Titulares Propagandísticos

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Titulares políticos en un entorno rico en propaganda

Al finalizar la Convención Nacional Demócrata a finales de julio de 2016, la ventaja de Hillary Clinton en las encuestas era la más alta que jamás hubiera alcanzado. El aumento normal de las encuestas después de la convención fue realzado por un poderoso discurso dado por Khizr Khan, un inmigrante de Pakistán y padre de un capitán caído del ejército de los EE.UU., Humayun Khan. La respuesta de Donald Trump al discurso, en el que Khizr Khan se ofreció a prestarle a Trump su copia de la Constitución de los Estados Unidos, fue vista por muchos como una denigración de la familia de las Estrellas de Oro.

Puntualización

Sin embargo, en el curso de agosto, el tema de conversación se había trasladado a la Fundación Clinton, y en particular a las acusaciones de que Hillary Clinton había ofrecido favores quid pro quo, intercambiando el acceso y la influencia del Departamento de Estado a cambio de donaciones a la Fundación Clinton. Un examen de la cobertura mediática relacionada con los escándalos de cualquiera de los candidatos muestra con bastante claridad que la historia de la Fundación Clinton tuvo una prominencia temprana en abril y mayo de 2015, y luego permaneció mayormente inactiva hasta que fue retomada en agosto de 2016. El resurgimiento de la historia 15 meses después de su publicación inicial perjudicó a Clinton y probablemente fue un factor importante en su constante descenso en las encuestas, un deslizamiento que continuó hasta que los debates y el perjudicial vídeo de Hollywood Access mejoraron su posición.

Las afirmaciones de la Fundación Clinton se basaban principalmente en el libro Clinton Cash del editor general Breitbart Peter Schweizer. El libro había sido financiado por la Iniciativa de Responsabilidad Gubernamental, cofundada por Steve Bannon y Schweizer con fondos de Robert Mercer. Schweizer le dio al New York Times acceso a materiales de investigación y a una copia anticipada del libro, y el Times publicó una historia que se convirtió en la fuente más importante de legitimación y validación de los ataques a la Fundación Clinton, titulada “Cash Flowed to Clinton Foundation Amid Russian Uranium Deal”.6 El Times no reveló la afiliación de Schweizer con Breitbart o la financiación (o financiamiento) de Mercer detrás del libro, validándolo en cambio como un ex becario del “Instituto Hoover de tendencia derechista” de la Universidad de Stanford. El titular implicaba claramente la realización de tratos corruptos, mientras que el cuerpo era más medido e incluía una admisión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), enterrada en el décimo párrafo, de que no había pruebas de corrupción.

A pesar de la “primicia” del Times, la mayor parte del debate de la Fundación Clinton durante la primera ola de cobertura en la primavera de 2015 se centró en la esfera mediática de la derecha. Breitbart, Free Beacon, el Washington Examiner, Fox News, Hot Air, Newsbusters, y el Daily Caller fueron algunas de las fuentes de los medios de comunicación que produjeron la mayor cantidad de historias que mencionaban a la Fundación Clinton en mayo de 2015. Politico, Yahoo! News y The Hill también estuvieron entre las 10 primeras. Para junio de 2015, las historias que continuaron circulando lo hicieron casi exclusivamente en la esfera de los medios de comunicación de derecha. A pesar de no estar entre los 10 primeros en número de historias, el New York Times fue el tercero entre las fuentes de medios compartidos en Facebook en mayo de 2015, mientras que todos los demás sitios top 10 eran medios de comunicación de derecha. La historia del Times sobre el acuerdo del uranio ruso fue la razón, y fue la segunda historia más compartida en Facebook relacionada con la Fundación Clinton en mayo de 2015. El enlace más compartido fue una petición lanzada por Judicial Watch para “Demandar respuestas sobre la corrupción de Clinton”.

Un papel importante de las historias del Times y otros medios profesionales tradicionales fue ofrecer legitimidad a los reclamos hechos por Schweizer en Clinton Cash. Las tres historias más compartidas de Breitbart en Facebook en mayo de 2015 fueron tituladas:

11 hechos explosivos de Clinton Cash que los medios principales confirman son exactos

REVELADO: El Washington Post descubre 1.100 donaciones extranjeras ocultas de “Dinero Clinton”…

Una línea de tiempo devastadora revela la transferencia de la mitad de la producción de uranio de EE.UU. a Rusia mientras la Fundación de Hillary Clinton se embolsa 145 millones de dólares

Estas historias se basaron en la historia del Times para su confirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras la campaña Trump buscaba resucitar las acusaciones de la Fundación Clinton, la historia de principios de 2015 del New York Times se convirtió en la segunda historia más compartida sobre la Fundación Clinton en Facebook en agosto de 2016.

¿Cómo es que esta historia de un año y medio de antigüedad se volvió tan central para la campaña en agosto de 2016? El 23 de julio, la víspera de la Convención Nacional Demócrata, Breitbart lanzó la versión cinematográfica de Clinton Cash de Schweizer, una versión editada para atraer a los partidarios de Bernie Sanders. El anuncio de la página web deja esta intención tan clara como puede ser.Entre las Líneas En su informe inicial sobre el lanzamiento, Breitbart citó a MSNBC y The Guardian como fuentes, afirmando que la película fue “devastadora” o “diseñada para crear problemas” en la convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La historia de Breitbart enfatizó que “el New York Times, el Washington Post, la ABC News y otros medios de comunicación establecidos han verificado y confirmado las revelaciones explosivas del libro de que Hillary Clinton subastó las políticas del Departamento de Estado a donantes y benefactores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de la Fundación Clinton, quienes luego pagaron a Bill Clinton decenas de millones de dólares en honorarios por sus discursos”. “7 Breitbart aprobó el informe de la revista Time de que estaba “dirigido a persuadir a los liberales” y “probablemente dejará en la valla a los partidarios de Clinton que ven que se sienten más inseguros de votar por ella “8. A lo largo de agosto, junto con la historia del uranio del New York Times, la distribución gratuita en YouTube de Clinton Cash fue el siguiente enlace más compartido sobre la Fundación Clinton en Facebook.

El análisis de los patrones de compartición de YouTube subraya el grado en que la versión en video de Clinton Cash hizo doble deber – ambos con el objetivo de dividir a los partidarios de Bernie de Clinton y reunir a la base del partido. Analizamos los videos más tweeteados de YouTube en nuestro período electoral que Twitter estableció y los mapeamos basados en cómo fueron tweeteados con otros videos. La ubicación en el mapa está determinada por la frecuencia con la que un enlace de vídeo es twitteado con otro vídeo de Twitter. El tamaño del nodo está determinado por la frecuencia con que se twiteó un vídeo. Y el color, a diferencia de la mayoría de nuestros otros mapas, está determinado por un algoritmo de detección de la comunidad de Lovaina, uno de los algoritmos estándar utilizados en el análisis de redes para identificar qué partes de una red forman una comunidad en términos de patrones similares de vinculación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El mapa muestra no sólo que el video de Clinton Cash en YouTube fue el video más ampliamente tuiteado durante la elección, sino también que se ubicó a horcajadas en la línea entre los partidarios de Trump (basado en su ubicación en la red) y los partidarios de Bernie (basado en los algoritmos de detección de la comunidad, lo que lo ubica claramente dentro de la comunidad Bernie).

El 15 de julio de 2016, una semana antes de que la versión en video de Clinton Cash fuera lanzada por Breitbart, la representante Marsha Blackburn envió una carta firmada por 64 de sus colegas republicanos de la Cámara de Representantes a los jefes del FBI, la FTC y el IRS exigiendo que investiguen las acusaciones de corrupción en la Fundación Clinton. Una semana más tarde, el comisionado del IRS escribió una respuesta superficial, informando al representante que había remitido la carta a la oficina del IRS responsable de examinar las organizaciones exentas9. Cuatro días después, el 26 de julio, el segundo día de la Convención Demócrata, el Daily Caller informó sobre esta carta bajo el título “EXCLUSIVO: El IRS lanza una investigación sobre la Fundación Clinton”. “10 Al día siguiente, Fox News, acreditando la “exclusiva” del Daily Caller, informó bajo el título “IRS investiga las afirmaciones de ‘pago por juego’ de la Fundación Clinton” que “el IRS confirmó en una carta que está investigando las afirmaciones de prácticas de ‘pago por juego’ de la Fundación Clinton, después de que docenas de legisladores republicanos solicitaran una revisión de la potencial ‘conducta criminal’ de la organización fundada por la familia en el centro de la Convención Nacional Demócrata de esta semana. “11

El 29 de julio el New York Post publicó un editorial preguntando por qué Hillary no se había jactado de la Fundación Clinton en la convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Post especuló que era porque la Fundación estaba siendo investigada por el FBI por “intersecciones” entre la Fundación y el Departamento de Estado, “como su papel en la entrega a Rusia de los derechos exclusivos de minería del 20 por ciento de las reservas de uranio de EE.UU. a través de una empresa que donó millones a la fundación”.12 Este editorial fue, a su vez, mencionado por Fox News13 y Breitbart.14 Al día siguiente Fox News informó que “el autor de ‘Clinton Cash’ duda que el IRS investigue a fondo la Fundación Clinton”.15 El patrón aquí es importante y distinto.

Más Información

Las historias se repiten y se enlazan internamente dentro de la red de sitios. Reciben un refuerzo a través de la repetición y la variación de las fuentes. Los lectores dentro de esta red de sitios estrechamente interconectados habrán encontrado al menos un titular que asocia a Clinton, la fundación, y la corrupción varias veces, de diversas fuentes. Esto hará más fácil recordar la asociación, reforzando el recuerdo. La repetición en múltiples historias también aumenta la credibilidad de la historia. Es precisamente esta arquitectura de citación recíproca y refuerzo en una red de medios de comunicación muy unida la que nos llevó a caracterizar el fenómeno como propaganda en red.

El papel central del Daily Caller, y el papel legitimador de la historia del New York Times de 2015, se hacen evidentes en el mapa de las historias de la Fundación Clinton en la última semana de julio de 2016. La clara separación que suele ser evidente entre la esfera mediática de derecha y el resto ha desaparecido, y en su lugar el Daily Caller, Breitbart y Fox se agrupan en torno al New York Times como resultado de la vinculación con su cobertura de 2015 como fuente de validación de su actual conjunto de historias. El gran nodo Scribd representa los enlaces a la carta del IRS en respuesta a la carta de Blackburn.

La dirección y el tamaño de los enlaces en el mapa también muestran la medida en que Breitbart y Fox se vincularon al Daily Caller y también cómo se vincularon al New York Times y al Washington Post para legitimar las afirmaciones. El uso selectivo y estratégico de los medios de comunicación habitualmente criticados por la derecha se pone de relieve en los enlaces de Breitbart, Fox News y el sitio de la campaña Trump a PolitiFact durante esta semana a finales de julio de 2016. Estos enlaces se centraron principalmente en una afirmación de PolitiFact de abril de 2015 de que una afirmación específica del libro de Schweizer era veraz: A Bill Clinton se le pagaron 500.000 dólares o más por cada uno de los 13 discursos, sólo dos de los cuales ocurrieron mientras Hillary no era Secretaria de Estado. No hace falta decir que los vínculos de fuentes de la derecha con PolitiFact no incluyeron un informe del 30 de junio de 2016 sobre la afirmación de Trump de que Clinton fue pagado para aprobar el trato del uranio ruso, el cual encontraron que era en su mayoría falso.

Si observamos el número de frases que mencionaban a la Fundación Clinton o a Clinton Cash durante el período comprendido entre mediados de julio y mediados de septiembre, cuando esta cuestión fue más destacada, la pauta se hace evidente: la cobertura mediática de la derecha sobre este tema fue más amplia durante este período y, en general, precedió a la cobertura de otras partes del ecosistema mediático en uno o dos días. Y, quizás en contra de la intuición, el efecto más pronunciado fue en los medios de centro-izquierda, es decir, en la mayoría de los medios profesionales tradicionales.

Los modos de falla de los medios tradicionales y la autocuración en un ambiente rico en propaganda
Figura 6.9 Sentencias por día que mencionan a la Fundación Clinton o a Clinton Cash en los medios de comunicación abiertos de la web, a mediados de julio-mediados de septiembre de 2016.

Vemos el primer salto en la cobertura de la derecha correspondiente a la publicación del 23 de julio de Clinton Cash. Se puede ver más claramente si nos acercamos al período justo antes del golpe del 9 de agosto.

Debido a que estos gráficos describen el número de frases a través de los quintiles de los medios que fueron publicados en estos días, no incluye la influencia de las historias publicadas mucho antes en el período de la campaña que estaban vinculadas a – lo más importante, la historia del New York Times sobre el acuerdo Uranio Uno. Esta influencia se manifiesta muy claramente cuando observamos la nube de palabras que tipifica la discusión mediática de derecha de la Fundación Clinton: la palabra más distintiva en estos medios es “uranio” (Figura 6.10a). Esta palabra está notablemente ausente en la cobertura de la Fundación Clinton desde el centro-izquierda (Figura 6.10b).

Los modos de fracaso de los medios de comunicación y la autocuración en un entorno rico en propaganda
Figura 6.10a Palabras utilizadas con mayor frecuencia por los medios de comunicación abiertos de la web que mencionan a la Fundación Clinton o a Clinton Cash, del 23 de julio al 5 de agosto de 2016.

Los modos de fracaso de los medios de comunicación y la autocuración en un entorno rico en propaganda
Figura 6.10b Palabras utilizadas con mayor frecuencia por los medios de comunicación de centro-izquierda de la web abierta que mencionan a la Fundación Clinton o a Clinton Cash, del 23 de julio al 5 de agosto de 2016.

Como el gráfico de línea de recuento de frases (Figura 6.9 en la siguiente página) deja claro, el siguiente gran movimiento de la historia ocurrió alrededor del 9 de agosto de 2016. El 7 de agosto, el súper PAC de Rebuilding America publicó un anuncio de televisión de 30 segundos reviviendo las acusaciones, en el que el proceso de verificación de hechos del Washington Post le dio al anuncio tres Pinocchios.17 El 9 de agosto, Judicial Watch publicó un lote de correos electrónicos que había obtenido a través del litigio de la FOIA. Judicial Watch alegó que estos correos electrónicos exponían comunicaciones específicas de Doug Band a Huma Abedin y Cheryl Mills en el Departamento de Estado que buscaban un acceso especial para Gilbert Chagoury, a quien Judicial Watch describe en su comunicado de prensa como “un amigo cercano del ex presidente Bill Clinton y uno de los principales donantes de la Fundación Clinton “18. 11, el día siguiente, el 10 de agosto, fue la primera vez que los medios de centro-izquierda cubrieron la Fundación Clinton significativamente más que los medios de derecha, y la Figura 6.12 muestra que las palabras que tipificaron la cobertura del centro-izquierda indican que la historia que vincula a Abedin, Chagoury y Mills fue una parte significativa de ese pico de cobertura.

Los modos de fracaso de los medios de comunicación tradicionales y la autocuración en un entorno rico en propaganda
Figura 6.11 Sentencias por día que mencionan a la Fundación Clinton pero no a Clinton Cash en los medios abiertos de la web, 1 de agosto-30 de agosto de 2016.

Los modos de fracaso de los medios de comunicación y la autocuración en un entorno rico en propaganda
Figura 6.12 Palabras utilizadas con mayor frecuencia por los medios de comunicación de centro-izquierda de la web abierta que mencionan a la Fundación Clinton, 10 de agosto de 2016.

La cobertura televisiva de Fox jugó un papel integral en la propagación del marco de la Fundación Clinton a audiencias más amplias. De acuerdo con lo que vimos en línea, la selección de transcripciones de televisión del Internet Archive indica que la cobertura televisiva que mencionaba a la Fundación Clinton antes del 10 de agosto se vio casi exclusivamente en Fox News, Fox Business y las filiales locales de la televisión Fox. Después del 10 de agosto, CNN se unió a las redes de Fox, pero en los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) locales la historia siguió siendo principalmente el centro de atención de las filiales de Fox.

Modos de fracaso de los medios de comunicación convencionales y autocuración en un entorno rico en propaganda
Figura 6.13 Porcentaje de segmentos de 15 segundos que mencionan a la “Fundación Clinton” por las redes nacionales, 30 de julio a 31 de agosto de 2016.

Modos de falla de los medios de comunicación y autocuración en un entorno rico en propaganda
Figura 6.14 Porcentaje de segmentos de 15 segundos que mencionan a la “Fundación Clinton” por los afiliados de la red, del 15 de julio al 19 de agosto de 2016.

Para el 18 de agosto, aunque la cobertura había disminuido, el reportaje planteó suficientes preguntas como para inspirar una respuesta formal; Bill Clinton anunció que la fundación dejaría de aceptar donaciones extranjeras si Hillary Clinton era elegida presidenta20 . El 22 de agosto Donald Trump pidió públicamente el nombramiento de un fiscal especial para investigar las denuncias de una relación quid pro quo corrupta entre el Departamento de Estado y la Fundación Clinton. Ese mismo día, Bill Clinton publicó una carta más detallada afirmando que si Hillary Clinton era elegida, la fundación dejaría de aceptar donaciones extranjeras y saldría de las operaciones que dependían de fondos de contrapartida de los países donde operaban sus programas, y que renunciaría a un puesto en el consejo de administración (o junta directiva) de la fundación y dejaría de recaudar fondos para la fundación.21 Ese mismo día, Judicial Watch publicó un segundo lote de correos electrónicos. Esta cadena de eventos atrajo aún más cobertura y, lo que es más importante, una amplia gama de fuentes fuera de la esfera de la derecha.

El número de sentencias que se referían a la Fundación Clinton fue más del doble del 22 al 26 de agosto de lo que había sido durante el pico anterior del 10 al 12 de agosto. La cobertura televisiva también fue sustancialmente mayor (excepto en la filial atípica de Fox en Raleigh, Carolina del Norte, que había cubierto ampliamente la primera ronda), y esta vez, entre las cadenas nacionales, CNN y MSNBC cubrieron la noticia tanto como Fox News. CBS y las filiales locales de las otras cadenas también cubrieron la historia extensamente.

Un mapa de la atención de los medios de comunicación del 22 al 26 de agosto muestra que mientras que el New York Times y el Washington Post continuaron siendo nodos importantes, Judicial Watch jugó un papel clave en la narración con su nuevo trofeo de correos electrónicos obtenidos bajo la FOIA (Figura 6.16). La CNN y Politico, que en general eran prominentes en los debates pero no lo habían sido durante el pico anterior de interés en la Fundación Clinton el 9 y 10 de agosto, tomaron un papel más prominente. También lo hicieron la Associated Press (AP) y el Wall Street Journal, ninguno de los cuales desempeñó anteriormente un papel significativo.

Más Información

Las historias más relacionadas con el New York Times de esos días incluían una historia de fondo general que cubría el anuncio de Bill Clinton sobre su renuncia si Hillary era elegida, el énfasis de la campaña Trump sobre la fundación, y una historia sobre el comunicado de correo electrónico de Judicial Watch.

Los modos de fracaso de los medios de comunicación y la autocuración en un entorno rico en propaganda
Figura 6.16 Comportamiento de enlace dirigido de fuentes de medios de comunicación dentro del tema de la Fundación Clinton, 22 de agosto-29 de agosto de 2016.

La atención de los medios de comunicación social, por el contrario, se centró en la Vigilancia Judicial y, en menor medida, en Breitbart, como muestra la figura 6.17, con nodos de tamaño de las acciones de Facebook.

Modos de falla de los medios de comunicación y autocuración en un entorno rico en propaganda
Figura 6.17 Comportamiento de enlace dirigido de fuentes de medios compartidos en medios sociales dentro del tema de la Fundación Clinton, 22 de agosto-29 de agosto de 2016. Nodos dimensionados por el número de acciones de Facebook.

Las historias de los medios profesionales tradicionales durante este período subrayan la dificultad que los medios principales enfrentaron al informar sobre un tema de tal sensibilidad y complejidad en los dientes de un esfuerzo de comunicación sostenido de una parte motivada: el ecosistema mediático de derecha. El equilibrio exigía un reportaje impactante. Y la cobertura necesitaba titulares llamativos. La historia más vinculada y compartida por Facebook del Washington Post, por ejemplo, se titulaba “Los correos electrónicos revelan cómo los donantes de las fundaciones tuvieron acceso a Clinton y sus ayudantes cercanos en el Departamento de Estado “. El párrafo inicial decía: “Un ejecutivo deportivo que era uno de los principales donantes de la Fundación Clinton y cuya firma pagó a Bill Clinton millones de dólares en honorarios de consultoría quería ayuda para conseguir un visado para un jugador de fútbol británico con un pasado criminal”. Los párrafos 16 y 17 decían:

No hay ninguna indicación en los correos electrónicos de que Abedin haya intervenido en nombre de Casey

Wasserman, un ejecutivo deportivo de Los Ángeles que en 2009 pidió ayuda a Band para conseguir un visado para una estrella de fútbol británica que intentaba visitar Las Vegas. Band indicó que la oficina de la senadora Barbara Boxer (D-California) ya había rechazado la ayuda, dados los antecedentes penales del jugador. Un portavoz de Boxer describió la solicitud a su oficina como “rutinaria” pero uno con esa Boxer no ayudó, “dados los hechos del caso”.

“Me pone nervioso involucrarme pero lo pediré”, escribió Abedin a Band en mayo de 2009 después de que le remitiera un correo electrónico de Wasserman.

Band respondió: “entonces no lo hagas”.

En otras palabras, para aquellos pocos valientes que leyeron más allá de los 15 párrafos intermedios, la historia habría comenzado más exactamente: “Los correos electrónicos revelan que los donantes buscaron acceso, pero los ayudantes de Clinton los rechazaron cuando consideraron que las peticiones eran inapropiadas”. El quinto párrafo, que seguía a otras dos afirmaciones de posibles conflictos, decía: “Los correos electrónicos muestran que, en estos y otros casos similares, los donantes no siempre obtuvieron lo que querían, especialmente cuando buscaban algo más que una reunión”. Esta y muchas otras historias utilizaron los tres eventos -el llamado Trump para una investigación, el comunicado de correo electrónico de Judicial Watch y el correo electrónico de Bill Clinton sobre su papel en la fundación- en conjunto como evidencia de que la fundación era un foco apropiado de cobertura de noticias. Así como el New York Times había hecho con la historia de Uranio Uno, el Washington Post aquí lideró con la insinuación de una potencial corrupción -un ángulo mucho más jugoso -en lugar de con la ausencia de evidencia de una maldad real, y luego enterró esa concesión veraz profundamente en el medio de la historia. Esto es simplemente el corolario del tropo “Si sangra, conduce”.Entre las Líneas En este caso, Judicial Watch y la campaña Trump estaban haciendo lo que los activistas de los medios han estado haciendo desde siempre: poner en escena eventos que motivaran a los medios profesionales como una forma de establecer la agenda. Lo que vemos aquí es una operación exitosa para poner la carne roja demasiado jugosa para dejarla pasar frente a los medios tradicionales. Y la disponibilidad de nuevos correos electrónicos, esta vez obtenidos legalmente a través de la FOIA en vez de por hacking ilegal, da a la información la base en un hecho objetivo que satisface las normas profesionales y da cobertura al marco sensacionalista necesario para publicar noticias de primera plana.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El hecho de que los medios profesionales tradicionales fueran objeto de manipulación intencional no los exime de la responsabilidad de comprobar los materiales puestos delante de ellos, y mucho menos de apoyar una narrativa de campaña de Trump. A este respecto, la Associated Press ofrece un ejemplo de reportaje particularmente deficiente. La presencia inusualmente grande de la AP como nodo en la economía de enlaces esa semana se debe a una historia que apareció en Twitter de la siguiente manera: “BREAKING AP Analysis”: Más de la mitad de los que se reunieron con Clinton como secretario del gabinete dieron dinero a la Fundación Clinton”. El estudio fue rápidamente desacreditado, y en dos semanas, la AP había emitido una retractación de esa afirmación y borró el tweet. La esencia de la historia era que la AP descubrió 154 personas sin cargos oficiales con las que Clinton se había reunido, y de estas 85 tenían conexiones con donantes de la fundación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La historia de AP se centró en el ganador del Premio Nobel de la Paz Muhammad Yunnus, una introducción al presidente del Centro Kennedy en una ceremonia de entrega de premios del Centro Kennedy, y una conversación con el jefe de la rama benéfica de MAC Cosmetics para el SIDA sobre la recaudación de fondos para una campaña de educación sobre el SIDA. Como dijo Matthew Yglesias la mañana siguiente a la publicación de la historia: “El Departamento de Estado es una gran operación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También lo es la Fundación Clinton. La AP puso mucho trabajo en este proyecto. Y no se le ocurrió nada que se viera peor que ayudar a un ganador del Premio Nobel, recaudar dinero para financiar la educación sobre el SIDA, y hacer una presentación para el presidente del Centro Kennedy. Es algo sorprendente. ”

Pero como las cifras anteriores dejan claro, para cuando la AP emitió la retractación del titular (aunque no la historia en sí), los picos de cobertura ya se habían producido, y la historia había hecho su impacto.Entre las Líneas En particular, un gran pico en la cobertura televisiva en los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de televisión locales no afiliados a Fox ocurrió el 24 de agosto, inmediatamente después del reportaje de AP y después de los reportajes del New York Times y el Washington Post del 22 y 23 de agosto. Esta cobertura, a su vez, llevó el tema a un público más amplio.

La lección crítica de este capítulo de la historia de la Fundación Clinton es que la manipulación no fue resultado de las noticias falsas de Facebook o de la fragmentación del discurso público. Precisamente porque la mayoría de los estadounidenses no obtienen sus noticias de Facebook o del ecosistema de medios de comunicación de derecha, fue necesario que los actores de la derecha -Bannon y Schweizer a través del Government Accountability Institute (GAI), Breitbart, Fox, el Daily Caller y Judicial Watch- enmarcaran una historia que fuera lo suficientemente atractiva para que los medios de comunicación principales la cubrieran y diera razones para que los votantes principales dudaran de la integridad de Hillary Clinton. Simplemente no hay suficientes votantes que obtengan sus noticias en gran parte del ecosistema mediático de derecha para ganar una elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los medios de comunicación de la derecha deben aprovechar partes más amplias del ecosistema para lograr sus objetivos estratégicos.Entre las Líneas En este caso, mantuvieron viva la historia con varios “éxitos” mediáticos distintos: la publicación de un libro mientras ofrecían un cuidadoso acceso “exclusivo” a los principales periódicos; una película; múltiples publicaciones de vertidos de correos electrónicos; y respuestas de actores políticos a estos eventos mediáticos (desde la carta de los representantes del Congreso al IRS hasta las declaraciones públicas de Donald Trump). Los medios de comunicación de la derecha lograron poner a la Fundación Clinton al frente de la agenda pública precisamente en el momento en que se esperaba que Clinton recibiera (y de hecho lo hizo) su mayor rebote en las encuestas: inmediatamente después de la convención demócrata. Incluso después de que el interés de la corriente principal retrocediera, la validación de los medios principales continuó añadiendo credibilidad a las narrativas tribales mucho más siniestras que rodeaban a la fundación y que vimos surgir tanto en las narrativas de la pedofilia como de la islamofobia.

Datos verificados por: Conrad

La mejora de los medios de comunicación en un contexto de propaganda política

Aquí se describirá los modos de fracaso de los medios de comunicación y la mejora en un entorno rico en propaganda. Para más información, véase la entrada sobre la Corrección de Errores en los Medios de Comunicación, donde se describe la búsqueda de la verdad bajo fuego, la corrección de errores y la autocuración entre los ganadores de los premios Trump a las noticias falsas.

Recursos

Véase También

Derecho de los medios de comunicación, Internet, medios de comunicación, medios de comunicación dominantes, propaganda, periodismo profesional, equilibrio de los medios de comunicación, cultura de la primicia, reportaje de noticias, Breitbart, New York Times, corrupción de Clinton, Fake News Awards

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.