Infiltraciones Políticas en los Medios de Comunicación Sociales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Infiltraciones Políticas Rusas en los Medios de Comunicación Sociales

Uso de los medios sociales para introducir contenido propagandístico

Las afirmaciones sobre la amplificación de los medios sociales deben abordar no sólo la presencia de una campaña, sino también el impacto que una campaña tiene en el encuadre, el establecimiento de la agenda o el comportamiento a una escala lo suficientemente grande como para dar forma a los acontecimientos. Podemos tomar, por ejemplo, una de las acusaciones muy específicas en la acusación de Mueller: “Los acusados y sus co-conspiradores comenzaron a comprar anuncios que promovían un post en la cuenta de Facebook controlada por la organización ‘Stop A.l.’. El post alegaba que ‘Hillary Clinton ya ha cometido fraude electoral durante la asamblea electoral demócrata de Iowa’. ”La acusación continuó para identificar las comunicaciones del Twitter controlado por los rusos @Ten_GOP el 11 de agosto, y luego otra vez el 2 de noviembre, alegando fraude de votantes en las elecciones primarias y generales por la campaña de Clinton.

Para entender si los actos son ilegales, el impacto marginal en el establecimiento de la agenda durante un ciclo electoral es irrelevante. Si un contador roba 5.000 dólares de un cliente multimillonario, su robo no es menos un crimen por el hecho de que el multimillonario no se perderá los 5.000 dólares.Si, Pero: Pero si estamos tratando de poner los actos en contexto, necesitamos entender qué papel podría haber desempeñado esa intervención particular en el marco general del “fraude al votante” y cómo se desarrolló en la elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al examinar los datos electorales, está claro que, de hecho, hay un claro aumento del uso del “fraude electoral” a principios de agosto (hay que mirar con cuidado para no dejarse confundir por el enorme aumento de mediados de octubre).

Si los rusos inyectaron ese meme en las elecciones americanas, aunque no fueran los responsables del posterior aumento, eso sí sería una gran preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, si nos acercamos a mediados de julio a mediados de agosto, se sugiere que el aumento del uso del término “fraude electoral” precede al 4 de agosto, cuando la acusación alega una campaña rusa de Twitter para impulsar el término. De hecho, el término alcanza su máximo nivel ese día y disminuye a partir de entonces.

Lo que precipitó ese pico a principios de agosto no fueron los bots rusos, los muñecos de trapo o los anuncios dirigidos, sino la estrategia de un candidato. El 27 de julio, durante un foro de Reddit AMA (Ask Me Anything), se le preguntó a Trump: “Creemos firmemente que Hillary intentará robar esta elección mediante el fraude electoral, especialmente teniendo en cuenta los recientes acontecimientos”. ¿Qué está haciendo su campaña para asegurar que tengamos una elección justa?” Su respuesta fue: “El fraude electoral es siempre una preocupación seria y las autoridades deben estar atentas para evitar que voten aquellos que no están autorizados a hacerlo”. La afirmación del candidato sobre el fraude electoral obtuvo cobertura en el Washington Post, en ABC News, en el “PBS NewsHour”, en el Guardian, y en el Miami Herald, junto con el New York Post.

El 29 de julio un tribunal de Carolina del Norte anuló la ley de identificación de votantes de ese estado, sosteniendo que tenía una intención discriminatoria y que apuntaba a los afroamericanos “con una precisión casi quirúrgica”.77 Ese mismo día los tribunales de Wisconsin y Kansas anularon de manera similar las leyes inconstitucionales aprobadas por las legislaturas estatales republicanas que implicaban la identificación de los votantes y otras restricciones. Estas decisiones fueron ampliamente difundidas por los medios de comunicación y desencadenaron una serie de ataques de la campaña Trump. Ese mismo día, Breitbart publicó una entrevista con Roger Stone bajo el título “Roger Stone en el Show de Milo”: Cómo Trump puede combatir el fraude electoral”.78 Allí Stone alegó que el fraude electoral era generalizado y declaró que “si hay fraude electoral, esta elección será ilegítima, la elección del ganador será ilegítima, tendremos una crisis constitucional, una desobediencia civil generalizada y el gobierno ya no será el gobierno”.

En un mitin de campaña el 1 de agosto, Trump retomó el tema, alegando que las primarias demócratas habían sido amañadas y que “me temo que las elecciones van a ser amañadas, tengo que ser honesto”.80 Más tarde ese día apareció en Hannity81 y afirmó que las elecciones de 2012 y las primarias demócratas habían sido amañadas y que las elecciones generales podrían serlo. Al día siguiente, Trump apareció en el programa “O’Reilly Factor “82, que seguía siendo el programa más popular de Fox News83, afirmando que la gente iba a “votar 10 veces” debido a las decisiones de los tribunales que anulaban las leyes de supresión de votantes en Carolina del Norte, Wisconsin y Kansas. O’Reilly y Hannity se jactaban cada uno de tener una audiencia de aproximadamente tres millones de espectadores. Rush Limbaugh dirigió un segmento ese día que repetía la declaración del discurso de la campaña de Trump. Aunque Limbaugh, no un partidario de Trump en las primarias, cuestionó la táctica de la campaña como derrotista, sin embargo reforzó el mensaje diciendo de la afirmación de Trump, “Y, por supuesto, va a haber algunas personas que creen esto porque ha habido elecciones donde ha habido fraude. Quiero decir, todo el mundo lo sabe”.84 La audiencia de Limbaugh, aunque difícil de medir con precisión, se estima que es de entre 15 y 20 millones de oyentes a la semana. Ese mismo día, Trump repitió la afirmación en una entrevista publicada en el Washington Post, diciendo, “se juega mucho al billar sucio en las elecciones, lo que significa que las elecciones están amañadas “85.

Informaciones

Los dos días siguientes, la cobertura de esta afirmación de fraude electoral en sus diversas iteraciones se disparó en todo el espectro político. La propuesta de que los anuncios rusos en una cuenta de Facebook tuvieron un impacto significativo en la promoción del marco de fraude electoral después de haber sido impulsado repetidamente por el candidato republicano y cubierto en todo el ecosistema de los principales medios de comunicación durante varios días, incluidos los programas de entrevistas de derecha más vistos, pone a prueba la credibilidad.

Lo mismo ocurre con el supuesto tweet del 2 de noviembre que describe la acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tweet de @TEN_GOP decía “#Fraude de votantes al contar decenas de miles de correos inelegibles en los votos de Hillary que se reportan en el condado de Broward, Florida”.Si, Pero: Pero de nuevo, el gran pico en la cobertura del fraude electoral siguió a un tweet de la mañana del 17 de octubre, en el que Trump escribió: “Por supuesto que hay un fraude electoral a gran escala que ocurre en y antes del día de las elecciones. ¿Por qué los líderes republicanos niegan lo que está pasando? ¡Son tan ingenuos!” Nancy Pelosi y Harry Reid publicaron una declaración conjunta en respuesta86, en la que pedían a los republicanos que afirmaran la imparcialidad del proceso democrático. A continuación, hubo una amplia cobertura pública. Para el 2 de noviembre, el tema había retrocedido una vez más, y una vez más, es difícil concluir que el @TEN_GOP tuvo una contribución incremental significativa.

Otros Elementos

Además, Pelosi y Reid estaban librando una vieja batalla que simplemente había sido reavivada por Trump en sus diversos comentarios, tanto en agosto como en octubre. Las leyes de Carolina del Norte, Wisconsin y Kansas que fueron derogadas se basaban en la afirmación, frecuentemente repetida pero nunca probada, de que el fraude electoral está muy extendido en los Estados Unidos. Un reportaje de la NBC escrito por Zachary Roth que pretendía situar los comentarios de Trump del 1 y 2 de agosto en su contexto,87 subrayó que recapitulaba las declaraciones erróneas que John McCain había hecho en 2008.88 Esas declaraciones erróneas habían dado lugar a una encuesta de política pública en 2009 en la que más del 50% de los republicanos creían que Acorn había cometido fraude electoral y había robado la elección de Obama.89 Las afirmaciones se remontan a la campaña de Bush de 2004 y también a la campaña de Bob Dole de 1996. Los rusos impulsaron una falsa narrativa repetida persistentemente por las elites republicanas en un esfuerzo por justificar las leyes que se sabe que disminuyen desproporcionadamente los votos demócratas elegibles, en particular entre las poblaciones negra y latina. No introdujeron nada nuevo. Como dijo Limbaugh, “Quiero decir, todo el mundo sabe esto”.

El uso de los medios sociales para suprimir y dividir el voto demócrata

La acusación también alega que los rusos usaron las cuentas de Instagram que llamaron “Negro despierto” y “Negrotivista” para enviar mensajes para disuadir a los votantes negros de votar o para desviar su voto a Jill Stein. Si consideramos a Jill Stein, en los tres estados donde su margen de voto fue mayor que la diferencia entre Trump y Clinton -Michigan, Wisconsin y Pennsylvania- al menos según las encuestas a pie de urna, Stein obtuvo el 1 por ciento o como mucho el 2 por ciento del voto negro, menos de lo que sugerían las encuestas preelectorales.90 Lo que es más importante, un informe de Bloomberg previo a las elecciones sobre la campaña mediática de Trump citó a un “alto funcionario” sin nombre diciendo que “tenemos tres operaciones importantes de supresión de votantes en marcha”, una de las cuales fue enfatizar el uso que Clinton hizo del término “superdepredador” en 1996 para desalentar a los votantes negros a presentarse a las urnas91. Ese informe describía en detalle una campaña, utilizando Facebook para publicar mensajes y vídeos que presentaban la grabación del comentario de Clinton, dirigida a utilizar las capacidades de Facebook para asegurarse de que “sólo la gente que queremos que lo vea, lo vea”. El entrevistado de la campaña se jactó de que “sabemos porque hemos modelado esto” que “afectará dramáticamente su capacidad de sacar a estas personas”. Y ese mismo reporte cita a Steve Bannon, entonces dirigiendo la campaña de Trump, diciendo, “No habría subido a bordo, incluso para Trump, si no hubiera sabido que estaban construyendo este motor masivo de datos y Facebook”. Una vez más, como en el caso del marco de “supresión de votantes”, es difícil dar crédito a la proposición de que la Agencia de Investigación de Internet, a través de las publicaciones de Instagram, tuvo un impacto marginal significativo en comparación con los esfuerzos dirigidos de la campaña Trump que trabajaba con el equipo de marketing político de Facebook.92

Sin embargo, a diferencia de muchos otros aspectos de las acusaciones, las cuestiones de la represión de los votantes mediante la publicidad dirigida son eminentemente resolubles, si tenemos el sistema de divulgación adecuado. A diferencia de Twitter, Facebook tiene en realidad la verdadera identidad de cada titular de cuenta. Y Facebook también tiene un registro de todas las comunicaciones a las que el titular de una cuenta fue expuesto. No sería demasiado difícil hacer una comparación entre todas las cuentas expuestas a las intervenciones publicitarias rusas y las cuentas de cuentas demográficamente similares – digamos, los votantes negros registrados en Florida en los mismos distritos del Congreso o en entornos geográficos más pequeños – y luego hacer coincidir las listas de votantes con las identidades reales de los titulares de las cuentas de Facebook. Podríamos entonces saber, con un alto grado de confianza, si el hecho de estar expuesto a estos anuncios rusos estaba significativamente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con una menor participación que entre los usuarios de Facebook emparejados que no estaban expuestos a la publicidad. Precisamente para llevar a cabo esas investigaciones sería importante elaborar un registro de toda la publicidad dirigida y ponerlo a disposición, bajo las restricciones apropiadas para preservar la privacidad de las personas y la integridad del proceso de votación, de los investigadores que estudian el efecto de las comunicaciones en línea en la democracia estadounidense.

Protestas en el mundo real

Tal vez las intervenciones rusas más exóticas impliquen la orquestación de mítines en el mundo real. Están incluidas en la acusación de Mueller, en el registro de audiencias del Congreso y en varios informes de noticias. La idea de que los rusos que se hacen pasar por americanos consiguen que los americanos de verdad salgan a las calles y protesten tiene una calidad de película de espías que es irresistible.

Puntualización

Sin embargo, hay que tener en cuenta dos advertencias. Primero, las manifestaciones reportadas fueron una gota en el balde en el fondo de la corriente constante de eventos de campaña, no menos entre estas apariciones masivas del candidato o sustitutos en las que masas de personas gritan al unísono, “¡Enciérrenla! ¡Enciérrenla!” En ese momento, las protestas inducidas por Rusia llamaron poco la atención, y es difícil imaginar que este puñado de eventos secundarios a favor de Trump o en contra de Clinton tuvieran un impacto significativo en las elecciones o el nivel de animosidad entre los dos partidos en el período previo a las elecciones. La segunda es que esas protestas no sólo fueron relativamente pequeñas, sino que cualquier tracción que tuvieron se produjo en el contexto de una animosidad política mucho más amplia y profunda que no fue de origen ruso.

El primer informe de este tipo, en el Daily Beast, se refería a un esfuerzo de la persona de Secured Borders para organizar una manifestación contra la inmigración en Twin Falls, Idaho93 . Como explicó un artículo del Daily Beast, Twin Falls había sido objeto de una larga campaña de odio que comenzó con un artículo de enero de 2016 que informaba sobre el plan de Chobani para contratar inmigrantes, titulado “American Yogurt Tycoon Vows to Choke U.S. With Muslims” (El magnate del yogur americano promete asfixiar a Estados Unidos con los musulmanes). Infowars publicó historias, entre ellas perlas como “500% de aumento de la tuberculosis en Twin Falls”, y “Fabricante de yogur de Idaho atrapado importando violadores de inmigrantes”. Chobani demandó y, al igual que con Pizzagate, Alex Jones se vio obligado a llegar a un acuerdo.94 Breitbart, por su parte, avivó las llamas del fervor antiinmigrante con una versión diferente exagerada de un caso de agresión sexual del que se ocupaba el sistema de justicia de menores de Idaho. A pesar del terreno fértil que habían preparado los medios de comunicación de la derecha, sólo 48 personas se inscribieron en el lugar del evento y, según el Daily Beast, sólo cuatro afirmaron haber ido. El alcalde de la ciudad, sin embargo, dijo al New York Times que “después de dos años de ‘robusto debate’ sobre el programa de reasentamiento de refugiados de la ciudad, que data de la década de 1980, fue ‘algo surrealista’ descubrir que Rusia se había sumado “. Una vez más, sin embargo, es importante reconocer que por muy surrealista que fuera el descubrimiento, su impacto real en el debate en Idaho o en Twin Falls fue, a todos los efectos prácticos, nulo.

Los robots de Twitter y la configuración del debate

Encontrar bots es difícil. Encontrar bots rusos es aún más difícil. Operan a una escala muy grande y por lo tanto sólo son susceptibles de búsqueda automatizada. Para entrenar un algoritmo de aprendizaje de máquinas, se necesita un gran conjunto de cuentas de entrenamiento que uno sabe con seguridad que son “bots” o “rusos” y, en última instancia, ambos. Esta es la “verdad fundamental” que es el eslabón más débil, porque no importa cuán sofisticado sea el algoritmo, o cuántos puntos de datos utilice, todo lo que hace el algoritmo es identificar más instancias de las entidades que estaban en su conjunto de entrenamiento. Si no estamos seguros de si las entidades del conjunto de entrenamiento son bots o rusas, estaremos igualmente inseguros sobre las entidades que el algoritmo identifica como similares a ellas.

Pormenores

Hay varios esfuerzos encaminados a identificar esas cuentas. Algunos simplemente observan la tasa de publicación de las cuentas de Twitter y asumen que las cuentas que twittean más de un número umbral de publicaciones son bots. Algunos, entre los que destaca el grupo de la Universidad de Indiana encabezado por Filippo Menczer que desarrolló el Botómetro y el Hoaxy, y sus graduados, tratan de diagnosticar cuentas individuales basándose en una amplia gama de características. Una vez más, usamos una variante de este enfoque también para probar si los bots influían en nuestra estructura general.Entre las Líneas En el contexto ruso, los esfuerzos del laboratorio de Joshua Tucker en la Universidad de Nueva York (NYU) han dado algunos resultados iniciales poderosos.99 Otros tratan de adoptar un enfoque que se aleja del diagnóstico de si una cuenta individual es un bot o no, y en cambio se pregunta si una red de cuentas es un esfuerzo coordinado, ya sea totalmente automatizado o no.100 Del mismo modo, distinguir si una cuenta es o no “rusa” en contraposición con, digamos, un partido cuyos intereses están alineados con los de los propagandistas rusos es al menos tan difícil como decidir si una fábrica de clickbait es un sitio de propaganda rusa o simplemente un nihilista que quiere ganar dinero. El proyecto Hamilton 68, que ha atraído mucha atención de los medios de comunicación por sus atractivas visualizaciones y su facilidad de uso, se basa en 600 cuentas seleccionadas a mano cuya naturaleza y justificación el proyecto no revelará públicamente. Puede que tengan toda la razón, pero es difícil confiar en un proceso tan opaco que pretende apoyarse en un conjunto tan pequeño de cuentas.

Pormenores

Por el contrario, el proyecto SMaPP Lab de la Universidad de Nueva York analiza las cuentas que anuncian que su idioma principal es el ruso, por lo que es muy probable que tenga razón sobre el origen ruso de las cuentas, y utiliza un robusto enfoque de codificación manual para determinar lo que es, y no es, un bot; pero como explican claramente sus creadores, esto no cubrirá la mayoría de las intervenciones en el contexto estadounidense, que se enmascaran como estadounidenses. Varios investigadores adoptan un enfoque similar al adoptado por Young Mie Kim y sus colegas para cuantificar la publicidad rusa en Facebook, es decir, utilizando como base las cuentas de Facebook o Twitter identificadas públicamente por las empresas o los comités del Congreso como “rusas”. Este enfoque es razonablemente sólido para establecer un límite más bajo en la actividad, pero claramente subestimará su nivel real.

Los proyectos que describimos son los mejores de su clase en lo que hacen actualmente. Deberían ser fomentados y mejorados, publicados y citados.Si, Pero: Pero no deberían constituir la base de la información, con el tipo de certeza que a menudo se lee en las cuentas de los medios de comunicación, de que un gran porcentaje de la actividad de Twitter o de una campaña en particular son bots en absoluto, y mucho menos bots rusos. El espacio está en continuo cambio; las estrategias de campaña de los propagandistas cambian y mutan, y la investigación mejora rápidamente.Entre las Líneas En el futuro el problema de la detección de bots y la detección de operaciones rusas estará resuelto.Si, Pero: Pero lo dudamos.

Más allá de la identificación, la cuestión más importante es el efecto. El apoyo de un ejército de robots no significa necesariamente que una historia va a despegar y ser recogida por cuentas reales. Por ejemplo, analizamos todos los correos electrónicos en WikiLeaks, incluyendo los publicados por el Departamento de Estado asociados con el servidor privado de Clinton, el hack del DNC, y el hack de Podesta, y todas las historias que se vinculan a cualquiera de esos correos electrónicos, para crear un mapa bimodal de correos electrónicos e historias. Este mapa nos permite identificar los correos electrónicos que aparecieron con más frecuencia en las historias de los medios, quiénes habían producido la historia, y la medida en que esas historias tuvieron influencia por cualquiera de las medidas usadas en las investigaciones en el ámbito de la propaganda política -compartir en Facebook, tweets y enlaces de medios. Uno de los aspectos más curiosos es un correo electrónico incluido en sólo seis historias.Entre las Líneas En comparación, los correos electrónicos más cubiertos aparecen en cualquier lugar de 60 a más de 240 historias.

Sin embargo, una de las historias sobre este correo electrónico fue una de las más tuiteadas en todo nuestro set. El correo electronico fue un correo de 2010, relacionado con las filtraciones de Chelsea Manning a WikiLeaks (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue fechado cinco días antes de la publicación de la fuga de los cables de la embajada, pero después de la publicación de las filtraciones de los registros de la guerra de Afganistán e Irak, desde el entonces Director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, al entonces Secretario de Estado Clinton, adjuntando un memorando que describe “posibles estrategias legales y no legales en relación con Wikileaks”. 101 La historia que fue más promovida en Twitter era de True Pundit, y en él se hacía hincapié en que Clinton estaba dispuesto a utilizar “medios no legales” como prueba de la afirmación principal de la historia, a saber, que Clinton estaba promoviendo un ataque con aviones no tripulados contra Julian Assange (entonces en Londres…) para impedir la publicación de los cables de la embajada. La escasa atención de otros medios de comunicación y el número minúsculo de historias al respecto, junto con el número notablemente elevado de tweets, sugieren claramente que la historia fue objeto de una campaña de promoción sintética en Twitter. Si bien es posible que dicha campaña pudiera reflejar la compra de una campaña de comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) viral por parte de True Pundit, ninguna de las demás historias que True Pundit publicó sobre los correos electrónicos recibió más de uno o dos tweets. Lo más probable, dado que RT fue el único otro sitio que informó sobre este email, es que la campaña de Twitter fue de hecho dirigida a Rusia. Esto también sería coherente con un hallazgo posterior en 2017 de Hamilton 68 de un breve período en el que True Pundit fue de nuevo muy presionado por lo que definen como bots rusos.103 Y de nuevo, dado que ninguna otra historia de True Pundit en nuestro conjunto de correos electrónicos fue acompañada por una campaña de Twitter de tamaño similar, parece más probable que los propagandistas rusos encontraran una historia que decidieron promover, pero que resultó ser de poco interés para la esfera mediática de la derecha en su conjunto, aparte de otros propagandistas rusos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los únicos dos sitios que informaron sobre el correo electrónico de “medios legales y no legales” del conjunto publicado por el Departamento de Estado fueron True Pundit y RT; la historia de True Pundit fue una de las más twitteadas entre las historias que se vincularon a un correo electrónico.

El punto básico es simple. No negamos que ha habido repetidas campañas rusas en Twitter y Facebook dirigidas a impulsar una u otra narrativa. Vale la pena tratar de identificarlas y marcarlas como esfuerzos rusos, para que los estadounidenses que quieran evitar ser atraídos por el origen ruso del intento no sean engañados.Si, Pero: Pero es fundamental comprender que si no son recogidos por los medios de comunicación más influyentes en algún lugar de la esfera pública estadounidense, estos esfuerzos rusos pasarán desapercibidos. Para que los rusos sean influyentes, sus esfuerzos deben fluir a través del ecosistema mediático que habitan los americanos. Es allí donde las historias florecen o vacilan. El ecosistema mediático americano es tan resistente a la propaganda rusa como a todas las demás falsedades, cualquiera que sea su fuente. Y como vimos en nuestra discusión sobre la propaganda rusa blanca y gris, hay una parte del ecosistema mediático americano para la cual saber que el origen de una historia es Rusia no es razón para ignorarla, siempre y cuando se alinee con la narrativa tribal que están impulsando. Abrazar la divisiva propaganda rusa, no el inocente error por la manipulación de Twitter y Facebook, es el desafío principal.

Mirando la interferencia rusa en las elecciones de EE.UU. en 2016 sugiere tres conclusiones. Primero, tanto los americanos como los europeos que evalúan la amenaza rusa deben ser cautelosos al evaluar el peligro real. Muchos de los esfuerzos actuales se centran, justificadamente, en el problema realmente difícil de la detección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La realización de esta labor de importancia crítica crea un fuerte sesgo para suponer que las observaciones de la intervención, que tanto ha costado conseguir, son un signo de gran impacto y amenaza.

Puntualización

Sin embargo, esforzarse, como claramente lo hacen los rusos, no equivale a un éxito real en la afectación de los resultados o las actitudes de una sociedad en general. Y otros países, en particular los que tienen un patrón de confianza en los principales medios de comunicación más similar al de Alemania, como Suecia o el Canadá, pueden ser mucho más resistentes a las operaciones de información que los países con ecosistemas de medios de comunicación más disfuncionales, como los Estados Unidos. Cada país tiene que hacer su propia evaluación interna de su verdadera susceptibilidad y adaptar sus respuestas a su modelo de amenaza real, más que a la posibilidad técnica percibida de intervención como la amenaza misma.Entre las Líneas En segundo lugar, dado que la confianza generalizada es un ingrediente importante en cualquier sociedad democrática, es importante no exagerar el impacto de la propaganda rusa y así alimentar esa desconfianza generalizada. Si la propaganda rusa está de hecho moldeando los acontecimientos, necesitamos una acción urgente. Si en cambio es simplemente un irritante siempre presente, necesitamos ponerla en su lugar. Inducir una reacción exagerada sería un gran éxito para las operaciones de información rusas.

Pero la implicación más importante es para los conservadores americanos, en particular los conservadores económicos y de seguridad nacional más que los conservadores de identidad blanca. Tienen un verdadero conflicto en sus manos. Hay cada vez más pruebas de que el “efecto Fox News” ha dado al Partido Republicano una clara ventaja en los últimos ciclos electorales. Parece que hay una clara ventaja partidaria a corto plazo de seguir el estilo y el enfoque de estos medios de comunicación de derecha.Si, Pero: Pero la competencia entre los medios que buscan atraer a un público conservador ha dado lugar a un ciclo de retroalimentación, ya que los sitios compiten para producir más indignación y enojo y se vuelven cada vez más extremos en su encuadre. Si el tercer titular más compartido por Breitbart sobre la inmigración es “Seis enfermedades regresan a EE.UU. mientras los defensores de la migración celebran el ‘Día Mundial del Refugiado'”, entonces Gateway Pundit responderá con su segundo titular más compartido sobre el tema, “Obama cambia la ley”: Permite a los inmigrantes con enfermedades de transmisión sexual y lepra a los EE.UU.” Y así el ciclo continúa. Los infowars pueden hacer circular teorías de conspiración sobre “Jeb Bush”: Cerrar los lazos nazis expuestos”, pero son los presentadores de Fox News los que de manera consistente y repetida insinúan que la investigación sobre la interferencia rusa es una conspiración de “estado profundo” para revertir el resultado de las elecciones de 2016. Esta dinámica competitiva entre los medios de comunicación de derecha aumenta el tono y el contenido estridente y contaminado por la conspiración de la cobertura y hace que las audiencias de derecha sean cada vez más susceptibles a la manipulación.

El resultado es un Estados Unidos que es vulnerable a las campañas de desinformación, tanto extranjeras como nacionales. Esa susceptibilidad no proviene de Rusia, aunque Rusia claramente ha estado tratando de explotarla. Esa susceptibilidad no viene de Facebook, aunque Facebook claramente ha sido un vector primario en línea. Proviene de tres décadas de prácticas mediáticas y hábitos de consumo divergentes que han dejado a un gran número de estadounidenses, abrumadoramente a la derecha del espectro político, vulnerables a la desinformación y dispuestos a creer lo peor, siempre y cuando se alineen con su identidad partidista. Y esa susceptibilidad debería ser, a largo plazo, inaceptable para los conservadores tanto como para todos los demás estadounidenses a pesar de sus beneficios electorales a corto plazo.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

elección presidencial, Rusia, propaganda, hacking, medios sociales, sockpuppets, bots, cyborgs, idiotas útiles, medios de comunicación política, Propiedad intelectual, TI, Derecho de los medios de comunicación, Internet, medios de comunicación de derecha

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.