Info Guerra Política Rusa

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La máquina de propaganda rusa: los orígenes en el siglo XXI

Una narración de la guerra

La narración de Rusia ha sido expuesta por oradores como el Presidente Putin, el Secretario del Consejo de Seguridad Nacional Patrushev y el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov. Ha sido articulada repetidamente durante muchos meses: Lavrov, por ejemplo, lo expuso en una entrevista con la ITAR-TASS el 11 de septiembre.

La narración completa se puede deducir fácilmente de estos discursos: Los EE.UU. siempre han utilizado a la OTAN y a los países europeos como una herramienta para sus propios objetivos de política exterior. Cuando la Unión Soviética se derrumbó, los EE.UU. actuaron como un agresor victorioso, tratando de dar forma a un mundo en el que sería el único árbitro del poder. Como parte de ese objetivo, apoyó a los separatistas del Cáucaso en un intento de “desmembrar” a Rusia, y absorbió a los estados de la CEE en la OTAN en un intento de “cerco”, rompiendo una promesa hecha al Presidente Gorbachov.

Cuando Putin llegó al poder, se opuso al intento de dominación mundial (o global) de los Estados Unidos, y así se convirtió en el principal obstáculo para las ambiciones estadounidenses.

Una Conclusión

Por lo tanto, los Estados Unidos trataron de destruirlo con ataques personales, e intentaron contener a Rusia construyendo defensas antimisiles en la CEE y obligando a los estados ex-soviéticos como Georgia y Ucrania a solicitar la adhesión a la OTAN.Entre las Líneas En este proceso, los Estados Unidos fueron respaldados por la Unión Europea, que utilizó su programa de Asociación Oriental para alejar a los Estados de la CEI de la órbita de Moscú. La UE, a su vez, fue impulsada por sus nuevos miembros de la CEE, que son rusófobos histéricos.

La OTAN y la UE quisieron obligar a Ucrania a volverse hacia el Oeste.

Una Conclusión

Por lo tanto, le dieron la opción de unirse a la OTAN y a la zona de libre comercio de la UE o permanecer en la órbita de Rusia. Cuando el presidente Yanukovych rechazó su presión, los neonazis de Kiev dieron un violento golpe de Estado e iniciaron un ataque contra los rusoparlantes en el este de Ucrania. Al mismo tiempo, la OTAN planeó trasladar barcos a Crimea.

Una Conclusión

Por lo tanto, Rusia no tuvo más remedio que intervenir para proteger a sus compatriotas, y los rusoparlantes del Este se levantaron contra la junta de Kiev en defensa de sus vidas y su idioma.

Como narración, es sorprendentemente efectiva. Tiene un tipo malo – los EE.UU. – y un tipo bueno, Putin. Cuenta una historia lineal simple: el intento del malo de dominar el mundo y el surgimiento del bueno para desafiarlo. Deja al lector con ganas de saber qué pasa después, y cómo el malo va a ser derrotado. Juega con emociones fuertes: ira por el egoísmo de Occidente, admiración por el heroico líder Putin, indignación por las atrocidades de la junta de Kiev.

También es flexible. Putin lo utilizó en marzo de 2014 para justificar la anexión de Crimea; Lavrov lo utilizó un año después para atacar los planes de defensa de misiles de EE.UU., la política exterior de la UE y la política interna de Ucrania. Patrushev ha interpretado la caída de los precios mundiales del petróleo de acuerdo con este guión; el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Lukashevich, lo ha utilizado para descartar la degradación de la calificación crediticia de su país por parte de las agencias occidentales.

Hasta ahora, Occidente no ha logrado crear una narrativa igualmente efectiva. Sus mensajes han sido cautelosos y complejos en lugar de convincentes. La palabra más importante ha sido “pero”: condenamos las acciones de Rusia pero seguimos abiertos al diálogo; apoyamos a Ucrania pero no estamos en contra de Rusia; reforzamos nuestras tropas en Europa pero no estamos en una confrontación militar con Rusia. Mientras que la narrativa de Rusia es simple y emotiva, la de Occidente es compleja e intelectual. Como tal, no tiene nada que ver con el mismo atractivo.

Tácticas

La narración de Rusia puede ser vista como un arma ofensiva: Su efecto es desacreditar a Occidente y trasladar la culpa de la crisis de Ucrania a los hombros de Occidente. Cuando se trata de defender a Rusia, se utilizan diferentes tácticas. Se pueden resumir en cuatro palabras: descartar, distorsionar, distraer, consternar.

Descartar

El primer enfoque ruso para la presentación de informes o comentarios negativos es desestimarlos, ya sea negando las alegaciones sobre el terreno o denigrando a quien las hace.

El ejemplo más conocido es la constante negación de Rusia de que tiene fuerzas en Ucrania. Esto comenzó ya el 4 de marzo de 2014, en una conferencia de prensa dada por Putin:

“La tensión en Crimea que estaba vinculada a la posibilidad de usar nuestras Fuerzas Armadas simplemente se calmó y no hubo necesidad de usarlas. Lo único que teníamos que hacer, y lo hicimos, era mejorar la defensa de nuestras instalaciones militares”.

Cuando se le preguntó directamente si las fuerzas involucradas eran rusas, insistió en que “eran unidades de autodefensa local”.

Estas negativas terminaron en su maratón de llamadas el 17 de abril de 2014, un mes después de la anexión:

“Tuvimos que tomar las medidas necesarias para evitar que la situación en Crimea se desarrollara de la manera en que se desarrolla ahora en el sudeste de Ucrania … Por supuesto, los militares rusos apoyaron a las fuerzas de autodefensa de Crimea”.

Volvió a cambiar de tono en un documental que se estrenó un año después de la anexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La película lo mostró describiendo una reunión de toda la noche del 22 de febrero de 2014, una semana antes de que los primeros hombres armados aparecieran en Crimea: “Terminamos alrededor de las siete de la mañana. Cuando nos estábamos separando, les dije a todos mis colegas: “Estamos obligados a comenzar el trabajo para traer Crimea de vuelta a Rusia”.

Rusia no estaba involucrada. Rusia apoyó a los rebeldes de Crimea. Rusia lo planeó todo. Sólo una de estas declaraciones puede ser cierta; el hecho de que Putin haya hecho las tres en el brillo de las cámaras revela hasta qué punto el engaño se ha convertido en parte de las comunicaciones rusas.

Las tácticas de despido también se han dirigido a los comentaristas en un intento de socavarlas.

Más Información

Los objetivos de los abusos incluyen la ONU y la OSCE, los Estados Bálticos, el ex secretario general de la OTAN Anders Fogh Rasmussen, su adjunto Alexander Vershbow y el portavoz de la OTAN Oana Lungescu. El representante de la OTAN en Moscú, Robert Pszczel, ha dicho en la televisión nacional que es “polaco y por lo tanto rusófobo”.

Un ejemplo especialmente llamativo es el del viceportavoz del cuartel general militar de la OTAN, el teniente coronel Jay Janzen. Janzen había enviado por correo electrónico un comentario a Reuters sobre la presencia de tropas rusas en Ucrania, correo electrónico que se utiliza ampliamente en la difusión de declaraciones de prensa, incluso por parte de funcionarios rusos.

En una respuesta de un párrafo, el portavoz del Ministerio de Defensa ruso Igor Konashenkov despidió a Janzen como “empleado”, afirmó que su “alegación” era un intento de “hacerse un nombre” durante las rotaciones del personal de la OTAN, y se burló del formato del correo electrónico diciendo que “tenemos que esperar el próximo comentario de las empresas de limpieza que limpian los cuarteles generales de la OTAN, por SMS”.

Este comentario contiene todos los elementos del despido ruso. Desprecia al comentarista; critica la forma de su mensaje; descarta el comentario en sí como una “acusación”; y se burla de todo el sistema de comunicaciones de la OTAN. Como tal, personifica la técnica.

Distorsionando

Los funcionarios y los medios de comunicación rusos también han desarrollado una fuerte tendencia a distorsionar la información para servir a su narrativa general.

Por ejemplo, a fines de marzo de 2015, los medios de comunicación rusos informaron ampliamente sobre una “ola” de protestas que recorrió la República Checa en respuesta al “Paseo de los Dragones” de los Estados Unidos, un desfile de vehículos blindados que pasaban por el país camino de Alemania. La cobertura oscureció por completo la acogida mucho más sustancial que recibieron las tropas estadounidenses, que tergiversaron a los checos como oponentes a la OTAN en Europa central.

Asimismo, el 30 de abril de 2015 el Viceministro de Defensa de Rusia, Anatoliy Antonov, dijo a Komsomolskaya Pravda que “se están estableciendo en Polonia las llamadas unidades de reacción rápida con una fuerza prevista de 30.000 hombres”.

Su comentario se basó vagamente en hechos. Como el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, había confirmado días antes, la OTAN está en el proceso de aumentar su fuerza de respuesta rápida de un tope de 13.000 a 30.000 soldados.

Sin embargo, como la OTAN ha explicado, las unidades asignadas a la NRF permanecen en su país de origen a menos y hasta que se les llame para ejercicios o despliegues de la OTAN. Esta ha sido, además, su práctica desde el inicio de la NRF.

Una Conclusión

Por lo tanto, el comentario de Antonov revela una sorprendente falta de información en un oficial tan alto, o una mentira.

Otros casos de distorsión mediática son el de una actriz rusa que interpreta el papel de cinco mujeres diferentes opuestas a Kiev; el de un paciente de hospital entrevistado por tres cadenas de televisión diferentes y que presenta tres historias totalmente diferentes sobre cómo acabó allí; y el de un testigo que afirma que las tropas ucranianas habían crucificado a un niño en un caso que rápidamente fue ridiculizado como falso por los medios de comunicación occidentales.

Distracción

Otra herramienta del arsenal de información de Rusia es la distracción: desviar la atención de las actividades de Rusia y sus aliados lanzando acusaciones en otros lugares.

A veces la distracción sirve para crear duda y confusión, como en el caso del desastre del MH-17, que se ha convertido en una fuente de florecientes teorías de conspiración.

En varias ocasiones desde el desastre, los medios de comunicación estatales rusos han afirmado que el avión fue derribado por un avión ucraniano o un misil ucraniano. Han sugerido que los ucranianos lo hicieron para ganarse la simpatía del mundo o para asesinar a Putin. Una teoría particularmente descabellada incluso vincula el derribo del MH-17 con la desaparición del MH-370 sobre el Océano Índico, diciendo que los dos aviones son de hecho los mismos, y que todo el accidente fue escenificado, posiblemente con la participación de Israel.

Una especialidad particular en esta guerra por distracción es la tendencia rusa de sostener un espejo a cualquier acusación, diciendo que el acusador ya ha cometido exactamente el delito menor que ahora culpan a Rusia.

Esta ha sido una característica de la retórica de Putin durante mucho tiempo.Entre las Líneas En 2007, animó una cumbre por lo demás anodina con los líderes de la Unión Europea en Portugal al afirmar que los planes de defensa con misiles del entonces presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, eran “muy similares” al estacionamiento soviético de misiles nucleares en Cuba en 1962. La declaración sorprendió a los periodistas presentes en ese momento, incluido este autor.

El argumento de Putin fue que “Para nosotros, tecnológicamente, la situación es muy similar.Entre las Líneas En nuestras fronteras se están creando tales amenazas a nuestro país”. La comparación es, como mínimo, cuestionable, ya que existe una diferencia entre el despliegue secreto de ojivas ofensivas con cabezas nucleares y el despliegue públicamente planificado de sistemas defensivos que no son en absoluto explosivos, pero el efecto fue llamar a una refutación por parte de los Estados Unidos, y así, temporalmente, poner la presión retórica sobre Washington.

En general, las técnicas de distracción crean incertidumbre, confusión y, en última instancia, la duda de si se puede confiar en alguna fuente sin una experiencia personal detallada. Genera un atolladero moral en el que todos se equivocan, y por lo tanto las acciones equivocadas se convierten en normales.

Consternación

La última herramienta clave en el arsenal de comunicaciones de Rusia es sembrar la consternación, advirtiendo que los movimientos a los que Rusia se opone tendrán consecuencias desastrosas para quienes los planean.

Esto ha sido característico de la retórica rusa en relación con los estados de la CEE.Entre las Líneas En 2007 y 2008, Putin advirtió repetidamente que Rusia apuntaría a Europa con misiles si el entonces presidente de los Estados Unidos, George Bush, seguía adelante con sus planes de instalar sistemas de defensa con misiles en la República Checa y Polonia.

Pormenores

Las amenazas se reavivaron cuando la administración Obama lanzó sus planes para el Enfoque Adaptativo por Fases en Europa, con emplazamientos en Polonia y Rumania.

Más recientemente, se ha prestado especial atención al refuerzo de la defensa de los miembros de la CEE por parte de la OTAN en sus llamadas “medidas de garantía” tras la crisis de Ucrania. A pesar del nivel relativamente bajo de actividad militar real, los funcionarios rusos han advertido repetidamente que se trata de una “escalada” que se enfrentará a una respuesta militar, ya sea el despliegue de misiles Iskander, la intensificación de la presencia aérea o simplemente una “respuesta adecuada”, una frase a menudo repetida de vaga amenaza.

Sin embargo, el ejemplo más llamativo ha sido la referencia de los funcionarios rusos al arsenal de armas nucleares de Rusia. Esos comentarios se han hecho en el contexto de la doctrina militar de Rusia, las sanciones de los Estados Unidos por la anexión de Crimea, la perspectiva de que Occidente arme a Ucrania y los planes de Dinamarca de dotar a una fragata con radar para la defensa de misiles de la OTAN.

Parece que hay pocas dudas de que uno de los objetivos de toda esta postura nuclear de Moscú es precisamente conseguir que los comentaristas occidentales hablen de la amenaza nuclear rusa. Rusia está desesperada por detener el suministro de ayuda militar de Occidente a Ucrania.

Una Conclusión

Por lo tanto, quieren transmitir el mensaje de que cualquier escalada de este tipo provocaría una reacción feroz de Moscú y – quién sabe – tal vez incluso el uso de armas nucleares.

En todos estos casos, el efecto es intimidar a los oponentes, envalentonar a la oposición e, idealmente, forzar un cambio de rumbo.

Trolls, bots y troyanos

Por último, vale la pena considerar cómo estos mensajes de fatalidad apócrifa se transmiten a los medios de comunicación occidentales y a la corriente principal de pensamiento occidental.

Se ha prestado mucha atención a las llamadas “fábricas de trolls” de Rusia, oficinas donde comentaristas pagados navegan en los medios sociales y traen el desprecio y la crítica a quienes critican públicamente la postura del Kremlin. El papel de propaganda de los medios de comunicación financiados por el Kremlin, como Russia Today y Sputnik, también ha sido ampliamente discutido.

Sin embargo, se ha prestado menos atención a la forma en que los medios del Kremlin utilizan a los comentaristas occidentales para amplificar y validar los mensajes de Moscú. Entender esta técnica es crucial para desentrañar la red de propaganda que se está tejiendo.

Los comentaristas occidentales citados por los medios del Kremlin se dividen en tres grandes categorías.Entre las Líneas En primer lugar, están los que trabajan, o trabajaron, directamente para el Kremlin, pero que no necesariamente hacen pública su afiliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En segundo lugar, están los que son aparentemente independientes, pero apoyan las políticas de Rusia.Entre las Líneas En tercer lugar están los comentaristas que pueden no apoyar la narrativa de Rusia, pero cuyas palabras pueden citarse de una manera que parece demostrar que sí lo hacen.

En cada caso, la táctica empleada por los medios de comunicación del Kremlin consiste en tomar un comentario que de otro modo llamaría poco la atención en Occidente, y presentarlo en voz alta al público designado, ya sea en ruso o en otro idioma.

Un buen ejemplo del primer grupo de oradores apareció en las páginas del Guardian el 8 de marzo.Entre las Líneas En respuesta a una carta de la portavoz de la OTAN, Oana Lungescu, un lector llamado Angus Roxburgh escribió acusándola de “distorsionar la verdad” citando la negación de Gorbachov de la promesa de no ampliación de la OTAN. El comentario de Roxburgh fue rápidamente reportado por RIA Novosti – el brazo del Sputnik en lengua rusa – bajo el título “Guardian dice que la OTAN es culpable de ‘vergonzosa distorsión'”. La historia fue recogida por varios medios rusos, incluyendo Argumenty I Fakty y vzglyad.ru. (RIA Novosti cambió más tarde el titular para reflejar el hecho de que era una carta de un solo lector, pero el original fue publicado por otros medios).

No todo fue como se presentó en la prensa rusa. Roxburgh, ex periodista del Guardian y de la BBC, trabajó como asesor de Putin de 2006 a 2009 – una posición que no fue reportada.

Otros Elementos

Además, no es miembro del consejo editorial del Guardian, sino un comentarista independiente que escribe ocasionalmente para la sección “El comentario es libre” del periódico. La atribución por parte de RIA Novosti de sus sentimientos a todo el Guardian elevó por tanto el comentario a un nivel que no estaba justificado, y afirmó de forma engañosa que el influyente periódico, en lugar de un colaborador, acusaba a la OTAN de mentir.

Un ejemplo de la segunda categoría es la carta pública de 60 destacadas figuras alemanas que piden el diálogo con Rusia. Por accidente o por diseño, la carta es un estudio de caso de las cuatro D de las comunicaciones rusas. Descarta la cobertura mediática de la crisis como parcial; distorsiona la realidad comparando la reacción europea a la crisis con la invasión de Hitler a la Unión Soviética en 1941. Distrae la atención de la anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia al vincularla con las necesidades “legítimas” de seguridad de Rusia y la “expansión” de Occidente; siembra la consternación al levantar el espectro de una guerra europea.

La carta fue ampliamente difundida en los medios de comunicación rusos. El Sputnik dedicó varios reportajes a la historia; Russia Today la tituló como un llamamiento a Occidente para que dejara de “traquetear con el sable” hacia Rusia; la RIA Novosti informó sobre la carta, una declaración de uno de sus firmantes y la respuesta rusa.

Las motivaciones de sus autores están fuera del alcance de este análisis.

Puntualización

Sin embargo, incluyen al ex canciller Gerhard Schröder, que tras dejar su cargo se convirtió en presidente de la empresa que gestiona el oleoducto Nord Stream; el presidente del Comité Oriental de la Economía Alemana, un órgano industrial dedicado a promover el comercio con Rusia y otros estados ex comunistas; y el presidente honorario de la Cámara de Comercio germano-rusa de Moscú. Se trata de personas cuyos negocios dependen de los estrechos lazos entre Rusia y Alemania; ese punto no fue mencionado en la prensa rusa.

Un ejemplo del tercer caso fue el discurso pronunciado por el emisario de derechos humanos del Kremlin, Konstantin Dolgov, en Riga, en el que criticó la política de ciudadanía letona. Dolgov acusó a Letonia de rusofobia, y presentó como prueba un comentario de Nils Muzniks, el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, según el cual el extremismo y la xenofobia estaban aumentando en toda Europa. Muzniks, ciudadano letón, es un poderoso defensor de la movilización, especialmente en Riga; sin embargo, como subrayó más tarde el Ministerio de Relaciones Exteriores de Letonia, “en sus comentarios de entonces, el Sr. Muzniks hablaba de expresiones de nacionalismo radical dirigidas a los romaníes y a los musulmanes, en Suecia, Alemania, Grecia, Hungría, Serbia e Italia; en ese momento, el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa ni siquiera mencionó a Letonia o a los Estados bálticos”. La rusofobia no se mencionó.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una vez más, el efecto de estas citas erróneas es sembrar la duda, la desconfianza y la confusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el mundo de los medios de comunicación rusos, se podría perdonar al lector por creer, la verdad es demasiado difícil de encontrar. La victoria final de la propaganda rusa ha sido hacer que todas las demás noticias aparezcan también como propaganda.

La derrota de la máquina propagandística rusa

Así que la máquina de propaganda de Rusia es poderosa, bien engrasada y bien financiada; pero como se desprende de este análisis, es a la vez repetitiva y predecible. Sus herramientas son una narrativa en blanco y negro; una política reactiva basada en las cuatro D de desestimar, distorsionar, distraer, consternar; y un conjunto de comentaristas cuidadosamente seleccionados, amplificados y publicados por los medios de comunicación del Kremlin.

Por muy desalentadora que sea la tarea, la previsibilidad hace posible que Occidente responda. Ya se han adoptado algunas medidas, entre ellas la creación de un centro de la OTAN para comunicaciones estratégicas en Letonia y la incubación de un programa de divulgación de la UE a los rusoparlantes.

Puntualización

Sin embargo, esas iniciativas proporcionan un canal de comunicación; no definen por sí mismas lo que esos canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) deben decir. El análisis anterior sugiere que las comunicaciones occidentales, y especialmente las de Europa central y oriental, deberían centrarse en el desarrollo de cuatro temas clave en su enfoque de las comunicaciones:

1. Una narrativa convincente

2. Identificación de las tácticas rusas

3. Previendo el ataque

4. Exponer la red de apoyo del Kremlin

1. La narración

Primero, Occidente necesita una historia visceral y cautivadora que apele a los sentidos más que al sentido común. Tal narrativa puede ser escrita, basada en los valores de larga data de Occidente de la libertad individual, la democracia y el imperio de la ley, y los esfuerzos de muchas personas a lo largo de los años para defenderlos – esfuerzos de los cuales las demostraciones de Maidan son parte.

Esta es un área en la que los estados de Europa Central y del Este deberían jugar un papel principal. Por su historia, tienen una perspectiva única del choque de valores que subyace al conflicto de Ucrania: el deseo del pueblo ucraniano de integrarse en Europa y la determinación de la élite rusa de impedirlo. Pueden articular la narración de la democracia y la libertad como una historia verdadera, inmediata y personal, y contrastarla con su propia experiencia de su antítesis. Esto es mucho más poderoso que cualquier declaración política matizada.

2. La táctica

En segundo lugar, en lugar de tratar cada acusación rusa de forma fragmentaria, Occidente debería nombrarlas como lo que son: tácticas para desestimar, distorsionar, distraer y consternar. Se debería hacer todo lo posible para centrar el debate en los hechos sobre el terreno, en lugar de pseudo-hechos conjurados desde el aire.

La forma más eficaz de hacerlo sería mediante un mayor análisis y publicación de las técnicas de comunicación de Rusia. No se ganaría mucho con la simple refutación de cada afirmación rusa mientras se hace, ya que las afirmaciones son tan numerosas que sería una tarea interminable e ingrata.

Esta es un área en la que el sector no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) puede contribuir más que el gubernamental.Entre las Líneas En toda Europa, y en cada país, existe una necesidad urgente de debate público y de disección de la metodología de la propaganda rusa, para promover la comprensión de las técnicas que la sustentan. Cuanto más se pueda prestar atención a lo que es un conjunto limitado y previsible de técnicas, más fácil será exponer las salvajes pretensiones del Kremlin por la distracción que son.

3. Predecir el ataque

Paralelamente, los gobiernos deberían prestar más atención a las limitadas tácticas utilizadas por los comentaristas rusos y predecir cómo se aplicarán a sus propias comunicaciones.

Los planes de comunicaciones internas que tratan de temas rusos deben abordar las probables respuestas del lado ruso, basadas en el enfoque 4D de Rusia.

Un portavoz que sepa, por ejemplo, que es probable que una acusación particular sea respondida con un paralelismo inapropiado de la historia estará mejor situado para desacreditar la respuesta con la mínima demora.

4. Los portavoces

Finalmente, Occidente debería exponer a los medios y comentaristas de apoyo del Kremlin por los portavoces de propaganda que son.

Esta es un área en la que tanto los actores gubernamentales como los no gubernamentales de toda Europa pueden desempeñar un papel.

Un paso importante sería analizar y publicar los vínculos financieros o de interés que vinculan a los comentaristas supuestamente independientes con los negocios rusos. Esos vínculos financieros pueden ser difíciles de precisar, pero el esfuerzo se compensaría dejando claro al público occidental lo dependientes que son los comentaristas supuestamente “independientes” del respaldo ruso.

Otra sería comparar la cobertura de los medios de comunicación del Kremlin, públicamente y en detalle, con la cobertura de los mismos temas por medios de comunicación genuinamente independientes y profesionales. Esta sería una forma sencilla y eficaz de poner de relieve su constante falta de normas editoriales y su desafío a una información equilibrada.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

elección presidencial, Rusia, propaganda, hacking, medios sociales, sockpuppets, bots, cyborgs, idiotas útiles, medios de comunicación política, Propiedad intelectual, TI, Derecho de los medios de comunicación, Internet, medios de comunicación de derecha

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.