Tribunal del Jurado
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
El procedimiento ante el Tribunal del Jurado en Derecho español
Ámbito de aplicación
Siguiendo a Mercedes Fernández y su “Introducción al proceso penal” (Grado de Criminología), su ámbito de aplicación es:
- Como regla general, el jurado conoce de los delitos contenidos en el art. 1.2 LOTJ (homicidio, amenazas, omisión del deber de socorro, allanamiento de morada, incendios forestales, infidelidad en la custodia de documentos, cohecho, tráfico de influencias, malversación de caudales públicos, fraudes y exacciones ilegales, negociaciones prohibidas a funcionarios e infidelidad en la custodia de presos).
- Competencia por conexión: el art. 5.2 LOTJ dispone que no procede la conexión cuando los delitos puedan enjuiciarse por separado. Si no se pueden enjuiciar por separado, conocerán los tribunales ordinarios, aunque alguno de los delitos sea competencia del jurado.
Competencia
- Fase de investigación (“instrucción”) y fase intermedia: Juez de instrucción.
- Juicio oral, veredicto y sentencia: Jurado (la sentencia la redacta el Magistrado Presidente). El Jurado se constituye ordinariamente en el ámbito de la Audiencia Provincial (excepcionalmente, por razón de aforamientos, puede constituirse en el Tribunal Superior de Justicia o en el Tribunal Supremo; nunca en la Audiencia Nacional).
Historia del Jurado en Inglaterra
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Es en la complicada interacción de las instituciones reales y locales donde deben buscarse los orígenes del jurado. Al mismo tiempo, la pérdida de jurisdicción efectiva del condado por motivos de tierras estaba íntimamente relacionada con el surgimiento de la orden real, y esto será casi sinónimo del uso de un jurado o un jurado de doce. El jurado civil moderno inglés desciende del antiguo jurado penal a través de la acción de allanamiento, que al principio fue en parte criminal y luego completamente civil en su carácter.Desde el siglo XVII, cuando los jurados comenzaron a expresar sentimientos contra el gobierno, ha habido una tendencia a que el jurado se convierta, al menos en el pensamiento popular, en una salvaguarda de la libertad política.
La historia del jurado se remonta a principios del siglo IX, cuando encontramos al Emperador Luis el Pío, hijo y sucesor de Carlomagno, ordenando en 829 que para el futuro los derechos reales no se verifiquen a través de la producción de testigos, sino mediante el juramento y declaración de las mejores y más creíbles personas del distrito.
Se podría obtener una gran cantidad de información de valor para el Rey obligando a los habitantes de una pequeña comunidad a responder preguntas, a informar contra los malhechores, a revelar crímenes misteriosos y a contar sus sospechas.Entre las Líneas En el Assize of Clarendon (1166) encontramos el establecimiento de un sistema definido de inquisiciones como parte de la maquinaria de justicia penal que hemos llegado hasta nuestros días como “grandes jurados”.
Véase más en la entrada sobre lahHistoria del Jurado en Inglaterra.
Problemas post-medievales en Inglaterra
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”]La Revisión de Veredictos
Aun cuando Fortescue escribió, sin embargo, el juicio por jurado, tanto civil como penal, ya había entrado en su declive, y hubo numerosas quejas sobre la corrupción y la parcialidad de los jurados. El fuerte gasto de los jurados era evidentemente un problema. Los jurados que asisten al tribunal en Bedford en 1330 parecen haber sido pagados con una tasa del condado recaudada para este propósito. Si esto se hizo en otro lugar y para otras ocasiones, no se sabe. Los litigantes ricos ciertamente parecen haber considerado apropiado (quizás incluso prudente) contribuir bastante bien a los gastos de los jurados, y los jurados tenían que pagar las cuotas en un solo lugar. Las cuentas familiares sobrevivientes muestran que los litigantes incurrieron en gastos considerables en el asunto de los jurados, y es obvio que la línea entre las contribuciones legítimas a los gastos de un viaje costoso y las prácticas corruptas fue difícil de trazar.
Una Conclusión
Por lo tanto, se hizo cada vez más necesario idear medios para revertir los veredictos.
El único método antiguo disponible fue mediante el logro. Esto consistió en convocar a un jurado de veinticuatro, y los procedimientos no fueron simplemente una reconsideración de los hechos en disputa, sino también un juicio penal del primer jurado por perjurio. Esto solo era lógico en un momento en que cada jurado hablaba por su propio conocimiento de los hechos involucrados en el caso. Su función era jurar los hechos que conocían; no era su deber actuar como jueces imparciales de las pruebas presentadas ante ellos. Si tales jurados emitían un veredicto que era demostrablemente falso, y a pesar de su propio conocimiento de los hechos, era obvio que habían cometido perjurio y merecían el castigo provisto por los jurados alcanzados:
“Todo el primer jurado estará comprometido con la prisión del Rey, sus bienes serán confiscados, sus posesiones serán confiscadas en las manos del Rey, sus viviendas y casas serán derribadas, sus bosques serán talados, sus prados serán arados y desde entonces, ellos mismos serán estimados ante los ojos de la ley infame ”.
Attaint aparece por primera vez como un remedio contra los falsos veredictos emitidos por miembros de las “evaluaciones” en acciones de novela disseisin, “mort d’ancestor” y similares.Entre las Líneas En estas acciones, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) siempre se había visto obligado a aceptar un juicio por asise, por lo que era razonable que tuviera un medio para castigar a los jurados falsos.Entre las Líneas En términos de derecho, por otro lado, fue el demandante el que podría ser obligado (a elección del inquilino) a someterse a la “gran evaluación”.Entre las Líneas En este caso, también se puede presentar el escrito de logros.Entre las Líneas En otros casos, sin embargo, tanto civiles como criminales, se pudo argumentar que las partes se habían puesto voluntariamente (al menos en forma) en un jurado, y que desde entonces Habían elegido esta forma de juicio, no tenían derecho a ningún alivio si resultaba insatisfactorio. El objetivo se extendió por ley primero a una acción y luego a otra, y finalmente en 1361 a todas las acciones juzgadas por jurado; pero nunca a juicios penales.Entre las Líneas En Londres, la legislación local redujo sabiamente la pena al alcanzarla.Si, Pero: Pero en cuanto a la ley común (el derecho común), el Secretario de Estado de la Reina Elizabeth, Sir Thomas Smith, escribió en 1565:
“Attaints rara vez se ponen en uso, en parte porque los caballeros no se dedicarán a asesinar y desfigurar a los honestos amigos de sus vecinos, por lo que durante mucho tiempo tuvieron que pagar una multa media que buscar y hacer la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y, mientras tanto, tratarán tanto de ellos como de ellos para que las partes lleguen a una composición y acuerdo entre sí, como lo hacen a la ligera, salvo que la corrupción de la investigación sea demasiado evidente, o que la única parte sea demasiado obstinada. voluntarioso. Y si los señores lo hacen, con mucho gusto confirmarán la primera oración, por las causas que he dicho, que van en contra de ella.Si, Pero: Pero si la corrupción es demasiado evidente, no se mantendrán para lograr la primera investigación: sin embargo, después de que los caballeros hayan alcanzado el “yeomen”, si antes el juez impone la sentencia (que normalmente es diferente por un tiempo), las partes se ponen de acuerdo, o uno de ellos ha muerto, el logro cesa “.
A medida que el carácter del jurado cambiaba lentamente, la lógica de la acción de lograr se hizo menos evidente. A medida que la Edad Media avanza, crece la costumbre de asistir al jurado al presentar pruebas ante el tribunal en su presencia. Desde una fecha bastante temprana, los testigos nombrados en una escritura, si aún vivían, fueron convocados a sentarse con el jurado (y se convirtió en una regla de que si lo hacían, entonces el jurado era inmune a su cumplimiento); 5 pero gradualmente, primero en en un caso y luego en otro, se hizo habitual examinar a otros testigos en presencia del jurado. Como resultado, el jurado habla cada vez menos por su propio conocimiento y, en cambio, se convierte en un juez de las pruebas presentadas ante él. La situación con respecto a alcanzar, por lo tanto, se vuelve muy diferente. Un jurado puede emitir un veredicto erróneo como resultado de una evidencia inadecuada o inexacta, o de una mala interpretación de la verdadera importancia de la evidencia aducida; pero tal error de juicio al hacer una deducción errónea de la evidencia que puede haber sido conflictiva, insuficiente o presentada de manera inadecuada no es razón suficiente para la severa sanción prevista en la antigua acción del logro. Ya no es una cuestión (al menos en muchos casos) de perjurio deliberado, sino solo de un error de juicio más o menos excusable.
Una Conclusión
Por lo tanto, es natural encontrar, por lo tanto, que la acción del logro cae en desuso, como lo muestra la cita de Sir Thomas Smith. Esto, sin embargo, no ayudó a la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuanto más se convierte el jurado en un juez de hechos que las partes intentan probar ante ellos, más espacio hay para un error honesto, más especialmente porque no hay prácticamente rastro de una ley de evidencia en este período.Entre las Líneas En resumen, había una necesidad creciente de alguna maquinaria para revisar los veredictos de los jurados de poca monta, especialmente en las acciones civiles, que siempre recibían en la Edad Media una atención más cuidadosa que los asuntos criminales. Ocasionalmente, encontramos un llamamiento al Parlamento en el que incluso un jurado de jurado supuestamente tenía prejuicios.
EL CASTIGO DE LOS JURADOS OBSTINADOS
En el siglo XVI se encuentran ejemplos de varios tribunales prerrogativos comprometidos a castigar a los jurados que encontraron los veredictos manifiestamente en contra de la evidencia.Entre las Líneas En una época en que los juicios políticos eran cada vez más frecuentes, se convirtió en un asunto serio que los veredictos se podían anular y los jurados Castigados en los tribunales que eran realmente una forma disfrazada del Consejo.Entre las Líneas En el tratado de Crompton sobre la jurisdicción de los tribunales (1594) leemos:
“Tenga en cuenta que el jurado de Londres que absolvió a Sir Nicholas Throckmorton, Knight, durante el primer año de la reina Mary, de alta traición, fue convocado en la Cámara de la Estrella en octubre de 1544 (sic), ya que se consideró que el asunto había sido suficientemente probado contra él; y ocho de ellos fueron multados en grandes sumas, al menos quinientas libras cada uno, y devueltos a la prisión para que permanecieran allí hasta que se ordenara un nuevo castigo.
Más Información
Los otros cuatro fueron puestos en libertad, porque se sometieron y confesaron que se habían ofendido al no considerar la verdad del asunto.
Vea también que once jurados que absolvieron a un criminal de Hodie ante Sir Roger Manwood, barón jefe, en circuito en Somersetshire, contra evidencias obvias, fueron multados en la Cámara de las Estrellas y obligados a usar papeles en Westminster Hall alrededor de 1580; Y los vi.
“Tenga en cuenta que un G. escribió una carta a un jurado que estaba a punto de sentarse en un caso [134] entre Lane y O. D., solicitándole que siguiera su conciencia de acuerdo con las pruebas; fue multado aquí veinte libras porque no era asunto suyo, alrededor de 1585. Tenga en cuenta que uno no debe entrometerse con ningún asunto pendiente en una demanda que no sea asunto propio “.
La participación prominente de Throckmorton en la rebelión de Wyatt puso su culpa más allá de la más mínima pregunta, pero fue un héroe protestante para los londinenses, y el veredicto del jurado fue puramente político. A partir de ahora, el jurado entra en una nueva fase de su historia y durante los próximos tres siglos ejercerá su poder de veto sobre el uso de la ley penal contra los delincuentes políticos que han logrado obtener la simpatía popular.
Nuevos Juicios
Comenzaron a diseñar reglas según las cuales se podía ordenar un nuevo juicio.1 La ley medieval sobre el tema de los nuevos juicios no era muy prometedora. Los únicos motivos iniciales que admitieron fueron mala conducta de los jurados, como comer y beber antes de emitir su veredicto, e incluso entonces el veredicto no fue necesariamente anulado.2 Cuando los daños o costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) otorgados por un jurado eran manifiestamente demasiado altos o demasiado bajos, el tribunal a veces arreglaba su propia figura, en los siglos XV y XVI, sin ordenar un nuevo juicio o una nueva investigación de daños.
La cantidad de discreción que los jurados pueden ejercer varía con la forma de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, en una acción sobre el caso en 1615 para recuperar daños y perjuicios que por convenio se habían fijado a una cierta tasa, un jurado consideró oportuno otorgar solo alrededor de la mitad de la suma adeudada. Coca-Cola declaró que “puede haber diversas razones por las cuales, en equidad, no deberían dar tanto daño como esta cantidad, ya que parece que los jurados son cancilleres” en el asunto de evaluar los daños, y tienen derecho a usar una discreción no controlada.
Puntualización
Sin embargo, estuvo de acuerdo en que si hubiera sido una acción de deuda, el demandante se habría recuperado en su totalidad.4 Durante la Commonwealth, se produjo el llamativo caso de Wood v. Gunston en 1655, cuando el Upper Bench autorizó una moción para una nueva juicio cuando un jurado había otorgado daños injustificadamente altos en una acción por difamación (una vez más, una acción en el caso), contra la dirección de la corte. Ciertamente no había autoridad para esto; un precedente de la Commonwealth, por supuesto, tenía poco peso después de la Restauración, y pasó mucho tiempo antes de que los jurados perdieran su poder arbitrario sobre los daños.
Durante un tiempo, los tribunales se refugiaron en la distinción entre juicios en nisi prius y juicios en el bar; considerándose los primeros como menos solemnes, los veredictos podían ser anulados; pero Lord Holt en Argent v. Darrell (1700), aunque admitió que los nuevos juicios a menudo se concedían después de veredictos en nisi prius, declaró que “nunca hubo un nuevo juicio después de un juicio en el tribunal de expulsión”. Para 1757, Lord Mansfield pudo decir en Bright v. Eynon8 que con frecuencia se concedían nuevos juicios, aunque no hay rastro de ello en los libros, porque los informes anteriores no dan cuenta de las decisiones sobre las mociones. Sin duda, esta omisión afortunada ayudó mucho a los asuntos, y pronto se hizo fácil creer que se había establecido la práctica de otorgar nuevos juicios. Así se llevó a cabo una reforma revolucionaria sin dejar muchas huellas en los libros; como hemos visto, el trabajo se completó a la mitad en 1700 y se declaró completo en 1757. No es necesario decir que a lo largo de los tiempos medievales hasta nuestros días, un jurado siempre tuvo la libertad de encontrar un veredicto especial declarando los hechos (a menudo extensos y redactados por un abogado como una declaración de los hechos acordados) tal como los encontró, y dejándolos en la corte para determinar si este veredicto era una decisión del demandante o del demandado.
De todo esto, está claro (a pesar del juicio de Vaughan en el caso de Bushel) que, para propósitos prácticos, el jurado dependía en gran medida, si no completamente, de las pruebas presentadas ante el tribunal. Esto fue ciertamente cierto en el siglo XVII y probablemente en gran parte del siglo XVI. La pregunta adicional sobre cuándo se excluyó a los jurados del uso de sus propias fuentes de información es más difícil de responder. Se intentó una solución indirecta, pero el resultado no es concluyente. Incluso en los últimos cien años se pueden encontrar expresiones que sugieren que, al menos en casos penales, un jurado tenía derecho a hacer uso de su (hasta ahora, muy exiguo) “Conocimiento general”.
Puntualización
Sin embargo, la supervivencia de una teoría no siempre es conciliable con los hechos contemporáneos, y el principio del Caso de Bushel se sintió sin duda políticamente deseable sin necesariamente respaldar todo el razonamiento de Vaughan, que incluso en su época Puede haber parecido (como algunos de sus otros puntos de vista) algo artificial.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Los jurados, de hecho, llegaron a confiar en la evidencia ofrecida por las partes, y fue esta circunstancia lo que hizo necesario el desarrollo de una ley de evidencia; esto será discutido en una etapa posterior.
POSICIÓN CONSTITUCIONAL DEL JURADO
Ahora hemos trazado brevemente la historia de las instituciones locales en su aspecto judicial, junto con los puntos de contacto entre ellos y el gobierno central. Es en estos puntos de contacto donde primero encontramos signos del desarrollo del jurado. Durante mucho tiempo, la maquinaria del jurado fue el medio regular de comunicación entre los funcionarios reales y el público local. Tampoco se trataba simplemente de asuntos judiciales; La administración, la policía y los asuntos fiscales, probablemente se realizarán a través de alguna forma u otra del jurado. Desde estos inicios como una máquina administrativa para extorsionar la verdad sobre cualquier asunto de interés real de un campo reacio, el jurado pronto adquirió un carácter representativo. Esta idea del jurado que representa al público de una localidad en particular tuvo enormes consecuencias en una época en que las instituciones representativas se estaban desarrollando rápidamente. Desde el jurado de los cien y el condado fue un paso corto para la Cámara de los Comunes en su forma más primitiva. Aspecto, que al principio consistía de representantes de comunidades locales como el condado y el distrito, todos sentados juntos en la convocatoria del Rey para escuchar y hacer lo que él debería mandar. Una reunión temprana del Parlamento debe haberse parecido, en cierta medida, a un ojo enorme; Todos los señores y notables de la tierra junto con representantes de las comunidades locales se reunieron en presencia del Rey o sus jueces para la transacción de todo tipo de negocios, judiciales, administrativos y fiscales. Los panfletistas del siglo XVII tenían algunos motivos para considerar a los Comunes como la “Gran Investigación de la Nación”.
En cuanto al jurado, este aspecto representativo sirvió de base para su irresponsabilidad posterior, lo que a su vez creó una situación de dificultad excepcional. Por un lado, la historia antigua y la conveniencia actual insistieron en la necesidad de la independencia del jurado; una institución representativa, ya sea un jurado, un parlamento o un congreso, debe tener necesariamente ciertas inmunidades para cumplir con su deber, y dentro de los amplios límites establecidos por el mandato de los jurados, los jurados eran independientes.
Otros Elementos
Por otro lado, la práctica de cambio lento fue alterar el carácter del jurado al transformarlo en un juez de hechos; en este aspecto de su trabajo la irresponsabilidad estaba fuera de lugar. Las decisiones de los propios jueces sobre cuestiones de derecho fueron objeto de procedimientos por error; ¿Por qué, entonces, las decisiones de un jurado sobre cuestiones de hecho deberían ser completamente irreversibles? Ambas funciones eran esencialmente las mismas, es decir, un ejercicio de juicio, como Vaughan estaba lo suficientemente interesado como para ver en el caso de Bushe.
Una Conclusión
Por lo tanto, era inevitable que surgiera la práctica de anular los veredictos de conclusiones erróneas en cuanto a hechos, de la misma manera que las decisiones sobre la ley podían revertirse si fueran erróneas.Entre las Líneas En lo que respecta a los litigios puramente privados, esto era inevitable y totalmente deseable.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.La división entre ley y hecho trastornó algunas de esas formas antiguas de la ley común (el derecho común) que habían sobrevivido desde una edad más temprana. Las pruebas de fuego o agua o batalla resultaron en una decisión de la cuestión general de si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) era culpable o no culpable; ninguna separación de la ley de los hechos podría imponerse sobre el juicio de Dios. El veredicto del jurado ocupó necesariamente el mismo cargo. Con el tiempo, quedó claro que la cuestión general en los alegatos penales solo podría mantenerse si se empleara algún dispositivo preliminar para separar la ley de los hechos. Esto se hizo tanto más necesario a medida que la ley, por ejemplo, de hurto, se convirtió en un dogma lógico, pero técnico. El dispositivo adoptado fue para que el juez dirigiera el jurado, explicándoles qué hechos constituirían el delito establecido en el caso. acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A la luz de esta exposición, el jurado continuó con su veredicto general.
Puntualización
Sin embargo, surgieron algunas dificultades en los juicios de carácter político, ya que aquí el jurado conservó en gran medida su antiguo carácter representativo, y ha habido un sentimiento natural de que aquí, en cualquier lugar, la independencia del jurado debería ser celosamente custodiada. Un ejemplo notable de la sensación de que es probable que un jurado sea más independiente (o al menos más representativo del sentimiento nacional) que un juez puede verse en la Ley de Liberación de Fox de 1792, que redujo la posición del banco en casos de difamación (que con frecuencia eran aptos para tener un carácter político) al mínimo al permitir que el jurado no solo encontrara los hechos sino que también declarara si esos hechos en la ley equivalían a una difamación.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.