Triple Cuenta de Resultados

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Revisión de la Triple Cuenta de Resultados

En 1994, John Elkington -el famoso consultor de gestión británico y gurú de la sostenibilidad- acuñó la frase “triple resultado” como su forma de medir el rendimiento en la América corporativa. La idea era que una empresa puede ser gestionada de forma que no sólo gane dinero, sino que también mejore la vida de las personas y el bienestar del planeta.

¿Con qué frecuencia los conceptos de gestión son sometidos a revocación por las personas que los inventaron? Es difícil pensar en un solo caso.

Si un producto industrial como un coche falla, el fabricante lo retira, lo prueba y, si es necesario, lo vuelve a equipar. En caso de que los fabricantes se descuiden, los gobiernos realizan pruebas periódicas de seguridad vial. Los conceptos de gestión, por el contrario, operan en entornos poco regulados en los que los fallos se suelen esconder bajo las alfombras de la sala de juntas o de la facultad. Sin embargo, los sistemas de gestión deficientes pueden poner en peligro vidas en el aire, en el mar, en las carreteras o en los hospitales. También pueden poner en peligro empresas y sectores enteros.

Teniendo esto en cuenta, Elkington se había ofrecido, en 2019, llevar a cabo una retirada de conceptos de gestión. Sobre triple resultado, también denominado Triple Cuenta de Resultados, Triple impacto, Triple Objetivo, Triple Balance o “triple línea de fondo”, un término que se acuñó en 1994, se ha propuestouna retirada estratégica para hacer algunos ajustes.

Para quienes no estén familiarizados con él, el triple balance es un marco de sostenibilidad que examina el impacto social, medioambiental y el impacto económico. Entonces, ¿por qué recordarlo ahora? Después de todo, desde la década de 1990, el sector de la sostenibilidad ha crecido rápidamente, aunque con unos mil millones de dólares de ingresos anuales en todo el mundo no es un gigante. Aun así, los estudios de mercado sugieren que los futuros mercados para sus productos y servicios podrían ser enormes: se prevé que los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU generen oportunidades de mercado de más de 12 billones de dólares al año para 2030 (y eso se considera una estimación conservadora).

Pero el éxito o el fracaso en los objetivos de sostenibilidad no puede medirse sólo en términos de pérdidas y ganancias. También debe medirse en términos del bienestar de miles de millones de personas y de la salud de nuestro planeta, y el historial del sector de la sostenibilidad a la hora de mover la aguja en esos objetivos ha sido decididamente desigual. Aunque ha habido éxitos, nuestro clima, recursos hídricos, océanos, bosques, suelos y biodiversidad están cada vez más amenazados. Ha llegado el momento de dar un paso adelante, o de quitarse de en medio.

Para ello, si realizamos una ingeniería inversa de la agenda de sostenibilidad actual, está claro que un elemento poderoso de su código genético ha sido el triple balance (diversamente traducido como TBL o 3BL).

Este enfoque pretende medir el rendimiento financiero, social y medioambiental de la empresa durante un periodo de tiempo. Sólo una empresa que produce una Triple Cuenta de Resultados está teniendo en cuenta todo el coste que supone hacer negocios.

Bueno, sí… pero la idea original era más amplia aún, alentando a las empresas a seguir y gestionar el valor económico (no sólo financiero), social y el valor añadido medioambiental – o su destrucción. Esta idea infundió plataformas como la Iniciativa de Información Global (GRI) y el Dow Jones Sustainability Indexes (DJSI), influyendo en la contabilidad empresarial, en el compromiso de las partes interesadas y, cada vez más, en la estrategia. Pero la Triple Cuenta de Resultados no fue diseñada para ser sólo una herramienta de contabilidad. Se suponía que debía provocar una reflexión más profunda sobre el capitalismo y su futuro, pero muchos de los primeros adoptantes entendieron el concepto como un acto de equilibrio, adoptando una mentalidad de compensación.

Cambiar el sistema

El concepto surgió exactamente 500 años después de que Luca Paccioli publicara el primer tratado del mundo sobre la contabilidad por partida doble, la piedra angular del pensamiento de la cuenta de resultados única. Mirando hacia atrás, está claro que la llegada de la Triple Cuenta de Resultados resultó ser un punto de ramificación. Le siguieron rápidamente la Doble y Cuádruple Cuenta de Resultados, el Retorno Social de la Inversión (SROI), los modelos de capital múltiple, la Contabilidad de Costes Completos, el ESG (un marco que centra a los inversores y a los analistas financieros en los factores medioambientales, sociales y de gobernanza), el enfoque de Beneficios y Pérdidas Medioambientales del que fueron pioneros Trucost, Puma y Kering, el Valor Neto Positivo, el Valor Combinado y el Valor Compartido, el Informe Integrado, la Inversión de Impacto y, más recientemente, el marco de Impacto Social Total de BCG. Y eso incluso antes de entrar en conceptos de nueva generación como la Productividad del Carbono, las Economías Compartida y Circular, o la Biomímesis.

Está claro que esta experimentación es vital, y suele desencadenar una proliferación de soluciones potenciales. Pero el desconcertante abanico de opciones que se ofrece ahora puede proporcionar a las empresas una coartada para la inacción. Y lo que es peor, hemos fracasado notablemente en la evaluación comparativa de los progresos de estas opciones, sobre la base de su impacto y rendimiento en el mundo real.

Junto con sus variantes posteriores, el concepto de Triple Cuenta de Resultados ha sido captado y diluido por los contables y consultores de informes. En la actualidad se elaboran miles de informes de la Triple Cuenta de Resultados anualmente, aunque no está nada claro que los datos resultantes se estén agregando y analizando de forma que ayuden realmente a los responsables de la toma de decisiones y a los políticos a seguir, comprender y gestionar los efectos sistémicos de la actividad humana.

Fundamentalmente, tenemos un problema cultural en las empresas, las finanzas y los mercados. Mientras que los directores generales, los directores financieros y otros líderes empresariales mueven cielo y tierra para asegurarse de que alcanzan sus objetivos de beneficios, muy raramente ocurre lo mismo con sus objetivos relativos a las personas y al planeta. Está claro que el triple balance no ha conseguido enterrar el paradigma del balance único.

La primera retirada de la sostenibilidad

También es crítico que el objetivo declarado de la Triple Cuenta de Resultados desde el principio era el cambio de sistema, es decir, impulsar la transformación del capitalismo. Nunca se pretendió que fuera sólo un sistema de contabilidad. En un principio se pretendía que fuera un código genético, una triple hélice de cambio para el capitalismo del mañana, con un enfoque centrado en el cambio radical, la disrupción, el crecimiento asimétrico (con sectores insostenibles activamente marginados) y la ampliación de las soluciones de mercado de próxima generación.

Para ser justos, algunas empresas se movieron en esta dirección, entre ellas la danesa Novo Nordisk (que se refundó en torno a la Triple Cuenta de Resultados en 2004), la anglo-holandesa Unilever y la alemana Covestro. El director general de esta última empresa, recientemente retirado, Patrick Thomas, ha subrayado que el uso adecuado de la Triple Cuenta de Resultados implica, como mínimo, avanzar en dos dimensiones mientras la tercera no se ve afectada. Ya es hora de que esta interpretación se convierta en la configuración por defecto no sólo de un puñado de empresas líderes, sino de todos los líderes empresariales.

Veo un brillante rayo de esperanza proveniente del mundo de las empresas B, de gran energía. Hay un gran impulso allí; alrededor de 2.500 empresas en todo el mundo están ahora certificadas como B Corps. Todas están configuradas en torno a la Triple Cuenta de Resultados – dedicadas a ser no sólo “las mejores del mundo”, sino “las mejores para el mundo”. Grandes empresas como la brasileña Natura y la norteamericana Danone son ahora B Corps, y otras multinacionales están considerando cómo seguir su ejemplo.

Sin embargo, para cambiar verdaderamente la aguja, necesitamos una nueva ola de innovación y despliegue de la Triple Cuenta de Resultados. No se está seguro de que vaya a ser suficiente. De hecho, ninguno de estos marcos de sostenibilidad será suficiente, mientras carezcan del ritmo y la escala adecuados -la intención radical necesaria- para impedir que todos sobrepasemos nuestros límites planetarios.

De ahí la necesidad de una “retirada”. Se espera que se inicie el momento en que se empezó a trabajar hacia una triple hélice para la creación de valor, un código genético para el capitalismo del mañana, que estimule la regeneración de nuestras economías, sociedades y biosfera.

Revisor de hechos: Carter, 2019

¿Qué es la triple cuenta de resultados (TBL)?

En economía, la triple cuenta de resultados (TBL, por sus siglas en inglés) sostiene que las empresas deben comprometerse a centrarse tanto en las preocupaciones sociales y medioambientales como en los beneficios. La teoría de la TBL postula que en lugar de una línea de fondo, debería haber tres: los beneficios, las personas y el planeta. El TBL trata de medir el nivel de compromiso de una empresa con la responsabilidad social corporativa y su impacto en el medio ambiente a lo largo del tiempo.

En finanzas, cuando se habla de la cuenta de resultados de una empresa, solemos referirnos a sus beneficios. El marco TBL de Elkington avanza el objetivo de la sostenibilidad en las prácticas empresariales, en las que las empresas miran más allá de los beneficios para incluir las cuestiones sociales y medioambientales para medir el coste total de hacer negocios. La teoría del triple balance dice que las empresas deben prestar tanta atención a las cuestiones sociales y medioambientales como a las financieras.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La teoría TBL también dice que si una empresa se centra sólo en las finanzas y no examina cómo interactúa socialmente, no es capaz de ver el panorama completo y, por tanto, no puede contabilizar el coste total de hacer negocios.

Según la teoría TBL, las empresas deberían trabajar simultáneamente en estas tres líneas de fondo:

• Los beneficios: Es la medida tradicional del beneficio empresarial: la cuenta de resultados.
• Personas: Esto mide lo socialmente responsable que ha sido una organización a lo largo de su historia.
• Planeta: Mide lo responsable que ha sido una empresa desde el punto de vista medioambiental.

Los beneficios sí importan en la triple cuenta de resultados, pero no a expensas de las preocupaciones sociales y medioambientales.
Desafíos de la aplicación de la triple cuenta de resultados

Los siguientes son los retos a los que pueden enfrentarse las empresas al aplicar la triple cuenta de resultados.

Medición de la TBL

Un desafío clave de la TBL, según Elkington, es la dificultad de medir las líneas de fondo sociales y medioambientales.2 La rentabilidad es inherentemente cuantitativa, por lo que es fácil de medir. Sin embargo, lo que constituye la responsabilidad social y medioambiental es algo subjetivo. ¿Cómo se puede poner un valor en dólares a un derrame de petróleo -o a la prevención de uno-, por ejemplo?

Mezclar elementos inversos

Puede ser difícil cambiar de marcha entre prioridades que son aparentemente antitéticas, como maximizar el rendimiento financiero individual y al mismo tiempo hacer el mayor bien a la sociedad. Algunas empresas pueden tener dificultades para equilibrar el despliegue de dinero y otros recursos, como el capital humano, a las tres líneas de fondo sin favorecer una a expensas de otra.

Ignorar el marco TBL

Puede haber repercusiones nefastas cuando las empresas ignoran el TBL en nombre de los beneficios. Tres ejemplos bien conocidos de ello son

• La destrucción de la selva tropical
• Explotación de la mano de obra
• Daño a la capa de ozono

Consideremos un fabricante de ropa cuya mejor manera de maximizar los beneficios podría ser contratar la mano de obra menos costosa posible y eliminar los residuos de fabricación de la manera más barata posible. Estas prácticas podrían dar lugar a los mayores beneficios posibles para la empresa, pero a costa de unas condiciones de trabajo y de vida miserables para los trabajadores, y del daño al entorno natural y a las personas que viven en ese entorno.

Ejemplos de empresas que se adhieren al TBL o a conceptos similares

Hoy en día, el mundo empresarial es más consciente que nunca de su responsabilidad social y medioambiental. Las empresas adoptan o aumentan cada vez más sus programas sociales. Los consumidores quieren que las empresas sean transparentes sobre sus prácticas y que tengan en cuenta a todas las partes interesadas. Muchos consumidores están dispuestos a pagar más por la ropa y otros productos si eso significa que los trabajadores reciben un salario digno y que se respeta el medio ambiente en el proceso de producción.

El número de empresas -de todo tipo y tamaño, tanto públicas como privadas- que se adhieren al concepto de triple cuenta de resultados, o algo similar, es asombroso. LEGO es una de ellas. Starbacks otra.

Revisor de hechos: Romina

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.