Abrams contra Estados Unidos
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Más de 2000 estadounidenses fueron arrestados y
condenada durante la era de la primera guerra mundial (o global) bajo disposiciones de
la ley de espionaje 1917 y sus enmiendas de la ley de sedición 1918.
Los tribunales no estaban deseando aceptar el argumento
que la primera enmienda protegió el discurso que desafió
la participación de los Estados Unidos en el proceso de
guerra con Alemania. El disenso de los jueces de la Corte Suprema
Oliver Wendell Holmes y Louis Brandeis en el Abrams
caso marcó un paso signifi cativo en la expansión de la libertad
de la palabra.
Justicia Holmes creó el peligro claro y presente
prueba en marzo de 1919 en Schenck v. Estados Unidos en el que
escribió que desafiar al gobierno durante la guerra fue
análogo a gritar fi re en un teatro y causar un pánico.
En tales circunstancias, Holmes escribió, el discurso no podía
ser protegidos.Si, Pero: Pero para el próximo octubre, Holmes estaba listo
en Abrams v. Estados Unidos para aclarar el significado de la prueba de peligro clara y presente en lo que se ha convertido en uno de los fundamentos más poderosos de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953)
expresado por la Corte Suprema (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Basándose en el principio de que
un mercado público de ideas es una piedra angular de la democracia
Gobierno, Holmes escribió que solo el “peligro presente
del mal inmediato o una intención de traerlo sobre “puede justificar
límites en la expresión de la opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Holmes no creía
Jacob Abrams y sus cuatro co-acusados habían cruzado esa
umbral peligroso.
Los acusados eran judíos nacidos en Rusia que inmigraron
a los Estados Unidos para escapar de la lucha contra el Zar
Pogroms semíticos. Reclamando lealtad a los Estados Unidos,
ellos creían que cuando una fuerza militar estadounidense
llegó al norte de Rusia en 1918, fue para aplastar a los
Revolucionarios rusos que habían derrocado al zar.
El motivo real de la intervención nunca ha sido claro.
Los revolucionarios habían firmado un Tratado de paz en 1917 con
Alemania cuando ese país estaba en guerra con los Estados
Estados.
Abrams y los otros escribieron e imprimieron dos hojas.
Los distribuyeron desde las ventanas de los edificios en
La ciudad de Nueva York. Una circular dijo que el Presidente Woodrow
Wilson “silencio cobarde” sobre el envío de los militares de Estados Unidos
en Rusia fue el trabajo de una “pandilla plutocrático” en
Washington, D.C., y pidió apoyo a los trabajadores en ruso.
El segundo Leafl et fue escrito en Yiddish y llamado
a los lectores a participar en una huelga general.
Los acusados recibieron penas de prisión que van desde
de tres a veinte años. Por un voto de 7 – 2, el Tribunal Supremo
confirmó las condenas en virtud de la ley de sedición prohibiciones
contra la conspiración para “incitar, provocar o estimular la resistencia
a los Estados Unidos, “o a” ilegalmente e intencionalmente,
por la elocución, la escritura, la impresión y la publicación, al impulso,
inciten y defiendan la reducción de la producción de cosas y
productos, a ingenio, municiones y munición, necesarios y
esencial para el enjuiciamiento de la guerra.
Los jueces Holmes y Brandeis disintieron. Holmes
escribió que “cuando los hombres se han dado cuenta de que el tiempo se ha alterado
muchas creencias luchadoras, pueden llegar a creer… que
el último bien deseado es mejor alcanzado por el libre comercio
en las ideas — que la mejor prueba de la verdad es el poder de la
se cree que se acepta en la competencia de la
mercado, y que la verdad es el único terreno en el que su
los deseos se pueden llevar a cabo con seguridad. Que en todo caso es el
Teoría de nuestra Constitución.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Holmes escribió que la Constitución requiere que la nación
ser “eternamente vigilante contra los intentos de comprobar la expresión
de opiniones que detestamos y creemos estar llenos
con la muerte, a menos que tan inminente amenazan inmediata
interferencia con los propósitos lícitos y apremiantes de la
Ley que un cheque inmediato es necesario para salvar el país.
Aunque Holmes y Brandeis estaban en la minoría en
el tiempo, la teoría del mercado se ha vuelto bien aceptado
doctrina constitucional. “sólo la emergencia que lo hace
inmediatamente peligroso dejar la corrección de los malos consejos
en el tiempo “, concluyó Holmes,” garantiza la toma de cualquier
excepción a la orden de barrido, “el Congreso deberá hacer
ninguna ley coarte la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) “.
Autor: Henry Davis
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.