Acoso o Bullying Psicológico

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: puede ser de utilidad la información sobre las Teorías Psicológicas de la Delincuencia.

Según la mayoría de los relatos, la investigación empírica de la victimización o intimidación de jóvenes contra jóvenes comenzó, o por lo menos creció, con el enfoque del investigador noruego Dan Olweus a finales de la década de 1970. Gran parte de la investigación inicial se llevó a cabo fuera de los Estados Unidos y se centró en la intimidación abierta, pero la investigación se ha ampliado a un ámbito mucho más amplio. La intimidación, según la definición de Olweus (1996, p. 265), ocurre cuando “un estudiante… está expuesto, repetidamente y con el tiempo, a acciones negativas por parte de uno o más estudiantes”. La relación se caracteriza por un desequilibrio de poder entre el intimidador y la víctima basado en el tamaño físico, la fuerza, la edad o el estatus social. La intimidación es el daño intencional, repetitivo o lesión por parte de los compañeros, y la víctima es incapaz de evitar o detener la victimización.

Aunque tal definición ha sido bastante útil en entornos empíricos, puede ser menos útil para la implementación legal. Para el público en general, la definición oficial de intimidación ha tenido menos influencia que los casos bien publicitados de resultados trágicos para las víctimas y los intimidadores. Claramente, el tema de la intimidación se ha convertido en una historia muy común en los medios de comunicación populares. Esta atención ha sido particularmente conmovedora en los trágicos casos de formas extremas de intimidación o en los casos relacionados con suicidios de las víctimas o represalias especialmente violentas, como los tiroteos en las escuelas.Entre las Líneas En cada caso, el problema de la intimidación es traído a la conciencia pública. Aunque la intimidación es solo uno de los muchos males con los que se encuentran los jóvenes de hoy en día, los resultados de las investigaciones empíricas demuestran que merece especial atención debido a sus consecuencias de largo alcance y a la forma en que se relaciona con otros problemas que enfrentan los jóvenes.

Esta revisión describe primero los diferentes tipos de intimidación, incluyendo algunos problemas de definición y medición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A continuación, describimos los factores de riesgo relacionados con ser un intimidador o una víctima y los efectos de esa participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En las secciones restantes, describimos algunos de los factores aislantes conocidos que parecen proteger a los niños de la intimidación y sus efectos y, por último, las intervenciones educativas y legales con atención específica a las intervenciones estatutarias y judiciales.

DEFINIR Y MEDIR LA INTIMIDACIÓN o Bullying
Los investigadores han identificado cuatro tipos principales de intimidación o bullying: física, verbal, relacional y cibernética. La intimidación física se caracteriza por actos de agresión física, como golpear, golpear o empujar. La intimidación relacional, también conocida como intimidación por exclusión social, se caracteriza por la propagación de rumores y por dejar deliberadamente a otros fuera de las actividades o interacciones, o de la retención de la amistad. El acoso verbal se caracteriza por agresiones verbales, como insultos y burlas. El acoso cibernético es una agresión entre iguales cometida mediante el uso de tecnología como mensajes de texto, correos electrónicos o sitios de redes sociales.

Aunque el término intimidación evoca imágenes de un patio de recreo y de niños en edad escolar primaria, los conceptos de intimidación se extienden más allá de esta imagen tan estrecha. Recientemente, el término intimidación se ha utilizado en los medios de comunicación para describir las interacciones entre los residentes de los asilos de ancianos, adultos mayores que se comportan de manera muy similar a los intimidadores de la escuela primaria, utilizando la intimidación relacional para condenar al ostracismo y victimizar a sus compañeros residente. La intimidación entre hermanos también es un área de investigación relativamente nueva. Aunque la agresión entre hermanos es una ocurrencia relativamente común, los investigadores ahora están considerando y refiriéndose a algunas de estas agresiones como comportamiento intimidatorio (ver también la sección titulada “Intimidación entre hermanos”). Incluso los adultos en el trabajo están experimentando intimidación; los agresores en el lugar de trabajo usan tácticas como difundir rumores o tomar crédito por el producto del trabajo de sus víctimas (Fogg 2008). A pesar del uso expandido del término intimidación, la mayoría de las investigaciones empíricas anteriores, así como nuestra atención al tema en este artículo, se enfocan en la intimidación en la escuela y en la niñez.

La mayoría de los investigadores emplean la definición estándar de Olweus de intimidación, pero la medición de la presencia y ocurrencia de la intimidación puede seguir siendo problemática debido a las diferentes perspectivas de los que hacen la denuncia y a la inevitable subjetividad de esa denuncia. Como ejemplo, las estimaciones de la victimización de pares cubren un amplio margen, que generalmente va desde el 10% hasta el 75%. La intimidación se mide más a menudo por la recolección de datos a través de auto-informes, nominaciones de compañeros, o nominaciones de maestros. Los estudios de autoinforme se centran en que cada participante complete una serie de preguntas que se relacionan con sus propias experiencias con la intimidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las nominaciones de los compañeros involucran a estudiantes que designan a quienes ven como intimidadores y víctimas en la clase. De manera similar, las nominaciones de maestros involucran a los maestros que designan a quienes perciben como intimidadores y víctimas. Las combinaciones de estas técnicas de recolección de datos son populares; reducen el problema de la subjetividad porque se pueden combinar diferentes perspectivas para formular un cuadro más completo. Para cada reportero, ya sea por sí mismo, por sus compañeros o por el profesor, las preguntas se refieren a eventos específicos que han ocurrido en el último año o a algún otro período de tiempo (Vernberg et al. 1999). Otra técnica consiste en preguntar a los alumnos si consideran que las situaciones hipotéticas implican intimidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las definiciones claras son esenciales en todos estos tipos de estudios; de lo contrario, la raza, el género y la edad de los encuestados pueden influir en las interpretaciones de las palabras “intimidación” y “intimidación”.

De hecho, el simple hecho de usar la palabra matón en los estudios de investigación puede disminuir las tasas de auto-reporte. Esto puede ocurrir debido a las connotaciones negativas asociadas con la intimidación y los consiguientes efectos sociales deseables, o simplemente porque las personas tienen diferentes nociones de lo que significa la palabra. Naylor et al (2006) demostraron no solo que los maestros y los estudiantes definen el acoso de manera diferente, sino también que los diferentes estilos de medición tienen un efecto. Por ejemplo, cuando el equipo de Naylor preguntó a los estudiantes y a los profesores: “Por favor, digan lo que piensan que es la intimidación”, encontraron que el 33,5% de los estudiantes y el 10% de los profesores restringieron sus definiciones a las conductas directas de intimidación, como los puñetazos y las burlas, sin mencionar la exclusión social, el desequilibrio de poder, la intención o la repetición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sólo el 5,3% de los estudiantes incluyó la exclusión social en sus definiciones. Aproximadamente un tercio de los estudiantes mencionaron los posibles efectos de la intimidación, pero el 76% de los maestros mencionaron los efectos. Estos resultados sugieren que las ideas de los estudiantes sobre la intimidación pueden ser diferentes de las definiciones de la investigación y que los profesores pueden estar más preocupados que los estudiantes sobre los posibles efectos de la intimidación.
Además de la forma en que se formulan las preguntas, otra razón potencial para la tasa de inconsistencias de la intimidación reside en la medición de la intimidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una vez que los datos son recolectados, los investigadores tienen que determinar qué estudiantes encajan en las diferentes categorías (por ejemplo, intimidador, víctima o intimidador/víctima), sin embargo, esa no siempre es una decisión clara. Como se describió anteriormente, la definición de Olweus es general y no incluye puntuaciones de corte específicas. Ha habido poca estandarización en la determinación de qué puntajes en las diferentes medidas son indicativos de cada estatus (Solberg & Olweus 2003).

Al tratar de examinar la consistencia y validez del análisis, Solberg & Olweus (2003) consideró varias frecuencias diferentes de ser intimidado o intimidar a otros para determinar el puntaje de corte más apropiado para etiquetar a los estudiantes como intimidadores, víctimas o partes no involucradas. Examinaron las relaciones entre dos ítems globales de intimidación y un número de escalas que miden los problemas internalizados y externalizados para determinar la validez del constructo de las medidas globales. Los ítems globales pidieron a los participantes que calificaran en una escala de cinco puntos “¿Con qué frecuencia has sido intimidado en la escuela en los últimos dos meses” y “¿Con qué frecuencia has intimidado a otro estudiante en la escuela en los últimos dos meses? Las opciones de respuesta fueron: “No he sido intimidado o intimidado por otros estudiantes en la escuela en los últimos dos meses”, “sólo una o dos veces”, “dos o tres veces al mes”, “aproximadamente una vez a la semana” y “varias veces a la semana”. Solberg & Olweus (2003) encontró la correlación esperada entre los ítems globales y las escalas de problemas externalizados e internalizados, de tal manera que los participantes que intimidaron a otros estudiantes obtuvieron una puntuación más alta en las escalas de externalización y aquellos que fueron intimidados obtuvieron una puntuación más alta en las escalas de internalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en estos hallazgos, los investigadores concluyeron que los dos elementos globales clave son funcionales.

Detalles

Los autores sostienen que el uso de la respuesta de “dos o tres veces al mes” como límite inferior es apropiado en base a las diferencias medias de los problemas externalizados e internalizados entre los intimidadores, las víctimas, los no intimidadores y las no víctimas. Este límite asegura que la duración de la conducta y la gravedad del daño infligido sean consistentes con investigaciones pasadas y más fácilmente replicables por futuros investigadores. Según los análisis de los autores, elegir “sólo una o dos veces” o “aproximadamente una vez a la semana” en lugar de “No he sido intimidado o intimidado por otros estudiantes”, “dos o tres veces al mes” (el límite inferior recomendado), o “varias veces a la semana”, incluiría a demasiados estudiantes o a muy pocos, respectivamente, lo que permitiría una sobreinclusión y una subinclusión de las conductas intimidatorias.

Wang et al (2009) encontraron que aproximadamente el 30% de los estudiantes reportan haber estado involucrados en intimidación en los últimos dos meses, como intimidadores, víctimas o intimidadores/víctimas. Su estudio examinó las diferencias de prevalencia por edad, raza y género utilizando datos recopilados durante el estudio Health Behavior in School-Aged Children 2005/2006. Una encuesta que consistía en artículos demográficos, una forma del Cuestionario Olweus Bully/Victim Questionnaire, y dos artículos adicionales de intimidación creados para el estudio se les dio a 7,508 estudiantes de los Estados Unidos en los grados 6º al 10º. El tipo de intimidación que los estudiantes reportaron varió, con aproximadamente la mitad de la muestra reportando experiencias con intimidación verbal (53.6%) y relacional (51.4%) como intimidante, víctima o intimidante/víctima. Menos estudiantes reportaron experiencias de acoso físico (20.8%) y ciberacoso (13.6%). Al igual que en otros estudios, los niños tenían más probabilidades que las niñas de participar en la intimidación física como intimidadores o como víctimas; las niñas tenían más probabilidades que los niños de participar en la intimidación relacional.

Otro problema potencial en la investigación de la intimidación es determinar qué variables son las predecesoras, correlaciones o resultados de la participación en la intimidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los investigadores deben decidir si están tratando de medir las variables que pueden conducir a una participación posterior en la intimidación o si están tratando de determinar los resultados de la participación en la intimidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, Perren y Alsaker (2006) midieron la participación en la intimidación y el comportamiento social de los estudiantes en la misma sesión experimental. Esta investigación ciertamente nos puede decir acerca de la relación entre la intimidación y la conducta social, pero no podemos saber si la diferencia en la conducta social precedió a la participación en la intimidación o si la intimidación condujo a las diferencias en la conducta social. Pasamos a continuación a la investigación que ha identificado qué factores pueden llevar a una mayor participación en la intimidación.

Autor: Black

INTIMIDACIÓN ENTRE HERMANOS

Además de la intimidación en un ambiente escolar, la intimidación también puede ocurrir entre hermanos. Similar al acoso escolar, el acoso entre hermanos puede ser de tipo físico, verbal o relacional; puede ser de naturaleza intencional; puede repetirse con el tiempo; y puede incluir un desequilibrio de poder.

Más Información

Las investigaciones han demostrado que el 16.2% de los adolescentes reportan haber sido intimidados por sus hermanos; más de la mitad de los hermanos víctimas también estaban involucrados en conductas de intimidación en la escuela (Wolke & Samara 2004).

Una Conclusión

Por lo tanto, puede haber un vínculo entre los hermanos negativos y las relaciones entre iguales. La intimidación entre hermanos puede tener efectos negativos similares a los de la intimidación en la escuela, como un mayor riesgo de depresión y soledad (Duncan 1999); sin embargo, los efectos negativos únicos de la intimidación entre hermanos aún no se han explorado completamente.Entre las Líneas En un estudio, Graham-Bermann y otros (1994) encontraron tentativamente que los efectos emocionales negativos de la intimidación entre hermanos, como la depresión y la ansiedad, eran más profundos para las mujeres que para los hombres.

Autor: Black

FACTORES DE RIESGO RELACIONADOS CON LA PARTICIPACIÓN EN LA INTIMIDACIÓN

La investigación de las ciencias sociales ha intentado determinar qué variables influyen en si un niño se convierte en intimidador, víctima o intimidador/víctima. Los investigadores se han enfocado en una variedad de factores, incluyendo variables sociales-cognitivas, conductuales, familiares y ambientales que pueden hacer que un niño tenga más probabilidades de estar involucrado en la intimidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Primero describimos los factores relacionados con ser un intimidador, y luego examinamos los factores relacionados con ser una víctima.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Factores Relacionados con Ser un Acosador

Las investigaciones han demostrado que los niños que tienen un alto nivel de hiperactividad e impulsividad tienen más probabilidades de convertirse en intimidadores. El mismo estudio encontró que los niños que carecen de empatía también son más propensos a intimidar a otros niños.

Otros Elementos

Además, los niños que tienen un coeficiente (ratio) intelectual más bajo, especialmente los no verbales, son más propensos a ser intimidadores. Se cree que estos factores pueden contribuir a la intimidación porque los niños que son impulsivos e hiperactivos, pero también con poca empatía, podrían no ser capaces de entender que sus acciones dañan a otros.

Otros Elementos

Además, los niños que tienen un alto grado de egoísmo defensivo y los niños que reportan que creen que la sociedad es tolerante al comportamiento antisocial son más propensos a ser intimidadores. Algunos factores aparentemente positivos también hacen que un niño sea más propenso a la intimidación; las investigaciones han demostrado que los niños que tienen un alto nivel de liderazgo (véase también carisma) tienen más probabilidades de intimidar y que los intimidadores tienen círculos sociales más amplios.

Hay tendencias de comportamiento particulares que se relacionan con que los estudiantes sean intimidadores. Los niños que actúan o exhiben niveles más altos de comportamientos externos son más propensos a intimidar a otros estudiantes. Los niños que causan más problemas en la escuela y son más deshonestos también son más propensos a intimidar. De manera similar, los niños que son intimidadores son más propensos a tener una auto-regulación deficiente de sus emociones.

Las variables familiares también parecen contribuir a la participación del niño en la intimidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el padre de un estudiante ha sido condenado por un delito, es más probable que ese niño sea un matón. Los niños que presencian la violencia doméstica entre sus padres también son más propensos a intimidar en la escuela.

Otros Elementos

Además, un historial de participación familiar con los Servicios de Protección Infantil puede hacer que un niño tenga más probabilidades de ser un matón. Los intimidadores también informan que sus padres saben menos sobre sus actividades diarias.

Factores relacionados con ser una víctima

Ciertos factores cognitivos y emocionales pueden hacer que los niños sean más propensos a ser víctimas de la intimidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Garner y Hinton (2010) descubrieron que los niños tienen más probabilidades de ser intimidados si son menos competentes para comprender las normas sociales relacionadas con la manifestación de la tristeza.

Otros Elementos

Además, los estudiantes que son más ansiosos socialmente o sumisos y retirados tienen más probabilidades de ser víctimas. Los niños con baja competencia social corren un mayor riesgo de ser víctimas. Los niños que internalizan los comportamientos más que los externalizan y que tienen menos amistades de alta calidad también tienen más probabilidades de ser víctimas. De hecho, tener un mejor amigo está relacionado con la disminución de la victimización (Hodges et al. 1999). De manera similar, el apoyo familiar sirve como predictor de la victimización, con las víctimas teniendo menos apoyo social de sus padres que las no víctimas. Parece que las relaciones seguras entre padres y madres están negativamente correlacionadas con algunas formas de victimización entre iguales; en particular, la participación del padre en la vida de su hijo parece protegerlo de formas extremas de victimización.

Los factores ambientales también pueden influir en la probabilidad de que los niños sean víctimas. La victimización como resultado de la raza o etnia de un niño ciertamente ocurre, pero la forma precisa en que esa variable demográfica juega un papel es menos clara (Boulton 1995).

Más Información

Las investigaciones sugieren que la relación puede ser menos acerca de la raza per se y más acerca de si un niño es parte de la minoría racial en su escuela. Graham & Juvonen (2002) encontró que ser parte de un grupo racial que está en la minoría numérica en la escuela puede conducir a una mayor victimización; sin embargo, las víctimas pueden sentir más soledad y ansiedad social cuando están en un salón de clases donde la mayoría de los estudiantes son de la misma etnia que las víctimas. El tamaño general de las escuelas también puede jugar un papel; Bowes et al. (2009) descubrieron que los niños de las escuelas grandes tenían más probabilidades de ser víctimas que los de las escuelas más pequeñas. No es de extrañar que la cantidad de tiempo que se dedica a las actividades informáticas esté relacionada con la cibervictimización.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.