Activismo Humanitario o por los Derechos Humanos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Cambios en el Activismo por los Derechos Humanos desde los años 40 hasta los 70

Nota: véase asimismo la información respecto a los Orígenes del Activismo Humanitario.

A finales del decenio de 1940, la Liga Internacional de los Derechos del Hombre acogió el recién nacido sistema de derechos humanos en las Naciones Unidas como un faro de esperanza (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fundada en medio de la Segunda Guerra Mundial, la Liga siempre había defendido las salvaguardias mundiales para la protección de las personas. Confiando en que las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) estaban al borde de una nueva era, sus activistas invirtieron todas sus energías en apoyar el desarrollo del derecho internacional y el establecimiento de mecanismos de supervisión en la organización mundial.

Puntualización

Sin embargo, aproximadamente quince años más tarde, el entusiasmo inicial se había disipado en gran medida.Entre las Líneas En 1966, Roger Baldwin, director de la Liga, llegó a una conclusión sombría: “Si miramos atrás a los 24 años de la Liga, el historial muestra un papel influyente en las Naciones Unidas, mayor que el de cualquier ONG, pero incluso tan pequeño; [y] muchas intervenciones con los gobiernos, algunas con éxito y otras no “.

Alrededor de la misma época, Amnistía Internacional, fundada en 1961, estaba luchando duro para sobrevivir. La credibilidad de la organización se vio gravemente dañada por la publicidad que rodeaba sus vínculos con el gobierno británico y las luchas entre los dirigentes2 . Tras un prolongado trabajo preparatorio, la sección estadounidense se estableció finalmente en 1967, pero se enfrentó a años de frustración, por falta de dinero, miembros y dinamismo. La “operación estadounidense”, concluyó Ivan Morris, uno de los fundadores de la sección, en 1970, fue “un fracaso rotundo “3. A finales del decenio siguiente, Amnistía Internacional presentó un panorama completamente distinto.Entre las Líneas En 1977, la organización recibió el Premio Nobel de la Paz, alcanzando reconocimiento y fama mundial. Había difundido con éxito el conocimiento sobre la difícil situación de lo que llamaba “prisioneros de conciencia” y por medio de una campaña ampliamente difundida provocó un “redescubrimiento” de la tortura. Al mismo tiempo, la sección estadounidense de Amnistía vio una gran afluencia de nuevos activistas. Con unos pocos miles a principios de los 70, su número de miembros se disparó a casi 100.000 a finales de la década.

Estos tres momentos de la vida de dos organizaciones no gubernamentales, aunque dan solo pequeños indicios de la evolución del activismo en materia de derechos humanos, sugieren dos observaciones importantes.Entre las Líneas En primer lugar, ambas indican el destino cambiante de las iniciativas privadas en este ámbito, lo que ilustra hasta qué punto el alcance y el éxito potencial de la participación en materia de derechos humanos civiles variaron en diferentes períodos.Entre las Líneas En segundo lugar, si la variación fue considerable, no hay una explicación fácil para ello. ¿Por qué la Liga consideró que sus actividades de posguerra eran en gran medida inútiles, operando como lo hizo en un período que los historiadores han descrito como el avance triunfal de los derechos humanos en el escenario internacional? ¿Por qué Amnistía Internacional tuvo tantas dificultades para empezar?4 ¿Y cómo pudo una empresa que parecía condenada al fracaso a finales de la década de 1960 convertirse en una poderosa fuerza internacional solo una década después?
Aunque las organizaciones no gubernamentales pueden considerarse la fuerza impulsora más importante de la política internacional de derechos humanos después de la Segunda Guerra Mundial, los historiadores les han dedicado hasta ahora escasa atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los relatos de dos protagonistas del movimiento de derechos humanos proporcionan una interesante información de fondo5 . Varias publicaciones pioneras han dilucidado aspectos importantes de la historia de Amnistía Internacional6 . Un estudio de ciencias políticas bien fundado ofrece un panorama histórico de la Comisión Internacional de Juristas7 . No existe un estudio tan cuidadoso sobre la Liga Internacional de los Derechos del Hombre o, para el caso, sobre la Sociedad Antiesclavista, los Comités de Vigilancia y otras numerosas e importantes ONG. Poco se sabe aún sobre las motivaciones de los activistas, los contextos históricos en los que se desarrolló su participación y el funcionamiento interno de las organizaciones.

Al proporcionar un estudio basado en archivos de la Liga Internacional y Amnistía Internacional, tanto de la Secretaría Internacional como de la sección estadounidense, persigo tres objetivos interrelacionados en este ensayo.Entre las Líneas En primer lugar, me propongo profundizar en nuestra comprensión de dos importantes organizaciones, examinando su desarrollo institucional y sus prácticas, sus proyectos políticos y su impacto en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma).Entre las Líneas En segundo lugar, relaciono la participación en materia de derechos humanos con acontecimientos más generales de la historia tanto de los movimientos sociales como de las ONG internacionales.8 Durante los aproximadamente cuatro decenios que se examinan aquí, las trayectorias de la Liga y de Amnistía reflejan tendencias significativas en ambas esferas. Dan testimonio de la distancia histórica que separó la naturaleza elitista y el enfoque de cabildeo de las ONG de la posguerra de la protesta fluida y públicamente poderosa de los “nuevos movimientos sociales” de los años setenta.

Al mismo tiempo, demuestran las oportunidades cambiantes así como los límites del activismo civil en el ámbito internacional.

Detalles

Por último, sugeriré aquí un nuevo marco interpretativo que va más allá de las narraciones de la historia internacional de los derechos humanos desarrolladas hasta ahora. Gran parte de la literatura temprana consideraba el decenio de 1940, en particular el establecimiento de un régimen internacional en las Naciones Unidas, como un momento de innovación crucial. Varios autores han enmarcado esos años como el comienzo de una “revolución de los derechos humanos” que durante los decenios siguientes fue cobrando impulso constantemente9 . Tal vez lo más significativo para el tema del presente ensayo sea que el relato de William Korey sobre las organizaciones de derechos humanos también está configurado en ese sentido, captando el sentido de crecimiento orgánico a imagen del “Grapevine Curioso “. Otros historiadores, en cambio, han destacado el decenio de 1970 como un período de transformación en el que se produjo el surgimiento “real” de los derechos humanos en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). Mientras que algunos han tendido a restar importancia a los años de la posguerra, otros sostienen que la prominencia que alcanzaron los derechos humanos en la política del decenio de 1970 eclipsó las anteriores conmociones. Otros, en cambio, simplemente no han intentado establecer conexiones entre las dos fases.

Sin contraponer los “momentos” de los años cuarenta y setenta, en otro lugar se enmarca con más detalle la historia de la Liga Internacional y de Amnistía Internacional como el relato de dos nuevas desviaciones, emprendidas en circunstancias diferentes y con resultados diversos. Los esfuerzos de la Liga Internacional, en el contexto de la guerra fría, habían sido un fracaso, a diferencia de lo acontecido con Amnistía Internacional a partir de los años 70.

Contexto

Aunque los cambios en el activismo en materia de derechos humanos fueron considerables durante los cuatro decenios intermedios -lo que no es sorprendente, dada la agitación social y política del período- la Liga Internacional de los largos años cincuenta y la Amnistía Internacional de los largos años setenta representaban en muchos aspectos el mismo tipo de organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ambas trabajaban por un mejor orden mundial (o global) protegiendo a las víctimas inocentes. Ambas creían en el derecho de los ciudadanos a interferir en los asuntos internacionales, y ambas encontraban su marco de referencia en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Lo más notable, tal vez, era que ambas eran ONG internacionalistas que se ocupaban exclusivamente de cuestiones de derechos humanos. Durante los decenios de la posguerra, la Liga fue en efecto una excepción en este sentido y tenía más en común con Amnistía y otras organizaciones del decenio de 1970 que con las ONG contemporáneas. Sólo otras dos ONG de visibilidad internacional parecen haber tenido un perfil similar en la medida en que se ocupaban de problemas de derechos humanos definidos de manera más amplia, lo que además constituía su única preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una de ellas era la Sociedad Antiesclavista, con sede en Londres, de larga data (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fundada en 1823, la Sociedad se había convertido efectivamente en una organización que protegía tanto a los pueblos coloniales como a las poblaciones indígenas de todo tipo de malos tratos. Durante el decenio de 1950, su enfoque cambió gradualmente cuando los activistas comenzaron a enfrentarse a las dictaduras de derecha y a adoptar cuestiones coloniales, desarrollando por cierto una perspectiva bastante similar a la de la Liga Internacional.

En cambio, la gran mayoría de las ONG internacionales que se ocupaban de cuestiones de derechos humanos estaban integradas por organizaciones de mujeres, organizaciones religiosas, asociaciones sindicales y grupos más específicos como los colegios de abogados. Aquí trabajaron en una amplia gama de temas.

Informaciones

Los derechos humanos eran solo una de sus preocupaciones y a menudo ni siquiera eran centrales. A diferencia de la Liga, concentraron sus esfuerzos en aquellas áreas que parecían cruciales para la reconstrucción de la posguerra y la construcción de un orden mundial (o global) estable, como el desarme, los refugiados, la resolución de la larga cadena de conflictos de la Guerra Fría o el “desarrollo” económico de los territorios colonizados. Las organizaciones judías, por ejemplo, consideraban que siempre se habían esforzado por proteger a los correligionarios. Las organizaciones de mujeres se encontraron proponiendo las mismas garantías para las mujeres que habían defendido en la Sociedad de las Naciones. Nunca antes las habían llamado “derechos humanos”.

Además, como sugieren estos dos casos, muchas organizaciones habían surgido de lo que podríamos denominar solidaridad de grupo internacionalizada. ONG como la Alliance Israélite Universelle o el Consejo Internacional de Mujeres se habían establecido después de mediados del siglo XIX en un intento de promover los derechos y la posición política de los judíos y las mujeres a través de las fronteras. Sus orígenes relacionados con los grupos seguían teniendo una fuerte influencia en su labor de derechos humanos en las Naciones Unidas, donde los delegados actuaban a menudo como representantes de grupos de interés. No había límites estrictos, por supuesto. Todas las organizaciones estaban generalmente a favor de fortalecer las normas de derechos humanos y crear mecanismos de aplicación eficaces.

Puntualización

Sin embargo, las ONG judías como el Congreso Judío Mundial centraban comprensiblemente sus energías en las cuestiones de derechos humanos que estaban vinculadas a la experiencia judía de persecución y a los problemas materiales resultantes de la guerra y el Holocausto. Otras conservaban vínculos aún más fuertes con los intereses del grupo que nominalmente representaban. Las organizaciones eclesiásticas como la Comisión de las Iglesias para Asuntos Internacionales hicieron especial hincapié en los derechos religiosos, y los grupos de mujeres como la LIMPAL dedicaron la mayor parte de su trabajo a los derechos de la mujer. [rtbs name=”estudios-de-la-mujer”] La Sociedad Antiesclavista a veces incluso daba prioridad a la esclavitud sobre otras violaciones de los derechos humanos, aunque en gran medida por razones tácticas. Su activismo, definido de manera más restringida, distinguió a estas ONG tanto de la Liga Internacional como de varias organizaciones surgidas en el decenio de 1970 que, en nombre o de hecho, representaban la defensa “universal”. De hecho, la Liga parece haber sido precursora al disociar claramente el activismo internacional en materia de derechos humanos de la solidaridad de grupo.

Si bien la Liga y Amnistía compartían muchos principios de funcionamiento, en otras esferas una amplia brecha separaba el anterior activismo en materia de derechos humanos de su contraparte posterior. Tanto las causas como los efectos de esta transformación fueron múltiples.Entre las Líneas En el plano institucional, las trayectorias de los primeros años de la Liga y de Amnistía en los decenios de 1960 y 1970 ilustran un cambio más amplio en el desarrollo de las ONG internacionales, que pasaron de ser grupos de presión de élite a grupos de presión pública muy expertos. Este cambio se produjo en el contexto de profundos cambios en el ámbito de los grupos de derechos humanos durante el decenio de 1970. Por una parte, surgieron numerosos grupos nuevos, muchos de los cuales utilizaban ahora explícitamente el término “derechos humanos” para describir sus preocupaciones. Por otra parte, las organizaciones establecidas revitalizaron esta tendencia creando programas u órganos específicos dedicados a cuestiones de derechos humanos: en particular, tal vez, organizaciones religiosas, pero también sindicatos, organizaciones de abogados, asociaciones profesionales y otras, como la Unión Interparlamentaria. Ya en el decenio de 1970, los observadores críticos se refirieron sardónicamente a las bulliciosas actividades como una “industria de derechos humanos “. Sólo ahora los “derechos humanos” llegaron a describir un tipo de activismo sui generis. Las fronteras eran fluidas: la Red Británica de Derechos Humanos, por ejemplo, creada en 1974, aparte de los sospechosos habituales, incluía organizaciones de refugiados, una liga de reforma penal, pacifistas, defensores de los derechos de los homosexuales, defensores de la igualdad racial y comités de América Latina.

Amnistía Internacional era una excepción en la medida en que las dos tendencias que personificaba -el institucionalismo profesional y la presión basada en una membresía masiva- permanecían en gran medida separadas en un campo en ebullición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las nuevas ONG profesionales como los Comités de Vigilancia, el Grupo Jurídico Internacional de Derechos Humanos, Survival International o Physicians on Human Rights no eran organizaciones de miembros. Más bien, todas ellas eran operadas exclusivamente por un personal pequeño y bien capacitado.

Otros Elementos

Además, las organizaciones más antiguas que seguían teniendo una orientación elitista permanecían en escena y seguían siendo influyentes. Hasta bien entrado el decenio de 1980, la CIJ y la Liga Internacional seguirían figurando entre las cuatro ONG internacionales de derechos humanos más potentes, junto con la siempre creciente Amnistía Internacional y la ascendente Human Rights Watch.

Puntualización

Sin embargo, todas estas organizaciones se volcaron ahora a la acción directa, empezando a enfrentarse a los gobiernos y a utilizar medios eficaces de presión pública. Desde el decenio de 1960, los dirigentes de las ONG eran cada vez más conscientes de que había que buscar canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de influencia fuera de los mecanismos de las Naciones Unidas, habida cuenta del estancamiento de la política de derechos humanos en el seno de la organización mundial. Tal vez lo más significativo sea que la Junta de la Liga Internacional, a finales del decenio de 1960, decidió revisar su composición institucional. Sus dirigentes entendieron que necesitaban elevar el perfil público de la organización y poner más énfasis en la protesta abierta contra los crímenes de Estado.

Buscaron en la organización de Londres formas y medios, y aunque la Liga nunca se convirtió en una segunda Amnistía, la Junta adoptó conscientemente algunas de sus estrategias y técnicas.

Además de estas ONG profesionales, viejas y nuevas, innumerables grupos de base más o menos efímeros surgieron en la década de 1970. Sus puntos de vista diferían considerablemente. Algunos se reunieron en torno a cuestiones particulares como la tortura o los derechos de los indígenas, mientras que otros se centraron en países y regiones específicos, sobre todo en América Latina, Europa oriental y África meridional. A través de sus múltiples actividades, el compromiso con los derechos humanos se convirtió en una protesta descentralizada, espontánea y creativa. Las campañas contra la dictadura de Pinochet en Chile y en favor de los disidentes y los judíos en la Unión Soviética, por ejemplo, fueron llevadas a cabo en gran medida por grupos recién formados y poco institucionalizados. Entre estos grupos hubo mucho intercambio de ideas en cuanto a las formas de acción, aunque muchos se habían apropiado claramente de las técnicas de Amnistía, en particular la “adopción” de prisioneros y las campañas de envío de cartas dirigidas a las autoridades estatales.

Otros Elementos

Además, la política de información surgió como una tendencia poderosa. Tanto las organizaciones de expertos como los grupos menos profesionalizados reunieron información, realizaron investigaciones y demostraron su voluntad de aprovechar la opinión pública. Se establecieron numerosos centros de documentación y prosperaron las revistas o boletines “alternativos”.

Detalles

Los activistas produjeron así un vasto conjunto de conocimientos relacionados con los derechos humanos que se difundieron cada vez más en los medios de comunicación principales.

Como proyecto político, el activismo de derechos humanos en la década de 1970 claramente ganó un aura mucho más emocionante de lo que nunca antes había poseído. La desilusión gradual que llegó a pesar tanto sobre los miembros de la Liga durante los años 50 no fue una excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, un ambiente de melancolía se extendió por toda la comunidad de ONG, sugiriendo que el régimen de derechos humanos de las Naciones Unidas no puede ser considerado como un gran logro que permaneció latente hasta que se le besó despierto en décadas posteriores. Para los que habían luchado con más ahínco para que las nuevas normas tuvieran dientes, el sistema a mediados del decenio de 1950 había fracasado rotundamente. Lo que es más importante, adquirió un significado político distinto que estaba estrechamente vinculado a la constelación posterior a los años sesenta.

La historia de AI USA sugiere que los derechos humanos ofrecían una salida a los dilemas en los que el utopismo social y el rigor ideológico habían maniobrado los movimientos de protesta de los años sesenta, una vez que habían logrado romper el consenso antitotalitario y abrir nuevas vías para la participación política.Entre las Líneas En este momento histórico, los derechos humanos comenzaron a tener sentido político. Sirvieron como vehículo para superar las hendiduras profundamente arraigadas en el paisaje político de las democracias occidentales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, mantenían la promesa de subvertir el orden mundial (o global) bipolar aplicando normas universales a los estados de todos los campos ideológicos.

Detalles

Por último, la preocupación por los derechos humanos permitió a los activistas canalizar su empatía por el sufrimiento de “otros” remotos en acciones concretas y reafirmar su propia personalidad moral al mismo tiempo. Surgió una estrecha interrelación entre la subjetividad moral y la política personal que no se limitó en absoluto a la amnistía, sino que demostró ser un rasgo omnipresente del medio alternativo.

Tal vez la mayor diferencia entre la Liga y Amnistía radica en el impacto que tuvieron en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), y aquí estaban de hecho a mundos de distancia. Las campañas de Amnistía convirtieron los crímenes internos de los estados, tradicionalmente envueltos en secreto, en objetos de un amplio y bien informado debate público en el extranjero e identificaron a las víctimas individuales con una precisión difícilmente imaginable en décadas anteriores. Nunca antes una sola organización había poseído conocimientos tan detallados sobre un número tan amplio de víctimas de la represión estatal como los de Amnistía en los decenios de 1970 y 1980. Con el nuevo tipo de conocimientos especializados que la organización londinense proporcionó a los encargados de la formulación de políticas, contribuyó a afianzar el “historial de derechos humanos” de los Estados como una categoría política por derecho propio, que a finales del decenio de 1970 pasó a ser una norma cada vez más común tanto en los medios de comunicación como en las administraciones gubernamentales para medir el comportamiento de los Estados. [rtbs name=”mundo”] A medida que más y más organizaciones se unían a la lucha, el activismo de los derechos humanos resonó ahora mucho más fuertemente en el ámbito internacional que durante los dos decenios posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Al exponer dramáticamente los crímenes, las ONG lograron empañar la reputación internacional de numerosos regímenes represivos. Por supuesto, no todos los gobiernos objetivo fueron efectivamente heridos y ninguno sucumbió bajo la presión de las ONG.

Puntualización

Sin embargo, muchos se vieron afectados y se sintieron obligados a reaccionar, enredándose en controversias públicas sobre sus políticas.

Las ONG de derechos humanos en los decenios de 1970 y 1980 tuvieron claramente más éxito que la Liga Internacional en el sentido de que alcanzaron sus objetivos en mucha mayor medida.

Puntualización

Sin embargo, el último punto que sugiere el caso de Amnistía es que el activismo en materia de derechos humanos no puede considerarse ni siquiera en estos años como una historia de éxito. La estrella brillante de Amnistía tenía aspectos mucho más oscuros, a saber, ambigüedades políticas, incoherencias institucionales y crisis enfurecidas. Aunque el crecimiento de la organización parecía milagroso, la distribución regional de la membresía seguía siendo muy desigual. Lejos de sugerir una organización verdaderamente internacional, y mucho menos global, en 1979 solo seis países representaban las tres cuartas partes de todos los grupos de adopción de Amnistía. La política de información de Amnistía también se enfrentó a límites claros. Durante el decenio de 1970, la Secretaría seguía careciendo de una base sólida de investigación para grandes regiones de África y Asia y le resultaba sumamente difícil producir información sobre los llamados países cerrados, en su mayoría dictaduras comunistas aisladas.Entre las Líneas En efecto, difícilmente podía pasarse por alto un cierto desequilibrio en sus actividades, ya que Amnistía centraba gran parte de sus energías en los países accesibles de América Latina, mientras que a menudo era incapaz de adoptar medidas enérgicas contra los crímenes de Estado en Europa oriental o China.

Además, incluso cuando sus actividades estaban bien fundadas en la investigación, la política de empatía de Amnistía resultó ser muy ambigua. Los informes de la organización despojaban en gran medida a las violaciones de los derechos humanos de su contexto político. Rara vez discutieron las causas políticas o ideológicas del terror de estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, muy a menudo evocaban el cuadro de una violencia omnipresente, anónima e incluso irresponsable. Las publicaciones de Amnistía también desdibujaban las pautas sociales de violencia al seleccionar a las víctimas entre el mayor número posible de grupos diferentes, y sus mensajes eran a menudo dramáticos.

Finalmente, la rápida profesionalización de Amnistía tuvo un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para los activistas. Como se puede ver en la experiencia de AIUSA, la reorganización llegó hasta la base misma de los miembros de base. Los grupos locales ya no dedicaban la mayor parte de su tiempo a escribir cartas para sus prisioneros “adoptados”, como lo habían hecho en los idílicos años 60. Más bien, llegaron a parecerse a secciones de Amnistía en miniatura. Los grupos se involucraron cada vez más en las campañas nacionales, se esperaba que organizaran sus propias campañas de recaudación de fondos, que presionaran a los políticos y que se pusieran en contacto con los medios de comunicación locales para apoyar los esfuerzos de promoción de la sección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muchos empezaron a quejarse de lo que consideraban una Junta innecesariamente burocratizada y paternalista.Entre las Líneas En una encuesta externa se señaló que los miembros querían volver a ponerse en contacto con el sentido de ‘causa’ que los llevó a AIUSA en primer lugar. A medida que siguió aumentando la brecha entre la gestión nacional altamente centralizada y los miembros activos de base, AIUSA a principios del decenio de 1980 incluso se vio envuelta en una crisis de identidad.

Porque cualquiera que sea su novedad y éxito, cualesquiera que sean sus defectos y ambigüedades, el activismo de los derechos humanos tal como se había desarrollado hasta ese momento no era claramente el final de la historia. Las próximas décadas verían nuevas ambiciones políticas y ventanas de oportunidad, así como nuevos reveses y límites. El decenio de 1970, después de todo, no fue más que una fase transitoria, tras la cual el compromiso con los derechos humanos civiles continuó su viaje.

Datos verificados por: LI

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.