Acuerdos o Tratados de Libre Comercio

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Free trade agreement.

Impactos de los acuerdos de libre comercio en la creación de comercio agrícola y el desvío comercial

Ha habido una rápida propagación del regionalismo económico en todo el mundo, especialmente en las últimas dos décadas. Uno de los resultados más visibles de esta expansión es la proliferación de acuerdos de libre comercio (TLC) entre países. El número de acuerdos de libre comercio negociados ha aumentado a 380 en julio de 2007, que incluye 205 acuerdos que ya se han puesto en práctica (Organización Mundial del Comercio [OMC], base de datos de Acuerdos Comerciales Regionales).

Puntualización

Sin embargo, estos acuerdos han tenido un papel controvertido en la Ronda de Doha para el Desarrollo de la OMC. Algunos sostienen que las negociaciones comerciales multilaterales se han visto obstaculizadas por la enorme cantidad de TLC completados y en negociación (Levy 1997). Otros dicen que los TLC son un vehículo positivo para mover a las naciones hacia un comercio multilateral más libre (Freund 2000; Ornelas 2005).

Los economistas han debatido los méritos de los TLC por mucho tiempo debido a sus conocidas posibilidades de desvío comercial (Viner, 1950). Las preferencias comerciales para los productores de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) más altos con el TLC pueden excluir a los productores de terceros eficientes, lo que resulta en desviaciones del comercio y pérdidas de eficiencia bien conocidas. El alcance de estas pérdidas es desconocido en muchos casos y ciertamente es dinámico a medida que aumenta el número de TLC y los mercados mundiales cambian.

Otros Elementos

Por otro lado, los beneficios de creación de comercio de un TLC dependerán de la estructura económica inicial (Burfisher, Robinson y Thierfelder 2001).).

Otros Elementos

Además, el carácter de cada TLC varía, ya que algunos no tienen aranceles para los miembros, mientras que otros hablan solo de un movimiento hacia un comercio más libre.

Una Conclusión

Por lo tanto, el alcance de estos efectos de creación y desviación de comercio es una cuestión empírica.

Principales Acuerdos o Tratados de Libre Comercio

En los Estados Unidos, los medios corporativos han enmarcado el debate sobre la “globalización” en gran parte como una lucha entre los defensores cosmopolitas y sus oponentes provinciales. Los tipos pro-globalización se celebran como campeones no solo de un “mercado global”, sino también de una comunidad mundial (o global) de personas unidas por las comunicaciones, el transporte y el comercio, una “aldea global”. Mientras tanto, los manifestantes “antiglobalización” enfrentan no solo gases lacrimógenos y porras, sino también acusaciones de proteccionismo, aislacionismo y desprecio hacia quienes se encuentran fuera de los Estados Unidos.

Las instituciones internacionales, como la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, así como las asociaciones regionales, como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), la Unión Europea (UE), la Asociación Las Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) y, quizás pronto, el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), se preocupan principalmente por otorgar al capital la libertad de moverse de un país a otro. Es cierto que muchos opositores de la globalización han invocado la soberanía nacional como primera línea de defensa contra esta nueva ola de agresiva expansión capitalista.Entre las Líneas En algunos casos, esta reacción ha estado acompañada por feos impulsos nativistas, que unen la hostilidad hacia las instituciones internacionales y las corporaciones multinacionales con hostilidad hacia los trabajadores “extranjeros”.

Ya, parte del movimiento está lidiando con la defensa problemática de la soberanía nacional, defendiendo en su lugar una marca de democracia de base que no existe muy a menudo en las instituciones internacionales o los estados nacionales. Muchos activistas incluso rechazan la etiqueta de “antiglobalización” que se les ha colocado, planteando su propia visión de “globalización desde abajo” contra una “globalización dominada por el capital”. Hoy en día, los bienes y el capital pasan libremente a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales, mientras que la gente maneja un guante de patrullas fronterizas y alambre de púas. “La globalización desde abajo” convierte este status quo, que combina lo peor de ambos mundos, en su cabeza.Entre las Líneas En lugar de la libre circulación de capitales a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales, la “globalización desde abajo” promueve la libre circulación de personas.Entre las Líneas En lugar de un trato igualitario para todos los inversores, no importa dónde inviertan, exige derechos humanos y civiles iguales para todas las personas, independientemente de dónde vivan.Entre las Líneas En lugar de una mayor integración mundial (o global) de las corporaciones multinacionales, eleva la bandera de una mayor solidaridad internacional entre los movimientos populares y las organizaciones.Entre las Líneas En lugar de la “carrera hacia el fondo”, exige una “armonización ascendente”.Entre las Líneas En lugar de la regla del capital, la regla de la gente.Entre las Líneas En lugar de más desigualdad, menos.Entre las Líneas En lugar de menos democracia, más.

Esa es una visión atractiva para el futuro.Entre las Líneas En este punto, sin embargo, la “globalización dominada por el capital” todavía está en marcha, operando a través de instituciones globales y asociaciones regionales. Las recientes protestas contra la OMC y el FMI (no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo) han demostrado que la resistencia no es inútil.

Puntualización

Sin embargo, el efecto inmediato puede ser canalizar la agenda de la globalización hacia acuerdos regionales de “libre comercio”.Entre las Líneas En última instancia, las fuerzas de resistencia necesitarán ser mucho mayores para cambiar el rumbo. Mientras tanto, esto es a lo que nos enfrentamos.

El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)

El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) entró en vigencia el 1 de enero de 1994. El acuerdo eliminó la mayoría de las barreras al comercio y la inversión entre los Estados Unidos, Canadá y México. Para algunas categorías de productos (ciertos productos agrícolas, por ejemplo), el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) prometió eliminar gradualmente las restricciones al comercio durante algunos años, pero la mayoría de los bienes y servicios se comprarían y venderían libremente a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de los tres países desde el principio. Del mismo modo, prácticamente todas las inversiones, tanto las inversiones financieras como las inversiones en activos fijos, como fábricas, minas o granjas (inversión extranjera directa), se liberaron de las restricciones transfronterizas.

NAFTA, sin embargo, no hizo cambios en las restricciones al movimiento de mano de obra. Los trabajadores mexicanos, y, en este caso, los canadienses que desean venir a los Estados Unidos deben ingresar bajo las cuotas de inmigración limitadas o ilegalmente.

Una Conclusión

Por lo tanto, el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) brindó nuevas opciones y beneficios directos a quienes obtienen sus ingresos vendiendo bienes y haciendo inversiones, pero el acuerdo no incluía una disposición paralela para aquellos que obtienen sus ingresos trabajando.

Los partidarios del TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) han argumentado que tanto los propietarios de las empresas como los trabajadores en los tres países pueden beneficiarse de la eliminación de las barreras comerciales y de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, según el argumento, las empresas estadounidenses que producen más eficientemente que sus contrapartes mexicanas tendrán mercados más grandes, obtendrán más ganancias, generarán más empleos y pagarán salarios más altos. Los principales ejemplos incluirían firmas de tecnología de la información, firmas de biotecnología, minoristas más grandes y otras corporaciones de los EE. UU. Que tienen una ventaja debido a la mano de obra calificada de los EE. UU. O debido a la experiencia en organización y mercadeo.

Otros Elementos

Por otro lado, las empresas mexicanas que pueden producir a bajo costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) debido a los bajos salarios mexicanos podrán expandirse en el mercado estadounidense. El principal ejemplo serían las plantas de ensamblaje o las maquiladoras.

Los críticos del acuerdo se han centrado en los problemas resultantes de las diferencias extremas entre los países miembros en cuanto a los niveles de vida, salarios, sindicalización, leyes ambientales y legislación social. Las opciones que crea el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) para las empresas comerciales les dan una gran ventaja en sus relaciones con los trabajadores y las comunidades. Por ejemplo, los sindicatos estadounidenses se debilitan porque las empresas pueden cerrar operaciones domésticas y sustituir operaciones con mayor facilidad en México. Con la supresión del gobierno de los sindicatos independientes en México, se socava la organización de los trabajadores en los tres países. (En realidad, las leyes laborales mexicanas formales son probablemente mejores o mejores que las de los Estados Unidos, pero por lo general no se aplican). Si bien el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) puede significar más empleos y mejores salarios para los ingenieros de software en los Estados Unidos, los trabajadores de autopartes y piezas en los Estados Unidos, por ejemplo, ven cómo sus salarios se estancan o disminuyen. De manera similar, la mayor libertad de movimiento internacional que el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) otorga a las empresas les otorga un mayor poder de negociación sobre las comunidades cuando se trata de regulaciones ambientales. Un resultado altamente visible ha sido los graves problemas de contaminación en las zonas maquiladoras mexicanas a lo largo de la frontera de los Estados Unidos.

Un aspecto adicional e importante del TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) es que crea mecanismos legales para que las empresas con sede en un país impugnen la legislación en los demás países cuando podría interferir con su “derecho” a llevar a cabo sus negocios.

Una Conclusión

Por lo tanto, las empresas estadounidenses que operan en México han desafiado regulaciones ambientales más estrictas ganadas por el movimiento ambientalista mexicano.Entre las Líneas En Canadá, el gobierno rescindió una ley de salud pública que restringía el comercio de PCB tóxicos como resultado de un desafío de una empresa estadounidense; Canadá también pagó $ 10 millones a la empresa reclamante, en compensación por las “pérdidas” que sufrió bajo la ley. Estos ejemplos ilustran la forma en que el TLCAN, al dar prioridad a los “derechos” de las empresas, ha socavado la capacidad de los gobiernos para regular el funcionamiento de sus economías de manera independiente y democrática.

Finalmente, uno de los mayores regalos del NAFTA para las empresas ha sido la eliminación de las restricciones al movimiento de capital financiero. El resultado inmediato para México fue la grave debacle financiera de 1994. Los fondos de inversión se mudaron rápidamente a México a principios de la década de 1990, y especialmente después de que entró en vigencia el TLCAN. Sin regulación, estas inversiones pudieron abandonar México con la misma rapidez cuando estalló la “burbuja” especulativa, lo que provocó graves caídas en la producción y el empleo.

El Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA)

Después de la implementación del TLCAN, parecía que las Américas estaban en una vía rápida hacia una zona de libre comercio en todo el hemisferio.Entre las Líneas En 1994, Clinton propuso tener el bloque comercial más grande del mundo para 2005.Entre las Líneas En su lugar, el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), que es el nombre de una organización internacional real sin un acuerdo real de “libre comercio” correspondiente, se ha estancado en sus pistas durante los últimos seis años más o menos. Parte de la demora es atribuible a la política interna de los Estados Unidos.Entre las Líneas En 1997, Clinton no obtuvo la autoridad negociadora de “vía rápida” que buscaba en el Congreso, por lo que Estados Unidos no fue el motor de la ALCA como lo había sido para el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) unos pocos años antes. (La autoridad de “vía rápida” permite a la administración negociar un acuerdo comercial que el Congreso luego vota en su totalidad, en lugar de volver a trabajar línea por línea.) Gran parte del entusiasmo del gobierno por el “libre comercio” se destinó a la OMC. Con el acuerdo de la OMC encabezado por la protesta popular, no sería sorprendente ver un resurgimiento del ALCA.

De todos modos, se está formando un mosaico de zona de “libre comercio” de las Américas, no solo a través del ALCA y sin que Estados Unidos sea la punta de lanza. El gobierno de México ha estado negociando el potencial del país como una “puerta de entrada” al mercado estadounidense, concluyendo acuerdos de libre comercio con Bolivia, Colombia, Costa Rica, Chile, Nicaragua, Uruguay y Venezuela, y negociando con Belice, Ecuador. El Salvador, Guatemala, Honduras, Panamá, Perú y Trinidad (así como China, Japón, Corea del Sur, Israel y la Unión Europea). Cada país que concluye un acuerdo comercial con México obtiene efectivamente, gracias al TLCAN, acceso a toda América del Norte. A cambio, México obtiene acceso comercial preferencial a los países con los que ha firmado acuerdos comerciales.

El bloque comercial más grande de América Latina, el Mercado Común del Sur (Mercado Comun del Sur, o Mercosur), ya está negociando un acuerdo comercial con México, que entrará en línea en el 2003. Los planes también están en proceso de crear un mayor “libre”. zona comercial en América del Sur, incluidos los miembros de Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y “miembros asociados” de Bolivia y Chile) y de la Comunidad Andina (Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela), por 2002. Parece que estos países están compitiendo por una posición más favorable, en una eventual zona de “libre comercio” de las Américas, con respecto a los Estados Unidos.

¿Cómo sería un ALCA realizado? Hay dos certezas cercanas. Primero, es poco probable que los estándares laborales y ambientales estén en la agenda a menos que los movimientos populares obliguen al tema. El Ministro de Comercio de Canadá, Pierre Pettigrew, por ejemplo, le dijo a este año al Parlamento que los acuerdos colaterales laborales y ambientales como los del TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) solo obstaculizarían las negociaciones. (Canadá presidió el proceso de negociaciones del ALCA hasta finales de 1999 y sigue siendo un importante refuerzo del pacto.) A medida que la Gaceta de Montrealinformó en junio de 2000, “Mercosur… no incluye estándares ambientales o laborales, y el liderazgo (véase también carisma) político en esos países ve tales advertencias como barreras comerciales ocultas. El gobierno canadiense, que está tan ansioso por complacer a las empresas que se benefician de la falta de protección ambiental”. o normas laborales en los países del Tercer Mundo, no está de humor para estar en desacuerdo “. Segundo, los Estados Unidos, que representan alrededor del 70% de la economía hemisférica, dominarían cualquier bloque económico de todo el hemisferio. Como lo expresó sucintamente un empresario brasileño en una reunión de Mercosur en julio de 2000, “Quién gobierna en el ALCA es Estados Unidos”.

Tres países latinoamericanos, Panamá, Ecuador y El Salvador, en realidad usan el dólar estadounidense como su moneda oficial, los dos últimos lo adoptaron en 2000. El FMI y el gobierno de Estados Unidos elogiaron a El Salvador por dar el paso de la “dolarización”. El secretario del Tesoro, Lawrence H. Summers, dijo que “ayudaría a contribuir a la estabilidad financiera… en El Salvador y su mayor integración en la economía global”.

Informaciones

Los defensores de la “dolarización” lo ven como una manera de proteger a la inflación de las economías de América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] La lucha contra la inflación (en lugar de reducir el desempleo, la lucha contra la pobreza, etc.) ha sido el objetivo principal de los gobiernos de la región desde la década de 1980, como lo ha sido en los Estados Unidos, Gran Bretaña y otros lugares. Esto sugiere que, por impopular que sea ahora, “dolarización”

La “dolarización” amenazaría la soberanía sobre la política económica para los países que la adoptan. Una herramienta clave para los responsables de las políticas económicas es el control de la oferta monetaria y las tasas de interés. Los bancos centrales bajan las tasas de interés y aumentan la oferta de dinero para estimular el crecimiento (y combatir el desempleo). Suben las tasas de interés y restringen la oferta monetaria para combatir la inflación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El gobierno de un país “dolarizado” ya no podría estimular el crecimiento si la Reserva Federal de los Estados Unidos intentara combatir la inflación, y viceversa. Por supuesto, los legisladores estadounidenses ya ejercen un gran control sobre las economías latinoamericanas (por ejemplo, los aumentos de las tasas de interés de la Reserva Federal a principios de la década de 1980). Las tasas de envío se dispararon en todo el mundo y detonaron la crisis de la deuda de América Latina) y los pueblos de América Latina (en oposición a las élites de la región) históricamente no han disfrutado de una gran soberanía popular sobre los asuntos económicos.Si, Pero: Pero ceder abiertamente la autoridad sobre la política económica regional a la Fed difícilmente ayudaría a las cosas.

La Unión Europea (UE)

La Unión Europea (UE) constituye el mercado único más grande del mundo. Desde sus inicios en 1951 como la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, que cuenta con seis miembros, la asociación ha crecido tanto geográficamente (ahora incluye 15 países en Europa Central y Occidental, con planes para expandirse hacia Europa Oriental) y especialmente en su grado de unidad. Once de los miembros de la UE ahora comparten una moneda común (el euro), y todos los controles de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales sobre bienes, capital y personas fueron abolidos entre los países miembros en 1993.

El comercio abierto dentro de la UE representa una amenaza menor para los salarios y las normas laborales que el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) o la OMC. Incluso los países miembros más pobres, como España, Portugal y Grecia, son bastante ricos y tienen sindicatos fuertes y protecciones laborales decentes.

Otros Elementos

Además, la mayoría de los países de la UE, incluidas las principales potencias económicas como Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido, están gobernados por partidos (ya sean “socialistas”, “socialdemócratas” o “trabajadores”) con raíces en el movimiento de la clase trabajadora. Esta relación se ha vuelto cada vez más distante en los últimos años; aún así, desde la perspectiva del trabajo, la UE representa una especie de mejor escenario para liberar el comercio. Los resultados son, sin embargo, cautelares.

El principal impulso de la UE, como otras organizaciones comerciales, ha sido el comercio. Las normas laborales nunca se integraron completamente en la agenda central de la UE.Entre las Líneas En 1989, 11 de los entonces 12 países de la UE firmaron la “Carta de los Derechos Sociales Fundamentales de los Trabajadores”, más conocida como la “Carta Social”. (Solo el Reino Unido se negó a firmar). Aunque la “Carta Social” no tenía ningún mecanismo vinculante, se describe en las comunicaciones públicas como “un instrumento político que contiene ‘obligaciones morales'”, muchos esperan que sirva de base para ” Armonización ascendente “, es decir, presión sobre los países europeos con protecciones laborales más débiles para elevar sus estándares para que coincidan con los de los países miembros con regulaciones más estrictas. Los 11 años desde la adopción de la “Carta Social”.

Dado que la apertura comercial nunca estuvo directamente vinculada a las normas sociales y laborales, y la “Carta Social” nunca ordenó acciones concretas de corporaciones, los líderes empresariales europeos han evitado que la “Europa social” gane impulso, simplemente ignorándola. Aunque las normas europeas contra la discriminación han obligado a países como Gran Bretaña a adoptar la misma edad de jubilación para hombres y mujeres, y los fondos regionales se dispersan cada año para elevar el nivel de vida general de las naciones más pobres, la dimensión social de la UE nunca ha sido tan amplia. Más que un apéndice para comprar la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como resultado, las empresas trasladaron la producción, la inversión y el empleo en Europa hacia países con estándares bajos, como Irlanda y Portugal.

La UE también ejemplifica cómo los bloques comerciales regionales indirectamente desglosan las regulaciones comerciales con países fuera del bloque. Muchos europeos pueden haber esperado que la UE aísle a Europa de la competencia con países que carecen de estándares sociales, laborales y ambientales. Si bien la UE tiene un arancel externo común, cada miembro puede mantener sus propias barreras comerciales no arancelarias.

Puntualización

Sin embargo, las reglas de la UE que requieren apertura entre los países miembros facilitan eludir las restricciones comerciales nacionales de cualquier país de la UE. Hasta 1993, los estados miembros solían poder bloquear las importaciones indirectas mediante códigos de salud y seguridad o controles fronterizos, pero con la armonización de estas normas en toda la UE, los gobiernos ya no pueden hacerlo. Desde entonces, las empresas simplemente han importado productos no pertenecientes a la UE a los países de la UE con las normas comerciales más laxas, y luego transportó libremente las mercancías a los países con estándares más altos. (El TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) también permite sortear las barreras estadounidenses contra la importación de acero de China mediante el envío indirecto a través de México). Los miembros de la UE que deseaban defender las barreras comerciales contra países con inadecuadas protecciones sociales, laborales y ambientales terminaron convirtiéndose en un comercio menos importante. Los ejes de la economía mundial. Esto ha llevado a los países de la UE a abolir unilateralmente las restricciones y el monitoreo del comercio contra países que no pertenecen a la UE. La lógica de la apertura comercial parece estar en contra del trabajo y el medio ambiente, incluso cuando los gobiernos de un bloque comercial individualmente desean ser más protectores.

La Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN) y la Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (APEC)

Fundada en 1967 en el momento culminante de la guerra de Vietnam, la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN) trató de promover la “seguridad regional” para sus cinco miembros originales (Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia). Después de 1975, se centró en contrarrestar la propagación del comunismo tras la derrota del ejército estadounidense en Vietnam. A partir de la década de 1980, y especialmente desde el colapso de la Unión Soviética, la agenda de la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) pasó de luchar contra el comunismo a “acelerar el crecimiento económico” a través de la cooperación y la liberalización del comercio. Al mismo tiempo, la organización agregó los países restantes del sudeste asiático (Brunei Darussalam, Camboya, Laos, Myanmar e incluso Vietnam) a su lista de miembros.

La ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) ha presionado para que los países miembros se abran al comercio internacional y al capital. Si bien Singapur creció rápidamente a partir de la década de 1960, e Indonesia, Malasia y Tailandia crecieron rápidamente a partir de la década de 1970, los altos niveles de inversión extranjera directa japonesa llevaron las tasas de crecimiento de estas economías del sudeste asiático a niveles de casi dos dígitos a fines de la década de 1980. Aun así, en la década de 1990, el aumento de la competencia de otros países en desarrollo y las asociaciones comerciales regionales (como el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) y la UE) amenazaron la estabilidad de estas economías de exportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1992, la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) adoptó su propio acuerdo de “libre comercio”. La AFTA, la Zona de Libre Comercio de la ASEAN, redujo los aranceles entre las naciones miembros y promovió el comercio intrarregional que ahora representa aproximadamente el 25% de las exportaciones de estas naciones, aproximadamente el doble del nivel a principios de los años setenta.Entre las Líneas En respuesta a la crisis económica asiática, las naciones miembros de la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) acordaron en su cumbre de 1998 abrir más sus economías, especialmente sus sectores manufactureros, a la inversión extranjera. Haciendo caso omiso de los pedidos de movimientos de base para los controles o impuestos sobre los movimientos internacionales de capital, la cumbre implementó planes que permiten el 100% de propiedad extranjera de empresas en los países miembros, importaciones libres de impuestos de bienes de capital y un mínimo de beneficios fiscales corporativos de tres años.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La tradición de la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) de “no intervención” en los asuntos políticos internos de sus estados miembros significó que la organización hizo la vista gorda ante la represión de los movimientos a favor de la democracia en Myanmar, Indonesia, Camboya y otros países de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) tampoco ha insistido en que los países miembros cumplan con los convenios laborales fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Los estados miembros no han firmado e incluso denunciado convenciones que reconocen la libertad de los trabajadores para organizar sindicatos, abolir el trabajo infantil y forzado, y prohibir la discriminación en el empleo. A veces, han atacado brutalmente a los movimientos sindicales. La ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) tampoco ha intervenido en los problemas ambientales regionales, como lo demuestra su incapacidad en 1999 para formular una respuesta regional efectiva a los incendios forestales descontrolados de Indonesia. La reacción de la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) a la conferencia de la OMC de diciembre de 1999 no fue diferente. Los líderes de las naciones de la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) se opusieron a los llamamientos de los EE. UU. A incluir normas laborales fundamentales como parte de los acuerdos comerciales, insistiendo en que eran un intento de proteger los empleos de los EE. Y Rodolfo Severino, secretario general de la ASEAN, se quejó de que Estados Unidos y otros países ricos no habían estado a la altura del nuevo acuerdo textil de la OMC que permitiría a los exportadores de prendas de vestir de la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) un mayor acceso a los mercados del Primer Mundo.

Sin embargo, es la entrada de China en la OMC la que más amenaza los intereses de la ASEAN. China ya ha reemplazado al sudeste asiático como el lugar favorito de la inversión extranjera directa japonesa, y los exportadores chinos de juguetes, textiles y otros productos manufacturados de bajos salarios han presionado a los exportadores de la ASEAN. Desafortunadamente, la respuesta más probable de la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) a la competencia china será liberalizar aún más sus propias reglas sobre la inversión extranjera directa.

Mucho antes de la conferencia de la OMC de este año, los estados miembros de la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) reconocieron que sus intereses económicos iban más allá de los límites del sudeste asiático. A fines de la década de 1980, el primer ministro Mahathir Mohammed de Malasia pidió la formación de un bloque económico regional panasiático para incluir, junto con los países de la ASEAN, Japón, China, Corea, Taiwán y Hong Kong, los mayores inversores en el sudeste asiático. La propuesta de Mahathir fue recibida con una dura oposición de Occidente. Ante la insistencia de los Estados Unidos, se formó en su lugar el foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (incluidos los Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Corea, junto con los miembros de la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) Brunei Darussalam, Indonesia, Malasia y Filipinas).

La Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (APEC) hoy consta de 21 miembros, que han agregado Chile, China, Hong Kong, Taiwán, México, Papua Nueva Guinea, Perú, Rusia y Vietnam a sus 12 miembros fundadores. A diferencia de la ASEAN, los miembros de APEC no forman una región cohesiva que no sea la frontera con el Pacífico. APEC no tiene criterios formales para la membresía, pero la liberalización comercial real o prometida es una condición de facto para el ingreso. Si bien los compromisos asumidos por los miembros de APEC son formalmente voluntarios y no vinculantes, APEC presiona a los gobiernos para que eliminen las restricciones de comercio e inversión más rápido de lo que lo harían con su propia agenda. APEC está fuertemente influenciada por las grandes corporaciones, llegando a adoptar como su eslogan oficial para 1996, “APEC significa negocio”. Si bien no es un bloque comercial oficial, APEC ‘ El impulso por menores aranceles ha avanzado más y más rápido que la agenda de libre comercio de la OMC. APEC está pidiendo el libre comercio entre las naciones de APEC para 2010 para “naciones desarrolladas” y 2020 para “naciones en desarrollo”.

Otros Elementos

Además, el APEC promueve políticas del mercado laboral que garanticen imponer dificultades a los trabajadores. Por ejemplo, en respuesta a la crisis económica asiática, APEC aconsejó a los países miembros que “mantengan la flexibilidad en los mercados laborales nacionales”, un consejo que seguramente signifique salarios más bajos y más despidos para los trabajadores que ya sufren los efectos de la crisis económica asiática. Y al tiempo que promete promover el “desarrollo ambientalmente sostenible”, APEC ha hecho poco para combatir el agotamiento de los recursos nacionales y la deforestación, especialmente en los países en desarrollo.

Autor: Williams, 2001

Recursos

Véase También

• Comercio
• Acuerdos de Promoción del Comercio

Bibliografía

Recursos para el ALCA: Esther Schrader, “México aprende bien la lección en la búsqueda de acuerdos comerciales”, Los Angeles Times, 14 de septiembre de 1999; “México y Uruguay derribaron barreras”, Gazeta Mercantil Online, 3 de enero de 2000; “El ALCA presiona el ritmo del Mercosur”, Gazeta Mercantil Online, 25 de febrero de 2000; Mark Mulligan, “Chile y la UE en nuevas conversaciones comerciales”, Financial Times (Londres), 11 de abril de 2000; Geoff Dyer, “‘Padre del euro’ agita la fila de divisas sudamericanas”, Financial Times (Londres), 9 de mayo de 2000; “El ALCA es visto como un paso adelante para Mercosur”, Gazeta Mercantil Online, 5 de julio de 2000; “22 de agosto de 2000; “Mercosur busca consolidarse antes de la creación del ALCA”, Gazeta Mercantil Online, 24 de agosto de 2000; “Cardoso quiere el libre comercio de América del Sur para 2002”, Gazeta Mercantil Online, 1 de septiembre de 2000; “Mercosur y México negocian acuerdo comercial”, Gazeta Mercantil Online, 6 de septiembre de 2000.

Recursos para la UE: Brian Hanson, “¿Qué pasó con Fortress Europe ?: Liberalización de la política comercial exterior en la Unión Europea”, Organización Internacional, 52, no. 1 (invierno de 1998), 55-86.

Recursos para ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) y APEC: Linda Lim, “ASEAN: Nuevas formas de cooperación económica” en el sudeste asiático en el Nuevo Orden Mundial, Wurfel y Burton, eds.; Web de la ASEAN; Secretaría de APEC; DIGA NO A APEC.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.