Algoritmos Políticos

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los fabricantes de Clickbait se encuentran con los algoritmos de Facebook

“Si hay una verdad fundamental sobre el impacto de los medios sociales en la democracia es que amplifica la intención humana, tanto buena como mala.Entre las Líneas En el mejor de los casos, nos permite expresarnos y actuar.Entre las Líneas En el peor de los casos, permite que la gente difunda información errónea y corroa la democracia.”

Estas palabras no fueron escritas por un experto en tecnología o un crítico de los nuevos medios, sino por un gerente de productos de Facebook enfocado en el compromiso cívico. Continúa diciendo: “Desearía poder garantizar que lo positivo está destinado a superar lo negativo, pero no puedo”. 26

El éxito de Facebook es una historia de escala. La compañía descubrió cómo mantener una plataforma que sirve a más de dos mil millones de usuarios así como a anunciantes que generan decenas de miles de millones de dólares en ingresos, y la única manera de hacerlo fue crear interfaces automatizadas que requieren pocos humanos en el bucle.

Detalles

Los anunciantes no necesitan pedir permiso para poner un anuncio, y las interacciones de los usuarios se rigen por un algoritmo.

El algoritmo de alimentación de noticias de Facebook, del cual casi la mitad de los estadounidenses adultos reciben noticias por lo menos a veces27, ha alterado el panorama de los medios.Entre las Líneas En particular, ha dado lugar a un gran número de nuevas organizaciones de medios de comunicación, muchas de las cuales existen sólo gracias a los ingresos por publicidad que reciben al publicar en Facebook. Al igual que la Web 2.0 lo hizo para la primera generación de bloggers, para estas entidades, Facebook desmanteló los obstáculos para la participación en el ecosistema de las noticias, y a diferencia de la Web 2.0 y los bloggers, resolvió la cuestión de los ingresos en la misma plataforma. Los requisitos de capital son modestos. El boleto al éxito es averiguar cómo trabajar con el algoritmo que determina cuántas personas verán sus artículos, y esto depende en gran parte de las acciones de los lectores. Si puedes averiguar cómo hacer que la gente haga clic en tu artículo, estás en el negocio.

Esto ha proporcionado oportunidades a las organizaciones de medios de comunicación más pequeñas para competir por la atención con grandes fuentes de medios de comunicación bien financiadas y establecidas. Al servir un flujo de noticias provenientes de muchas fuentes de medios, la distinción entre los sitios de noticias incompletos y los de buena reputación se reduce. Vemos audiencias que centran la atención no sólo en el New York Times sino también en el Palmer Report, y vemos la superposición de audiencias de Fox News y Truthfeed. Esto no significa que el clickbait hiperpartidista siempre gane en los medios sociales, o que todos los pequeños medios en Facebook sean fabricantes de clickbaits.Si, Pero: Pero las recompensas económicas de producir medios que usan la ira, la indignación, el ridículo y los lazos tribales son inmediatas y significativas. La producción de clickbait político es lo suficientemente barata como para sostener una pequeña empresa modesta -los individuos pueden sentarse en casa y ganarse la vida produciendo mierda que hace que la gente haga clic en ella por el valor del entretenimiento- o un negocio real, ya que los empresarios se han establecido para producir muchas de estas fábricas de fabricación de clickbait a ambos lados de la división política28 . Son costos externos impuestos a la democracia como un efecto secundario del modelo comercial de igualar los dólares de la publicidad a los clics, en presencia de usuarios humanos cuyo aparato cognitivo incluye la capacidad de tomar decisiones tanto en el sistema uno (autónomo, rápido, inconsciente) como en el sistema dos (lento, reflexivo). No es de extrañar que los fabricantes de clickbaits se hayan dado cuenta de que la gente es más rápida en hacer clic en los materiales que activan las respuestas automáticas irreflexivas del sistema uno que en los materiales que apelan a la toma de decisiones reflexivas controladas del sistema dos.

Antes de que sacudamos la cabeza en los advenedizos, es importante reconocer que la tensión entre ganar dinero y escribir noticias de alta calidad se remonta por lo menos a las primeras prensas de centavos y a la necesidad de vender ejemplares. La influencia corruptora de la necesidad de vender a la mayor audiencia posible ha sido un tema central y a menudo repetido de la crítica de los medios de comunicación, al menos desde la obra de Harold Innis Bias of Communications en 1951.Entre las Líneas En algún nivel, el clickbait de Facebook es simplemente el nieto del titular del tabloide y de la página 3 del Sun, que, a su vez, es simplemente el primo más francamente licencioso de las presiones organizacionales que llevaron al New York Times y al Washington Post a elegir los titulares sensacionalistas y exagerados que hicieron para las historias de la Fundación Clinton.Entre las Líneas En otro nivel, muchos de estos sitios, que a menudo venden teorías de conspiración pseudocientíficas con tanto gusto como teorías de conspiración política, son simplemente las encarnaciones actuales de los tabloides de los supermercados. Y si usamos esos como base, debemos recordar que en las elecciones de 1992, la última elección completamente pre-internet, cerca del 5 por ciento de los encuestados en la encuesta de medios Pew informaron que leen regularmente el National Enquirer, el Sol o la Estrella. Eso fue aproximadamente tantos como los que dijeron que miraban regularmente el “MacNeil/Leherer NewsHour” en PBS o C-SPAN (6 por ciento cada uno).

Nuestros propios datos apoyan la proposición de que los incentivos económicos y la facilidad de alcance que Facebook ofreció, de hecho, resultó en que el contenido político de Facebook exhibiera un partidismo más extremo que Twitter o la web abierta. Los sitios políticos de “clickbait” se encontraban más comúnmente en los extremos del espectro político y eran significativamente más pronunciados en la derecha.Entre las Líneas En los extremos, los sitios de clickbait populares en Facebook estaban felices de vender historias de pedofilia y violación tanto a la derecha como a la izquierda, pero el patrón no se extendía tan lejos o tan profundo en la izquierda como en la derecha. Los extremos políticos son el hábitat de los políticamente activos, los que más probablemente se dedican al razonamiento direccional y están dispuestos a tolerar los medios hiperpartidistas que a menudo sacrifican la exactitud y el matiz en favor de un contenido sensacionalista y políticamente mordaz. Cuando vemos los medios de comunicación más prominentes durante la elección de 2016 por medio de enlaces cruzados, acciones de Twitter y acciones de Facebook (Tablas 9.1-9.5), vemos que en el centro los sitios principales son generalmente consistentes a través de estas tres medidas.Entre las Líneas En el centro-izquierda y centro-derecha, hay diferencias modestas. Cuando nos movemos a la izquierda y a la derecha, las diferencias son sustanciales. A la izquierda, Occupy Democrats, Addicting Info, y Bipartisan Report, ejemplos clásicos de medios hiperpartidistas, fueron populares en Facebook pero no en Twitter o en la economía de enlaces. A la derecha, los sitios principales en Facebook incluyen Conservative Tribune, Truthfeed, Western Journalism, Political Insider, y Ending the Fed.

Aquí hemos tratado los hipervínculos como una medida básica de autoridad y credibilidad entre los productores de medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un alto desequilibrio entre esa medida y las acciones de Facebook parece ser altamente predictivo de que un sitio sea un clickbait político. Entre los 10 sitios más populares de Facebook a la izquierda había tres fuentes de medios que eran casi invisibles en la economía de los enlaces: Información adictiva, Informe bipartidista, y Ocupar a los Demócratas. Aunque extremadamente populares en Facebook, estos sitios recibieron 53, 37 y 25 enlaces, respectivamente, de los 235.000 enlaces de esta muestra. Más de un tercio de esos enlaces, a su vez, estaban entre estas mismas tres fuentes. De manera similar, a la derecha, cinco sitios entre los 10 principales tenían huellas cada vez más pequeñas en la economía de los enlaces. El Conservative Tribune recibió sólo 45 enlaces de esta muestra, la mitad de los cuales provenían de Ending the Fed. Los enlaces al periodismo occidental son 130, la mitad de los cuales vinieron del Conservative Tribune. El “Political Insider” recibió 66 enlaces. Truthfeed recibió 46 enlaces, 40 de los cuales vinieron del Gateway Pundit, y Ending the Fed tuvo cuatro enlaces. Los sitios que tenían pocos enlaces pero que eran populares en Twitter o tanto Twitter como Facebook eran al menos altamente partidarios, y en muchos casos también entre los sitios de conspiración más ofensivos. Durante la elección, los sitios de enlaces bajos de la izquierda incluían a Politicus USA y Raw Story, ambos populares tanto en Facebook como en Twitter. A la derecha, The Gateway Pundit ocupó el tercer lugar en Facebook y el quinto en Twitter durante el período electoral, pero fue citado con poca frecuencia con sólo varios cientos de enlaces. Infowars ocupó el noveno lugar en Twitter y el decimoctavo en Facebook, pero recibió un pequeño número de citaciones en la economía de enlaces. Otra fuente de medios de comunicación popular en los medios sociales pero con muy poca tracción en la economía de enlaces fue el Right Scoop. Ocupó el séptimo lugar en Twitter y el decimoséptimo en Facebook, pero sólo tenía 221 enlaces.

La mayoría de los sitios que dependían particularmente de Facebook para llamar la atención, ya sea de izquierda o de derecha, seguían recetas similares. Se dedicaron a hacer poco o ningún reportaje original y se prestaron libremente de otras fuentes, produciendo posts cortos o artículos con títulos provocativos destinados a impulsar el tráfico de los medios sociales. La mayoría de ellos no sólo eran muy partidarios sino que también eran los que más reportajes cuestionaban, y han sido citados con frecuencia en los debates sobre noticias falsas y criticados por los sitios de verificación de hechos. El New Yorker tiene una huella mucho mayor en Facebook que en Twitter, en gran medida debido a la popularidad en Facebook del Informe Borowitz, una visión satírica de los acontecimientos y las noticias actuales. Su historia más popular se tituló “Stephen Hawking Angers triunfa con una desconcertante serie de palabras largas”. De manera similar, la publicación satírica “La Cebolla” tiene un alto número de comparticiones en Facebook y un bajo número de tweets o enlaces.

Combinando la relativa atención en Twitter, Facebook y la economía de enlaces, podemos colocar las fuentes mediáticas en grupos que son altamente sugestivos de su posición en la esfera mediática más amplia. Un conjunto distinto de sitios web recibió una cantidad desproporcionada de atención de Facebook en comparación con Twitter y los enlaces de los medios. Del conjunto de fuentes mediáticas que se encontraban entre las 100 primeras por enlaces o cuotas de medios sociales durante las elecciones de 2016, 13 sitios entraron en esta categoría (Cuadro 9.6). Muchos de esos sitios se identifican por fuentes independientes y por los reportajes de los medios de comunicación como ejemplos de reportajes inexactos, si no descaradamente falsos. Tanto en la forma como en el fondo, la mayoría de este grupo de sitios se describen acertadamente como “clickbait” político. Una vez más, esto no implica equivalencia entre estos sitios. El sitio satírico The Onion es un atípico en este grupo, en el sentido de que es explícitamente satírico e irónico.

Más Información

Los otros se dedican a reportajes altamente partidistas y dudosos sin ironía explícita.

¿Qué importancia tuvieron estos sitios en el esquema general de la elección? Sin cuantificar cuánto del entorno general de comunicaciones estuvo expuesto a las historias falsas producidas por estas fábricas de “clickbait”, es imposible evaluar si tuvieron un impacto, o si son siquiera noticias. El esfuerzo más riguroso para cuantificar la cuestión de la exposición a “noticias falsas” en Facebook durante los meses anteriores a las elecciones presidenciales de 2016 en los Estados Unidos fue un artículo de los economistas Hunt Allcott y Matthew Gentzkow. Allcott y Gentzkow encuestaron a 1208 adultos sobre su uso de los medios de comunicación y los expusieron a una serie de historias, algunas verdaderas, otras falsas, que habían circulado durante los tres meses anteriores a las elecciones, y otras que eran “placebos”, historias que habían compensado por el experimento y que en realidad no habían circulado en absoluto. Su primer hallazgo fue que alrededor del 70% de los encuestados recordaban haber visto las grandes historias verdaderas que incluyeron en su encuesta, y poco menos del 60% de los encuestados creían en esas historias.

Pormenores

Por el contrario, sólo el 15% de los encuestados informaron de que recordaban alguna de las noticias falsas por las que preguntaban, y el 8% informó de que las habían creído.Entre las Líneas En comparación, el 14% informó que recordaba haber visto las historias de placebo, y el 8% informó que recordaba que las creía. Allcott y Gentzkow calculan que un titular falso tenía un 1,2 por ciento más de probabilidades de ser recordado que un placebo que nunca fue publicado. Usando estos números, calcularon que un adulto americano promedio habría visto cerca de 1.14 historias falsas durante el ciclo electoral. Complementan estos datos de la encuesta con datos de tráfico que sugieren que el tráfico a los 665 principales sitios de noticias en su conjunto fue aproximadamente 19 veces más alto que el tráfico a los 65 sitios de noticias falsos que identificaron, y que incluso en esos sitios no más del 60 por ciento de las historias eran falsas. El punto fundamental del trabajo de Allcott y Gentzkow es que incluso si las noticias falsas de tipo clickbait de Facebook tuvieron una gran audiencia en términos absolutos, del orden de cientos de millones de visitas, esto todavía se traduce en una fracción diminuta de los sitios web de noticias de la campaña que la gente visitó, y una fracción aún más pequeña de las historias a las que fueron expuestos. Un documento posterior de Andrew Guess, Brendan Nyhan y Jason Reifler confirmó la conclusión principal de Alcott y Gentzkow, de que la exposición relativa en todo el ecosistema de los medios de comunicación estadounidenses era probablemente baja. Utilizaron datos recogidos de los hábitos de navegación de una muestra representativa de usuarios de EE.UU. y encontraron que mientras que bastantes estadounidenses (1 de cada 4) “visitaron un sitio de noticias falso” al menos una vez, sólo alrededor del 2,6 por ciento de los artículos que los estadounidenses leyeron sobre política en septiembre y octubre de 2016 eran de tales sitios.33 Este nivel de exposición es consistente con el 5 por ciento que respondió en 1992 que regularmente recibían noticias de los tabloides.

Otros Elementos

Además, Guess, Nyhan y Reifler encontraron que el consumo de historias estaba mucho más concentrado en comparación con la exposición desnuda a tales sitios. Alrededor del 10% de los más partidarios de la población observada representaban el 60% de las historias visitadas, lo que limitaba aún más el probable efecto persuasivo, en contraposición al efecto de afirmación de la identidad y entretenimiento, del clickbait político.

A pesar de su probable pequeño efecto en las elecciones, los sitios de chasquidos políticos atrajeron una amplia atención del público como los primeros sospechosos de causar trastornos de la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que fueran tan claramente prominentes en Facebook presionó a la compañía a hacer algo. Y debido a que la compañía es tan poderosa en relación con los que publican en ella, comenzó a experimentar en el transcurso de 2017 y 2018 con una serie de medidas destinadas a apisonar estos sitios de clickbait. Éstas incluían varias configuraciones de prestaciones que permitían a los usuarios identificar historias sospechosas para su comprobación, colaboraban con organizaciones de comprobación de hechos para comprobarlas y luego añadían una bandera cuando las organizaciones de comprobación de hechos habían impugnado los artículos, o añadían etiquetas de información relacionada. Después de que estos esfuerzos iniciales resultaron ser menos que totalmente exitosos, la empresa cambió el algoritmo de News Feed para promover los materiales preferidos por los amigos de los usuarios en lugar de los que utilizaban la promoción comercial. La mayoría de los sitios web mencionados, de hecho, declinaron. Addicting Info, Bipartisan Report y Truthfeed declinaron hasta casi no tener tráfico en el transcurso de 2017 a principios de 2018, según datos de SimilarWeb. Los tres sitios que tuvieron el mayor número de visitas, Conservative Tribune y Western Journalism a la derecha y Occupy Democrats a la izquierda, también sufrieron caídas dramáticas en el transcurso de 2017. Occupy Democrats disminuyó drásticamente en mayo de 2017, se rebautizó como Washington Journal y luego como Washington Press, y finalmente perdió cerca de dos tercios de su audiencia. Tanto el Conservative Tribune como el Western Journalism cayeron dramáticamente en septiembre, perdiendo alrededor del 60 por ciento de su audiencia, y el Western Journalism continuó declinando hasta casi el olvido a partir de entonces. La Tribuna Conservadora se estabilizó en alrededor del 40 por ciento de su audiencia anterior y sigue siendo la más visitada de esta lista de sitios. El Daily Newsbin también desapareció en gran medida, pero su autor, Bill Palmer, cambió para publicar el Palmer Report, que recibió unos cinco millones de visitas al mes de alrededor de un millón de visitantes únicos en el transcurso de 2017. El resto de los sitios de esta lista han disminuido en gran medida. Sólo The Onion mantuvo e incluso aumentó el número de visitas que recibe, lo que concuerda con el hecho de que es un tipo de sitio completamente diferente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

¿Qué debemos hacer con estas disminuciones? Por un lado, el hecho de que declinaron tanto en la izquierda como en la derecha argumenta en contra de las quejas de los sitios de la derecha que Facebook estaba discriminando en contra de ellos debido a su punto de vista político, y sugiere fuertemente que la compañía estaba simplemente deshierbando su jardín. Sucede que, debido al ciclo de retroalimentación de la propaganda, había muchas más hierbas en la derecha que en la izquierda.Entre las Líneas En consonancia con este amplio efecto simétrico, la literatura en este ámbito comparó la relativa prominencia en Facebook de los sitios entre el período de elecciones y 2017. No mostró ningún patrón discernible de sentimiento anti-derecha, con sitios de la izquierda y la derecha retrocediendo por igual en el transcurso de 2017.

A pesar de estas disminuciones, algunos de los peores y más influyentes infractores no sólo han sobrevivido, sino que han aumentado su visibilidad y sus cuotas. Tanto Infowars como Gateway Pundit aumentaron su huella en Twitter y mantuvieron su visibilidad general en unos 20 y 15 millones de visitas al mes, respectivamente. True Pundit salió de la nada para llenar los zapatos de los sitios que desaparecen como Ending the Fed, creciendo de unos pocos cientos de miles de visitas mensuales a principios de 2017 a más de 3,5 millones a principios de 2018. YourNewsWire mantuvo su posición, rondando entre tres y cinco millones de visitas a pesar de los cambios en los algoritmos y se le negó el acceso a la red de anuncios de Google. La papelera del Daily News fue reemplazada por el Palmer Report sin un solo parpadeo.

Queda por ver qué tan bien puede Facebook continuar deshierbando su jardín.Si, Pero: Pero uno sospecha que los sitios de Facebook están aquí para quedarse, al igual que los spammers y los optimizadores de motores de búsqueda. Hay una oportunidad de hacer dinero. Hay editores que encontrarán maneras de explotar las plataformas y sus posibilidades de ir tras ese dinero. Algunos de estos editores lo harán de manera que contaminen el sistema del que se alimentan. Las críticas a las compañías de las plataformas llevarán a éstas a seguir luchando contra los editores contaminantes. [rtbs name=”contaminacion”] Al igual que el spam, los fabricantes de clickbait requerirán un tratamiento continuo. Al igual que el spam, estos contaminadores se adaptarán y evitarán la detección y la supresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al igual que el spam, las plataformas jugarán a ponerse al día, pero continuarán desmalezando. Y, al igual que el spam, aunque el clickbait comercial con influencias políticas seguirá siendo un irritante, no hay razón para pensar que jugará un papel significativamente más importante que el que jugó en las elecciones de 2016. Un irritante. No es una crisis.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

Derecho de los medios de comunicación, Internet, medios de comunicación, democracia, Facebook, anuncios oscuros, Cambridge Analytica, fábricas de clickbait político, publicidad microdirigida, noticias falsas, elecciones presidenciales, Manipulación Política,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.