Antecedentes de la Guerra Civil Inglesa

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: puede verse también los Obstáculos al Ejercicio del Derecho de Petición bajo Carlos I de Inglaterra y la cuestión del “dinero de los barcos” como una de las causas de la guerra civil. Una de las consecuencias de la guerra civil fue la instalación del Protectorado de la Commonwealth.

Antecedentes de la Guerra Civil Inglesa

La protesta

Después de algunas semanas de preludio, el primer gran conflicto parlamentario entre los partidos, que desde entonces hasta el triunfo del partido laborista, varios siglos más tarde, habían contendido por el gobierno de la nación, tuvo lugar el veintidós de noviembre de 1641. La oposición propuso que la Cámara de los Comunes presentara al Rey Carlos I una protesta, enumerando las faltas de su administración desde el momento de su acceso, y expresando la desconfianza con que su política era todavía considerada por su pueblo. Aquella asamblea, que unos meses antes había sido unánime en pedir la reforma de los abusos, estaba ahora dividida en dos facciones feroces y ansiosas de casi igual fuerza. Tras un acalorado debate de muchas horas, la protesta fue aprobada por sólo once votos.

El resultado de esta lucha fue muy favorable al partido conservador. No cabe duda de que sólo una gran indiscreción podría impedirles obtener en breve el predominio en la Cámara Baja. La Cámara Alta ya era suya. No faltaba nada para asegurar su éxito, sino que el Rey mostrara, en toda su conducta, respeto por las leyes y una escrupulosa buena fe hacia sus súbditos.

Incumplimiento de la Promesa

Sus primeras medidas eran prometedoras. Parecía que había descubierto por fin que era necesario un cambio completo de sistema, y se había decidido sabiamente a lo que ya no podía evitarse. Declaró su determinación de gobernar en armonía con los Comunes y, para ello, llamó a sus consejos a hombres en cuyo talento y carácter los Comunes pudieran confiar. La selección no estuvo mal hecha (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Falkland, Hyde y Colepepper, los tres distinguidos por el papel que habían tomado en la reforma de los abusos y en el castigo de los malos ministros, fueron invitados a convertirse en asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) confidenciales de la Corona, y Carlos I les aseguró solemnemente que no tomaría ninguna medida que afectara a la Cámara Baja del Parlamento sin su conocimiento.

Si hubiera mantenido esta promesa, no se puede dudar de que la reacción que ya estaba en marcha habría sido muy pronto tan fuerte como los realistas más respetables hubieran deseado. Los miembros violentos de la oposición ya habían empezado a desesperar de la suerte de su partido, a temer por su propia seguridad y a hablar de vender sus propiedades y emigrar a América. El hecho de que las hermosas perspectivas que habían comenzado a abrirse ante el Rey se hayan nublado repentinamente, que su vida se haya visto oscurecida por la adversidad y finalmente acortada por la violencia, debe atribuirse a su propia falta de fe y al desprecio de la ley.

La verdad parece ser que detestaba a los dos partidos en que estaba dividida la Cámara de los Comunes, lo cual no es extraño, pues en ambos partidos se mezclaban, aunque en diferentes proporciones, el amor a la libertad y el amor al orden. Los consejeros que la necesidad le había obligado a llamar a su alrededor no eran en absoluto de su agrado. Se habían unido para condenar su tiranía, para limitar su poder y para castigar sus instrumentos. Ahora estaban, en efecto, preparados para defender de manera estrictamente legal su prerrogativa estrictamente legal; pero habrían retrocedido con horror ante la idea de revivir los proyectos de Thomas Wentworth en Thorough. Eran, pues, en opinión del Rey, traidores, que sólo se diferenciaban de Pym y Hampden en el grado de su malignidad sediciosa.

Véase la información acerca de la destitución de los cinco diputados, que fue el toque final para muchos ingleses no tuvieran más paciencia con Carlos I.

Salida de Carlos I de Londres

Abandonó Londres, para no volver hasta que llegara el día de un terrible y memorable ajuste de cuentas. Se inició una negociación que ocupó muchos meses.

Pormenores

Las acusaciones y recriminaciones iban y venían entre las partes contendientes. Todo acuerdo se hizo imposible. El castigo seguro que espera a la perfidia habitual había alcanzado al Rey. De nada sirvió que ahora empeñara su palabra real, e invocara al cielo para que fuera testigo de la sinceridad de sus profesiones. La desconfianza con la que sus adversarios le consideraban no podía ser eliminada con juramentos o tratados. Estaban convencidos de que sólo podrían estar a salvo cuando él estuviera totalmente indefenso. Su demanda, por lo tanto, era que debía renunciar, no sólo a las prerrogativas que había usurpado en violación de las leyes antiguas y de sus propias promesas recientes, sino también a otras prerrogativas que los reyes ingleses siempre habían poseído, y siguen poseyendo en la actualidad. Ningún ministro debe ser nombrado, ningún par debe ser creado, sin el consentimiento de las Cámaras. Sobre todo, el soberano debía renunciar a la suprema autoridad militar que, desde tiempos inmemoriales, había pertenecido al cargo real.

No era de esperar que Carlos accediera a tales exigencias mientras tuviera algún medio de resistencia. Sin embargo, será difícil demostrar que las Casas podrían haber exigido menos con seguridad. Se encontraban realmente en una posición muy embarazosa. La gran mayoría de la nación estaba firmemente apegada a la monarquía hereditaria. Los que tenían opiniones republicanas eran todavía pocos y no se atrevían a pronunciarse.

Una Conclusión

Por lo tanto, era imposible abolir el gobierno real. Sin embargo, era evidente que no se podía confiar en el Rey. Habría sido absurdo que quienes sabían, por pruebas recientes, que estaba empeñado en destruirlos, se conformaran con presentarle otra Petición de Derecho, y recibir de él nuevas promesas similares a las que había hecho e incumplido repetidamente. Sólo la falta de un ejército le había impedido subvertir por completo la antigua constitución del reino. Ahora era necesario reclutar un gran ejército regular para la conquista de Irlanda; y, por lo tanto, habría sido una mera locura dejarle en posesión de esa plenitud de autoridad militar de la que habían disfrutado sus antepasados.

Sin Candidatos a la Corona

Cuando un país se encuentra en la situación en la que se encontraba entonces Inglaterra, cuando el cargo real es considerado con amor y veneración, pero la persona que lo ocupa es odiada y desconfiada, debería parecer que el curso que debe tomarse es obvio. La dignidad del cargo debe ser preservada: la persona debe ser descartada. Así actuaron los antepasados británicos en 1399 y en 1689. Si en 1642 hubiera habido algún hombre que ocupara una posición similar a la que ocupó Enrique de Lancaster en el momento de la deposición de Ricardo II, y a la que ocupó Guillermo de Orange en el momento de la deposición de Jacobo II, es probable que las Cámaras hubieran cambiado de dinastía, y no hubieran hecho ningún cambio formal en la constitución. El nuevo Rey, llamado al trono por su elección, y dependiente de su apoyo, habría estado bajo la necesidad de gobernar en conformidad con sus deseos y opiniones.

Pero no había ningún príncipe de sangre real en el partido parlamentario; y, aunque ese partido contenía muchos hombres de alto rango y muchos hombres de eminente habilidad, no había ninguno que sobresaliera tan conspicuamente por encima del resto que pudiera ser propuesto como candidato a la corona. Como debía haber un Rey, y como no se podía encontrar un nuevo Rey, era necesario dejar el título real a Carlos.

Una Conclusión

Por lo tanto, sólo quedaba un camino: separar el título real de las prerrogativas reales.

El cambio que las Cámaras se propusieron hacer en las instituciones británicas, aunque parece exorbitante, cuando se expone claramente y se digiere en los artículos de la capitulación, realmente equivale a poco más que el cambio que, en la siguiente generación, se efectuó por la Revolución. Es cierto que, en la Revolución, el soberano no fue privado por ley de la facultad de nombrar a sus ministros: pero es igualmente cierto que, desde la Revolución, ningún ministro ha podido conservar su cargo seis meses en contra del sentido de la Cámara de los Comunes.

Es cierto que el soberano todavía posee el poder de crear pares, y el más importante poder de la espada: pero es igualmente cierto que en el ejercicio de estos poderes el soberano ha sido guiado, desde la Revolución, por consejeros que poseen la confianza de los representantes de la nación. De hecho, los líderes del partido de los cabezas redondas en 1642 y los estadistas que, aproximadamente medio siglo después, llevaron a cabo la Revolución, tenían exactamente el mismo objetivo. Ese objetivo era poner fin a la contienda entre la Corona y el Parlamento, otorgando a éste un control supremo sobre la administración ejecutiva. Los estadistas de la Revolución efectuaron esto indirectamente, cambiando la dinastía. Los cabezas redondas de 1642, al no poder cambiar la dinastía, se vieron obligados a tomar un camino directo hacia su fin.

Opción de los Moderados

Sin embargo, no podemos extrañar que las exigencias de la oposición, que implicaban una transferencia completa y formal al Parlamento de los poderes que siempre habían pertenecido a la Corona, hayan conmocionado a ese gran partido cuyas características son el respeto a la autoridad constitucional y el temor a las innovaciones violentas. Ese partido había tenido recientemente la esperanza de obtener por medios pacíficos la ascendencia en la Cámara de los Comunes; pero todas esas esperanzas se habían desvanecido. La duplicidad de Carlos había hecho irreconciliables a sus antiguos enemigos, había hecho retroceder a las filas de los desafectos a una multitud de hombres moderados que estaban a punto de pasarse a su lado, y había mortificado tan cruelmente a sus mejores amigos que durante un tiempo se mantuvieron alejados con vergüenza y resentimiento silenciosos. Ahora, sin embargo, los monárquicos constitucionales se vieron obligados a elegir entre dos peligros, y consideraron que su deber era más bien unirse a un príncipe cuya conducta pasada condenaban y cuya palabra les inspiraba poca confianza, que permitir que se degradara el cargo real y que se remodelara por completo la política del reino. Con tales sentimientos, muchos hombres cuyas virtudes y habilidades habrían honrado cualquier causa, se pusieron del lado del Rey.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Inicio de la Guerra Civil

En agosto de 1642 se desenvainó la espada, y pronto, en casi todas las comarcas del reino, aparecieron dos facciones hostiles en armas la una contra la otra. No es fácil decir cuál de los partidos contendientes era al principio el más formidable. Los parlamentarios dominaban Londres y los condados que la rodean, la flota, la navegación del Támesis y la mayoría de las grandes ciudades y puertos marítimos. Tenían a su disposición casi todos los almacenes militares del reino, y podían recaudar impuestos, tanto sobre los bienes importados de países extranjeros, como sobre algunos productos importantes de la industria nacional.

El rey estaba mal provisto de artillería y municiones. Los impuestos que estableció en los distritos rurales ocupados por sus tropas produjeron, es probable, una suma mucho menor que la que el Parlamento obtuvo de la ciudad de Londres solamente. De hecho, dependía principalmente, para la ayuda pecuniaria, de la munificencia de sus opulentos adherentes. Muchos de ellos hipotecaron sus tierras, empeñaron sus joyas, y rompieron sus cartas de plata y tazones de bautismo, con el fin de ayudarle.

Autor: PD

[rtbs name=”guerras-civiles”] [rtbs name=”rebeliones”] [rtbs name=”historia-inglesa”] [rtbs name=”republicanismo”]

Recursos

Véase También

Primera guerra civil inglesa, 1642
Primera guerra civil inglesa, 1643
Primera guerra civil inglesa, 1644
Primera guerra civil inglesa, 1645
Primera Guerra Civil Inglesa, 1646
Cromwell’s Soldiers’ Pocket Bible, folleto que Cromwell entregó a su ejército en 1643.
Disidentes ingleses
William Hiseland, el último veterano realista de la Guerra Civil
Guerra de los Treinta Años, un acontecimiento decisivo en la historia europea durante el reinado de Carlos I
Los Niveladores, un movimiento de reforma política
Complot de la Pólvora
Cavadores
Monarquismo, Republicanismo en Europa, Guerras de Inglaterra, Guerras de Escocia, Guerras de Irlanda, Siglo XVII en Inglaterra
Conflictos Civiles, Derecho de la Guerra, Derecho de los Conflictos Armados, Derecho Internacional Humanitario, Derecho Internacional Público, Guerra, Guerras Civiles, Historia del Derecho Internacional

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.