La revolución puritana inglesa, en cada etapa, se vio afectada por los asuntos escoceses. Sin Escocia no podría haber comenzado; Habiendo comenzado, sin Escocia podría haber terminado en un año. Pero otra vez y otra vez, en 1641, en 1643, en 1648, en 1651, Escocia reanimó las llamas en las que Inglaterra estaba siendo consumida. A partir de entonces, cuando la revolución triunfó en Inglaterra, Escocia pagó el precio: se llevó la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La incómoda media unión de 1603 se completó, ya que incluso James I no había querido completarla en ese momento, sino que los estadistas de la reina Ana se verían obligados a completarla después, por una unión completa de parlamentos. De hecho, la unión de 1652 era mucho más cercana que la de 1707: porque también era una unión de la Iglesia y la ley. Además, se ha sugerido que implicó una revolución social en Escocia que no se produciría hasta después de 1745. Solo que no duró. En pocos años todos se derrumbaron; otro ejército partió de Escocia y terminó restaurando, con la monarquía, la antigua mediación de 1603. Con esa restauración comenzó la última era de la independencia de Escocia, la más oscura de su historia. Algunas preguntas se imponen sobre nosotros. Porque, ¿por qué intervinieron los escoceses tan constantemente, y a tal costo, en los asuntos ingleses? ¿Qué fuentes de acción los impulsaron una y otra vez, en la década de 1640, a imponer un nuevo patrón a una sociedad inglesa reacia? ¿Y cuál fue la naturaleza de la revolución que, en la década de 1650, fue impuesta a la sociedad escocesa por Inglaterra? Los historiadores ingleses, que han trabajado tan intensamente en la Revolución Puritana en el último medio siglo, rara vez han hecho estas preguntas. Para ellos, en cuanto a los independientes ingleses de la época, las fuerzas escocesas eran «un mero ejército mercenario», que el Rey y el Parlamento convocaron en su ayuda en su lucha puramente inglesa. No los ven como la expresión de las fuerzas sociales en Escocia. De hecho, apenas miran las fuerzas sociales de Escocia. Escocia, para ellos, no es una sociedad inteligible que responda a fuerzas sociales inteligibles. Al igual que los visitantes a Escocia en el siglo XVII, tienden a descartarlo como un país bárbaro poblado solo por campesinos doltosos manipulados, para sus propios fines faciales, por ambiciosos nobles y ministros fanáticos. E igualmente, ven a la Unión de 1652 como una mera ocupación militar, impuesta, por orden, en una tierra agotada. Incluso los historiadores escoceses apenas han tratado de llenar este vacío. En lo que se refiere al trabajo publicado, la sociología de la Escocia del siglo XVII permanece en blanco.
En esta entrada también se ofrecen, con prudente precaución, algunas sugerencias generales. Se refieren a los dos problemas que he descrito anteriormente: el intento de los escoceses de imponer el presbiterianismo en Inglaterra en la década de 1640 y el intento de los puritanos ingleses de llevar a cabo una revolución social en Escocia en la década de 1650. Pero fundamental para ambos problemas, y para el fracaso de ambos intentos, es la diferencia preexistente entre las dos sociedades: una diferencia que estaba enmascarada, incluso en ese momento, por similitudes superficiales, pero que en realidad era profunda: tan profunda que hizo inútil, incluso absurdo, el intento de los escoceses de imponer su propia forma de presbiterianismo en Inglaterra, y el intento de los ingleses de reformar la sociedad escocesa en la década de 1650, prematura y sin esperanzas, excepto bajo la fuerza continua. Porque, de hecho, detrás de todas las similitudes, Inglaterra y Escocia fueron polos separados.
