Aplicación de la Lealtad en los Tratados Europeos

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Aplicación del Principio de Lealtad en los Tratados de la Unión Europea

Lealtad Horizontal

Con lealtad horizontal, se hace referencia a las obligaciones derivadas del artículo 4, apartado 3, del TUE que se aplican entre los Estados miembros. Así, además de regular la relación (vertical) entre las instituciones de la Unión y los Estados miembros, que se discute más adelante, las obligaciones de cooperación, como las previstas en el artículo 210, apartado 1, del TFUE sobre la cooperación al desarrollo y en el artículo 168 del TFUE sobre la política sanitaria, afectan a la relación entre los Estados miembros. Otro ejemplo es la disposición del artículo 351 del TFUE antes mencionado que obliga a los Estados miembros a prestarse asistencia mutua “cuando sea necesario” para eliminar las incompatibilidades entre sus “antiguos” tratados y el Derecho de la Unión y a adoptar una actitud común “cuando proceda “.

Otro ejemplo más complejo de los deberes de lealtad que se aplican a las relaciones entre los Estados miembros es el reconocimiento mutuo. La Directiva 2005/36/CE sobre cualificaciones profesionales consagra este principio para los profesionales establecidos y para los no establecidos96. Declaró que los Estados miembros infringirían el antiguo artículo 5 CE si exigieran a un nacional de un Estado miembro que presentara diplomas expedidos en el marco de los propios sistemas educativos del Estado miembro, cuando esa persona ya hubiera adquirido la totalidad o parte de dichos títulos en otro Estado miembro.

Se ha argumentado que el reconocimiento mutuo requeriría que todos los actores tuvieran debidamente en cuenta los intereses legítimos de los demás en el ejercicio de sus propias competencias y funciones, y que la lealtad abarcaría “el mensaje de que el sistema jurídico de la UE solo puede ser autónomo en la medida en que sea aceptado o mutuamente reconocido por los demás sistemas jurídicos”. Yo diría que se podría adoptar una comprensión amplia o estrecha del reconocimiento mutuo en este contexto.

Como es bien sabido, el Tribunal establecía la prohibición general de las restricciones a la libre circulación de mercancías de conformidad con el artículo 34 del TFUE, que permite la libre circulación de mercancías en la Unión, siempre que se hayan comercializado legalmente en un Estado miembro.

Una Conclusión

Por lo tanto, un Estado miembro está obligado a aceptar la decisión de otros Estados miembros sobre la calidad y la seguridad de las mercancías como cuestión de principio, excepto cuando puede invocar determinados requisitos obligatorios definidos en Cassis. La norma alemana que se examina en Cassis de Dijon se evaluó por sí sola, sin buscar equivalencias funcionales sustantivas entre la norma del Estado de origen y la del Estado anfitrión.

Por el contrario, una interpretación más estrecha pondría de relieve la estrecha asociación entre el reconocimiento mutuo y la lealtad, que aboga por cierto grado de remisión a la situación jurídica o fáctica del Estado de origen y, por lo tanto, por cierto grado de cooperación real y fáctica por parte de los Estados miembros.101 Desde este punto de vista, un automatismo en la cooptación de las decisiones reguladoras de otros Estados miembros, aunque solo funcione como norma sujeta a excepciones, como en el caso de la jurisprudencia de la jurisprudencia de Cassis de Dijon, no se calificaría como un reconocimiento mutuo.

Lealtad Vertical

Por parte de los Estados miembros, no es difícil identificar a los destinatarios de las obligaciones basadas en la lealtad. La idea central del artículo 4, apartado 3, del TUE y de la lealtad son claramente las obligaciones impuestas a los Estados miembros, como veremos a lo largo de este libro. La lealtad se dirige a todas las sucursales en el estado nacional. El predominio continuado de esta relación vertical se refleja también en el hecho de que el Tratado de Lisboa ha añadido solo un apartado que no trata exclusivamente de este vínculo vertical. Varios casos han aclarado que no solo las autoridades ejecutivas y legislativas de los Estados miembros están obligadas por la lealtad hacia la Unión, sino también el poder judicial nacional. Dado que todas las autoridades (p.24) de los Estados miembros están obligadas a garantizar que las disposiciones del Derecho de la Unión surtan pleno efecto, esto también se aplica a los tribunales nacionales. Otro caso es la competencia exclusiva del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la interpretación de los acuerdos mixtos. Se ha escrito que “la interpretación que el Tribunal debe dar representa su contribución al cumplimiento del deber de cooperación entre las instituciones y los Estados miembros… ”

La lealtad se aplica a los Estados miembros incluso cuando actúan dentro de sus propias competencias, o cuando operan fuera del Tratado en su totalidad. Grabitz argumentó en 1992 que la lealtad obliga a los Estados miembros también dentro de su propia esfera de soberanía, obligándoles a actuar de manera que se promuevan los intereses de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este contexto, el Tribunal de Justicia ha sostenido en repetidas ocasiones que el deber de cooperación se aplica “cuando se ponga de manifiesto que el objeto de un acuerdo o convenio es en parte competencia de la Comunidad y en parte de los Estados miembros”. El Tribunal de Justicia también sostuvo que, al garantizar el respeto de los compromisos de la Unión, los Estados miembros “cumplen también una obligación del Derecho comunitario”. Así pues, los Estados miembros están vinculados por las obligaciones del Derecho de la Unión y, en particular, por el deber de cooperación cuando ejercen sus competencias reservadas en el marco de un acuerdo mixto.

Otro ejemplo de aplicación de la lealtad en asuntos de competencia nacional es la jurisprudencia que restringe la libertad de los Estados miembros con respecto a su legislación fiscal nacional. Si bien los Estados miembros, por principio, tienen derecho a recaudar impuestos sobre los reembolsos de los gastos del Parlamento Europeo a sus miembros con cargo a los fondos de la Unión, tales impuestos no son admisibles cuando los pagos cubren gastos, incluso cuando el pago se recibe como una suma a tanto alzado. El Tribunal decidió que la lealtad se aplica a las legislaciones fiscales nacionales aplicables a los diputados al Parlamento Europeo y sostuvo que existe un “deber de no adoptar medidas que puedan interferir en el funcionamiento interno de las instituciones de la Comunidad”. La aplicación vertical de la lealtad encuentra sus límites en asuntos puramente políticos. El Tribunal sostuvo que los Estados miembros no están obligados a cooperar en el Consejo, a hacer compromisos ni a formar mayorías cuando sea posible.

Otros Elementos

Además, los Estados miembros no están obligados a actuar en interés común ni a abstenerse de perseguir intereses nacionales dentro de las instituciones de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, la lealtad no desempeña ningún papel en la protección de los intereses de las minorías en el Consejo, ni tampoco exige a los Estados miembros que se adapten a las posiciones de otros Estados miembros cuando votan. Por otra parte, la lealtad no puede invocarse como fundamento jurídico para obstruir las decisiones por mayoría.

Yo diría que esta “excepción política” dentro de las instituciones de la Unión se aplica a fortiori fuera del ámbito del Derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así pues, las sanciones adoptadas por los (entonces diecisiete) Estados miembros contra Austria en respuesta a su Gobierno de extrema derecha, en el que estaba implicado el Partido por la Libertad de Jörg Haider en 1999, no deberían considerarse como una aplicación del antiguo artículo 10 del Tratado CE.114 Esto sería diferente si se pudiera argumentar que estas sanciones ponían en peligro los intereses de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como se ha puesto de manifiesto en el debate anterior, la lealtad no protege los intereses de un Estado miembro frente a los intereses de otros Estados miembros, sino que se refiere principalmente a la salvaguardia de los intereses de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, la lealtad solo podría haberse aplicado si las acciones de los demás Estados miembros hubieran afectado al buen funcionamiento de la Unión o de sus instituciones.

Puntualización

Sin embargo, los Estados miembros sancionadores aparentemente tuvieron mucho cuidado en limitar sus acciones al nivel bilateral, como por ejemplo, dejar de lado a los representantes austriacos en asuntos diplomáticos.

Lealtad Vertical Inversa

Si bien los Estados miembros son los principales destinatarios de la lealtad, el Tribunal siempre ha recurrido al artículo 4, apartado 3, del TUE para prescribir también deberes mutuos de cooperación entre las instituciones de la Unión y los Estados miembros, así como entre las instituciones de la Unión y las de los Estados miembros. De este modo, ha puesto de relieve lo que ahora se afirma explícitamente en el artículo 4, apartado 3, del TUE, a saber, que la lealtad se basa en deberes mutuos que vinculan no solo a los Estados miembros sino también a las instituciones de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso se ha afirmado que la lealtad es tan fuerte cuando se aplica a las instituciones de la Unión como cuando obliga a los Estados miembros.

Puntualización

Sin embargo, el hecho de que esta mutualidad en su conjunto sea asimétrica queda ejemplificado por el hecho de que la acción legislativa del Consejo nunca puede constituir una infracción del antiguo artículo 10 del Tratado CE. Esto contrasta marcadamente con la legislación de los legisladores nacionales, que es uno de los principales objetivos de las obligaciones derivadas del artículo 4, apartado 3, del Tratado UE.

La primera declaración del Tribunal sobre los deberes mutuos de cooperación basados en el antiguo artículo 5 de la CEE se convierte en un obiter en un caso que Luxemburgo había presentado contra el Parlamento Europeo.120 Esta declaración se ve confirmada por la jurisprudencia posterior sobre el ejercicio de las competencias de los Estados miembros en relación con el establecimiento de la sede del Parlamento Europeo. Dado que Estrasburgo había sido designada como lugar de reunión provisional para las sesiones plenarias del Parlamento, Francia impugnó las medidas que establecían instalaciones plenarias en Bruselas. El Tribunal de Justicia equilibró finamente su prescripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien imponía al Parlamento la obligación de “tener en cuenta” las competencias de los Estados miembros para establecer la sede de las instituciones y las decisiones adoptadas provisionalmente por éstas entretanto, el Tribunal también exigía a los Estados miembros que respetaran las competencias y el funcionamiento del Parlamento en la adopción de estas decisiones.Entre las Líneas En el marco de este deber de reflexión, el Tribunal ha afirmado el derecho del Parlamento a celebrar períodos parciales de sesiones fuera de Estrasburgo si “tal decisión sigue siendo de carácter excepcional, respetando así la posición de dicha ciudad como lugar normal de reunión, y está justificada por razones objetivas relacionadas con el buen funcionamiento del Parlamento”. De conformidad con el artículo 341 del TFUE, la sede de las instituciones de la Unión está determinada por “de común acuerdo” de los Gobiernos de los Estados miembros, que está sujeta a la aplicación del artículo 4, apartado 3, del TUE.

El principal argumento a favor de la relación inversa en relación con los deberes de lealtad es el caso bastante peculiar de Zwartveld. Se trataba de la solicitud del comisario de investigación neerlandés de que la Comisión presentara información y documentos para perseguir el fraude en relación con la normativa comunitaria sobre comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de pescado. Este rechter-commissaris no era un tribunal en el sentido del antiguo artículo 177 del Tratado CEE (ahora artículo 267 del TFUE), que lo separaba de los medios normales de diálogo judicial en la UE. Lo que siguió fue una decisión de eludir “la estrechez y las insuficiencias del derecho positivo” con el fin de salvaguardar la lealtad y la protección de los derechos individuales. La Corte, de manera conspicua, tomó un profundo respiro argumentativo, citando a Costa y Les Verts para exponer un caso general sobre la existencia del estado de derecho en la Unión Europea. La Corte continuó invocando el antiguo artículo 5 de la CEE para proclamar los deberes de la Comisión con respecto a los comisarios de investigación, a pesar de los privilegios e inmunidades de la CE, con las siguientes palabras:

“Esta obligación de cooperación leal impuesta a las instituciones comunitarias reviste especial importancia frente a las autoridades judiciales de los Estados miembros, que son responsables de garantizar la aplicación y el respeto del Derecho comunitario en el ordenamiento jurídico nacional”.

En este caso, la lealtad puede considerarse aplicable a la Comisión, por una parte, y al Tribunal, por otra. Se ordenó a la Comisión no solo que presentara todos los documentos requeridos por los comisarios de investigación, sino también que su personal testificara ante ella. La Comisión solo podía negarse a facilitar la información pertinente alegando “razones imperiosas relativas a la necesidad de evitar cualquier interferencia con el funcionamiento y la independencia de las Comunidades que justificaran su negativa a hacerlo”. El Tribunal de Justicia se consideró obligado a oír la solicitud de los comisarios de investigación, aunque técnicamente no constituía una referencia preliminar.

Una Conclusión

Por lo tanto, podríamos incluso decir que Zwartveld aplicó la lealtad de dos maneras, una de ellas en forma de procedimiento preliminar de consulta basado en la lealtad, que fue admitido en este caso en base a la lealtad.

Si bien la lealtad se aplica a todos los órganos principales de la Unión, con excepción del Consejo, en el que el Tribunal impuso deberes de lealtad inversa, éstos eran a menudo un reflejo y una extensión lógica de los distintos deberes de cooperación por parte de los Estados miembros. Así, el antiguo artículo 100 A (4) del TFUE (ahora artículo 114 (4)) se aplicó en combinación con el antiguo artículo 10 del TFUE para imponer a los Estados miembros la obligación de notificar las disposiciones de Derecho nacional que sigan en vigor a pesar de ser incompatibles con una medida de armonización.132 A cambio, el Tribunal exigió a la Comisión que demostrara `el mismo grado deEn los procedimientos de infracción, el sesgo procesal inherente contra los Estados miembros se ve compensado en cierta medida por el requisito de que la solicitud de información de la Comisión sobre una acusación específica debe cumplir unas condiciones de claridad y precisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien los Estados miembros, como se verá en el capítulo 12, están obligados a cooperar de buena fe en cualquier investigación de la Comisión y a facilitarle toda la información necesaria, la Comisión “debe especificar las acciones u omisiones que, en su opinión, constituyen la infracción”. Por otra parte, también la Comisión, en el contexto del artículo 17, apartado 1, del TUE, debe “adoptar todas las medidas que puedan facilitar la asistencia mutua entre los Estados miembros afectados y la adopción de una actitud común”.

Lealtad institucional

Con lealtad institucional, me refiero a las obligaciones basadas en la lealtad que se aplican entre las diferentes instituciones de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se afirma ahora explícitamente en el artículo 13, apartado 2, del TUE137, que ya se ha mencionado anteriormente.

Indicaciones

En cambio, se ha afirmado que las posibles violaciones de la lealtad institucional previstas en el artículo 13, apartado 2, del TUE deberían resolverse aplicando el principio de proporcionalidad138.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La lealtad institucional se refiere, por una parte, a los deberes del diálogo interinstitucional, especialmente en el procedimiento de codecisión.139 Así pues, el Tribunal sostuvo que “el diálogo interinstitucional, en el que se basa en particular el procedimiento de consulta, está sujeto a los mismos deberes recíprocos de cooperación leal que los que rigen las relaciones entre los Estados miembros y las instituciones comunitarias”.140 Sobre esta base, se constató que el Parlamento “no cumplió con su obligación de cooperar sinceramente con el Consejo” cuando no reaccionó de forma adecuada a una solicitud de debate de urgencia por parte de éste.

Sin embargo, esto también afecta a las luchas de poder entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, principalmente en forma de conflictos de bases jurídicas. Se puede argumentar que los conflictos interinstitucionales no son más que un conflicto entre la Unión y los Estados miembros, solo que son combatidos por sustitutos.Entre las Líneas En la mayoría de los casos de base jurídica, la realización de los intereses políticos específicos de los Estados miembros dependerá de si el Consejo participa en la elaboración de la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta conexión también reverbera en el caso principal sobre el equilibrio institucional, afirmando que “cada una de las instituciones debe ejercer sus poderes con el debido respeto a los poderes de las otras instituciones”.

En 1994, la Comisión había firmado con la India y Pakistán, respectivamente, dos “memorandos de acuerdo” sobre acuerdos en el ámbito del acceso al mercado de los productos textiles que contenían una serie de compromisos tanto de la Unión como de los dos países mencionados. Portugal se ha opuesto abiertamente a esas concesiones recíprocas de los Estados Miembros distintas de las previstas en el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Portugal había alegado también que esta falta de consideración de sus intereses por parte de los demás Estados miembros que decidían por mayoría cualificada en virtud del antiguo artículo 81, apartado 1, letra a), del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. 133 CE (actualmente artículo 207 del TFUE) violaba de buena fe el principio de cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su decisión, el Tribunal respondió que “el principio de cooperación leal entre las instituciones comunitarias y los Estados miembros no afecta a la elección de la base jurídica de los actos jurídicos comunitarios y, por consiguiente, al procedimiento legislativo que debe seguirse para su adopción”.

Sin embargo, como se ha demostrado anteriormente, el Tribunal nunca ha obligado a los Estados miembros a cooperar en el seno del Consejo.

Una Conclusión

Por lo tanto, considero que es conforme con esta jurisprudencia que el Tribunal rechazó la reclamación de Portugal en el caso pertinente. Portugal contra el Consejo, por lo tanto, no se trataba de un conflicto de bases jurídicas en el sentido de que en el Capítulo XI se trata de un conflicto que se resuelve en parte por consideraciones de lealtad.

Autor: Black

Principio de Lealtad en los Tratados de la Unión Europea

En la entrada sobre el Principio de Lealtad en los Tratados de la Unión Europea se ha demostrado que la lealtad es pertinente en todas las constelaciones con arreglo al Derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se aplica en la relación vertical inversa entre las instituciones de la Unión y los Estados miembros, así como entre las propias instituciones. Vincula a los Estados miembros que actúan en ámbitos no plenamente sindicalizados del Derecho de la Unión, así como cuando ejercen sus competencias reservadas en acuerdos mixtos.Entre las Líneas En términos más generales, es probable que una vez que los intereses de la Unión se ven afectados, la lealtad se aplica con independencia de que el asunto pertenezca a las competencias reservadas de los Estados miembros. Esto puede afectar al riesgo de que se socaven las obligaciones que los Estados miembros han contraído con su adhesión a la Unión Europea o de que se ponga en peligro el funcionamiento de las instituciones de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Por el contrario, la lealtad no se aplica a los acuerdos y la cooperación de los Estados miembros fuera del marco del Derecho de la Unión o de las instituciones de la Unión cuando ello no va en contra de los intereses de la Unión, como en el caso de las sanciones contra Austria.

Las especificaciones del artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea examinadas en la entrada proporcionan un “sabor” de las diversas y variadas funciones de lealtad que se examinarán en los próximos capítulos. Tanto el lado intervencionista como el cooperativo de la lealtad se reflejan en los Tratados. Lo que no se refleja ni en la propia cláusula de lealtad ni en sus especificaciones es el carácter integracionista de la lealtad. Esto ha sido invocado exclusivamente por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.