Aspectos Jurídicos de los Modelos de Negocios Virtuales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Una máxima intemporal, seguida por Google, Facebook y otros, sugiere que es mejor pedir perdón que permiso.Entre las Líneas En ninguna parte es eso más prominente que en la actual crecimiento continuado de negocios digitales, también llamados negocios electrónicos, que tienden a eludir las leyes que encuentran son inconvenientes. Si bien estos servicios y sus modelos de negocios innovadores son aclamados por los consumidores e inversores que invierten en ellos, su enfoque respecto del derecho es preocupante, tanto por sus implicaciones para la sociedad civil como por su contagiosa influencia en otras firmas, a su vez presionados para que no cumplan con los requisitos legales.

Aspectos Jurídicos de los Modelos de Negocios en Internet

Cuando YouTube se lanzó en 2005 como una compañía independiente, que aún no es propiedad de Google, fue uno de los muchos sitios de video que compiten vigorosamente por el contenido de video y por los espectadores. Algunos de los sitios filtraron diligentemente cada video por infracción de derechos de autor.Entre las Líneas En Google Video, por ejemplo, los empleados revisaron cada video nuevo para verificar la infracción de derechos de autor. (Divulgación: Aconsejo a varias compañías que compiten con Google, aunque ninguna se centra específicamente en el video).

YouTube no hizo tal cosa.

Pormenores

Por el contrario, el cofundador Jawed Karim favoreció la política de derechos de autor “laxa” para hacer que YouTube sea “enorme” y, por lo tanto, “un excelente objetivo de adquisición”. YouTube en un punto agregó un botón de “informe de contenido con derechos de autor” para permitir que los usuarios informen sobre las infracciones, pero eliminó el botón cuando se dio cuenta de cuántos usuarios estaban reportando videos no autorizados. Mientras tanto, los administradores de YouTube retuvieron intencionalmente los videos infractores que sabían que estaban en el sitio, y comentaron que “deberíamos MANTENER… clips de comedia (Conan, Leno, etc.) [y] videos musicales ”a pesar de no tener licencias para ninguno de estos. (En una reprimenda por correo electrónico, el cofundador Steve Chen advirtió: “Jawed, deje de poner videos robados en el sitio. Vamos a tener dificultades para defender el hecho de que no somos responsables por el material con derechos de autor en el sitio porque no lo publicó cuando uno de los co-fundadores está robando descaradamente el contenido de otros sitios e intentando que todos lo vean “.

El fundamento: según el propio análisis de YouTube, eliminar el contenido infractor reduciría las vistas de video en un 80% o incluso más. El cumplimiento de los derechos de autor, o la falta del mismo, fue el campo de batalla clave: los usuarios querían los clips con derechos de autor, a pesar de los titulares de derechos y las regalías, y el mercado se inclinaba hacia el servicio que les daba.

Uno podría imaginar una dura pena por publicar infracciones, tal vez lo suficientemente grave como para mantener a YouTube y otros viajeros en línea recta y estrecha. De hecho, la Ley de Derecho de Autor prescribe daños legales elevados, de $ 750 y más por trabajo, por infracción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un gerente con visión de futuro podría haber examinado esas sanciones e insistido en mayores protecciones contra las cargas no autorizadas. Pero, de hecho, los tribunales respondieron de manera mucho más indulgente de lo que sugiere el estatuto.

Cuando el titular de los derechos, Viacom, demandó a YouTube, para entonces adquirida por Google, las defensas prevalecieron en gran medida.Entre las Líneas En primer lugar, el tribunal de distrito respaldó el argumento de Google de que YouTube eliminó todos los clips infractores que se señalaron a su atención, así como el argumento de Google de que la ley aplicable no exige que YouTube descubra las infracciones por su cuenta. Una decisión de la apelación no estuvo de acuerdo, al encontrar que los correos electrónicos incriminatorios entre los gerentes de YouTube demostraron que la compañía era plenamente consciente de la infracción y, por lo tanto, era responsable.

Puntualización

Sin embargo, en los procedimientos posteriores, el tribunal de distrito volvió a considerar que YouTube era una cuestión de ley que desconocía las infracciones y no era responsable.Entre las Líneas En marzo de 2014, Viacom abandonó la demanda y, según informes, no hubo cambios en el dinero. Así que la estrategia de YouTube prevaleció: retener intencionalmente e incluso solicitar contenido infractor, sabiendo que los titulares de derechos tendrían un remedio poco significativo.

YouTube empujó a una generación de empresarios en línea a ignorar requisitos legales relativamente claros. Por ejemplo, el Reglamento de Transporte Privado para Contratos de Portland (Capítulo 16.40) requiere que los taxis tengan permisos, seguros, inspecciones, accesibilidad para sillas de ruedas e incluso cámaras de seguridad digitales a bordo. Las reglas cubren claramente “cualquier vehículo que transporta pasajeros para alquiler donde el destino y la ruta recorrida pueden ser controlados por un pasajero y la tarifa se calcula sobre la base de una tarifa inicial, la distancia recorrida, el tiempo de espera o cualquier combinación de los mismos” – en otras palabras, tanto taxis como vehículos de nuevos servicios de despacho como UberX y Lyft.

Puntualización

Sin embargo, los participantes ignoran descaradamente las reglas enumeradas: transportan pasajeros en automóviles privados comunes conducidos por personas normales sin licencias de conducir comerciales o seguro comercial.

Como YouTube demostró con el video, las presiones competitivas empujan a las compañías de despacho a ignorar las reglas. Si Uber o Lyft se hubieran saltado el mercado de Portland, el otro lo habría aprovechado e instantáneamente obtenido una ventaja significativa no solo para los Portlanders, sino también para aquellos que viajaron allí y para los Portlanders que viajan a otros lugares. La competencia empuja a ambos competidores a hacer lo que la ley prohíbe; Cualquier cosa menos incurriría en una pérdida segura.

Al defender la demanda de Portland contra Uber en diciembre de 2014, Steve Novick, comisionado de la Oficina de Transporte, señaló la importancia del imperio de la ley: “Lo que está haciendo Uber es un insulto para todos los ciudadanos respetuosos de la ley…. Si permitimos que Uber se salga con la suya de infringir la ley, ¿qué le diríamos a los ciudadanos comunes y corrientes que legítimamente podrían preguntar: ‘¿Qué leyes ahora puedo ignorar?'”. Uber responde que las reglas de Portland benefician principalmente a los taxistas y mantienen los precios innecesariamente altos.. Podría ser.Si, Pero: Pero los requisitos inequívocos de la ley fueron debidamente promulgados por la autoridad responsable.Entre las Líneas En el mundo de Uber, un contratista general puede decidir que los códigos de construcción son demasiado estrictos, y luego escatiman en cimientos o refuerzos. ¿Quién debe decir qué reglas deben seguirse y cuáles deben romperse?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En mercado tras mercado, incentivos similares conducen una carrera hacia el fondo. Imagine a un competidor de Airbnb que prohibió listados prohibidos por las políticas de zonificación o construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el mejor de los casos, tendría una fracción del inventario de Airbnb, un total no iniciador. Para el caso, considere un mercado en línea que recaudó todo el impuesto a las ventas desde el principio. Con Amazon retrasando los pagos de impuestos sobre las ventas por una década o más, tal competidor habría tenido costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) inevitablemente más altos.

O considere el despachador de taxis Hailo que, para su crédito, solo usaba taxis con licencia con el seguro adecuado, medallones y más.Entre las Líneas En papel, Hailo tenía todas las ventajas: $ 100 millones de fondos de inversionistas de la lista A, un sólido historial en el Reino Unido y, sí, el pleno cumplimiento de la ley.Si, Pero: Pero no fue suficiente: con los vehículos sin licencia, UberX tenía una ventaja de costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) perpetua, y en octubre de 2014 Hailo abandonó el mercado de los Estados Unidos.

Es fácil pintar la cosecha actual de compañías tecnológicas como villanos que ignoran la ley, y seguramente hay un elemento de bandidaje en sus tácticas.Si, Pero: Pero cada compañía se vio presionada en estas estrategias por el conocimiento de que si no se cortaba, alguien más lo haría. Si permitimos que las empresas de tecnología se lancen primero y luego formulen preguntas, invitamos a comportamientos incorrectos de este tipo. Quizás algunos sectores sufran regulación innecesaria o desactualizada; Si es así, eliminemos las regulaciones a través de procesos democráticos apropiados. Si permitimos que algunas firmas ignoren las reglas, penalizaremos de manera efectiva a aquellos que cumplan con la ley, al tiempo que otorgaremos ganancias imprevistas a los competidores libres. Eso seguramente no es un modelo de negocio que los consumidores estén buscando.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.