Autodefensa o Auto-representación Legal

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Self-Defense.

Nota: puede interesar la información sobre Autodefensa Colectiva, en Japón y en la historia en general.

El asunto ‘Caroline’ en la evolución del derecho internacional de la autodefensa

La historia de la Caroline es más o menos así: en la oscuridad de la noche del 29 de diciembre de 1837, una expedición de milicias canadienses, bajo la autoridad de Gran Bretaña, cruzó el río Niágara hasta la costa de EE. UU., donde atracó el vaporizador estadounidense Caroline. Los rebeldes que luchaban contra el gobierno canadiense estaban acampados en las cercanías y los estadounidenses simpatizantes habían utilizado el barco para transportar suministros y armas al grupo. El grupo de asalto canadiense incendió a Caroline y la desató de sus amarres. Las fuertes corrientes de los ríos tomaron rápidamente el desmoronador barco sobre las cataratas del Niágara. Las cuentas públicas posteriores fueron exageradas y contradictorias, pero probablemente un estadounidense fue asesinado durante la redada y el tiroteo resultante.

Se produjeron recriminaciones diplomáticas mutuas y las tensiones fronterizas fueron altas durante años. El lado estadounidense vio la incursión como un ataque flagrante, no provocado contra un estado neutral. La parte británica y canadiense justificó que era necesario lidiar con las amenazas de seguridad de que Estados Unidos no podía o no se enfrentaría a sí mismo (o en el lenguaje internacional de hoy, Estados Unidos no estaba dispuesto o no podía neutralizar la amenaza que emanaba de su territorio).

Otros Elementos

Además, el estado de Nueva York sometió a juicio a un sujeto británico por asesinato derivado de la redada, incensando al gobierno y al público británico; el gobierno federal estadounidense asumió la posición de que no tenía autoridad legal para intervenir u ordenar su liberación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En varios puntos a lo largo de los años de la disputa, la guerra entre Estados Unidos y Gran Bretaña se convirtió en una posibilidad real. Esfuerzos diplomáticos, asumido en 1841 por el Secretario de Estado estadounidense Daniel Webster y un nuevo enviado británico a los Estados Unidos, Lord Ashburton (Alexander Baring), produjo un acuerdo sobre la ley y un acuerdo para no estar de acuerdo sobre los hechos. Poco después, los problemas de la frontera fueron resueltos en gran medida por el Tratado de Webster-Ashburton.

Hoy en día, el incidente de Caroline a menudo se considera un episodio legal internacional fundamental sobre la defensa propia anticipada. La declaración de Webster en nombre de los Estados Unidos y el acuerdo de Ashburton con esta parte de que un estado debe mostrar ” una necesidad de autodefensa, instantánea, abrumadora, sin opciones de medios y sin momento para la deliberación ” se invoca con frecuencia para la proposición de que un estado puede usar fuerza proporcional en defensa propia contra amenazas “inminentes”. Aunque muchos abogados y académicos internacionales probablemente conozcan las líneas generales de la historia anterior, hay una historia rica y compleja en torno al incidente de Caroline. Estos incluyen, entre otros, el contexto histórico de las zonas fronterizas inseguras de Canadá y los Estados Unidos que dieron lugar a la rebelión entre algunos canadienses y al apoyo para ellos entre algunos estadounidenses; el ataque a la caroline en sí mismo; las razones por las que el incidente ardió tan furiosamente en la opinión pública tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos, incluso hasta el punto de crear una posibilidad seria de guerra; la acusación y el juicio de un súbdito británico bajo el mando británico que (las cuentas difieren) participaron en la redada y que fueron acusados ​​individualmente de asesinato en relación con ella; la aparente falta de autoridad legal del gobierno federal estadounidense para poner fin o eliminar el caso penal de Nueva York; y las relaciones económicas ya profundas y complejas entre Gran Bretaña y los Estados Unidos que podrían haber sido severamente dañadas por tensiones a largo plazo (véase más en esta plataforma general) o una guerra abierta.

El contexto legal internacional

Es interesante la comprensión adicional del contexto legal internacional en el que tuvo lugar el caso Caroline. Esto incluye una discusión sobre el pensamiento turbio del siglo XIX sobre la ley de la fuerza militar que se encuentra por debajo del umbral de la guerra, así como las propias afirmaciones de autodefensa de los Estados Unidos en incursiones previas en la Florida de los españoles. (En 1817-18, el zapato estaba en el otro pie, ya que Estados Unidos justificaba las incursiones militares del territorio español debido a que España no estaba impidiendo que enemigos británicos, indios y otros amenazaran a Estados Unidos desde refugios al otro lado de su frontera.)

El caso también tiene el contexto del derecho internacional sobre el recurso a la fuerza a mediados del siglo XIX como se entendió en ese período, junto con la historia de la influencia y el uso de la doctrina de Caroline, así como el uso indebido, por parte de los estados y Abogados internacionales en debates contemporáneos sobre el uso de la fuerza.

Es importante entender, al menos de alguna manera, cómo un incidente militar tan modesto adquiere una gran importancia jurídica internacional. Parte de esa historia es la peculiar cadena de citas del episodio, incluida la falta de comprensión de sus hechos. Parte de esa historia también son las personalidades involucradas. Aunque el ataque a la caroline ocurre en diciembre de 1837, no es hasta casi cinco años después que Webster y Ashburton tienen su intercambio ahora famoso. Ese lapso de tiempo es importante. Inmediatamente después del ataque, la negociación internacional sobre el asunto se debió principalmente a un par de mediocridades diplomáticas, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Forsyth, y el Embajador británico en los Estados Unidos, Henry Steven Fox. Si el asunto se resolviera rápidamente, es poco probable que el incidente hubiera tomado tal influencia legal internacional. Tomó la gran potencia intelectual, diplomática y legal de sus reemplazos mucho más estimados, combinados con el momento en que los gobiernos respectivos revitalizaron el deseo de resolver la fricción transatlántica, para ayudar a proporcionar cierta claridad autorizada con respecto al derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) del recurso a la fuerza militar..

Otra sorpresa es la sorpresa de que Caroline se haya asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) hoy con la práctica estatal habitual con respecto a la autodefensa anticipada. Después de todo, en el momento de la redada, los insurgentes que usaban la embarcación (que incluía a muchos estadounidenses) habían cruzado el río Niagra desde Nueva York y habían ocupado un pedazo de territorio canadiense. Desde allí, habían bombardeado el continente canadiense y los barcos en el río. Estos desarrollos surgieron semanas antes del asalto de Caroline, y continuaron llegando más insurgentes y armas. Como dice Forcese, la caroline”Es más fácil de ver como un esfuerzo por degradar un ataque de una semana de duración y su expansión, en lugar de como un intento de impedir los primeros golpes de un asalto aún no montado” (pág. 228). Sí, un estándar para la autodefensa anticipatoria puede extrapolarse de la fórmula de Webster, pero los hechos reales no fueron un caso claro de ello. Este replanteamiento de la Caroline en discusiones de defensa propia anticipada es asombroso.

A la luz de la fuerte dependencia contemporánea de la fórmula de Webster, incluida la defensa personal anticipada, cabe también revisar las implicaciones del asunto de Caroline en los debates recientes sobre prevención, inminencia, estándares no dispuestos o incapaces y conceptos relacionados.. (Quizás conviene mencionar que lo que consideramos hoy como el debate contemporáneo sobre “incapacidad o falta de voluntad” tuvo lugar en la correspondencia diplomática sobre Caroline, hasta las palabras exactas: “Las autoridades [estadounidenses]”, escribió Sir George Arthur a Lord Glenelg en 1838, “no pudieron o no quisieron evitar la agresión contra Canadá”. Cabe considerar varios argumentos modernos a la luz de las consideraciones básicas con las que lucharon Webster y Ashburton.Entre las Líneas En ese esfuerzo, estoy de acuerdo con su escepticismo sobre el formalismo rígido y su conclusión de que la fórmula de Webster en sí no necesita leerse como una regla de línea brillante, sino que puede leerse para adaptarse a estándares más flexibles.

Guerras

Los estudiosos de los poderes de guerra constitucional se centran naturalmente en las guerras. Desde esa perspectiva, la década de 1830 no es un período muy interesante. Los Estados Unidos pelearon una guerra declarada en 1812 y lanzaron expediciones militares en el sureste poco después, y luego pelearon una guerra declarada contra México en 1846.Entre las Líneas En el medio, las relaciones a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y Canadá no parecen ofrecer mucho.Si, Pero: Pero el incidente de Caroline podría muy bien haber escalado a la guerra y, como he argumentado en otra parte en relación con el ” poder del presidente para amenazar con la guerra “, los poderes de la guerra constitucional tienen tanto que ver con las guerras que no tuvieron lugar, especialmente cuando la guerra no tuvo lugar debido a una amenaza exitosa.

En el otoño de 1841, el general Winfield Scott, un héroe de la Guerra de 1812, evaluó el riesgo de escalada a otra guerra contra Gran Bretaña en un 50 por ciento. Aunque esta cifra puede ser exagerada significativamente, los peligros eran bastante reales. Detalla cómo los altos funcionarios británicos, desde el primer ministro hasta el final, en varios puntos durante la saga de este año estuvieron bastante convencidos de que la guerra podría ser inminente.

Los posibles escenarios de escalada incluyen la presión del público estadounidense local para tomar represalias; la posibilidad de que los funcionarios del estado de Nueva York puedan procesar y, si son declarados culpables, ejecutar a un sujeto británico sospechoso de haber participado en la redada de Caroline; o que los vigilantes de esa área de Nueva York podrían asesinar a uno. A la fuerza, se detallan algunos pasos a lo largo de estos precarios caminos, incluida la persecución en 1840 de Alexander McLeod, un veterano militar británico arrestado y acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de una muerte en Estados Unidos ocurrida en el asalto a la Caroline tres años antes.Entre las Líneas En última instancia, fue absuelto, pero si hubiera sido condenado y ejecutado, la guerra con Gran Bretaña habría sido imparable.

Cuando McCleod fue absuelto por un jurado de Nueva York, tanto el tribunal de primera instancia del estado de Nueva York como el tribunal de hábeas del estado de Nueva York habían rechazado el argumento del derecho internacional, un argumento presentado por los gobiernos federal británico y estadounidense, que McLeod, al igual que cualquier soldado era inmune a tal responsabilidad personal por un acto público en servicio a su soberano. La conclusión para Gran Bretaña y los soberanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) fue, en efecto, que el gobierno federal de Estados Unidos no era dueño de su propia casa en la conducción de sus asuntos exteriores. El daño a la reputación era considerable. Esto llevó al Congreso a extender el estatuto de hábeas para permitir que los tribunales federales consideren reclamos similares en el futuro.

En términos más generales, el sistema federal estaba mostrando en este momento algunas tensiones para garantizar a los soberanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) su adhesión al derecho internacional. También mostró otras debilidades para asegurar la paz. Poco después de la redada, por ejemplo, el presidente Van Buren envió al general Scott a la frontera norte, aparentemente para defender a los Estados Unidos de nuevas incursiones, pero principalmente para ayudar a reprimir el apoyo directo de los estadounidenses a los rebeldes canadienses. Van Buren quería que Scott reforzara la neutralidad estadounidense.

Sin embargo, Scott tenía pocas tropas federales regulares con las que trabajar. La mayoría de los que estaban en el servicio militar nacional en ese momento estaban amarrados luchando contra los seminoles en el sur o protegiendo la frontera occidental. Al instruir a Scott para que haga uso de las milicias de los estados del norte, el Secretario de Guerra JR Poinsett advirtió al general que reclutara, en la medida de lo posible, solo aquellos “exentos del estado de emoción que ha creado la violación tardía de nuestro territorio. “En otras palabras, Scott no solo se vio obligado a confiar en las fuerzas de la milicia estatal que sabía que eran muy inferiores a los regulares federales, sino que algunas de esas fuerzas de la milicia estatal probablemente serían poco fiables debido a su dudosa lealtad a la estricta política federal de neutralidad..

Observación

Además de eso, Scott carecía de autoridad legal para hacer mucho con las fuerzas militares en cualquier caso.

Cincuenta años después de la redacción de la Constitución, el incidente de Caroline dio por sentado algunas suposiciones y razonamientos importantes de parte de los encuestadores sobre lo que podría conducir a la guerra y lo que, por el contrario, podría inducir a la paz. A muchos de los que eventualmente (finalmente) se les llamaría “republicanos” les preocupa que la creación de un poderoso establecimiento militar nacional haría a Estados Unidos más propenso a la guerra.Si, Pero: Pero el asunto caroline es un capítulo de la historia estadounidense en el que la debilidad del establecimiento militar nacional creó un grave riesgo de guerra.

Otros Elementos

Además, esa misma debilidad militar nacional dificultó que Estados Unidos cumpliera con el derecho internacional de neutralidad, en gran parte debido a la incapacidad de obligar a sus propios ciudadanos a cumplir.Entre las Líneas En este caso, un establecimiento militar nacional débil dio como resultado un riesgo mayor, no menor, para el deseo de los Encargados de que los Estados Unidos sean vistos como un miembro respetable de la comunidad de naciones.

Autor: Williams

Fundaciones del Derecho a la Autodefensa en el Ámbito Internacional

Se va a hacer referencia aquí solo a la ley pertinente al recurso al uso de la fuerza armada (jus ad bellum), y no a la ley que se aplica a la conducción de operaciones militares (jus in bello). Como saben, el punto de partida es que el uso de la fuerza está prohibido en virtud del Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Este es un principio tan fundamental del orden mundial (o global) posterior a 1945 que muchos lo consideran una norma imperativa que no permite ninguna excepción.

Aun así, hay excepciones claras a esa prohibición, tanto en la propia Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) como, en opinión del Reino Unido, en el derecho internacional consuetudinario. Según la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), la fuerza armada puede ser utilizada tanto de conformidad con una autorización del Capítulo VII del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como en defensa propia individual o colectiva en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Numerosos estados también reconocen la intervención humanitaria como una base legal potencial para el uso de la fuerza en ciertas circunstancias excepcionales.

Contra los actores no estatales

Véase los términos llamativos de esa excepción en virtud del Artículo 51 que establece que:

“Nada en la presente Carta perjudicará el derecho inherente de la autodefensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas”.

Por supuesto, tal acción en defensa propia puede ser individual o colectiva; en otras palabras, en defensa de nosotros mismos o de nuestros amigos y aliados. [15] El ejemplo clásico de este último es el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte de 1949, en el que los Estados Partes acuerdan que un ataque armado contra uno de ellos debe considerarse un ataque armado contra todos ellos. [dieciséis]

Como muchos otros estados, la opinión del Reino Unido desde hace mucho tiempo es que el Artículo 51 de la Carta de la ONU no requiere que un estado espere un ataque pasivamente, sino que incluye el “derecho inherente”, como se describe en el Artículo 51, para usar la fuerza en sí mismo. -defensa contra un ataque armado “inminente”, refiriéndose al derecho internacional consuetudinario.

Como saben, cualquier uso de la fuerza en defensa propia de conformidad con el Artículo 51 debe ser tanto necesario como proporcional a la amenaza. Una parte de la evaluación de la necesidad, donde aún no se ha producido un ataque, es que el ataque debe ser inminente para que los estados tomen medidas.Entre las Líneas En pocas palabras, ¿es necesaria la acción ahora?

Los principios de la ley moderna sobre la inminencia son aceptados casi universalmente por tener su origen en la correspondencia diplomática de 1842 después del Incidente de Caroline cinco años antes.

Los hechos, bien conocidos por todos aquí, estoy seguro, fueron los siguientes. El 29 º de diciembre de 1837, un grupo de la milicia comandada por la Royal Navy cruzó la frontera entre Británica Canadá y Estados Unidos y tomó un barco de vapor llamado The Caroline que había sido requisado por un grupo de simpatizantes estadounidenses con la rebelión canadiense contra el dominio británico.

Aunque en ese momento The Caroline no estaba involucrada en un asalto directo en el territorio británico, el comandante británico creía que anteriormente había sido utilizada para transportar armas a los rebeldes, y consideró que la destrucción de la Caroline evitaría que los suministros llegasen a los rebeldes. privarlos de acceso a la parte continental de Canadá. La Caroline fue incendiada y enviada a las Cataratas del Niágara, matando a dos en el proceso.

Posteriormente, se intercambió correspondencia entre el gobierno de los Estados Unidos y el nuestro en el que se debatió la legalidad del incidente de Carolina. Esto dio lugar a la primera declaración conocida de la ley sobre defensa propia anticipada. La inminencia se describió en el caso de Caroline como un ataque amenazado que fue “instantáneo, abrumador, sin opciones de medios ni momento de deliberación”.

En los años que siguieron a ese incidente hace tantos años, se estableció firmemente que las medidas tomadas en defensa propia deben ser necesarias y proporcionadas para aliviar la amenaza.Si, Pero: Pero la situación a la que nos enfrentamos hoy no siempre permite la posibilidad de utilizar medidas de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) penal para detener los ataques, cuando los ataques se planifican desde fuera de nuestro territorio y donde el estado anfitrión no puede o no quiere actuar.

Autor: Black

Autodefensa frente a los Terroristas

Una campaña sostenida de ataques aéreos contra los objetivos de Al Qaeda en Yemen de la semana pasada puso el conflicto con Al Qaeda en primer plano de nuestra atención, después de algunos años de gran concentración mediática en los EE. UU. y la lucha de la coalición contra el ISIS en Irak y Siria.

Una Conclusión

Por lo tanto, sirvió como un recordatorio de que la campaña de Estados Unidos contra Al Qaeda y sus afiliados, a menudo denominadas “fuerzas asociadas”, está en su decimosexto año y no parece que esté terminando pronto.

Tras los ataques del 11 de septiembre, EE. UU. respondió en defensa propia contra Al Qaeda y los talibanes en Afganistán y desde entonces ha utilizado la fuerza contra Al Qaeda y varios grupos afiliados desde Pakistán hasta Yemen, desde Siria hasta Somalia y más allá. El paso del tiempo solo plantea una pregunta de importancia crítica: ¿cuánto tiempo dura la defensa propia? Y a medida que EE. UU. ha cambiado su objetivo declarado de evitar futuros ataques para “garantizar la derrota duradera de Al Qaeda y sus extremistas violentos”, una segunda pregunta esencial es hasta dónde puede llegar un estado, tanto en el sentido geográfico como en el sentido de ¿Los fines legítimos de usar la fuerza, cuando se actúa en defensa propia?

Estas preguntas son esenciales para el análisis legal efectivo de las acciones de Estados Unidos contra Al Qaeda u otros grupos terroristas. La mayoría de las discusiones sobre defensa propia en virtud del derecho internacional se centran en el derecho al uso de la fuerza en el inicio de la acción en defensa propia, basada en la existencia de un ataque armado o ataque armado inminente y la necesidad y proporcionalidad de la fuerza utilizada para disuadir o repeler el ataque.

Puntualización

Sin embargo, en algún momento, a dieciséis años y miles de kilómetros del activador inicial para la autoridad de defensa propia, está claro que debemos hacer una transición de si existe un derecho a actuar en defensa propia a cuál es el alcance del derecho a la defensa. Actuar en defensa propia.

Mientras analizo con mayor profundidad aquí, examinar el alcance de la defensa propia plantea tres categorías de preguntas. Primero, ¿cuáles son los fines legítimos de la autodefensa contra los grupos terroristas y cómo afectan esos objetivos a nuestra comprensión y aplicación de la necesidad y la proporcionalidad? Segundo, si la campaña contra un grupo terrorista es un conflicto armado, ¿cómo cambia eso nuestra evaluación de la legítima defensa o los parámetros legítimos de acción contra ese grupo? Y tercero, ¿cómo afecta el éxito inicial de un estado contra un grupo terrorista a la aplicación de la necesidad y la proporcionalidad en el análisis de defensa propia?

Tradicionalmente, el derecho internacional de legítima defensa reconoce el derecho de los estados a usar la fuerza para disuadir o repeler un ataque, y la fuerza utilizada debe ser necesaria para lograr ese propósito y proporcional, en grado o cantidad de fuerza, a ese objetivo. Los criterios fundacionales de autodefensa de necesidad y proporcionalidad requieren, por lo tanto, que cualquier evaluación de la autodefensa debe comenzar con el objetivo u objetivo del estado de la víctima al usar la fuerza en respuesta a un ataque armado o un ataque armado inminente.

Sin embargo, en la arena del contraterrorismo, usar la noción tradicional de “disuadir” o “repeler” un ataque como objetivo legítimo de la autodefensa es significativamente más complicado.

Detalles

Los ataques terroristas tienden a ser eventos singulares que causan víctimas civiles masivas en lugar de operaciones militares para ganar territorio o lograr otros objetivos estratégicos convencionales, de modo que la idea misma de detener o repeler un ataque no se traduce bien en el escenario de contraterrorismo, donde los objetivos son desconocidos y Los terroristas pueden haber desaparecido mucho antes de que se produzca el ataque. La mayoría de los estados, por lo tanto, justifican el uso de la fuerza en defensa propia contra grupos terroristas como acción tomada para prevenir ataques futuros. Aunque prevenir ataques futuros tiene sentido, puede tener significados operativos muy diferentes:

Esta falta de claridad dificulta el análisis jurídico. Se podría argumentar que solo prevenir un ataque futuro inmediato es un objetivo legítimo de defensa propia. O se podría argumentar que una acción más amplia para derrotar al grupo terrorista es una cuestión de proporcionalidad y de cuán elástica es el grado de fuerza permitido para lograr el objetivo tradicional de disuadir o repeler un ataque. Finalmente, uno podría argumentar que la destrucción de la capacidad del grupo terrorista es un objetivo legítimo de la autodefensa. El alcance de la autodefensa (cuánta fuerza puede usar el estado y durante cuánto tiempo) varía significativamente según la interpretación que se aplique.

En segundo lugar, Estados Unidos ha enmarcado sistemáticamente su campaña contra Al Qaeda y los grupos terroristas afiliados como un conflicto armado.Entre las Líneas En el nivel más básico, el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) del conflicto armado plantea la cuestión de si la victoria en la guerra reemplaza la legítima defensa contra un ataque o un ataque armado inminente como la estructura analítica para evaluar la legalidad de la acción estatal. Es decir, la cuestión clave es si la caracterización como conflicto armado elimina los criterios de necesidad y proporcionalidad y deja el alcance de la legítima defensa: cuánta fuerza contra qué grupos y durante cuánto tiempo, se determinará únicamente por la idea de la victoria. en guerra.

El desafío, por supuesto, es que nadie parece saber cómo se ve ganar contra un grupo terrorista. Sin herramientas para identificar cuándo termina un conflicto o, en efecto, se logra la victoria, es difícil delinear métricas para cuando un estado ha excedido los parámetros para el uso de la fuerza contra un grupo terrorista. De hecho, permitir que un estado caracterice las operaciones contra un conflicto armado puede potencialmente darle a ese estado una carta blancaestablecer objetivos en constante expansión en defensa propia, un escenario altamente problemático. Dadas las incertidumbres, sería prudente considerar si y cómo la necesidad y la proporcionalidad pueden seguir desempeñando un papel en la evaluación de la razonabilidad del uso y la extensión del uso de la fuerza, ayudando así a mantener el equilibrio entre la soberanía, la integridad territorial y el orden. en el sistema internacional, y el derecho inherente de autodefensa del estado.

Finalmente, surgen varias preguntas sobre la naturaleza cambiante de un grupo terrorista y las operaciones militares en su contra, ya que el estado disfruta de un éxito inicial en sus respuestas contundentes a los ataques o series de ataques del grupo terrorista. A medida que un estado toma medidas enérgicas, la capacidad del grupo terrorista para lanzar ataques probablemente disminuirá, al menos temporalmente. A medida que disminuye la amenaza de ataques futuros, la evaluación de los criterios clásicos de necesidad y proporcionalidad cambia correspondientemente: la necesidad de acción ha disminuido y la cantidad de fuerza necesaria para alcanzar el objetivo es menor, lo que sugiere que el alcance de la autodefensa es por lo tanto más estrecho Sin embargo, operativamente, este enfoque es contrario a la intuición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el éxito inicial significa que un estado tiene menos margen de maniobra, entonces el grupo terrorista tiene más espacio para reconstituir y lanzar ataques. por lo tanto, reactivando el derecho del estado a actuar en defensa propia. El resultado es un argumento circular y un marco legal divorciado de la realidad operativa de cómo los estados responden a las amenazas.

En última instancia, por lo tanto, es esencial examinar cómo el éxito inicial y los actos o maniobras de respuesta de un grupo terrorista afectan la forma en que consideramos el alcance de la legítima defensa contra los grupos terroristas. Tres características del contraterrorismo contemporáneo son de particular interés aquí: los grupos terroristas encuentran refugio en otro estado; grupos terroristas divididos o reconstituidos como uno o más grupos nuevos o relacionados; y ataques o propaganda que inspiren la creación de nuevos grupos o votos de lealtad de otros grupos existentes. El primero expande el rango geográfico de la autodefensa y los dos últimos expanden o potencialmente expanden el espectro de grupos contra los cuales el estado propone usar la fuerza en la autodefensa.Entre las Líneas En otras palabras,

El discurso de los últimos dieciséis años se ha centrado en si, y cuando un estado puede usar la fuerza en defensa propia contra un grupo no estatal, las preguntas clásicas que rodean la iniciación del derecho de legítima defensa. Ahora es esencial desarrollar herramientas sofisticadas para comprender y evaluar el alcance de la legítima defensa para evitar brechas significativas en la capacidad del derecho internacional para guiar y regular el uso a largo plazo (véase más en esta plataforma general) de la fuerza contra grupos terroristas.

El entorno posterior al 11 de septiembre, en el que los estados pueden usar la autodefensa como una justificación y construcción continuas y globales para las operaciones militares, ya sea de forma episódica o sostenida, contra uno o más grupos no estatales durante más de quince años, plantea Retos al concepto mismo de autodefensa.Entre las Líneas En particular, la dependencia continua de la autodefensa en lugares y grupos no contemplados en el momento del incidente inicial que activa el derecho a la autodefensa plantea cuestiones esenciales sobre el alcance de la autodefensa: hasta qué punto puede llegar un estado cuando actúa. en defensa propia, tanto en el sentido geográfico como en el sentido de los fines legítimos de usar la fuerza, y durante cuánto tiempo dura este derecho de legítima defensa? En esta era de campañas extendidas contra grupos terroristas transnacionales, el examen de tales preguntas es esencial para comprender la legítima defensa y, por lo tanto, una evaluación efectiva de la legalidad de la acción estatal contra tales grupos.

Es importante explorar el alcance de la legítima defensa, particularmente en el contexto de un estado que usa la fuerza en defensa propia contra uno o más grupos terroristas ubicados en una o múltiples ubicaciones fuera de los límites del estado. Después de una breve reseña básica, el artículo examina cómo las diferentes concepciones de los objetivos legítimos de la legítima defensa afectan el alcance de la legítima defensa y aborda las consecuencias de un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de conflicto armado para los parámetros de la legítima defensa. Finalmente, el artículo plantea preguntas que, naturalmente, se derivan del éxito inicial de un estado al enfrentar a un grupo terrorista con fuerzas armadas y plantean nuevos desafíos para el análisis de la autodefensa. Por ejemplo, como las operaciones militares de un estado dañan la capacidad de un grupo para operar, buscará nuevas bases para operar en diferentes estados o regiones y puede dividirse en múltiples grupos o reconstituirse como uno o más grupos nuevos. Junto con la aparición de nuevos grupos inspirados o que declaran lealtad al grupo terrorista original, estos desarrollos requieren un análisis adicional de si la naturaleza y el alcance de la autodefensa cambian, y cómo, a la luz del entorno operativo dinámico para el contraterrorismo.

Autor: Williams, 2017

En Litigios en Estados Unidos

A diferencia de los acusados, los litigantes en casos civiles no tienen derecho a representación legal nombrada por el tribunal. A falta de tal derecho, el imperativo moral que exige el acceso equitativo al sistema de justicia exige que se permita a las personas representarse a sí mismas en sus asuntos legales cuando no pueden pagar o elegir no contratar a un abogado. Limitar el derecho a la auto-representación reservaría el acceso al sistema de justicia solo a aquellos que puedan pagar una representación legal.

Más Información

Las ineficiencias del litigio pro se en su estado actual, sin embargo, también son inaceptables y requieren un cambio positivo.

Los tipos de casos que típicamente involucran litigantes pro se incluyen los casos de arrendatario-arrendatario, de tránsito y de derecho de familia, que generalmente involucran asuntos de manutención, custodia y visitas. Los litigantes pro se también se encuentran comúnmente en los tribunales de reclamos menores. Además del esfuerzo de la Asamblea General por mejorar las dificultades que enfrentan las partes al excluir a los abogados de los tribunales de reclamos menores, también revocó la sección 16.1-92 del Código de Virginia, que permitía que una parte, que típicamente estaba representada, eliminara un caso de la corte general de distrito a la corte de circuito, donde los litigantes pro se suelen tener más dificultades para cumplir con los procedimientos y plazos adicionales más estrictos. A pesar de la incapacidad de una parte representada para remover un caso a un tribunal de circuito y la implementación de tribunales de reclamos menores en todo el estado, se deben implementar medidas adicionales para enfrentar mejor los desafíos del litigio pro se.

Los litigantes pro se son un grupo de interés relativamente impotente. La falta de influencia política del grupo hace que se haga poco para remediar las dificultades planteadas por el aumento de la autorrepresentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La membresía en el grupo generalmente no es por elección, sino porque el litigante individual carece del dinero para contratar a un abogado. La falta de recursos limita significativamente la capacidad del grupo para atraer una atención similar de la Asamblea General como lo hacen los grupos bien financiados.Si, Pero: Pero lo que es más importante, los litigantes pro se carecen de cohesión grupal. La membresía en el grupo termina con la disposición final del caso del litigante. Sin los fondos o la capacidad logística para aunar recursos y actuar como un grupo organizado para cabildear en la legislatura, los litigantes pro se no reciben fondos y servicios suficientes en comparación con sus necesidades.

En vista de estas preocupaciones, el ex presidente del Tribunal Supremo de Virginia, Harry L. Carrico, creó el Comité de Planificación de Litigios de Virginia Pro Se en septiembre de 2001 para estudiar el aumento de la autorrepresentación y ofrecer recomendaciones sobre la mejor manera de manejar (gestionar) los casos que involucran a partes pro pro de. Puntos de vista “legales, éticos y operativos”. Desde entonces, se han intentado esfuerzos similares para mejorar la forma en que el sistema de justicia trata a los litigantes no representados, pero no se les ha dado una alta prioridad.

La parte I de este ensayo analiza las muchas dificultades que surgen de los litigios pro se en el marco del sistema actual en Virginia. La Parte II luego examina las causas del aumento en la autorrepresentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Finalmente, la Parte III propone una serie de soluciones prácticas a los desafíos del litigio pro se.

El status quo de tratar con los litigantes pro se no es ni aceptable ni eficiente. Implementar soluciones prácticas y de sentido común ayudará a los tribunales a funcionar de manera más fluida y mejorar el acceso a la justicia para los litigantes pro se.

Los desafíos planteados por el estado actual de los litigios pro se

Las consecuencias imprevistas del estado actual de los litigios pro se en Virginia a menudo son costosas y requieren mucho tiempo para el sistema judicial, los abogados y los litigantes representados, y pueden ser desastrosas para quienes se representan a sí mismos. Los litigantes pro se que no han consultado a un abogado y desconocen los plazos legales y judiciales a menudo tienen prohibido buscar una reparación legal porque, por ejemplo, se niegan a presentar un proyecto de ley de queja dentro del estatuto de limitación aplicable, sufren una sentencia predeterminada por no para presentar su respuesta dentro de la fecha límite legal aplicable, o para que su caso sea desestimado en un demurrer por no haber defendido adecuadamente su causa de acción.

Si el litigante pro se puede llegar a la etapa previa al juicio para llevar a cabo el descubrimiento, la proeza de responder a los interrogatorios sin un abogado, y mucho menos redactarlos, es suficiente para que el proceso sea prohibitivamente complejo. Si el litigante pro se conoce lo suficiente como para proceder con su caso a juicio, sentar las bases adecuadas para la admisión de pruebas y navegar por las oídas, las excepciones seguramente harán que el ya difícil trabajo de auto-representación sea casi imposible.

Observación

Además de descuidar los plazos legales y de los tribunales, los litigantes pro se tienen dificultades para comprender la ley y las normas de los tribunales. [6]Aquellos que se representan a sí mismos a menudo no preparan adecuadamente su caso al olvidar citar testigos o proporcionar a la corte jurisprudencia y apoyo legal para sus cargos legales, todos los cuales tienen una serie de consecuencias significativas que afectan más que solo el pro de la persona. litigante.

Las dificultades resultantes de la autorrepresentación bajo el sistema actual afectan no solo a quienes se representan a sí mismos, sino también al personal judicial, a los jueces, a los abogados y al sistema judicial en su conjunto. La consecuencia más evidente de la falta de un litigante pro se para presentar su demanda dentro del estatuto de limitaciones, la jurisprudencia de la investigación que respalda su posición, una pieza clave de evidencia admitida en el juicio, o una citación es un testigo esencial, es el aumento de probabilidades que el pro se litigante perderá el caso, a menudo independientemente de sus méritos. [Russell Engler, y Justicia para todos, incluidos los pobres no representados: revisión de las funciones de los jueces, mediadores y secretarios, 67 Fordham L. Rev. 1987, 1991 (1999) (afirmando que debido a su ignorancia de la ley, pro Los litigantes “seguirán renunciando a los derechos importantes debidos, no a los méritos de sus casos, sino a la ausencia de un abogado”); Drew A. Swank, en defensa de las reglas y los roles: la necesidad de frenar las formas extremas de asistencia pro se y alojamiento en litigios, 54 am. UL Rev. 1537, 1558 (2005) [en adelante, En defensa de las reglas y roles] (“[Los litigantes en favor de los derechos de autor] pueden estar llegando a la corte en un juicio simplemente por perder su caso porque desconocen sus derechos o no entienden la teoría detrás de probar su caso)”; Brenda Star Adams, nota, “Servicios legales desagregados”: una solución a los problemas causados ​​por el litigio pro se en los tribunales civiles de Massachusetts, 40 New Eng. L. Rev. 303, 309 (2005)]

Además de las consecuencias negativas para el litigante pro se, el sistema judicial también sufre de mayores cargas, lo que interrumpe la eficiencia de los tribunales y retrasa la administración de justicia para las partes representadas y pro se. El personal de la corte, especialmente los que trabajan en la oficina del secretario, experimenta una mayor carga de trabajo como resultado del tiempo que pasan asistiendo a los litigantes que se benefician poco o nada del sistema judicial, alejando a los secretarios de sus otros deberes importantes.

Además de explicar cómo presentar una demanda y determinar a qué sala del tribunal debe informar un litigante pro se, los empleados tienen la dificultad adicional de decidir cómo abordar preguntas como “¿Cómo debo completar este formulario?” O “¿Qué debo decir? ¿El juez? ”sin someterse a responsabilidad civil y sanciones penales por la práctica no autorizada de la ley. Estas dificultades se ven agravadas por las molestias de canalizar mociones y alegaciones manuscritas apenas legibles y las presentaciones judiciales mal etiquetadas a los destinatarios apropiados.

El estado actual de los litigios pro se incrementa también la carga de trabajo de jueces y abogados. Un juez que esté dispuesto a brindar orientación a un litigante profesional sin experiencia puede guiar al litigante a través de cuestiones tales como explicar el proceso legal, por qué una pregunta en particular es inapropiada porque provoca rumores, o por qué no se ha establecido correctamente una fundación para la admisión de una pieza de evidencia.

Puntualización

Sin embargo, incluso un juez que no ofrezca orientación alguna pasará una cantidad de tiempo significativa observando a un litigante profesional en su caso.

Otros Elementos

Además, los litigantes representados sufren mayores honorarios legales a medida que sus abogados cobran por el aumento del tiempo que el tribunal dedica a tratar con litigantes sin experiencia en pro se. Este aumento en los honorarios de los abogados tiene el efecto agregado, en una escala mayor, de socavar el mercado legal al aumentar el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la representación legal, reduciendo así la demanda de abogados, ya que cada vez más litigantes potenciales no pueden pagar un abogado.

Además de los inconvenientes administrativos, el aumento de la carga de trabajo y la menor demanda de abogados, los desafíos planteados por los litigios en sí también plantean cuestiones éticas espinosas. Como se señaló anteriormente, el personal de la oficina del secretario corre el riesgo de enfrentar la responsabilidad civil por proporcionar información incorrecta y perjudicial a un litigante pro se si la información se determina posteriormente como asesoramiento legal y un posible enjuiciamiento penal por la práctica no autorizada de la ley. Entre los ejemplos de asesoría no autorizada se incluyen interpretar los estatutos y las órdenes judiciales de los litigantes, asesorarlos sobre la fraseología adecuada para los documentos presentados ante los tribunales y las posibles consecuencias de seguir adelante con una causa.

Los jueces también tienen deberes éticos que deben cumplir al presidir los casos que involucran a los litigantes pro se. El canon 3 de los cánones de conducta judicial requiere que los jueces desempeñen los deberes de su cargo de manera imparcial.

Puntualización

Sin embargo, los jueces deben equilibrar las consideraciones de imparcialidad para las partes representadas con los requisitos del debido proceso que exigen que los litigantes pro se reciban audiencias significativas. Este acto de equilibrio requiere que los jueces tomen decisiones difíciles, como determinar cuánta orientación se debe dar a un litigante pro se en la ley sustantiva o cómo tratar un caso meritorio cuando el litigante pro se no ha cumplido con los procedimientos judiciales, mientras que sigue imparcial tanto para los partidos representados como para los pro se.

Las cargas causadas por los litigios pro se bajo el sistema actual se imponen no solo a los litigantes pro se, sino a los funcionarios judiciales, los jueces, los abogados y los litigantes representados. Esos desafíos implican más que solo inconvenientes administrativos que consumen mucho tiempo, mayores cargas de trabajo y honorarios de abogados, pero también difíciles dilemas morales y éticos para brindar un acceso justo pero significativo a la justicia. La siguiente sección discute las muchas causas del aumento significativo en los litigios pro se en la historia reciente.

Las causas del litigio pro se

Las razones son innumerables por las que los litigios pro se han vuelto tan frecuentes en los últimos tiempos. A menudo están relacionados financieramente, pero también han resultado de otros cambios en la cultura estadounidense.

Muchos de los individuos que se representan a sí mismos lo hacen no porque tengan un deseo particular de representarse a sí mismos, sino porque creen que su dinero, a menudo justificadamente, se gasta mejor en otros lugares. Como tal, en lugar de renunciar a la reparación legal, renuncian a la representación legal, con la esperanza de que puedan navegar el proceso legal por sí mismos y lograr un resultado exitoso. La falta de servicios legales gratuitos resultantes de los recortes en los fondos estatales también ha llevado a un aumento en el número de personas que no pueden obtener una representación legal asequible. A menudo, un posible litigante puede ser incapaz de pagar el alto costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de contratar a un abogado, pero al mismo tiempo ganar demasiado dinero para calificar para la representación gratuita a través de la oficina de asistencia legal local. Incluso cuando una persona califica para recibir servicios legales gratuitos, es posible que no haya suficientes abogados de asistencia legal u otros abogados dispuestos a trabajar de forma gratuita para satisfacer la demanda.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El deseo de eliminar al intermediario en otras áreas de la cultura estadounidense se ha extendido al área de la representación legal. Con el aumento en la popularidad de las guías de bricolaje y las publicaciones de autoayuda, los que no pueden pagar un abogado y los que deciden no hacerlo, han comenzado a utilizar estos libros cada vez más para representarse a sí mismos. en sus asuntos legales. El aumento de la propiedad de la propiedad y las tasas de alfabetización han proporcionado los medios y el incentivo para que un número creciente de personas naveguen por el sistema legal sin un abogado. Además del deseo de los individuos de tomar el control de sus asuntos legales, el aumento de la naturaleza litigiosa de la sociedad y la percepción negativa de los abogados también han contribuido al aumento de los litigios pro se en la historia reciente.

Teniendo en cuenta las causas y los efectos del litigio pro se bajo el sistema actual en Virginia, la siguiente sección ofrece soluciones a los desafíos planteados por el litigio pro se.

Soluciones a los desafíos planteados por los litigios Pro Se

El aumento en el número de individuos que deben, o que están dispuestos, representarse a sí mismos en sus asuntos legales no muestra signos de desaceleración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las consecuencias negativas discutidas en la Parte I continuarán a menos que se tomen medidas para introducir más eficiencia y equidad en la forma en que el sistema de justicia se ocupa de los litigios en sí. Esta sección ofrece varias formas de lograr este objetivo, incluida la provisión de servicios legales “desagregados”, sistemas legales y de información judicial basados ​​en Internet, centros de autoservicio, clínicas pro se y una mejor educación judicial.

Servicios jurídicos desagregados

Los servicios legales “desagregados” son el concepto de proporcionar servicios legales limitados donde un abogado se desempeña, y el cliente paga, solo aquellas tareas discretas que el cliente solicita. Entre los ejemplos de tareas individuales para las que se puede contratar a un abogado se incluyen: (1) brindar asesoría legal, (2) realizar investigación legal, (3) recopilar datos, (4) realizar descubrimientos, (5) participar en negociaciones, (6)) redactando y preparando alegatos, mociones y otros documentos judiciales, (7) proporcionando una representación limitada en el tribunal, (8) haciendo “remisiones a testigos expertos u otros abogados”, y (9) proporcionando “asistencia telefónica de reserva durante negociaciones o conferencias de conciliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ” Al separar las tareas asociadas con la representación legal completa y ofrecerlas individualmente, los litigantes que no pueden pagar una representación completa tienen la oportunidad de contratar a un abogado solo para las “tareas más difíciles o complicadas”, lo que les permite conservar sus recursos limitados y más plenamente perseguir su causa de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Tal como está escrito y entendido actualmente, la Regla 1.2 de las Reglas de conducta profesional es un obstáculo para el uso generalizado de la desagregación debido a preocupaciones éticas. El comentario 7 de la Regla 1.2 establece en parte que “no se le puede pedir al cliente que acepte una representación de alcance tan limitado como para violar la Regla 1.1 [que requiere representación competente]”.

Detalles

Los abogados, por lo tanto, son reacios a proporcionar servicios legales limitados para un cliente que solo puede pagar algunas tareas discretas por temor a que se descubra que una representación tan limitada viola el requisito de competencia cuando se considera en contraste con la representación legal tradicional en toda regla. Como tal, las necesidades legales de esos individuos a menudo no se satisfacen por completo.

En vista de estas importantes preocupaciones, el Tribunal Supremo de Virginia solicitó que el Colegio de Abogados del Estado de Virginia revisara el concepto de representación legal desagregada y ofreciera enmiendas propuestas a las Reglas de conducta profesional en septiembre de 2002. El Colegio de Abogados del Estado de Virginia ofreció una serie de Enmiendas a la sección de reglas y comentarios.

Detalles

Las enmiendas propuestas se centraron en una explicación adecuada para el cliente de todos los aspectos relacionados con la limitación de la representación, la utilización de un acuerdo firmado que especifica los servicios legales que proporcionará el abogado, y se adhiere a la advertencia de que un abogado todavía debe proporcionar una representación competente incluso aunque de alcance limitado. La Corte Suprema de Virginia, sin embargo, no tomó ninguna medida sobre los cambios propuestos. [34] Luego, en enero de 2007, la Comisión de Tribunales de Virginia en el Siglo XXI: Para Beneficiar a Todos, Excluir Ninguno presentó su informe final a la Corte Suprema de Virginia y también recomendó que se enmendaran las Reglas de Conducta Profesional para permitir la desagregación legal. servicios. [35]

La modificación de las Reglas de conducta profesional para permitir explícitamente la provisión de servicios legales desagregados es un curso de acción recomendable porque permitiría a las personas perseguir sus asuntos legales de manera más completa de acuerdo con sus propias necesidades.

Centros de autoservicio, clínicas Pro Se y sistemas de información basados ​​en Internet

Los centros de autoservicio están organizados en torno a la idea de proporcionar acceso de una sola parada a los recursos necesarios para la libre representación de forma gratuita o con una tarifa nominal. Estos centros, ubicados en o cerca de los juzgados, ofrecen a los litigantes pro se materiales explicativos, como folletos, folletos, videos y kits con formularios e instrucciones que están estandarizados en todo el estado. Para ser más efectivo, los materiales proporcionados deben ser específicos de la materia y del caso. Deben explicar los procesos y procedimientos judiciales, así como los códigos de conducta de los tribunales. Es importante destacar que deben escribirse en un lenguaje sencillo para actualizar y eliminar la terminología arcaica. Los centros de autoservicio también deben proporcionar terminales de computadora que permitan a los litigantes pro se acceder a Internet y a los procesadores de texto.

Detalles

Los abogados voluntarios también pueden estar en el sitio para proporcionar servicios legales desagregados. Se podrían asignar fondos para contratar asistentes legales para ayudar a los litigantes a completar y presentar formularios. Estos centros podrían operarse en conjunto con una línea telefónica gratuita de ayuda legal y un centro móvil de autoayuda que podría viajar a áreas sin transporte público o fácil acceso al centro de autoayuda.

Los centros de autoservicio no son baratos. El principal centro de autoservicio en el país, ubicado en el condado de Maricopa, Arizona, tuvo un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) inicial de más de $ 800,000. Ya sea que una localidad particular gaste tanto como el centro de autoayuda de Maricopa o decida asignar menos fondos a su centro de autoservicio es una decisión que cada localidad debe tomar después de considerar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) actuales del litigio pro se en términos de tiempo, dinero, y recursos.

Para las localidades sin financiamiento para un centro de autoservicio, o además de dicho recurso, “sesiones informativas impartidas por un abogado, estudiante de derecho o asistente legal sobre un tema legal específico” serviría para mejorar la calidad y la eficiencia de litigios pro se. Dichas clínicas podrían ofrecer sesiones de orientación judicial, programas de instrucción y clínicas sobre procedimientos judiciales, así como “cómo seleccionar, completar y presentar formularios judiciales”.

Finalmente, el desarrollo de sistemas de información basados ​​en Internet ofrecería la capacidad de poner a disposición de los litigantes los recursos mencionados anteriormente las veinticuatro horas del día, los siete días de la semana. Estas páginas web deben contener la misma información y recursos que se encuentran en el centro de autoservicio en formato electrónico y tutoriales en línea, como los que se ofrecen en las clínicas pro se.

Ofrecer recursos gratuitos y fáciles de entender que están estandarizados a nivel estatal para aquellos que eligen auto representarse tendría los efectos positivos de aumentar la calidad de los casos de las partes pro se y aliviar muchas de las cargas del personal, los jueces, los abogados, y el sistema judicial en su conjunto.

Modificar la práctica no autorizada de las normas legales

Para brindar al personal de los tribunales la tranquilidad de responder a las preguntas y “cumplir con sus deberes [] como funcionarios públicos”, las autoridades competentes deben considerar una inmunidad calificada para proteger al personal de los tribunales de la persecución penal por la práctica no autorizada de la ley.Entre las Líneas En lugar de la política actual, que restringe gravemente la cantidad de información, tanto permisible como inadmisible, que el personal del tribunal puede proporcionar a los litigantes, las partes responsables deben buscar aclarar y capacitar al personal del tribunal sobre qué información pueden proporcionar sin comprometer inadvertidamente En la práctica no autorizada del derecho. La orientación del empleado y la educación continua deben incluir un plan de estudios sobre cómo satisfacer adecuadamente las necesidades de los litigantes pro se. Las directrices sobre formas de asistencia permisibles e inadmisibles deben desarrollarse y difundirse entre los empleados. La publicación de estas pautas en un área pública ayudaría a educar a los litigantes pro se y ayudará a refinar las preguntas que los empleados finalmente reciben. Esta política de proporcionar inmunidad calificada y mejorar la capacitación resultaría en información de mejor calidad para todos los litigantes.

Educación judicial

El currículo educativo para jueces debe incluir técnicas sobre la mejor manera de manejar (gestionar) casos que involucren a uno o más litigantes pro se. Los guiones, las respuestas a las preguntas más frecuentes y las prácticas y procedimientos exitosos para tratar con los litigantes pro se deben incluir en las guías judiciales para facilitar su consulta. Dichos guiones podrían incluir cómo, o si, un juez debería aconsejar a un litigante que se autorepresenta para enmendar su alegato después de que se haya desestimado un demurrer, cómo servir a una parte con un proceso, un resumen general de las reglas de evidencia, cómo hacer cumplir una sentencia y cómo apelar una orden judicial. Al igual que los jueces actualmente tienen guiones para aceptar la declaración de culpabilidad de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) criminal o la renuncia a un juicio con jurado, los guiones estandarizados en todo el estado que son específicos de la materia harían que el proceso de tratar con litigantes auto-representados sea más eficiente para el sistema de justicia y más justo para el litigante

Conclusión

Los litigantes pro se faltan a menudo en las audiencias, tienen dificultades para entender y aplicar la ley y están inadecuadamente preparados. Esto no solo genera dificultades para el litigante pro se, sino que también provoca una sobrecarga del personal judicial, los jueces, los abogados y el sistema judicial en general. Irónicamente, también tiene el efecto de aumentar el número de personas que no pueden pagar una representación legal completa y que, por lo tanto, deben representarse a sí mismas.

Observación

Además de los recursos financieros insuficientes, el aumento de la naturaleza litigiosa de la sociedad y el deseo de eliminar a los intermediarios han llevado a más individuos a tomar sus asuntos legales en sus propias manos, a menudo confiando en las publicaciones “hágalo usted mismo” para navegar por sus propios medios por el proceso legal.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

Bibliografía

Alcalá-Zamora y Castillo, Niceto, Proceso, autocomposición y autodefensa; 2ª edición, México, UNAM, 1970; Carnelutti, Francesco, Teoría general del derecho; traducción de Carlos González Posada, Madrid, Editorial Revista de Derecho Privado, 1941; Cortés Figueroa, Carlos, Introducción a la teoría general del proceso, México, Cárdenas Editor, 1974; Couture, Eduardo J., Fundamentos del derecho procesal civil; Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1966; Gómez Lara, Cipriano, Teoría general del proceso; 5ª edición, México, UNAM, 1980; Kisch, W., Elementos de derecho procesal civil; traducción de L. Prieto Castro, Madrid, Editorial Revista de Derecho Privado, 1932; Redentti, Enrico, Derecho procesal civil; traducción de Santiago Sentís Melendo y Mariano Ayerra Redín, Buenos Aires, EJEA, 1957, tomo I; Rosenberg, Leo, Tratado de derecho procesal civil; traducción de Angela Romero Vera; Supervisión de Eduardo B. Carlos y Ernesto Krotoshin, Buenos Aires, EJEA, 1955, tomo I; Vescovi, Enrique, Derecho procesal civil, Montevideo, Ediciones IDEA, 1974.
Corte Suprema de Virginia Pro Se Litig. Comité de Planificación, Litigantes auto-representados en el sistema judicial de Virginia: Mejorar el acceso a la justicia 7 (2002)
Drew A. Swank, Comentario, The Pro Se Phenomenon, 19 BYU J. Pub. L. 373, 384 (2005)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.