El Backstop

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Backstop en Irlanda

El primer ministro británico Boris Johnson ha amenazado con sacar a Gran Bretaña de la Unión Europea el 31 de octubre, fecha límite en la que el país debe salir del bloque, sin llegar a un acuerdo, a menos que se elimine una cláusula contenciosa del paquete de salida negociado por su predecesora, Theresa May. Esta cláusula, conocida como la barrera de contención o backstop, tiene por objeto garantizar que, pase lo que pase, la frontera permanezca abierta entre Irlanda del Norte, que forma parte del Reino Unido y que, por lo tanto, va a abandonar la UE, y la República de Irlanda, que es un Estado miembro independiente de la UE.

Esta cláusula se convirtió en el centro de la oposición de los partidarios de Brexit al acuerdo de retirada negociado en mayo, lo que aseguró que el Parlamento nunca la aprobaría y, por lo tanto, llevó a su dimisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Johnson ha afirmado que la barrera de contención es “antidemocrática” y algo que ningún gobierno británico podría aceptar jamás. Su posición inicial aumenta drásticamente las posibilidades de que Gran Bretaña abandone el bloque sin llegar a un acuerdo este otoño, lo que desencadenará una crisis económica y diplomática en el corazón de la alianza occidental. Mientras que el equipo de May trató de minimizar cualquier preocupación sobre el tope trasero, la administración de Johnson ha volcado esa estrategia en su cabeza, tratando de resaltar las fallas en un intento de deslegitimar el “tope trasero” (backstop).

Entonces, ¿cuál es el tope trasero y por qué ha galvanizado la ira de Brexiteer? A primera vista, la barrera de contención es un dispositivo legal, elaborado en gran medida en Bruselas, pero modificado de forma significativa a petición de Londres, para garantizar que la frontera de la isla de Irlanda permanezca libre de infraestructura física que controle a las personas y mercancías que cruzan de un lado a otro cada día (como lo ha hecho durante dos décadas, y a diferencia de la mayoría de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) internacionales fuera de la UE, como la que existe entre los Estados Unidos y Canadá).

Lo hace de dos maneras principales: En primer lugar, garantizando que Irlanda del Norte (y no el Reino Unido en su conjunto) siga estando sujeta a la normativa de la UE sobre alimentos, productos agrícolas e industriales, de modo que los productos de estas zonas no tengan que ser controlados a través de la frontera terrestre.Entre las Líneas En su lugar, serán controlados en la frontera marítima interna del Reino Unido con Gran Bretaña.Entre las Líneas En segundo lugar, el mecanismo de protección mantiene a todo el Reino Unido en la zona aduanera de la UE, lo que significa que las mercancías que se trasladan dentro del país o a Irlanda no están sujetas a aranceles.

En el fondo, sin embargo, el mecanismo de apoyo no es una mera solución técnica, sino que plantea cuestiones fundamentales de derecho y soberanía, identidad nacional y representación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tope de seguridad es una propuesta de política diseñada para mantener el statu quo en Irlanda del Norte que ha mantenido la paz durante 20 años, pero sus críticos afirman que inadvertidamente corre el riesgo de desestabilizar ese mismo equilibrio cuidadoso.

¿Tienen razón esos críticos? Incluso algunas figuras clave de la administración y altos funcionarios del gobierno admitieron en la prensa, sin identificarse, que hay problemas fundamentales con el mecanismo de apoyo que no se han abordado. Aquí hay varios de ellos:

Democracia

El ataque de Johnson al tope trasero identifica correctamente uno de sus defectos más significativos: su patente déficit democrático.

En virtud de las disposiciones del mecanismo de protección del “backstop”, Irlanda del Norte estará obligada por la legislación de la UE, sin su consentimiento democrático en curso: Ningún funcionario electo de Irlanda del Norte podrá votar sobre las nuevas leyes de la UE que se aplicarán en Irlanda del Norte. Es un reglamento sin representación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si este es un precio que vale la pena pagar por la estabilidad en Irlanda del Norte y un Brexit ordenado es una cuestión diferente a la de si es democrático, que no lo es.

Donde los partidarios de Johnson están en terreno mucho menos sólido es con la afirmación de que el respaldo es antidemocrático para el Reino Unido en su conjunto. Su argumento es que, como el Reino Unido permanece en el territorio aduanero de la UE, esto equivale a permanecer en la UE, socavando así el resultado del referéndum de 2016. No lo hace. Por definición, el Reino Unido habrá abandonado la UE, aunque algunas de las leyes de la UE sigan aplicándose a parte del territorio del Reino Unido.
Reparto del poder

El Primer Ministro irlandés, Leo Varadkar, y otros han afirmado que el mecanismo de apoyo cuenta con el apoyo público de Irlanda del Norte, lo que le confiere, por tanto, legitimidad democrática. Varadkar cita las elecciones al Parlamento Europeo de mayo, en las que los partidos explícitamente a favor de los partidos de apoyo obtuvieron el 57 por ciento de los votos.

Sin embargo, no es así como funciona la política en Irlanda del Norte en virtud del Acuerdo del Viernes Santo. El logro central del acuerdo de paz de 1998, que puso fin a los Problemas y que se supone que debe proteger el mecanismo de contención, fue la compensación por la cual Irlanda del Norte seguiría siendo parte del Reino Unido hasta que una mayoría en Irlanda del Norte dijera lo contrario. A cambio, se puso fin al gobierno directo de Londres y todas las partes acordaron que el poder se repartiría entre los nacionalistas, que apoyan la unificación de Irlanda del Norte con la República de Irlanda, y los sindicalistas, que apoyan la permanencia en el Reino Unido.Entre las Líneas En otras palabras, el gobierno de la mayoría, que había gobernado Irlanda del Norte hasta los Problemas, fue reemplazado.

Citando el apoyo de la mayoría simple para el respaldo, ahora se pasa por alto la cuestión de cómo funciona Irlanda del Norte en la era posterior al Acuerdo del Viernes Santo: Las decisiones deben ser acordadas por ambas partes. Cuántos representantes de Estados Unidos advierten ahora de poner en peligro el Acuerdo del Viernes Santo -o, de hecho, políticos británicos o de la UE que opinan sobre el asunto- entienden que este logro central del acuerdo de paz sigue siendo poco claro.

Sin embargo, lo que los partidarios de Johnson tienen menos interés en señalar es que esta lógica también podría aplicarse fácilmente a cualquier decisión de sacar a Irlanda del Norte de la UE sin ningún acuerdo (o en absoluto), algo a lo que se oponen ferozmente la comunidad nacionalista y la mayoría de los votantes de Irlanda del Norte: el 56% de las personas que allí apoyaron la permanencia en la UE en el referéndum de 2016 (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brexit, en sí mismo, es una forma de mayoritarismo británico impuesto a Irlanda del Norte. Lo irónico es que, si una mayoría simple no está satisfecha con esto y decide que quiere unirse a la República de Irlanda, el Acuerdo del Viernes Santo le concede este derecho. Esta es la apuesta inherente de los sindicalistas de Irlanda del Norte.

Partición

Nada en la legislación nacional o internacional prohíbe los controles fronterizos entre el Reino Unido e Irlanda. Nada en el Acuerdo del Viernes Santo prohíbe los controles económicos que tienen lugar entre los dos Estados soberanos que se enfrentan entre sí en la isla de Irlanda. La cuestión de construir una infraestructura física a lo largo de su frontera no es una cuestión legal, sino una cuestión política arraigada en la historia, la identidad y la violencia. De hecho, el Acuerdo del Viernes Santo reafirmó el legítimo lugar constitucional de Irlanda del Norte en el Reino Unido y, por extensión, la frontera que existe en la isla de Irlanda.

Uno de los muchos saltos de fe que pusieron fin a los Problemas fue el movimiento republicano -el ala dura del nacionalismo irlandés que buscaba reunificar a Irlanda a través de la violencia- aceptando trabajar dentro de las estructuras constitucionales existentes para lograr la unidad irlandesa, aceptando implícitamente la frontera tal como había existido desde que la isla fue dividida en dos jurisdicciones separadas en 1921. (Durante gran parte de la historia del movimiento republicano, como cuestión de principios, el Sinn Féin, su principal partido en Irlanda del Norte que lucha por la unificación irlandesa, se negó a presentar candidatos a las elecciones en Belfast o Dublín, porque hacerlo -creía- era inherentemente particionista).

El corolario es que para muchos sindicalistas, una cosa es que el Reino Unido e Irlanda estén de acuerdo en que no debe haber controles físicos que vigilen la frontera, algo que Londres se ha comprometido a hacer.Si, Pero: Pero muchos sindicalistas de alto rango han expresado su furia por el hecho de que, al aceptar que el mecanismo de protección y sus condiciones de Irlanda del Norte estén vinculados por la UE y no por la ley del Reino Unido, el gobierno de mayo pareció aceptar que Irlanda del Norte y la República de Irlanda no podían ni siquiera ser dos jurisdicciones distintas en principio.Entre las Líneas En efecto, en su opinión, May había dejado de lado ese principio en respuesta a las amenazas de violencia contra todo lo que vigila la frontera.

Esto nos lleva a la pregunta más básica de Brexit: ¿Qué ley se aplica en qué territorio? El “backstop” significa que incluso después de que Gran Bretaña abandone la UE, la ley del bloque se extiende más allá de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) hacia otra jurisdicción.

Aspectos prácticos

Desde un punto de vista de los funcionarios de la administración británica, hay dos problemas prácticos principales además de los problemas de principio.

La primera se centra en la escala y el alcance de las comprobaciones que serán necesarias en virtud de los términos del mecanismo antirretroceso. Estos controles de mercancías industriales, animales y productos agrícolas se llevarán a cabo en el Reino Unido, en la frontera marítima entre el Reino Unido e Irlanda del Norte, con el fin de evitar que se lleven a cabo en la frontera terrestre con la República de Irlanda.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En este escenario, para trasladar mercancías industriales de, por ejemplo, Londres a Belfast, las empresas tendrán que presentar un documento (un certificado de circulación del Reino Unido) para probar el origen de las mercancías, un nuevo y oneroso requisito tanto para las empresas como para las autoridades, en opinión de sus críticos.Si, Pero: Pero no tan oneroso como el de los alimentos, que se comprobará en su totalidad para asegurarse de que están debidamente documentados y se someten a tasas de inspección física de hasta el 100 por ciento. Recuerda: Esto es para los productos que se desplazan dentro del Reino Unido.

Lo que frustró al gobierno de mayo fue el hecho de que la escala de los controles propuestos era mucho mayor que la de los controles de las mercancías procedentes de algunos países no pertenecientes a la UE, como Nueva Zelanda, que llegó a un “acuerdo veterinario” con Bruselas, lo que significa que solo se controlan físicamente entre el 1 y el 10 por ciento de sus exportaciones agroalimentarias a la UE (todavía tienen controles de documentación).

La segunda área práctica de preocupación es que el respaldo incluye a Irlanda del Norte en la zona del impuesto sobre el valor añadido (IVA) de la UE, lo que significa que si el resto del Reino Unido revisa su sistema de IVA, se crearía un abismo financiero dentro del país. Según las normas de la UE, ningún país puede bajar su tipo normal de IVA por debajo del 15 por ciento. El tipo de IVA en el Reino Unido es actualmente del 20 por ciento, pero si el gobierno quisiera moverse fuera de la banda de la UE, no podría aplicar sus nuevas normas a Irlanda del Norte.

Apalancamiento

Por último, y quizás el problema central del mecanismo de protección, es que es indefinido. Muchos de los problemas mencionados anteriormente podrían ser tragados, dicen sus críticos, si se tratara solo de una solución provisional, y legalmente limitada en cuanto a su duración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los críticos sostienen que desestabiliza por completo lo que viene después de Brexit: las negociaciones sobre la futura relación entre Gran Bretaña y la UE, y el acuerdo que reemplaza al mecanismo de protección.

En su forma más cruda, ¿por qué la República de Irlanda aceptaría algo menos que el tope trasero, que vincula indefinidamente a Irlanda del Norte a las mismas normas que se aplican al sur de la frontera? A los sindicalistas, cuya prioridad es mantener la soberanía de la ley del Reino Unido en Irlanda del Norte, a menos que la República de Irlanda sepa que el respaldo es temporal, nunca se comprometerá en esfuerzos para encontrar una solución que funcione para ambas comunidades en Irlanda del Norte. La confianza se ha ido.

Es por esta razón, según sugieren los críticos más reflexivos de Varadkar en Londres y Belfast, que el gobierno irlandés debería haber aceptado un límite de tiempo en el respaldo cuando May era primer ministro. Esto habría hecho ganar tiempo a ambas partes para encontrar una solución aceptable para todos. Ahora Johnson ha dicho que ni siquiera un límite de tiempo es suficiente, y que hay que eliminar por completo este mecanismo antirretroceso llamado “backstop”.

Nada de esto significa que el gobierno del Reino Unido deba rechazar el tope de seguridad. La decisión de Johnson, y del Parlamento británico, es una decisión política que debe equilibrarse con los problemas reales de no aceptar el mecanismo de protección que el “backstop” ofrece.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.