Bienes Susceptibles de Ocupación

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Ocupación de Vivienda Familiar

Esto tiene un espectro amplio de casos, que guarda relación en general con las ejecuciones hipotecarias.

La Ocupación de Domicilio Familiar en Derecho de Familia

Esta sección hará referencia al derecho de familia de Inglaterra y Gales, como ejemplo.

Órdenes de ocupación

Uno de los dos tipos de orden que puede dictarse (el otro tipo es una orden de no molestia) en virtud de la Ley de Derecho de Familia de 1996 son las órdenes de ocupación, que es más complicado y muchísimo menos frecuente que las órdenes de no molestia (véase más como perspectiva general). Una orden de ocupación puede declarar o regular el derecho a ocupar el domicilio familiar, pero los términos detallados de la orden variarán en función de la idoneidad del solicitante, al igual que los criterios que determinen si debe concederse la orden. Las órdenes declarativas pueden “declarar, conferir o ampliar los derechos de ocupación”, mientras que las órdenes reglamentarias “sólo controlan el ejercicio de los derechos existentes”.

¿Quién puede presentar una solicitud?

Las solicitudes pueden ser independientes o presentarse en el marco de otros procedimientos familiares, pero el tribunal no está facultado para dictar una orden de oficio. El abanico de solicitantes permitidos es mucho más reducido que en el caso de las órdenes de no molestia, porque la Comisión Jurídica estaba preocupada por el hecho de que la injerencia en el disfrute de los derechos de propiedad al exigir al demandado que abandone su propio domicilio o deje entrar en él al solicitante es más difícil de justificar cuando el solicitante no tiene por sí mismo tales derechos de propiedad. También consideraron que, para los solicitantes sin derecho, el propósito de solicitar una orden es obtener una protección a corto plazo hasta que puedan encontrar un hogar alternativo, mientras que los solicitantes con derecho podrían estar buscando una regulación de la propiedad a medio o largo plazo. Por lo tanto, la ley distingue entre dos categorías de solicitantes: los que se consideran “con derecho” y los que son solicitantes “sin derecho”, en términos de derecho de propiedad. Trataremos primero la posición de los solicitantes con derecho y después la de los solicitantes sin derecho.

Solicitantes con derecho

Según el artículo 33(1)(a), un solicitante con derecho es una persona que:

• tiene derecho a ocupar una vivienda en virtud de un usufructo, interés o contrato, o en virtud de cualquier ley que le otorgue el derecho a permanecer en la vivienda, o
• tiene derechos de hogar en relación con una vivienda.

Dicho solicitante podrá pedir una orden cuando la vivienda sea o haya sido en algún momento el hogar del solicitante y de una persona con la que esté asociado, o haya estado destinada por ellos a ser su hogar. (La sección 63(1) define una vivienda, a efectos de una orden de ocupación, como incluyendo:

• cualquier edificio, o parte de un edificio que esté ocupado como vivienda,
• cualquier caravana, casa-barco o estructura que esté ocupada como vivienda, y cualquier patio, jardín, garaje o dependencia que le pertenezca y esté ocupado con ella.

Por otro lado, según la definición del apartado 3 del artículo 62. No se puede presentar ninguna solicitud basada en un acuerdo anterior para contraer matrimonio o formar una unión civil después del período de tres años que comienza en la fecha en que se puso fin al compromiso o acuerdo: s 33(2).)

Tipos de órdenes de ocupación a favor de solicitantes con derecho

En virtud del artículo 33, el solicitante puede pedir una orden que contenga cualquiera de una lista de disposiciones especificadas. Las órdenes declarativas pueden limitarse a declarar que el solicitante tiene derecho a ocupar la vivienda en virtud del derecho de propiedad o de los derechos sobre la vivienda, o pueden disponer que los derechos sobre la vivienda del solicitante continúen más allá del fallecimiento del otro cónyuge o pareja civil, o de la terminación del matrimonio o de la pareja civil. Tales órdenes parecen tener una utilidad limitada, excepto en situaciones en las que, quizás, el solicitante esté impugnando una reclamación de propiedad por parte de un tercero con el que esté asociado, como, por ejemplo, su cuñado que sea copropietario de la vivienda familiar, o cuando exista la necesidad de salvaguardar la posición del solicitante tras el divorcio o el fallecimiento de la otra parte, quizás a la espera de la resolución de cualquier reclamación de ayuda económica o provisión familiar que pudiera presentarse.

De mayor utilidad son las órdenes reguladoras. Éstas pueden:

• hacer valer el derecho del solicitante a permanecer en la ocupación frente al demandado;
• exigir al demandado que permita al solicitante entrar y permanecer en la vivienda o en parte de la misma;
• regular la ocupación de la vivienda por una de las partes o por ambas;
• si el demandado tiene derecho [como se menciona en el artículo 33(1)(a)(i)], prohibir, suspender o restringir el ejercicio por su parte de su derecho a ocupar la vivienda;
• si el demandado tiene derechos de hogar en relación con la vivienda y el solicitante es el otro cónyuge o pareja civil, restringir o poner fin a esos derechos;
• exigir al demandado que abandone la vivienda o parte de ella; o
• excluir al demandado de una zona definida en la que esté incluida la vivienda.

Estas disposiciones pueden utilizarse con flexibilidad para adaptarse a las circunstancias de cada caso concreto. Por ejemplo, una orden puede impedir que el demandado cambie las cerraduras de la vivienda para mantener a la demandante fuera, o exigirle que la vuelva a dejar entrar; exigir a cualquiera de las partes que abandone la vivienda en determinados momentos, por ejemplo, los fines de semana; exigir al demandado que abandone la vivienda, o prohibirle la entrada en determinadas partes de la misma, por ejemplo, un dormitorio; o, como en el caso Burris contra Azadani, prohibirle la entrada a una distancia determinada de la vivienda.

Criterios para una orden a favor de los solicitantes con derecho

No se establece ningún criterio que el tribunal deba aplicar a la hora de decidir si dicta una simple orden declarativa de que el solicitante es una persona con derecho, ya que la cuestión dependerá únicamente de si el tribunal considera que el solicitante tiene los derechos de propiedad o de hogar que se le reclaman. Cuando el tribunal esté considerando si extender los derechos de hogar más allá del fallecimiento del otro cónyuge o pareja civil, o tras la terminación del matrimonio o de la unión civil, podrá hacerlo siempre que considere que, en todas las circunstancias, es justo y razonable.

La prueba del equilibrio de los daños

En relación con la emisión de una orden reglamentaria, la Comisión Jurídica se preocupó por proporcionar una prueba que respondiera a las diversas circunstancias que pudieran surgir en los casos individuales, como el grado de peligro al que se enfrenta el solicitante, la capacidad de encontrar un alojamiento alternativo con poca antelación y la necesidad de una solución a más largo plazo del problema. También estaban deseosos de abordar las deficiencias percibidas en la prueba de la ley anterior, que había hecho hincapié en la mala conducta del demandado en lugar de en las necesidades de la solicitante y de los posibles hijos. En consecuencia, propusieron una prueba de “equilibrio de daños”, que permitiría al tribunal encontrar un equilibrio entre ser justo con los demandados, por un lado, y garantizar la protección de las víctimas, por otro, y que elevaría la facultad del tribunal de dictar una orden a la obligación de hacerlo, cuando los efectos sobre las víctimas fueran lo suficientemente graves.

Por lo tanto, el tribunal debe considerar en primer lugar si se cumplen los términos del apartado 7 del artículo 33. Éste establece que si al tribunal le parece que el solicitante o un menor relevante puede sufrir un daño significativo atribuible a la conducta del demandado si no se dicta una orden, el tribunal debe dictar una orden a menos que le parezca que el demandado o un menor relevante puede sufrir un daño mayor como consecuencia de que se dicte la orden. Daño importante” es un término tomado de la Ley del Menor de 1989. “Daño” se define en el artículo 63(1) como, en relación con una persona de 18 años o más, malos tratos o menoscabo de la salud y, en relación con un menor, malos tratos o menoscabo de la salud o del desarrollo. Curiosamente, la sección establece que los malos tratos incluyen el abuso sexual sólo en relación con un niño. La razón de esta limitación no está clara.

El funcionamiento del apartado 7 del artículo 33 queda útilmente ilustrado por el caso B contra B (Orden de ocupación). La esposa abandonó al marido tras sufrir graves actos de violencia y se llevó consigo a su hija de dos años. La autoridad local la alojó temporalmente en régimen de alojamiento y desayuno. Mientras tanto, el marido permaneció en el domicilio conyugal, con su hijo de seis años de una ex pareja. El marido recurrió contra la emisión de una orden de ocupación que le obligaba (a él y a su hijo) a marcharse. El Tribunal de Apelación sostuvo que, sopesando las respectivas probabilidades de perjuicio, el hijo del marido sufriría más daño si se dictaba una orden de ocupación que la esposa y la hija si no se dictaba, porque el marido sería considerado por la autoridad local como si se hubiera quedado intencionadamente sin hogar y, por tanto, sólo tendría derecho a un alojamiento temporal. Su hija podría entonces tener que ser tutelada. Por el contrario, la madre acabaría siendo realojada por la autoridad en un alojamiento permanente adecuado. Así pues, aunque el tribunal se esforzó en condenar la conducta del marido, no consideró apropiado dictar la orden solicitada.

La formulación de la Comisión Jurídica de esta presunción no exigía una conexión causal entre el daño y la conducta del demandado. Esto fue introducido por el Parlamento. Sin embargo, el Tribunal de Apelación ha subrayado que es el efecto de la conducta, y no la intención de quien la realiza, en lo que debe concentrarse el tribunal. Así, un juez se equivocó al considerar que el daño sufrido por los dos hijos del matrimonio no era atribuible a la conducta del marido porque éste no había contribuido intencionadamente a crear un ambiente tenso en el hogar a la espera de la resolución del divorcio de los cónyuges.

La prueba discrecional

Cuando no se satisface la prueba del equilibrio de los daños, no se deduce que no deba dictarse una orden. El tribunal debe entonces considerar si, como cuestión discrecional, debe dictar una orden, teniendo en cuenta los factores enumerados en s 33(6).

En virtud del s 33(6), el tribunal debe tener en cuenta todas las circunstancias, incluyendo:

• las necesidades de vivienda y los recursos de cada una de las partes y de cualquier menor pertinente;
• los recursos económicos de cada una de las partes;
• el efecto probable de cualquier orden, o de cualquier decisión del tribunal de no ejercer sus poderes en virtud de la subsección (3), sobre la salud, la seguridad o el bienestar de las partes y de cualquier menor relevante; y
• la conducta de las partes entre sí y en otros aspectos.

En el ejercicio de su facultad discrecional de dictar o no una orden, el tribunal debe tener en cuenta, según el Tribunal de Apelación, que las órdenes de ocupación siguen considerándose medidas draconianas que deben limitarse a casos excepcionales, como ocurría con la ley anterior. Sin embargo, en el caso Dolan c. Corby se sostuvo que no se deduce que sólo la violencia constituya tales circunstancias excepcionales. Allí, aunque el demandado no había sometido a la víctima a ningún tipo de violencia física, el estado psiquiátrico de la víctima era suficiente para justificar que el juez de primera instancia excluyera al demandado de la propiedad. Del mismo modo, en Re L (Orden de ocupación), el Tribunal de Apelación subrayó que la prueba de la violencia no es un requisito para dictar una orden de ocupación, ni es necesario demostrar una conducta reprobable por parte del demandado.

Duración de las órdenes a favor de solicitantes con derecho

En virtud del artículo 33(10), las órdenes pueden dictarse por un periodo determinado, hasta que se produzca un acontecimiento concreto o hasta nueva orden. Bajo la ley anterior, las órdenes se limitaban generalmente a tres meses de duración con posibilidad de renovación, pero esto se consideró insuficiente en muchos casos para lograr una resolución de los problemas de las partes, y “no obviamente apropiado para la regulación de la ocupación entre quienes tienen iguales derechos a ocupar”. Al igual que con las órdenes de no molestar, cualquiera de las partes puede solicitar una variación o el levantamiento de la orden.

Solicitantes sin derecho

La Comisión de Derecho consideró que, cuando una persona no tiene derecho de propiedad sobre la vivienda, la posibilidad de obtener una orden de ocupación debería limitarse a los concubinos, ex concubinos y ex cónyuges, ya que éstas eran las clases de relación más necesitadas de protección. En consecuencia, la Ley establece que cuando el demandado tiene derecho en virtud del derecho de propiedad a ocupar la vivienda pero el solicitante no, puede solicitar una orden de ocupación como “solicitante sin derecho”. La Ley de uniones civiles de 2004 amplía esta protección a las ex parejas de hecho. La orden debe referirse a una vivienda que sea el hogar en el que viven, o en el que han vivido en algún momento o en el que tenían intención de vivir juntos (si estaban casados, como su hogar matrimonial; si eran ex parejas de hecho, como su hogar de unión civil). Además, los cónyuges, ex cónyuges, parejas de hecho o ex parejas de hecho, parejas de hecho y ex parejas de hecho pueden solicitar una orden cuando ninguna de las partes tenga derecho a ocupar la vivienda, con respecto al hogar en el que viven actualmente. Esta categoría pretende hacer frente a la situación, tal vez relativamente infrecuente, en la que la pareja ocupa una vivienda como ocupantes ilegales o, lo que es más probable, como simples titulares.

Solicitantes sin título cuando el demandado tiene derechos de propiedad

Con respecto a las solicitudes presentadas por solicitantes sin título cuando el demandado tiene derechos de propiedad, es necesario considerar tres cuestiones distintas. En primer lugar, ¿qué disposiciones pueden incluirse en una orden? En segundo lugar, ¿qué criterios se aplican a la concesión de una orden y a las disposiciones incluidas en ella? En tercer lugar, ¿cuánto tiempo puede durar una orden? Sobre estas dos últimas cuestiones, la Ley distingue entre ex cónyuges y ex parejas civiles, por un lado, y actuales o antiguos concubinos, por otro.

Disposiciones de la orden

Disposiciones declarativas. Si el solicitante ocupa actualmente la vivienda, la orden deberá contener las siguientes disposiciones:

• que otorguen al solicitante el derecho a no ser desalojado o excluido de la vivienda o de cualquier parte de la misma por el demandado durante el período especificado en la orden; y
• prohibiendo al demandado desahuciar o excluir al solicitante durante dicho periodo.

Cuando el solicitante no esté ocupado, la orden deberá incluir una disposición:

• que otorgue al solicitante el derecho a entrar y ocupar la vivienda durante el período especificado en la orden; y
• exigiendo al demandado que permita el ejercicio de ese derecho.

Estas disposiciones fueron denominadas por la Comisión Jurídica como “órdenes de derechos de ocupación”, que conceden el derecho a ocupar la vivienda a los solicitantes que aún no poseen tal derecho.

Disposiciones reglamentarias

Además, se establece que un tribunal también puede incluir disposiciones en la orden para:

• regular la ocupación de la vivienda por una de las partes o por ambas;
• prohibir, suspender o restringir el ejercicio por parte del demandado de su derecho a ocupar la vivienda;
• exigir al demandado que abandone la vivienda o parte de ella; o
• excluir al demandado de una zona definida en la que esté incluida la vivienda.

En conjunto, estos dos tipos de disposiciones proporcionan en la práctica la misma protección a un solicitante sin derecho que a uno con derecho.

Criterios para una orden

Ex cónyuges y ex parejas de hecho Con respecto a las disposiciones declarativas en una orden, el art. 35(6) establece que el tribunal debe tener en cuenta todas las circunstancias, incluyendo:

• las necesidades de vivienda y los recursos de vivienda de cada una de las partes y de cualquier hijo pertinente;
• los recursos económicos de cada una de las partes;
• el efecto probable de cualquier orden, o de cualquier decisión del tribunal de no [conceder una orden], sobre la salud, la seguridad o el bienestar de las partes y de cualquier menor pertinente;
• la conducta de las partes entre sí y en otros aspectos;
• el tiempo transcurrido desde que las partes dejaron de vivir juntas;
• el tiempo transcurrido desde que se disolvió o anuló el matrimonio o la unión civil; y
• la existencia de cualquier procedimiento pendiente entre ellos relativo a ayudas económicas o bienes.

Los cuatro primeros de estos factores son los mismos que se aplican a las solicitudes de los derechohabientes. Los tres últimos factores pretenden centrar la atención en la “cualificación” del solicitante de una orden. Con esto, la Law Commission parece haber querido decir que, cuando un solicitante no está en igualdad de condiciones en términos de derechos de propiedad con el demandado, necesita mostrar alguna justificación para obtener una orden declarativa que le otorgue derechos que de otro modo no tendría, aparte de la necesidad básica de protección que se atiende en las partes reguladoras de la orden.

En cuanto a la determinación de las disposiciones reglamentarias que podrían incluirse, se indica al tribunal que considere los factores de los primeros cuatro apartados -que quizá puedan considerarse como las cuestiones “prácticas”, distintas de las relativas a la situación jurídica y los procedimientos- y que aplique después la misma presunción de “equilibrio de daños” que se aplica a los solicitantes con derecho.

Cohabitantes y ex cohabitantes

Evidentemente, algunos de los factores relevantes para los ex cónyuges o parejas de hecho, como la duración del tiempo transcurrido desde que finalizó su matrimonio o pareja, no pueden aplicarse a los cohabitantes. Del mismo modo, la duración y la naturaleza de una relación de cohabitación pueden variar enormemente, y pueden ser muy relevantes para la cuestión de si sería justo dictar una orden contra un demandado. En consecuencia, la Comisión Jurídica recomendó que los tribunales tuvieran en cuenta ciertos factores específicos relativos a la relación de los cohabitantes a la hora de determinar si procede dictar una orden declaratoria. El Parlamento optó por hacer hincapié en la distinción en la “calidad” de la relación de quienes se han comprometido públicamente entre sí al estar casados o haber formado una pareja de hecho, en comparación con los cohabitantes, y añadió los criterios pertinentes.

Así, por el art. 36(6), el tribunal está obligado a considerar, además de los factores comunes a los solicitantes con derecho y a los ex cónyuges y ex parejas de hecho:

• la naturaleza de la relación de las partes y, en particular, el nivel de compromiso que implica;
• la duración de la convivencia;
• si hay o ha habido hijos que sean hijos de ambas partes o sobre los que ambas partes tengan o hayan tenido la responsabilidad parental;
• el tiempo transcurrido desde que las partes dejaron de convivir; y
• la existencia de cualquier procedimiento pendiente entre ellas sobre bienes.

Se verá que al evaluar la naturaleza de la relación de las partes, el tribunal debe tener en cuenta en particular el nivel de compromiso que implica. Esto sustituye a una formulación más peyorativa, incluida originalmente como s 41 de la Ley de 1996, que exigía al tribunal ‘tener en cuenta el hecho de que no se han dado mutuamente el compromiso que implica el matrimonio.’ Esta disposición fue insertada por el Parlamento para subrayar el significado simbólico del matrimonio y penalizar la cohabitación, pero es dudoso que añadiera mucho a los otros factores que se especifican. Es poco probable que un tribunal, ante la solicitud de una mujer que ha vivido con su pareja durante 20 años, criado a sus hijos y dirigido un negocio juntos, vaya a rechazar su solicitud porque ‘no se pusieron a hacer los trámites’. Del mismo modo, es tan improbable que un tribunal, según la redacción revisada, muestre tanta simpatía como antes hacia una solicitante económicamente independiente y sin hijos que se muda a casa de su novio durante un mes y luego, tras haber renunciado a su propia vivienda de alquiler, intenta excluirle de su hogar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A la hora de determinar si debe incluirse alguna disposición reguladora en la orden, el tribunal debe tener en cuenta los mismos factores comunes que antes, así como la prueba de sopesar el perjuicio. Sin embargo, en el caso de los cohabitantes y ex cohabitantes, esta prueba no opera como una presunción a favor de dictar una orden, sino sólo como una consideración más. Esta diferenciación fue realizada por el Parlamento como un intento más de distinguir el matrimonio (y ahora, la unión civil) de la cohabitación, y por la preocupación de que los tribunales no se vieran obligados a dictar órdenes cuando el solicitante no pudiera señalar ni el derecho a la propiedad ni el estatus de relación reconocida como cualificación para una orden.

Duración de una orden

La Comisión de Derecho consideró que el propósito de las órdenes de ocupación para los solicitantes sin derecho es proporcionar una protección relativamente a corto plazo que permita al solicitante encontrar un alojamiento alternativo, esperar el resultado de cualquier procedimiento judicial sobre la propiedad o, potencialmente, reconciliarse con el demandado. Así, mientras que los solicitantes con derecho pueden obtener órdenes de duración ilimitada, la Ley restringe esto para los solicitantes sin derecho, distinguiendo una vez más entre los que han estado casados (o en una unión civil) y los que no.

Ex cónyuges y ex parejas civiles

El artículo 35(10) limita la duración de una orden a favor de un ex cónyuge o ex pareja de hecho no titular a un periodo determinado que no exceda de seis meses, aunque la orden puede prorrogarse en una o más ocasiones.

Cohabitantes y ex cohabitantes

El artículo 36(10) limita de forma similar la duración de una orden a un periodo máximo de seis meses, pero, en consonancia con la preocupación del Parlamento de restringir la protección de este grupo de solicitantes, establece adicionalmente que sólo podrá concederse una prórroga, por un nuevo periodo máximo de seis meses.

La consecuencia de estas disposiciones, especialmente para los concubinos, es proporcionar una clara ventaja, no sólo a los que están casados o en pareja de hecho, frente a los que cohabitan, sino a los que pueden establecer derechos de propiedad frente a los que no. Si el Parlamento hubiera querido realmente subrayar el valor que concede al compromiso jurídico formal que demuestra la entrada en el matrimonio o la unión civil, podría haber discriminado incluso a los cohabitantes que tienen derechos de propiedad, por ejemplo, exigiendo al tribunal que considere la naturaleza de su relación con el demandado, o imponiendo un límite a la duración de cualquier orden, pero optó por hacerlo sólo contra los solicitantes que son los más vulnerables, los que no han adquirido un derecho de propiedad o interés en su vivienda.

Ninguna de las partes tiene derecho a seguir ocupando la vivienda

Cuando ni el cónyuge ni la pareja de hecho tienen un derecho de propiedad sobre la vivienda familiar, ninguno de los dos puede tener derechos sobre la vivienda y, por lo tanto, no se les puede clasificar como solicitantes con derecho. Del mismo modo, los ex cónyuges, parejas de hecho o convivientes pueden estar viviendo en una vivienda en la que ninguno tiene derecho a permanecer, por ejemplo, como simples titulares de una licencia o como ocupantes ilegales. Dado que la ley anterior permitía a los cónyuges y parejas de hecho obtener mandamientos judiciales de expulsión en tales circunstancias, la Comisión Jurídica recomendó que se mantuviera la protección y se ampliara a las demás clases de solicitantes sin derecho. Los artículos 37 y 38 permiten debidamente a los solicitantes obtener mandamientos reguladores para controlar la ocupación de la propiedad por parte del solicitante y el demandado. Con respecto a los cónyuges y parejas de hecho, y a los ex cónyuges y ex parejas de hecho, los criterios para dictar una orden de este tipo son los mismos que se aplican a los solicitantes con derecho, incluida la presunción de equilibrio de daños. No es necesario considerar la cualificación de la solicitante para pedir una orden, ya que no tiene menos derecho a ocupar la propiedad que el demandado. Sin embargo, cualquier orden que se dicte está sujeta a una duración máxima de seis meses, aunque puede prorrogarse en más de una ocasión. Un tribunal que considere si debe dictar una orden a favor de un cohabitante o ex cohabitante debe tener en cuenta los factores comunes a todas las solicitudes, y luego considerar la prueba del equilibrio del perjuicio, aunque de nuevo, no como una presunción. La orden puede tener efecto durante un máximo de seis meses, y puede renovarse una vez.

Revisor de hechos: Wilson

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Bienes Susceptibles de Ocupación en relación a Ocupación, accesión y usucapión

Dentro del contenido de Derechos reales y derecho hipotecario, la presente sección hará una breve referencia a las siguientes cuestiones: concepto y bienes susceptibles de ocupación, en el contexto de Ocupación, accesión y usucapión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Bienes Susceptibles de Ocupación en el Derecho Civil Español

Para un análisis más detenido acerca de bienes susceptibles de ocupación y, en general, del derecho civil español (derecho hipotecario), véase aquí (el vínculo le llevará a la enciclopedia jurídica española).

Parte de lo dispuesto en esta sección sobre concepto y bienes susceptibles de ocupación, puede aplicarse al derecho civil español. Explórese, en caso de interés.

Bienes Susceptibles de Ocupación

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.