Órdenes Judiciales

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las Órdenes Judiciales. Nota: Puede interesar la información acerca de la Motivación de las Resoluciones Judiciales, la resolución judicial, y también sobre las Resoluciones Judiciales firmes.

Órdenes Judiciales

Es una orden emitida por un tribunal competente que obliga a una parte a realizar o abstenerse de realizar un acto determinado, una instrucción dada por un tribunal que dice a alguien lo que puede o no puede hacer. En general, una orden judicial es una orden o instrucción dada por escrito por un tribunal o un juez. Puede tratarse de una decisión definitiva o de una orden temporal que ordena a una parte hacer o no hacer algo.

Ejemplo de Órdenes Judiciales: de No Molestia

Este ejemplo versará sobre el derecho de familia de Inglaterra y Gales.

Órdenes de no molestia

La Ley de Derecho de Familia de 1996 se ocupa de las órdenes de no molestar y de las órdenes de ocupación (véase en otro lugar; y con más detalles aquí). Las órdenes de no molestar son la orden más probable y común que se concede. En 2019 se concedieron más de 12 veces más órdenes de no molestia que órdenes de ocupación: 31.235 órdenes de no molestia y 2.499 órdenes de ocupación. Mientras que el número de órdenes de ocupación ha disminuido desde 2003, cuando se dictaron 10.897 órdenes de ocupación, las cifras de las órdenes de no molestia muestran un patrón diferente. Hubo una reducción gradual entre 2003 y 2012, cuando se dictaron 19.403 órdenes de no molestar, y un aumento cada año desde entonces, en particular a partir de 2017. El Ministerio de Justicia ha sugerido que un posible factor detrás de este reciente aumento puede deberse a que las fuerzas policiales pueden utilizar un poder para liberar a los sospechosos sin condiciones de fianza desde 2017. Esto se conoce como “puesta en libertad bajo investigación” y “es un posible factor impulsor del aumento… ya que las víctimas buscan órdenes de protección a través de los tribunales”.

El artículo 42(1) establece que una orden de no molestar significa una orden que contiene una o ambas de las siguientes disposiciones:

• que prohíbe … al demandado molestar a otra persona que esté asociada con el demandado;
• que prohíbe al demandado molestar a un niño relevante. (Un “menor relevante” se define en el artículo 62(2) (en su versión modificada) como cualquier menor que viva con cualquiera de las partes del procedimiento, o que razonablemente pueda esperarse que viva con ella, cualquier menor en relación con el cual se cuestione en el procedimiento una orden en virtud de la Ley de Adopción de 1976, la Ley de Adopción e Infancia de 2002 o la Ley de Infancia de 1989, o cualquier otro menor cuyos intereses el tribunal considere relevantes.)

¿Qué es el acoso sexual?

Reflejando la respuesta a las propuestas de la Comisión Jurídica de que cualquier intento de definición podría reducir el nivel de protección que ofrecía la ley anterior, el “abuso deshonesto” no se define deliberadamente en la ley. En su lugar, su significado se deja en manos de la jurisprudencia, incluida la de la legislación anterior, en la que se consideraba que significaba ‘conducta deliberada que interfiere sustancialmente con el solicitante o el menor, ya sea mediante violencia, intimidación, acoso, hostigamiento o interferencia lo suficientemente grave como para justificar la intervención de un tribunal’. En el caso C contra C (Orden de no molestar: jurisdicción) Sir Stephen Brown P declaró que ‘implica algo bastante deliberada que tenga por objeto un alto grado de acoso de la otra parte, de modo que justifique la intervención del tribunal”. Esto se solapa claramente con el concepto de acoso de la PHA de 1997, aunque es más amplio en sus términos, ya que no existe el requisito de probar una “línea de conducta”, es decir, una conducta en al menos dos ocasiones. Por otra parte, la disposición de 1997 puede tener un alcance más amplio, ya que establece que el acoso incluye causar alarma o angustia, mientras que el acoso debe superar un obstáculo de “gravedad”, y un tribunal puede considerar que la conducta denunciada no es lo suficientemente grave como para justificar su intervención. De hecho, en el mismo caso C contra C (Orden de no molestar: jurisdicción), Sir Stephen Brown P denegó una orden para impedir que una ex esposa transmitiera detalles sobre su ex marido y su matrimonio a un periódico sensacionalista. Más recientemente, en Re T (A Child) (Non-Molestation Order), el Tribunal de Apelación tuvo que considerar si una conducta en la que no había interacción directa entre las partes, constituía abuso deshonesto. En este caso, la madre y su pareja no aceptaron la validez de una orden de cuidado que se había dictado en relación con el hijo de la madre. Emprendieron un curso de acción deliberado y concertado para rastrear la ubicación del hogar de acogida de la niña y su escuela, intentaron secuestrar a la niña y desestabilizar la colocación en el hogar de acogida. El hecho de que el juez de primera instancia hubiera considerado que la conducta de la madre y su pareja era ”positivamente perjudicial” para la niña y que, de continuar, probablemente causaría un daño significativo’ fue suficiente para que el Tribunal de Apelación concluyera que esto constituía abuso deshonesto a pesar de que no hubiera interacción directa entre la madre y la niña.

¿Quién puede solicitar una orden?

Con la ley anterior, surgían problemas porque sólo los cónyuges o los concubinos podían solicitar un mandamiento judicial o una orden sin tener que iniciar también un procedimiento civil, normalmente por agravio. A la Comisión de Derecho le preocupaba ampliar el abanico de solicitantes de órdenes de no molestar, pero estaba en contra de proporcionar un recurso abierto a cualquiera, independientemente de su relación con el demandado. Razonaron que una relación doméstica o familiar justifica recursos y procedimientos especiales porque la proximidad de las partes da lugar a emociones exacerbadas en situaciones de estrés, y por la probabilidad de que la relación continúe. Consideraron que ampliar la igualdad de protección a vecinos, inquilinos y víctimas de acoso sexual sería ir demasiado lejos. (Sin embargo, como veremos, la PHA de 1997 abre la posibilidad de obtener una orden judicial para frenar el acoso a cualquier persona que pueda demostrar que el demandado ha actuado infringiendo el artículo 1).

En su lugar, la Comisión Jurídica propuso basar la elegibilidad en la “asociación” de una persona con otra, y sugirió una serie de asociaciones de este tipo. No todas estas propuestas fueron aceptadas por el Gobierno en un principio, pero la lista se amplió posteriormente mediante la Ley sobre la violencia doméstica, la delincuencia y las víctimas de 2004. Las personas que reúnen los requisitos se establecen en el apartado 3 del artículo 62 de la siguiente manera:

Una persona está ‘asociada con’ otra persona si:

• están o han estado casados entre sí;
• son o han sido pareja de hecho entre sí;
• son concubinos o ex concubinos (definido el concubino en s 62(1)(a), modificado por Sch 9 para 13 to the Civil Partnership Act 2004, en el sentido de “dos personas que no están casadas entre sí ni son pareja civil la una de la otra, pero que viven juntas como marido y mujer o como si fueran parejas civiles”);
• viven o han vivido en el mismo hogar, salvo por el mero hecho de que uno de ellos sea empleado, arrendatario, inquilino o pensionista del otro;
• son parientes (se define ampliamente en el artículo 63(1) (modificado));
• han acordado casarse entre sí (independientemente de que dicho acuerdo se haya rescindido o no) El artículo 44 establece que dicho acuerdo debe constar por escrito, o mediante la entrega de un anillo de compromiso, o mediante una ceremonia celebrada por las partes en presencia de testigos, lo que se parece a la definición de una ceremonia de esponsales a la antigua usanza, pero ¿cabe preguntarse si la cumpliría una fiesta de compromiso? Véase acerca de los acuerdos para contraer matrimonio o formar una pareja de hecho, en esta plataforma digital. No se puede presentar una solicitud de orden de no molestar basándose en un antiguo compromiso transcurridos más de tres años desde la fecha en que se puso fin al mismo: s 42(4).)
• han celebrado un acuerdo de unión civil (tal y como se define en el artículo 73 de la Ley de uniones civiles de 2004) (independientemente de que dicho acuerdo se haya rescindido o no);
• mantienen o han mantenido entre sí una relación personal íntima que tiene o ha tenido una duración significativa;
• en relación con cualquier hijo, ambos son personas comprendidas en el apartado (4); o
• son partes en el mismo procedimiento familiar.

En virtud del art. 43, un menor de 16 años puede solicitar una orden, con autorización del tribunal, que sólo puede concederse si el tribunal está convencido de que el menor tiene suficiente entendimiento para presentar la solicitud. La prueba es la misma que se aplica en relación con un menor que solicita autorización para pedir una orden en virtud del artículo 8 de la Ley del Menor de 1989, y la jurisprudencia relativa a dicha prueba es igualmente aplicable.

Esta lista abarca los principales grupos que se considera que necesitan protección en virtud de una orden, aunque no está exenta de problemas. Las parejas cuyo matrimonio o relación de cohabitación ha finalizado estaban excluidas del ámbito de la ley anterior, sin embargo, parece que un número significativo de casos de maltrato doméstico puede implicar a dichas parejas, y, por tanto, ahora están incluidas. Pero la dificultad de establecer si una relación implicaba cohabitación puede seguir existiendo. Por ejemplo, en el caso G contra F (Orden de no molestar: jurisdicción) la demandante había mantenido ante el Departamento de la Seguridad Social que ella y el demandado no vivían juntos, pero luego solicitó una orden a los magistrados afirmando que pasaban juntos unas cinco noches a la semana. En la apelación contra la negativa de los magistrados a dictar una orden, el tribunal sostuvo que estaban presentes tres de los “indicios” que pueden establecer una relación de cohabitación y el tribunal fue claro al afirmar que debía darse a la Ley de 1996 una interpretación intencionada para incluir a alguien dentro, y no fuera, de su protección, a menos que esto fuera claramente imposible.

Una vez que se ha decidido que las personas que mantienen una relación que no implica actualmente la cohabitación deben poder solicitar una orden, pero no abrir la jurisdicción a todos los interesados, se hace entonces necesario determinar dónde trazar los límites y definir así lo que aparentemente equivale a una relación doméstica o familiar. Esta lista nos da una idea del pensamiento moderno sobre esta cuestión, y es interesante lo rápido que ha cambiado dicho pensamiento. Tal y como se preveía originalmente en la Ley de 1996, por ejemplo, no se incluía expresamente a las parejas del mismo sexo, aunque si vivían juntas, encajarían en la categoría (c). Tampoco se incluyeron las relaciones íntimas que no implicaban cohabitación, aunque la Comisión de Derecho había recomendado que así fuera. La experiencia de trabajar con las limitaciones de las disposiciones originales, la inclusión impulsada por los derechos humanos de las relaciones entre personas del mismo sexo dentro de la definición de “familia” y el reconocimiento de que las relaciones personales están adoptando una gama de formas más diversa que hasta ahora, condujeron a su inclusión mediante una mayor ampliación de las definiciones del art. 62.

¿Cuándo puede dictarse una orden?

El tribunal puede dictar una orden a petición propia, o cuando se presente una solicitud en otros procedimientos de familia. ( Sección 42(2)(a). Los procedimientos familiares se definen en s 63(1), (2) y, en virtud de s 42(3), incluyen los procedimientos en los que el tribunal ha dictado una orden de protección de emergencia en virtud de s 44 de la Ley del menor de 1989 que incluye un requisito de exclusión).

También puede dictar una orden de oficio en cualquier procedimiento de familia en el que el demandado sea parte, si considera que la orden debe dictarse en beneficio de cualquier otra parte, o de cualquier menor relevante, y, cuando el tribunal esté considerando si dictar una orden de ocupación, también debe considerar si dictar una orden de no molestar de oficio. (Respecto a “cualquier menor relevante”, vñease Sección 42(2)(b). Un niño relevante es cualquier niño que esté viviendo o que razonablemente pueda esperarse que viva con cualquiera de las partes del procedimiento; cualquier niño en relación con el cual se cuestione en el procedimiento una orden en virtud de la Ley de Adopción e Infancia de 2002 o la Ley de Infancia de 1989; y cualquier otro niño cuyos intereses el tribunal considere relevantes: s 62(2). Véase Re T (A Child) (Non-Molestation Order) [2017] EWCA Civ 1889 [2018] 1 FLR 1457.)

Esto es para permitir que el incumplimiento de la orden sea tratado más eficazmente por la policía, que puede detener por incumplimiento de una orden de no molestar, pero no de una orden de ocupación, a menos que esta última tenga un poder específico de detención adjunto.

Estas disposiciones dan flexibilidad tanto a las partes como al tribunal. Evidentemente, un solicitante debería poder obtener una orden sin tener que iniciar otros procedimientos, pero es igualmente útil permitir que una solicitud se adjunte a un procedimiento ya en curso, y dar al tribunal un poder de reserva para dictar una orden incluso cuando no se haya presentado ninguna solicitud. De hecho, dicha facultad podría resultar útil cuando una parte se muestra reacia a que se vea que solicita una orden por temor a enemistarse con el demandado.

Criterios para la concesión de una orden

Al decidir si concede la orden y, en caso afirmativo, de qué manera,  el tribunal tendrá en cuenta todas las circunstancias, incluida la necesidad de garantizar la salud, la seguridad y el bienestar:

• del solicitante; y
• de cualquier niño pertinente.

El propósito de esta prueba es centrar la atención del tribunal en la necesidad de protección de la víctima, en lugar de escudriñar la naturaleza y la calidad de la conducta del agresor, y orientar en el ejercicio de las facultades previstas en el artículo. (Aunque se ha sostenido que, cuando la demandada no podía evitar su conducta, debida a la demencia, no debía dictarse una orden de no molestia: Banks v Banks [1999] 1 FLR 726 (tribunal de condado); cf P v P (desacato al tribunal: capacidad mental) [1999] 2 FLR 897, CA: siempre que el demandado comprenda que se ha dictado una orden que le prohíbe hacer ciertas cosas, y que será castigado si las hace, tiene suficiente comprensión para que se dicte una orden y se declare el desacato.)

Términos de una orden de no molestia

En virtud del artículo 42(6), una orden de no acoso puede referirse al acoso en general, a actos particulares de acoso, o a ambos, lo que da flexibilidad al tribunal para delimitar ciertos tipos de conducta prohibida o dejar la prohibición en términos generales. Por ejemplo, un tribunal podría prohibir al demandado que telefonee a la víctima, o que merodee fuera de su lugar de trabajo, o que se acerque a cierta distancia de su domicilio.

La orden puede ser por un periodo determinado o hasta nueva orden. El Tribunal de Apelación ha sostenido que la finalidad de una orden de no molestia no es, como se entendía en la ley anterior, simplemente dar un respiro a las partes para que se calmen las tensiones entre ellas. Puede haber casos en los que sea apropiado que la orden dure mucho más tiempo, y los tribunales no están obligados a considerar si tales casos son “excepcionales” o “inusuales” antes de dictar una orden de duración indefinida. Sin embargo, más recientemente, Cobb J consideró que era necesario considerar este enfoque a la luz de la introducción del artículo 42A de la Ley de Derecho de Familia, que tipificaba como delito el incumplimiento de una orden de no molestia, y de las Directrices Prácticas del Presidente sobre la duración de las órdenes ex parte (sin preaviso). En el caso Manjra c. Shaikh, la orden original de no molestia se dictó sin límite de tiempo. En la apelación, Cobb J observó que la duración de las órdenes debería estar en correlación con el riesgo del que se pretende proteger. También sugirió que la Guía Práctica debería aplicarse igualmente a las órdenes con preaviso y que es “una buena práctica que las órdenes estipulen una fecha de finalización; es probable que esa fecha no sea más de 12 meses después de la emisión de la orden. ”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La orden puede ser modificada o anulada a petición del demandado o del solicitante y, cuando se haya dictado de oficio, puede ser modificada o anulada por el tribunal, aunque no se haya presentado ninguna solicitud.

Revisor de hechos: Donovan

Medidas Provisionales en Derecho Europeo: Órdenes Positivas

Los pagos intermedios

En lo que respecta a las órdenes de pago intermedio, el panorama de las medidas provisionales es mucho más variado que el de las medidas cautelares, al menos en Europa. Los tribunales franceses parecen ser los más generosos a este respecto, concediendo el pago intermedio en el procedimiento référé (art. 809(2), 484 y ss. CPC), tanto antes como durante el procedimiento sobre el fondo, sobre la base de requisitos bastante liberales. Una postura igualmente liberal parece adoptarse en Inglaterra (requerimiento de pago provisional, CPR 25.1 (1)(k), (6), (7)) e Italia (Art 186bis, 186quater CPC), mientras que los tribunales de Alemania, Suiza y España adoptan una postura mucho más restrictiva. Los tribunales alemanes conceden órdenes de pago provisionales sólo en circunstancias excepcionales (Leistungsverfügung por analogía con el art. 940 ZPO; véase también el art. 381 nº 8 a) EO austriaco). El nuevo CCP suizo limita las órdenes de pago provisionales a los casos en que la ley prevea expresamente tal orden (art. 262(e) CCP). En España también puede encontrarse una posición restrictiva debido a la prohibición de adelantarse a la decisión sobre el fondo (homogeneidad, Art. 726 nº 2 LEC) y a la ausencia de una disposición explícita que permita el pago intermedio en el catálogo del Art. 727 LEC. Puede interesar también la consulta de:

• Medidas Cautelares Judiciales
• Medidas Cautelares

Para garantizar el efecto práctico de la decisión sobre el fondo, el TJCE aceptó que el pago provisional puede considerarse una medida provisional (véase más detalles) en el sentido del art. 31 del Reglamento Bruselas I. Sin embargo, esto presupone que “en primer lugar, el reembolso de la cantidad concedida al demandado esté garantizado si el demandante no tiene éxito en cuanto al fondo y, en segundo lugar, que la medida solicitada se refiera únicamente a bienes específicos del demandado situados o que vayan a situarse dentro de los límites de la competencia territorial del tribunal requerido” (Asunto C-391/95 van Uden [1998] REC I-7091, párrafo 47). El derecho procesal europeo tiene una visión más escéptica de las órdenes positivas, es decir, las órdenes que no implican el pago de dinero. Aunque en general es posible emitir tales órdenes (por ejemplo, Francia: Artículo 809(2) CPC; Inglaterra: mandatory injunction, CPR 25.1(3); Alemania: Requerimiento de pago por analogía con el art. 940 ZPO; Suiza: Art 262(d) ZPO), en la práctica parecen concederse sólo a regañadientes para evitar adelantarse al procedimiento principal.

Órdenes positivas para la ejecución de derechos accesorios

El panorama es algo diferente en el caso de las órdenes positivas para la ejecución de derechos accesorios (como los derechos de información, divulgación o inspección). A este respecto, existe una cierta tendencia – al menos en los litigios sobre propiedad intelectual – a permitir la ejecución de derechos accesorios mediante medidas cautelares, limitando así la prohibición de medidas cautelares que prejuzguen la decisión sobre el fondo a la ejecución del derecho “principal” (como daños y perjuicios o medidas cautelares) (Art. 9(2)2 Dir 2004/48; Inglaterra: CPR 25.1(1)(g), (n), (o); Alemania: § 140b(7) PatG, § 19(7) MarkenG, § 101(7) UrhG; España: Artículo 727(4) LEC).

Revisor de hechos: Mix
[rtbs name=”resoluciones”]

Recursos

Véase También

• Recurso procesal
• Proceso jurisdiccional
• Equivalente jurisdiccional
• Cosa juzgada

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.