Víctimas de la Violencia Doméstica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las “Víctimas de la Violencia Doméstica”. Véase también acerca de los “Derechos de las Víctimas de Delitos“. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Derechos Fundamentales Constitucionales

• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos civiles y políticos
• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos colectivos
• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos económicos, sociales y culturales
• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Igualdad constitucional
• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Cuestiones generales constitucionales

Visualización Jerárquica de Violencia Doméstica

Asuntos Sociales > Vida social > Problema social > Violencia
Derecho > Derecho penal > Infracción > Delito contra las personas > Delito sexual > Violencia sexual

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Violencia Doméstica

Véase la definición de violencia doméstica en el diccionario.

Víctimas de la Violencia Doméstica: Los Recursos de Derecho Civil

Nota: En otro lugar se explora las experiencias de las mujeres como víctimas, delincuentes y trabajadoras del sistema de justicia penal, así como el surgimiento del feminismo en la criminología y las aportaciones de las metodologías feministas a la comprensión de las cuestiones sobre la mujer y la delincuencia.

Esta sección se centrará principalmente en el derecho de familia de Inglaterra y Gales y algunas referencias internacionales.

Cuando se promulgó, la Parte IV de la Ley de Derecho de Familia de 1996 pretendía simplificar y mejorar la protección otorgada por los tribunales civiles, en gran medida mediante la unificación de jurisdicciones, pero sigue existiendo una serie de poderes legales diferentes, algunos muy nuevos, en virtud de los cuales se pueden proporcionar diversas formas de protección. Los analizaremos sucesivamente.

La Ley de Derecho de Familia de 1996 Parte IV

El esquema de la Parte IV

La Parte IV establece los derechos de los cónyuges a ocupar el domicilio conyugal cuando carecen de un derecho de propiedad para hacerlo. Prevé dos categorías de órdenes a emitir, órdenes de ocupación (véase) y órdenes de no molestia (véase más).

Órdenes de no molestia

Aunque la Ley de Derecho de Familia de 1996 se ocupa de las órdenes de no molestar después de las órdenes de ocupación, las tratamos en primer lugar, porque son la orden más probable y común que se concede.

El artículo 42(1) establece que una orden de no molestar (véase más detalles) significa una orden que contiene una o ambas de las siguientes disposiciones:

• que prohíbe … al demandado molestar a otra persona que esté asociada con el demandado;
• que prohíbe al demandado molestar a un niño relevante. (Un “menor relevante” se define en el artículo 62(2) (en su versión modificada) como cualquier menor que viva con cualquiera de las partes del procedimiento, o que razonablemente pueda esperarse que viva con ella, cualquier menor en relación con el cual se cuestione en el procedimiento una orden en virtud de la Ley de Adopción de 1976, la Ley de Adopción e Infancia de 2002 o la Ley de Infancia de 1989, o cualquier otro menor cuyos intereses el tribunal considere relevantes.)

¿Qué es el acoso sexual?

Reflejando la respuesta a las propuestas de la Comisión Jurídica de que cualquier intento de definición podría reducir el nivel de protección que ofrecía la ley anterior, el “abuso deshonesto” no se define deliberadamente en la ley. En su lugar, su significado se deja en manos de la jurisprudencia, incluida la de la legislación anterior, en la que se consideraba que significaba ‘conducta deliberada que interfiere sustancialmente con el solicitante o el menor, ya sea mediante violencia, intimidación, acoso, hostigamiento o interferencia lo suficientemente grave como para justificar la intervención de un tribunal’.

¿Quién puede solicitar una orden?

Con la ley anterior, surgían problemas porque sólo los cónyuges o los concubinos podían solicitar un mandamiento judicial o una orden sin tener que iniciar también un procedimiento civil, normalmente por agravio. A la Comisión de Derecho le preocupaba ampliar el abanico de solicitantes de órdenes de no molestar, pero estaba en contra de proporcionar un recurso abierto a cualquiera, independientemente de su relación con el demandado.

En su lugar, la Comisión Jurídica propuso basar la elegibilidad en la “asociación” de una persona con otra, y sugirió una serie de asociaciones de este tipo. Las personas que reúnen los requisitos se establecen en el apartado 3 del artículo 62 de la siguiente manera:

una persona está ‘asociada con’ otra persona si:

• están o han estado casados entre sí;
• son o han sido pareja de hecho entre sí;
• son concubinos o ex concubinos (definido el concubino en s 62(1)(a), modificado por Sch 9 para 13 to the Civil Partnership Act 2004, en el sentido de “dos personas que no están casadas entre sí ni son pareja civil la una de la otra, pero que viven juntas como marido y mujer o como si fueran parejas civiles”);
• viven o han vivido en el mismo hogar, salvo por el mero hecho de que uno de ellos sea empleado, arrendatario, inquilino o pensionista del otro;
• son parientes (se define ampliamente en el artículo 63(1) (modificado));
• han acordado casarse entre sí (independientemente de que dicho acuerdo se haya rescindido o no)
• han celebrado un acuerdo de unión civil (tal y como se define en el artículo 73 de la Ley de uniones civiles de 2004) (independientemente de que dicho acuerdo se haya rescindido o no);
• mantienen o han mantenido entre sí una relación personal íntima que tiene o ha tenido una duración significativa;
• en relación con cualquier hijo, ambos son personas comprendidas en el apartado (4); o
• son partes en el mismo procedimiento familiar.

Esta lista abarca los principales grupos que se considera que necesitan protección en virtud de una orden, aunque no está exenta de problemas. Las parejas cuyo matrimonio o relación de cohabitación ha finalizado estaban excluidas del ámbito de la ley anterior, sin embargo, parece que un número significativo de casos de maltrato doméstico puede implicar a dichas parejas, y, por tanto, ahora están incluidas. Pero la dificultad de establecer si una relación implicaba cohabitación puede seguir existiendo.

Una vez que se ha decidido que las personas que mantienen una relación que no implica actualmente la cohabitación deben poder solicitar una orden, pero no abrir la jurisdicción a todos los interesados, se hace entonces necesario determinar dónde trazar los límites y definir así lo que aparentemente equivale a una relación doméstica o familiar.

¿Cuándo puede dictarse una orden?

El tribunal puede dictar una orden a petición propia, o cuando se presente una solicitud en otros procedimientos de familia.

También puede dictar una orden de oficio en cualquier procedimiento de familia en el que el demandado sea parte, si considera que la orden debe dictarse en beneficio de cualquier otra parte, o de cualquier menor relevante, y, cuando el tribunal esté considerando si dictar una orden de ocupación (véase más abajo), también debe considerar si dictar una orden de no molestar de oficio.

Estas disposiciones dan flexibilidad tanto a las partes como al tribunal. Evidentemente, un solicitante debería poder obtener una orden sin tener que iniciar otros procedimientos, pero es igualmente útil permitir que una solicitud se adjunte a un procedimiento ya en curso, y dar al tribunal un poder de reserva para dictar una orden incluso cuando no se haya presentado ninguna solicitud. De hecho, dicha facultad podría resultar útil cuando una parte se muestra reacia a que se vea que solicita una orden por temor a enemistarse con el demandado.

Criterios para la concesión de una orden

Al decidir si concede la orden y, en caso afirmativo, de qué manera,  el tribunal tendrá en cuenta todas las circunstancias, incluida la necesidad de garantizar la salud, la seguridad y el bienestar:

• del solicitante; y
• de cualquier niño pertinente.

El propósito de esta prueba es centrar la atención del tribunal en la necesidad de protección de la víctima, en lugar de escudriñar la naturaleza y la calidad de la conducta del agresor, y orientar en el ejercicio de las facultades previstas en el artículo.

Términos de una orden de no molestia

En virtud del artículo 42(6), una orden de no acoso puede referirse al acoso en general, a actos particulares de acoso, o a ambos, lo que da flexibilidad al tribunal para delimitar ciertos tipos de conducta prohibida o dejar la prohibición en términos generales. Por ejemplo, un tribunal podría prohibir al demandado que telefonee a la víctima, o que merodee fuera de su lugar de trabajo, o que se acerque a cierta distancia de su domicilio.

La orden puede ser por un periodo determinado o hasta nueva orden. El Tribunal de Apelación ha sostenido que la finalidad de una orden de no molestia no es, como se entendía en la ley anterior, simplemente dar un respiro a las partes para que se calmen las tensiones entre ellas. Puede haber casos en los que sea apropiado que la orden dure mucho más tiempo, y los tribunales no están obligados a considerar si tales casos son “excepcionales” o “inusuales” antes de dictar una orden de duración indefinida. Sin embargo, esto ha sido discutido al promulgarse nuevas normas.

La orden puede ser modificada o anulada a petición del demandado o del solicitante y, cuando se haya dictado de oficio, puede ser modificada o anulada por el tribunal, aunque no se haya presentado ninguna solicitud.

Órdenes de ocupación

El segundo tipo de orden que puede dictarse en virtud de la Ley de Derecho de Familia de 1996 es más complicado. Una orden de ocupación (véase más detalles) puede declarar o regular el derecho a ocupar el domicilio familiar, pero los términos detallados de la orden variarán en función de la idoneidad del solicitante, al igual que los criterios que determinen si debe concederse la orden.

¿Quién puede presentar una solicitud?

Las solicitudes pueden ser independientes o presentarse en el marco de otros procedimientos familiares, pero el tribunal no está facultado para dictar una orden de oficio. El abanico de solicitantes permitidos es mucho más reducido que en el caso de las órdenes de no molestia. La ley distingue entre dos categorías de solicitantes: los que se consideran “con derecho” y los que son solicitantes “sin derecho”, en términos de derecho de propiedad. Trataremos primero la posición de los solicitantes con derecho y después la de los solicitantes sin derecho.

Solicitantes con derecho

Según el artículo 33(1)(a), un solicitante con derecho es una persona que:

• tiene derecho a ocupar una vivienda en virtud de un usufructo, interés o contrato, o en virtud de cualquier ley que le otorgue el derecho a permanecer en la vivienda, o
• tiene derechos de hogar en relación con una vivienda.

Dicho solicitante podrá pedir una orden cuando la vivienda sea o haya sido en algún momento el hogar del solicitante y de una persona con la que esté asociado, o haya estado destinada por ellos a ser su hogar. (La sección 63(1) define una vivienda, a efectos de una orden de ocupación, como incluyendo:

• cualquier edificio, o parte de un edificio que esté ocupado como vivienda,
• cualquier caravana, casa-barco o estructura que esté ocupada como vivienda, y cualquier patio, jardín, garaje o dependencia que le pertenezca y esté ocupado con ella.

Tipos de órdenes de ocupación a favor de solicitantes con derecho

En virtud del artículo 33, el solicitante puede pedir una orden que contenga cualquiera de una lista de disposiciones especificadas. Las órdenes declarativas parecen tener una utilidad limitada, excepto en situaciones en las que, quizás, el solicitante esté impugnando una reclamación de propiedad por parte de un tercero con el que esté asociado, como, por ejemplo, su cuñado que sea copropietario de la vivienda familiar, o cuando exista la necesidad de salvaguardar la posición del solicitante tras el divorcio o el fallecimiento de la otra parte, quizás a la espera de la resolución de cualquier reclamación de ayuda económica o provisión familiar que pudiera presentarse.

De mayor utilidad son las órdenes reguladoras. Éstas pueden:

• hacer valer el derecho del solicitante a permanecer en la ocupación frente al demandado;
• exigir al demandado que permita al solicitante entrar y permanecer en la vivienda o en parte de la misma;
• regular la ocupación de la vivienda por una de las partes o por ambas;
• si el demandado tiene derecho [como se menciona en el artículo 33(1)(a)(i)], prohibir, suspender o restringir el ejercicio por su parte de su derecho a ocupar la vivienda;
• si el demandado tiene derechos de hogar en relación con la vivienda y el solicitante es el otro cónyuge o pareja civil, restringir o poner fin a esos derechos;
• exigir al demandado que abandone la vivienda o parte de ella; o
• excluir al demandado de una zona definida en la que esté incluida la vivienda.

Estas disposiciones pueden impedir, por ejemplo, que el demandado cambie las cerraduras de la vivienda para mantener a la demandante fuera, o exigirle que la vuelva a dejar entrar; exigir a cualquiera de las partes que abandone la vivienda en determinados momentos, por ejemplo, los fines de semana; exigir al demandado que abandone la vivienda, o prohibirle la entrada en determinadas partes de la misma, por ejemplo, un dormitorio.

Criterios para una orden a favor de los solicitantes con derecho

No se establece ningún criterio que el tribunal deba aplicar a la hora de decidir si dicta una simple orden declarativa de que el solicitante es una persona con derecho, ya que la cuestión dependerá únicamente de si el tribunal considera que el solicitante tiene los derechos de propiedad o de hogar que se le reclaman.

La prueba del equilibrio de los daños

En relación con la emisión de una orden reglamentaria, la Comisión Jurídica se preocupó por proporcionar una prueba que respondiera a las diversas circunstancias que pudieran surgir en los casos individuales, como el grado de peligro al que se enfrenta el solicitante, la capacidad de encontrar un alojamiento alternativo con poca antelación y la necesidad de una solución a más largo plazo del problema.

El tribunal debe considerar en primer lugar si se cumplen los términos del apartado 7 del artículo 33. Éste establece que si al tribunal le parece que el solicitante o un menor relevante puede sufrir un daño significativo atribuible a la conducta del demandado si no se dicta una orden, el tribunal debe dictar una orden a menos que le parezca que el demandado o un menor relevante puede sufrir un daño mayor como consecuencia de que se dicte la orden. “Daño” se define en el artículo 63(1) como, en relación con una persona de 18 años o más, malos tratos o menoscabo de la salud y, en relación con un menor, malos tratos o menoscabo de la salud o del desarrollo. Curiosamente, la sección establece que los malos tratos incluyen el abuso sexual sólo en relación con un niño. La razón de esta limitación no está clara.

La formulación de la Comisión Jurídica de esta presunción no exigía una conexión causal entre el daño y la conducta del demandado. Esto fue introducido por el Parlamento.

La prueba discrecional

Cuando no se satisface la prueba del equilibrio de los daños, no se deduce que no deba dictarse una orden. El tribunal debe entonces considerar si, como cuestión discrecional, debe dictar una orden, teniendo en cuenta los factores enumerados en s 33(6).

En virtud del s 33(6), el tribunal debe tener en cuenta todas las circunstancias, incluyendo:

• las necesidades de vivienda y los recursos de cada una de las partes y de cualquier menor pertinente;
• los recursos económicos de cada una de las partes;
• el efecto probable de cualquier orden, o de cualquier decisión del tribunal de no ejercer sus poderes en virtud de la subsección (3), sobre la salud, la seguridad o el bienestar de las partes y de cualquier menor relevante; y
• la conducta de las partes entre sí y en otros aspectos.

En el caso Re L (Orden de ocupación), el Tribunal de Apelación subrayó que la prueba de la violencia no es un requisito para dictar una orden de ocupación, ni es necesario demostrar una conducta reprobable por parte del demandado.

Duración de las órdenes a favor de solicitantes con derecho

En virtud del artículo 33(10), las órdenes pueden dictarse por un periodo determinado, hasta que se produzca un acontecimiento concreto o hasta nueva orden. Al igual que con las órdenes de no molestar, cualquiera de las partes puede solicitar una variación o el levantamiento de la orden.

Solicitantes sin derecho

La Comisión de Derecho consideró que, cuando una persona no tiene derecho de propiedad sobre la vivienda, la posibilidad de obtener una orden de ocupación debería limitarse a los concubinos, ex concubinos y ex cónyuges, ya que éstas eran las clases de relación más necesitadas de protección. En consecuencia, la Ley establece que cuando el demandado tiene derecho en virtud del derecho de propiedad a ocupar la vivienda pero el solicitante no, puede solicitar una orden de ocupación como “solicitante sin derecho”. Esta categoría pretende hacer frente a la situación, tal vez relativamente infrecuente, en la que la pareja ocupa una vivienda como ocupantes ilegales o, lo que es más probable, como simples titulares.

Solicitantes sin título cuando el demandado tiene derechos de propiedad

Con respecto a las solicitudes presentadas por solicitantes sin título cuando el demandado tiene derechos de propiedad, es necesario considerar tres cuestiones distintas. En primer lugar, ¿qué disposiciones pueden incluirse en una orden? En segundo lugar, ¿qué criterios se aplican a la concesión de una orden y a las disposiciones incluidas en ella? En tercer lugar, ¿cuánto tiempo puede durar una orden? Sobre estas dos últimas cuestiones, la Ley distingue entre ex cónyuges y ex parejas civiles, por un lado, y actuales o antiguos concubinos, por otro.

Disposiciones de la orden

Disposiciones declarativas. Si el solicitante ocupa actualmente la vivienda, la orden deberá contener las siguientes disposiciones:

• que otorguen al solicitante el derecho a no ser desalojado o excluido de la vivienda o de cualquier parte de la misma por el demandado durante el período especificado en la orden; y
• prohibiendo al demandado desahuciar o excluir al solicitante durante dicho periodo.

Cuando el solicitante no esté ocupado, la orden deberá incluir una disposición:

• que otorgue al solicitante el derecho a entrar y ocupar la vivienda durante el período especificado en la orden; y
• exigiendo al demandado que permita el ejercicio de ese derecho.

Disposiciones reglamentarias

Además, se establece que un tribunal también puede incluir disposiciones en la orden para:

• regular la ocupación de la vivienda por una de las partes o por ambas;
• prohibir, suspender o restringir el ejercicio por parte del demandado de su derecho a ocupar la vivienda;
• exigir al demandado que abandone la vivienda o parte de ella; o
• excluir al demandado de una zona definida en la que esté incluida la vivienda.

Criterios para una orden

Se aplica a eEx cónyuges y ex parejas de hecho. Con respecto a las disposiciones declarativas en una orden, el art. 35(6) establece que el tribunal debe tener en cuenta todas las circunstancias, incluyendo:

• las necesidades de vivienda y los recursos de vivienda de cada una de las partes y de cualquier hijo pertinente;
• los recursos económicos de cada una de las partes;
• el efecto probable de cualquier orden, o de cualquier decisión del tribunal de no [conceder una orden], sobre la salud, la seguridad o el bienestar de las partes y de cualquier menor pertinente;
• la conducta de las partes entre sí y en otros aspectos;
• el tiempo transcurrido desde que las partes dejaron de vivir juntas;
• el tiempo transcurrido desde que se disolvió o anuló el matrimonio o la unión civil; y
• la existencia de cualquier procedimiento pendiente entre ellos relativo a ayudas económicas o bienes.

Se indica al tribunal que considere los factores de los primeros cuatro apartados -que quizá puedan considerarse como las cuestiones “prácticas”, distintas de las relativas a la situación jurídica y los procedimientos- y que aplique después la misma presunción de “equilibrio de daños” que se aplica a los solicitantes con derecho.

Cohabitantes y ex cohabitantes

Evidentemente, algunos de los factores relevantes para los ex cónyuges o parejas de hecho, como la duración del tiempo transcurrido desde que finalizó su matrimonio o pareja, no pueden aplicarse a los cohabitantes. El Parlamento optó por hacer hincapié en la distinción en la “calidad” de la relación de quienes se han comprometido públicamente entre sí al estar casados o haber formado una pareja de hecho, en comparación con los cohabitantes, y añadió los criterios pertinentes.

Así, por el art. 36(6), el tribunal está obligado a considerar, además de los factores comunes a los solicitantes con derecho y a los ex cónyuges y ex parejas de hecho:

• la naturaleza de la relación de las partes y, en particular, el nivel de compromiso que implica;
• la duración de la convivencia;
• si hay o ha habido hijos que sean hijos de ambas partes o sobre los que ambas partes tengan o hayan tenido la responsabilidad parental;
• el tiempo transcurrido desde que las partes dejaron de convivir; y
• la existencia de cualquier procedimiento pendiente entre ellas sobre bienes.

A la hora de determinar si debe incluirse alguna disposición reguladora en la orden, el tribunal debe tener en cuenta los mismos factores comunes que antes, así como la prueba de sopesar el perjuicio. Sin embargo, en el caso de los cohabitantes y ex cohabitantes, esta prueba no opera como una presunción a favor de dictar una orden, sino sólo como una consideración más.

Duración de una orden

La Comisión de Derecho consideró que el propósito de las órdenes de ocupación para los solicitantes sin derecho es proporcionar una protección relativamente a corto plazo que permita al solicitante encontrar un alojamiento alternativo, esperar el resultado de cualquier procedimiento judicial sobre la propiedad o, potencialmente, reconciliarse con el demandado.

Ex cónyuges y ex parejas civiles

El artículo 35(10) limita la duración de una orden a favor de un ex cónyuge o ex pareja de hecho no titular a un periodo determinado que no exceda de seis meses, aunque la orden puede prorrogarse en una o más ocasiones.

Cohabitantes y ex cohabitantes

El artículo 36(10) limita de forma similar la duración de una orden a un periodo máximo de seis meses, pero, en consonancia con la preocupación del Parlamento de restringir la protección de este grupo de solicitantes, establece adicionalmente que sólo podrá concederse una prórroga, por un nuevo periodo máximo de seis meses.

Si el Parlamento hubiera querido realmente subrayar el valor que concede al compromiso jurídico formal que demuestra la entrada en el matrimonio o la unión civil, podría haber discriminado incluso a los cohabitantes que tienen derechos de propiedad, por ejemplo, exigiendo al tribunal que considere la naturaleza de su relación con el demandado, o imponiendo un límite a la duración de cualquier orden, pero optó por hacerlo sólo contra los solicitantes que son los más vulnerables, los que no han adquirido un derecho de propiedad o interés en su vivienda.

Ninguna de las partes tiene derecho a seguir ocupando la vivienda

Cuando ni el cónyuge ni la pareja de hecho tienen un derecho de propiedad sobre la vivienda familiar, ninguno de los dos puede tener derechos sobre la vivienda y, por lo tanto, no se les puede clasificar como solicitantes con derecho. Del mismo modo, los ex cónyuges, parejas de hecho o convivientes pueden estar viviendo en una vivienda en la que ninguno tiene derecho a permanecer, por ejemplo, como simples titulares de una licencia o como ocupantes ilegales.

No es necesario considerar la cualificación de la solicitante para pedir una orden, ya que no tiene menos derecho a ocupar la propiedad que el demandado. Sin embargo, cualquier orden que se dicte está sujeta a una duración máxima de seis meses, aunque puede prorrogarse en más de una ocasión. Un tribunal que considere si debe dictar una orden a favor de un cohabitante o ex cohabitante debe tener en cuenta los factores comunes a todas las solicitudes, y luego considerar la prueba del equilibrio del perjuicio, aunque de nuevo, no como una presunción. La orden puede tener efecto durante un máximo de seis meses, y puede renovarse una vez.

Disposiciones adicionales

Cuando el tribunal dicta una orden en virtud de los artículos 33, 35 o 36, puede, al mismo tiempo, o en cualquier momento posterior, incluir disposiciones adicionales. Puede imponer a cualquiera de las partes una obligación en cuanto a la reparación y mantenimiento de la propiedad o el pago del alquiler, hipoteca u otros gastos. Esto puede ser importante para preservar la seguridad a largo plazo de la propiedad. Por ejemplo, sería claramente lamentable controlar la ocupación de las partes pero dejar la puerta abierta a que el ocupante descuide la propiedad, o a que la parte en posición de pagar, pero ahora excluida, se retrase con los pagos, dando lugar a la recuperación de la posesión. También puede exigir a la parte ocupante que realice pagos periódicos a la otra, como compensación por la pérdida de ocupación de esa persona. Además, puede conceder a cualquiera de las partes la posesión o el uso de muebles u otros contenidos de la vivienda; ordenar a cualquiera de las partes que cuide razonablemente de ellos, y ordenar a cualquiera de las partes que tome medidas razonables para mantener la vivienda y sus contenidos seguros. Estas disposiciones pueden ser importantes, ya que no es desconocido que una de las partes, antes de permitir que un solicitante vuelva a entrar en la propiedad, despoje a la vivienda de su contenido o la dañe. Lamentablemente, sin embargo, no son ejecutables. En el caso Nwogbe contra Nwogbe, el Tribunal de Apelación confirmó la opinión del juez de primera instancia de que, dado que las disposiciones del artículo 40 no se mencionan expresamente en ninguna de las leyes relativas a la ejecución de deudas y sentencias, no existía poder para enviar a prisión por desacato al marido, que no había pagado el alquiler mensual de la vivienda conyugal. A pesar de la opinión del tribunal de que esto requería atención urgente, la laguna aún no se ha cerrado.

Ejecución de órdenes

El incumplimiento de una orden de no molestar se tipifica como delito penal

El artículo 47 de la Ley de Derecho de Familia de 1996 establecía originalmente que si un tribunal dictaba una orden de ocupación o de no molestia y al tribunal le parecía que el demandado había utilizado o amenazado con utilizar la violencia contra el solicitante o un menor relevante, tenía que ‘adjuntar un poder de arresto… a menos que esté convencido de que en todas las circunstancias del caso el solicitante o el menor estarán adecuadamente protegidos sin dicho poder de arresto.” Aunque esta presunción a favor del embargo inclinaba la balanza hacia un enfoque centrado en la protección de la víctima frente a nuevos daños, el Gobierno consideró que los agentes de policía a menudo no tenían claro si podían detener a un demandado en virtud del poder adjunto o no, especialmente cuando se adjuntaba sólo a disposiciones concretas de la orden. Señalaron que la información sobre las órdenes y los poderes de detención no se registra de forma centralizada, con disposiciones incoherentes para el intercambio de información entre los cuerpos policiales.

También les preocupaba que, cuando la víctima tenía que solicitar una orden de detención porque no se había adjuntado ningún poder, corría el riesgo de sufrir más violencia a la espera de que se emitiera. Por lo tanto, la Ley sobre la violencia doméstica, la delincuencia y las víctimas de 2004 insertó el artículo 42A en la Ley de 1996, para disponer que una persona que sin excusa razonable haga algo que le esté prohibido por una orden de no molestia es culpable de un delito.

Quienes pretendan hacer cumplir la orden de no molestar tienen que elegir entre solicitar la imputación del delito o proceder por la vía del desacato, ya que el acusado no puede ser castigado dos veces. Cabría esperar que se prefiriera la vía penal, tanto porque aclara los poderes de la policía como porque la pena máxima en caso de condena por acusación es de cinco años de prisión más una multa, frente a los dos años de prisión por desacato. A diferencia del poder original de arresto en virtud del artículo 47, que se limitaba a los casos en los que al tribunal le parecía que el demandado había utilizado o amenazado con utilizar la violencia, la tipificación penal puede aplicarse a un incumplimiento en relación con incidentes no violentos de “acoso”. Sin embargo, la penalización del quebrantamiento no está exenta de problemas. Investigaciones recientes han sugerido que es menos probable que se actúe contra el incumplimiento de una orden de no acoso que contra el incumplimiento de una orden de alejamiento en virtud de la PHA de 1997. A pesar de la criminalización del incumplimiento de una orden de no acoso, las órdenes de alejamiento están “siendo privilegiadas… en términos de ejecución penal. Esto está teniendo el efecto de rebajar la severidad penal con la que se están tratando algunos incidentes de violencia doméstica “.

Poder de arresto por incumplimiento de una orden de ocupación

El incumplimiento de una orden de ocupación no se ha tipificado como delito penal, pero cuando un tribunal está decidiendo si dicta una orden de ocupación, debe considerar si dicta de oficio una orden de no molestar. Hacerlo supondrá la sanción penal por incumplimiento de esta última orden que, cabe suponer, normalmente abarcará también los actos de incumplimiento de la orden de ocupación. Sin embargo, el tribunal podría decidir que no es apropiado someter al demandado a una orden de no molestar, o que el incumplimiento de la orden de ocupación requiere una ejecución separada. Por lo tanto, el artículo 47 establece ahora que, si bien ya no es posible adjuntar un poder de arresto a una orden de no molestia, el tribunal puede seguir haciéndolo, en las mismas circunstancias que hasta ahora, al dictar una orden de ocupación. Cuando se adjunta dicho poder, un agente de policía puede arrestar sin orden judicial a una persona de la que tenga motivos razonables para sospechar que ha incumplido cualquier disposición de la orden de ocupación a la que se adjunta el poder de arresto.

En el caso Re B-J (Poder de arresto), el Tribunal de Apelación sostuvo que la duración del poder de arresto puede ser inferior a la de la orden a la que se adjunta. Esto puede parecer ilógico, ya que el sentido de adjuntar el poder es permitir la ejecución de la orden. Sin embargo, el tribunal consideró que si bien puede ser apropiado hacer que la orden sustantiva tenga una duración indefinida o larga debido a las circunstancias entre las partes, sería poner el carro delante de los bueyes limitar la orden porque el tribunal considera que es innecesario que el poder de arresto dure tanto tiempo. Del mismo modo, es injusto para el demandado mantenerle en riesgo de arresto durante un periodo más largo del necesario para garantizar su cumplimiento.

Trato con el demandado tras la detención

Si el demandado es detenido por incumplimiento de la orden de no molestar en virtud del artículo 42A, estará sujeto a los procesos habituales de la justicia penal relativos a la detención, la acusación y la prisión preventiva. Sin embargo, si la detención se realiza en virtud del artículo 47, su finalidad es llevar al demandado ante la autoridad judicial competente para que sea castigado por desacato. Esto debe hacerse en un plazo de 24 horas a partir del momento de la detención, y entonces podrá ser puesto en prisión preventiva, bajo fianza o bajo custodia, o ser juzgado por la infracción.

Órdenes ex parte

En virtud de la legislación anterior, era posible obtener una orden ex parte (sin previo aviso), aunque esto era poco frecuente, especialmente en lo que respecta a lo que entonces se denominaban órdenes de expulsión. Los tribunales consideraban que las órdenes sólo debían dictarse cuando fuera necesario actuar con rapidez para evitar un peligro real e inmediato de perjuicio grave o daño irreparable, y que, cuando fuera posible, debía recurrirse en su lugar a la notificación sustitutiva o a la reducción del plazo de preaviso. La Comisión Jurídica reconoció los inconvenientes de las órdenes sin preaviso: pueden basarse en alegaciones malintencionadas o erróneas sin que el tribunal tenga la oportunidad de comprobarlas. Además, no hay oportunidad de intentar resolver las diferencias de las partes mediante compromisos acordados, ni hay margen para hacer comprender al demandado la gravedad de la situación y la importancia del cumplimiento de la orden. Sin embargo, la necesidad de proporcionar un remedio protector con carácter de urgencia, o de proporcionar un respiro que permita a un solicitante interponer su recurso, les llevó a recomendar una prueba que equilibrara estas consideraciones contrapuestas.

El artículo 45 establece que un tribunal puede dictar una orden de no molestar o de ocupación ex parte cuando “considere justo y conveniente hacerlo”, pero debe tener en cuenta todas las circunstancias, incluyendo:

• cualquier riesgo de daño significativo al solicitante o a un menor relevante, atribuible a la conducta del demandado, si la orden no se dicta inmediatamente;
• si es probable que el solicitante se vea disuadido o impedido de proseguir con la solicitud si no se dicta una orden inmediatamente; y
• si hay razones para creer que el demandado tiene conocimiento del procedimiento pero está eludiendo deliberadamente la notificación y que el solicitante o un menor relevante se verán gravemente perjudicados por el retraso [en efectuar la notificación].

El tribunal que dicta una orden debe ofrecer al demandado la oportunidad de una audiencia completa tan pronto como sea justo y conveniente, y la duración de cualquier orden de ocupación dictada en la audiencia completa debe calcularse teniendo en cuenta la fecha en que se dictó la orden ex parte. Sin embargo, se había convertido en una práctica común en una solicitud ex parte de no molestia al tribunal, que la orden durara hasta un año (a veces más), con una disposición para que se considerara en una audiencia posterior, sin especificar una fecha. Ésta sería fijada por el tribunal o a petición del demandado. Ante la preocupación de que no se cumpla el requisito legal de una vista completa “tan pronto como sea justo y conveniente”, el Presidente de la Sala de lo Familiar emitió unas Directrices Prácticas revisadas que exigen que una orden ex parte nunca se dicte indefinidamente. Además, debe haber una fecha fija de finalización y normalmente la orden no debe durar más de 14 días, aunque en casos apropiados que impliquen protección personal, la orden puede ser por un periodo más largo, como 6 ó 12 meses. La orden también debe especificar la fecha de regreso al tribunal, que no debe ser superior a 14 días después de haberse dictado.

El tribunal puede adjuntar un poder de arresto a una orden de ocupación ex parte si parece que el demandado ha utilizado o amenazado con utilizar la violencia contra el solicitante o un menor relevante, y existe un riesgo de daño significativo para ellos, atribuible a la conducta del demandado, si el poder de arresto no se adjunta a la orden inmediatamente. En tal caso, el tribunal puede disponer que la facultad de detención dure menos que las demás disposiciones de la orden, lo que refleja la preocupación de que las libertades civiles del demandado se vean doblemente comprometidas en un caso en el que, en primer lugar, corre el riesgo de ser detenido por un asunto civil y, en segundo lugar, no ha tenido oportunidad de impugnar la emisión de la orden.

Compromisos

Se habla de compromiso cuando el demandado hace una promesa al tribunal en los términos de la orden propuesta, por ejemplo, que no molestará al solicitante y que abandonará el domicilio en un plazo de siete días. Es una ventaja para el demandado, ya que no se llegará a ninguna conclusión de hecho sobre las alegaciones del solicitante contra él. Es una ventaja para el tribunal, porque evita la necesidad de una vista completa y ahorra tiempo. Y es ventajoso para la demandante, entre otras cosas, porque no necesita declarar contra el demandado ante el tribunal, y porque un compromiso tiene el efecto de una orden del tribunal y, por tanto, es ejecutable mediante un procedimiento por desacato. El artículo 46 (modificado) faculta al tribunal a aceptar un compromiso de cualquiera de las partes en el procedimiento. Sin embargo, un poder policial de arresto no puede adjuntarse a un compromiso por lo que una solicitante que acepte un compromiso en lugar de proceder con su solicitud corre el riesgo de enfrentarse a dificultades si necesita que se tomen medidas prácticas de ejecución en el futuro. Por lo tanto, la sección 46(3) establece que un tribunal no aceptará un compromiso ‘en lugar de dictar una orden de ocupación en cualquier caso en el que, aparte de esta sección, se adjuntaría un poder de arresto a la orden.’ La sección 46(3A) también ordena a un tribunal que no acepte un compromiso en lugar de dictar una orden de no molestia cuando parezca que el demandado ha utilizado o amenazado con utilizar la violencia contra el solicitante o un menor relevante (la misma prueba que para adjuntar un poder de arresto) y, para su protección, es necesario dictar una orden de no molestia para que cualquier incumplimiento pueda ser castigado en virtud de la s 42A. En consecuencia, un tribunal no debe aceptar un compromiso cuando, de lo contrario, dictaría una orden que podría ser ejecutable mediante un poder de arresto.

Ley de protección contra el acoso de 1997

La Ley de 1997, además de crear los nuevos delitos penales de acoso y de hacer temer a una persona por la violencia, también creó un agravio legal de acoso, basado en una demanda presentada “por la persona que sea o pueda ser víctima de la conducta en cuestión”. El artículo 3(1) permite al tribunal conceder una orden judicial si existe una infracción real o anticipada del artículo 1(1). Las posibles defensas de que dispone el demandado se enumeran en el artículo 1(3) e incluyen, entre otras, que la conducta se perseguía con el fin de prevenir o detectar un delito o que la conducta perseguida era razonable. En virtud del s 3(6), cualquier incumplimiento de un requerimiento judicial equivaldrá a un delito penal. Además, el apartado 2 del artículo 3 prevé la concesión de una indemnización por daños y perjuicios, entre otras cosas, por la ansiedad causada por el acoso y por las pérdidas económicas resultantes. Se ha dicho que la perspectiva de una indemnización por daños y perjuicios puede resultar atractiva en los casos (¿quizá pocos?) en que el autor tenga los medios para satisfacer la indemnización, y se ha sostenido que no hay impedimento para presentar solicitudes concurrentes tanto en virtud del artículo 42 de la Ley de 1996 como de esta disposición. El Tribunal Superior o el tribunal de condado también pueden dictar un interdicto para prohibir que continúe el acoso, y el demandante puede solicitar que se dicte una orden de detención cuando considere que el demandado ha incumplido los términos de dicho interdicto. El incumplimiento del interdicto puede castigarse como desacato al tribunal o, cuando el demandado no tenga una excusa razonable, como delito.

Requerimientos judiciales en otros procedimientos civiles

La Ley de 1996 pretende atender a una amplia gama de relaciones familiares en las que se requiere algún tipo de orden de protección, y la PHA de 1997 establece una jurisdicción que se ocupa del acoso, pero la jurisdicción general de los tribunales para dictar mandamientos judiciales, accesoria a los procedimientos sustantivos, puede seguir siendo relevante en situaciones que podrían quedar fuera de estos dos estatutos. Las medidas cautelares pueden concederse en virtud de la Senior Courts Act 1981 s 37 con respecto al Tribunal Superior o de la County Courts Act 1984 s 38 ‘en todos los casos en que al tribunal le parezca justo y conveniente hacerlo’.

El Tribunal Superior también tiene una “jurisdicción inherente” para conceder mandamientos judiciales a la que se ha recurrido para proteger a los litigantes en procedimientos pendientes, y para proteger a los niños, a los adultos vulnerables y, recientemente, a los padres, de comportamientos abusivos. La jurisdicción inherente no está definida por ley y puede aplicarse en diversas circunstancias. Además, el fundamento del ejercicio de esta jurisdicción no está especialmente claro. Es indudable que el Tribunal Superior, en el ejercicio de su jurisdicción parens patriae, puede dictar órdenes para proteger a los niños cuando sea necesario, y las antiguas decisiones que afirmaban una “jurisdicción inherente” pueden ser ejemplos del ejercicio de ese poder. Sobre esta base, se ha sostenido que la jurisdicción inherente puede ser invocada por una autoridad local para obtener una orden judicial que impida a un presunto abusador sexual visitar el hogar y los hijos de su amiga. Más controvertidamente, en Re S (Menores)(Jurisdicción inherente: Ouster), el mismo enfoque fue adoptado por Connell J en respuesta a la solicitud de una autoridad local para que el padre de los niños fuera excluido del hogar. El padre admitió que el tribunal estaba facultado para dictar la orden, pero la opinión de su señoría de que la jurisdicción inherente era aplicable y apropiada no tuvo en cuenta el régimen legal que rige la exclusión del hogar conyugal, y por ese motivo parece estar en conflicto con el enfoque de la Cámara de los Lores en Richards v Richards.

Como dijo Wall J en su día, sigue existiendo “un grado sustancial de confusión, tanto sobre la naturaleza de la jurisdicción inherente como sobre el alcance de los poderes que pueden ejercerse en virtud de la misma”. Podría decirse que dicha confusión se ha visto agravada por el caso A Local Authority v DL. Una pareja de ancianos estaba, supuestamente, siendo amenazada con violencia y comportamientos abusivos por su hijo adulto, que vivía con ellos. Eran mentalmente competentes pero se negaron a interponer ningún recurso legal contra él. La autoridad local, que prestaba servicios de atención a la madre discapacitada, solicitó al Tribunal Superior una orden que impidiera al hijo molestar a los padres. El Tribunal de Apelación aceptó que esto podía hacerse en virtud de la jurisdicción inherente para colmar una laguna por la que los padres necesitaban protección pero no existía ningún otro mecanismo para proporcionársela. Al sostener esto, el tribunal aprobó el enfoque de la ley expuesto en una decisión anterior de Munby J, que había considerado que la jurisdicción puede ejercerse en relación con “un adulto vulnerable que, aunque no esté incapacitado por un trastorno mental o una enfermedad mental, está, o se cree razonablemente que está, o bien (i) bajo coacción; o (ii) sujeto a coacción o influencia indebida; o (iii) por alguna otra razón privado de la capacidad de tomar la decisión pertinente, o incapacitado para hacer una elección libre, o incapacitado o incapacitado para dar o expresar un consentimiento real y genuino. Sin embargo, la cuestión de si y cuándo debe intentarse dicha intervención no es sencilla, ya que implica un difícil ejercicio de equilibrio entre defender potencialmente los derechos de las partes en virtud del art. 3 del CEDH y, al mismo tiempo, interferir con sus derechos en virtud del art. 8.

Órdenes de protección contra el matrimonio forzado

Junto con una apreciación más profunda de la variedad de formas en las que se pueden perpetrar abusos contra los miembros de la familia, ha crecido la conciencia de que algunas normas culturales también pueden ser coercitivas y de que las personas vulnerables, especialmente en ciertos grupos étnicos minoritarios, pueden ser objeto de prácticas abusivas. Mientras que los matrimonios concertados se consideran perfectamente aceptables, los matrimonios forzados (véase más detalles) son un abuso de los derechos humanos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La orden

En virtud del s 63A, un tribunal puede dictar una de las órdenes de protección contra el matrimonio forzado con el fin de proteger:

• a una persona de ser forzada a contraer matrimonio o de cualquier intento de ser forzada a contraer matrimonio; o
• una persona que ha sido forzada a contraer matrimonio.

La carga de la prueba recae sobre el solicitante y el criterio probatorio es el equilibrio de probabilidades.

Se puede dictar una orden sin notificación y el tribunal puede aceptar un compromiso en lugar de dictar una orden. Puede dictarse por un periodo determinado o hasta que se modifique o se anule. Una orden dictada en virtud de este artículo puede contener prohibiciones, restricciones o requisitos (que podrían incluir prohibiciones de viajar al extranjero o la entrega de pasaportes, o una orden de revelar el paradero de la víctima) y otros términos que el tribunal considere apropiados y, en particular, puede “referirse a la conducta fuera de Inglaterra y Gales, así como (o en lugar de) la conducta dentro de Inglaterra y Gales”. El objetivo es garantizar que la orden pueda aplicarse incluso cuando la coacción tenga lugar en el extranjero, e incluso cuando otras personas (que pueden o no formar parte de la propia familia de la víctima) estén implicadas.

En el caso Re K, la solicitante pidió al tribunal que liberara una orden de protección contra el matrimonio forzado para poder viajar a Pakistán para el funeral de su madre. El Tribunal de Apelación sostuvo que se podía dictar una orden de protección contra el matrimonio forzado para proteger a un adulto competente. Como en el artículo 63A(1) no se hace referencia a la capacidad de una persona para tomar decisiones, estaba claro que el tribunal tenía jurisdicción para dictar una orden de protección contra el matrimonio forzado para proteger a un adulto competente. Por lo tanto, el tribunal puede “proteger a una persona de sí misma”.

De especial utilidad fue el esbozo que hizo el Tribunal de Apelación de una “hoja de ruta” para que los tribunales la utilicen en futuras solicitudes de órdenes de protección contra el matrimonio forzado:

• Primera etapa: El tribunal debe establecer los hechos subyacentes basándose en pruebas admisibles y aplicando el estándar de prueba civil. La carga de la prueba recaerá normalmente en el solicitante.
• Segunda etapa: El tribunal necesita determinar si se establece el propósito identificado en la s 63A(1) FLA 1996.
• Tercera etapa: El tribunal debe evaluar tanto los riesgos como los factores de protección relacionados con las circunstancias de la persona a proteger. Se trata de una etapa importante y el tribunal debe considerar la posibilidad de elaborar un balance. Al concluir esta etapa, el tribunal debe considerar si existe un riesgo real e inmediato de que se haya alcanzado el umbral del Art. 3.
• Cuarta etapa: Si se ha satisfecho el umbral de la tercera etapa, el tribunal debe entonces llegar a un equilibrio entre los derechos del Art 3 y del Art 8 de la persona a proteger. No se trata de un ejercicio de equilibrio estricto, ya que el tribunal debe garantizar las medidas mínimas necesarias para satisfacer el riesgo del Art 3 establecido en la etapa tres. Debe tratarse de una orden a medida que cumpla con el deber establecido en el Art 3, pero no más.

¿Quién puede solicitarlo?

Es importante señalar que, en virtud del artículo 63C, un tribunal puede dictar una orden previa solicitud o de oficio, cuando ya esté conociendo de un procedimiento de familia en el que el demandado de la orden sea parte. P

Para decidir si concede la autorización, el artículo dispone que el tribunal debe tener en cuenta todas las circunstancias, incluyendo:

• la conexión del solicitante con la persona a proteger;
• el conocimiento del solicitante de las circunstancias de la persona a proteger; y
• los deseos y sentimientos de la persona a proteger en la medida en que sean razonablemente determinables y en la medida en que el tribunal considere apropiado, a la luz de la edad y el entendimiento de la persona, tenerlos en cuenta.

Ejecución y eficacia

En virtud de la Ley de Comportamiento Antisocial, Delincuencia y Vigilancia de 2014, Parte 10, el incumplimiento de una orden se ha convertido en un delito penal, por lo que automáticamente existe un poder de detención. (Sección 120 que inserta la s 63CA en la Parte 4A de la Ley de Derecho de Familia de 1996. Las disposiciones operan de la misma manera que las relativas al incumplimiento de una orden de no molestia, tratadas anteriormente).

Además, el artículo 121 establece que una persona comete un delito si:

• utiliza la violencia, las amenazas o cualquier otra forma de coacción con el fin de hacer que otra persona contraiga matrimonio,
• cree, o debería razonablemente creer, que la conducta puede hacer que la otra persona contraiga matrimonio sin su libre y pleno consentimiento,
• practique cualquier forma de engaño con la intención de hacer que otra persona abandone el Reino Unido, y
• tenga la intención de someter a la otra persona a una conducta fuera del Reino Unido que constituya un delito en virtud del apartado (1) o que constituiría un delito en virtud de dicho apartado si la víctima se encontrara en Inglaterra y Gales.

La criminalización del matrimonio forzado es una medida controvertida, con voces fuertes que argumentan que aumentará el riesgo para las víctimas, mientras que los que están a favor sostienen que es un paso esencial para disuadir el matrimonio forzado.

Mutilación genital femenina

La mutilación genital femenina (MGF) es una forma de maltrato infantil y de violencia contra la mujer (véase más). Es una práctica médicamente innecesaria y puede tener graves consecuencias para la salud de la víctima.

Avisos y órdenes de protección contra la violencia doméstica

La Ley de Derecho de Familia de 1996 contiene una facultad, que nunca entró en vigor, en el artículo 60, para establecer normas judiciales que establezcan cuándo las “personas prescritas” pueden actuar en nombre de otra para iniciar un procedimiento en virtud de la Parte IV de la Ley. Ello se derivaba de una recomendación de la Comisión de Derecho de que se otorgara a la policía la facultad, como en algunos estados australianos, de interponer recursos civiles en nombre de la víctima. Esta recomendación no fue aceptada por el Gobierno porque la introducción de una facultad para buscar un recurso civil representaba una desviación demasiado radical de las funciones básicas de justicia penal de la policía, pero la oposición presionó con éxito para que se introdujera una enmienda a la legislación, que se convirtió en el artículo 60 de la ley, para permitir que se introdujera alguna forma de acción representativa a través de las normas del tribunal.

Las órdenes de protección contra el matrimonio forzado y las órdenes de protección contra la mutilación genital pueden ser solicitadas en nombre de una víctima por una autoridad local o una persona interesada con autorización del tribunal. El régimen de notificaciones y órdenes de protección contra la violencia doméstica será sustituido por un nuevo esquema; los Avisos y Órdenes de Protección contra el Maltrato Doméstico que se describen más adelante, y que se desarrollan más ampliamente en otro lugar.

Aviso de protección contra la violencia doméstica

El artículo 24 de la Ley sobre Delincuencia y Seguridad de 2010 establece que un “agente autorizante” (con rango no inferior al de superintendente) puede emitir una de las notificaciones y órdenes de protección contra la violencia doméstica a una persona (“P”) de 18 años o más cuando el agente tenga motivos razonables para creer que:

• P ha ejercido violencia o ha amenazado con ejercerla contra una persona asociada, y
• la expedición de las notificaciones y órdenes de protección contra la violencia doméstica es necesaria para proteger a esa persona de la violencia o de una amenaza de violencia por parte de P.

La notificación debe contener “una disposición que prohíba a P molestar a la persona para cuya protección se emite” y si la persona vive en el mismo local que la víctima, también puede prohibir a P desalojar o excluir a la víctima del local y excluir a P de dicho local y de acercarse a una cierta distancia, del mismo modo que una orden de ocupación en virtud de la Parte IV de la Ley de Derecho de Familia de 1996. Debe constar por escrito y ser notificada personalmente a P por un agente de policía.

Orden de protección contra la violencia doméstica

El artículo 25(1)(c) establece que la notificación debe incluir la información de que se oirá una solicitud (presentada en virtud del artículo 27) de una orden de protección contra la violencia doméstica (por un tribunal de magistrados) en un plazo de 48 horas a partir del momento de la emisión de las notificaciones y órdenes de protección contra la violencia doméstica, o una sola, y que se dará aviso de la audiencia a P. La orden no puede variarse ni revocarse, y caducará automáticamente al final de su duración establecida (14 a 24 días). Su incumplimiento constituye desacato al tribunal.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Se ha argumentado convincentemente que las implicaciones de estas disposiciones para los derechos humanos no se han considerado adecuadamente, en particular en lo que se refiere a cómo estas medidas equilibrarán los derechos de las víctimas y de los niños a la protección con los derechos contrapuestos al hogar y a la vida familiar. Sería lamentable que las medidas destinadas a ayudar a las personas en riesgo de sufrir violencia se volvieran vulnerables al desafío de los agresores y que las protecciones prometidas no pudieran llevarse a cabo.

Órdenes de protección contra el acecho

La Ley de protección contra el acecho de 2019 respondía al compromiso del Gobierno de legislar para introducir una nueva orden de protección contra el acecho. Esto se produjo tras una consulta pública en la que el 69% de los encuestados no creía que las órdenes de protección civil existentes proporcionaran suficiente protección a las víctimas de acecho, en particular en relación con el “acecho de extraños”. La orden de protección contra el acecho (SPO, por sus siglas en inglés) es una orden civil que la víctima no puede solicitar la orden por sí misma, sino ha de hacerlo la policía. Uno de los objetivos de la orden es “permitir una intervención policial temprana previa a la condena para abordar los comportamientos de acoso antes de que se arraiguen o se agraven y proteger a las víctimas de daños más graves”.

La solicitud

La solicitud de una orden de protección es presentada ante el tribunal de magistrados por un oficial jefe de policía en relación con alguien que resida en su zona policial, o que crea que se encuentra en dicha zona o tiene intención de acudir a ella. Aunque las respuestas a la consulta del Gobierno señalaban la laguna particular de la ley en relación con el “acecho de extraños”, la solicitud de una orden de protección contra el acecho no se limita al contexto de extraños y también puede solicitarse en casos de acecho por parte de una ex pareja, por ejemplo.

Emisión de una orden de protección contra el acecho

Una orden de protección contra el acecho puede dictarse por un período determinado o prolongarse indefinidamente. Un período determinado debe ser por un período mínimo de dos años a partir del día en que se dictó la orden.

Al considerar una solicitud, el tribunal de magistrados puede dictar una orden de protección contra el acecho si está convencido de que:

• el acusado ha llevado a cabo actos asociados con el acecho,
• el acusado supone un riesgo asociado al acecho para otra persona, y
• la orden propuesta es necesaria para proteger a otra persona de dicho riesgo (haya sido o no la otra persona víctima de los actos mencionados en el apartado (a))

La Ley no dice nada sobre el nivel de prueba necesario para presentar una solicitud, aunque en sus orientaciones, el Servicio de Protección de Menores sugiere que, en relación con el elemento de determinación de los hechos de la solicitud, los tribunales aplicarán el nivel de prueba penal a la solicitud principal, pero no a la solicitud provisional, que probablemente tendrá un nivel de prueba más bajo, “tratándola como un ejercicio de juicio o evaluación”. Consecuentemente con el quebrantamiento de otras órdenes de protección civil esbozadas anteriormente, el quebrantamiento de una orden de protección contra el acecho principal o provisional es un delito penal.

Revisor de hechos: Murray

[rtbs name=”derechos-fundamentales-constitucionales”] [rtbs name=”derechos-civiles”] [rtbs name=”derechos-politicos”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Características de la Violencia Doméstica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.