Biopolítica
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Biopolítica y psicología política
Desde principios del siglo XXI, los científicos sociales han comenzado a ver el comportamiento humano a través del prisma de la biología con resultados intrigantes: la neurociencia arroja luz sobre el procesamiento de la información y la emoción, la psicología evolutiva subraya el papel biológicamente adaptativo de varias conductas sociales, y la genética conductual descubre la heredabilidad de muchas conductas sociales y políticas. La psicología política también está comenzando a adoptar esta perspectiva. Esta situación lleva a un enfoque clave en el razonamiento y la evidencia biológica en varios artículos doctrinales sobre psicología política, y a una referencia pasajera a la evidencia biológica en muchos otros.
En un nivel, una explicación del comportamiento humano basada en el pensamiento evolutivo parece totalmente coherente con un enfoque en la racionalidad, ya que el comportamiento humano es funcional dentro de la teoría evolutiva, orientada hacia una mejor aptitud reproductiva a través del proceso de selección natural.Entre las Líneas En el Manual, Sidanius y Kurzban esbozan los principios básicos de la psicología evolutiva, examinando los beneficios biológicos y reproductivos adaptativos de muchos comportamientos sociales y políticos, incluyendo la cooperación y la coordinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero mientras que la teoría clásica de la elección racional se centra en la búsqueda de objetivos y recompensas individuales, la psicología evolutiva se enfrenta cada vez más a los beneficios del comportamiento social y político para el colectivo vinculado a la controvertida teoría de la selección de grupos (Wilson & Wilson, 2008).Entre las Líneas En ese sentido, Sidanius y Kurzban afirman de manera sucinta y un tanto provocativa que “las adaptaciones para la psicología política están impulsadas por la posibilidad de ganancias en la aptitud a través de actividades coordinadas y cooperativas con sus congéneres”. Tales desviaciones de la racionalidad individual son de interés central para la psicología política.
La psicología evolutiva se centra en los atributos de la psicología comunes a todos los miembros de la especie, pero algunas de las cuestiones abordadas por la biopolítica se refieren a la marcada variación individual en el comportamiento humano. ¿Por qué algunas personas están abiertas a la experiencia y otras cerradas, o algunas son conscientes y otras no? En su capítulo, Funk retoma el punto de partida de Sidanius y Kurzban, proporcionando una visión general de los principales enfoques para el estudio de las influencias genéticas sobre el comportamiento político que explican las diferencias individuales. Evalúa el grado en que las diferentes facetas de la conducta política pueden ser rastreadas hasta los genes y concluye que los genes tienen una influencia extensa en la conducta política, con la heredabilidad moldeando una serie de orientaciones y conductas políticas fundamentales, incluyendo la ideología política, la identidad partidista, la fuerza del partidismo y la participación política. Este trabajo plantea muchas preguntas intrigantes sobre los mecanismos biológicos a través de los cuales los genes influyen en el comportamiento político, y Funk señala una serie de estudios en los cuales el comportamiento político se remonta a alelos genéticos específicos que gobiernan los procesos biológicos conocidos.
Otros autores de capítulos aluden de paso al creciente campo de la biopolítica. Brader y Marcus discuten los desarrollos en la comprensión neural de las emociones, y Stein considera una investigación similar en referencia a la percepción de amenaza entre las élites políticas. Huddy anota la evidencia biológica que apoya la primacía de los apegos dentro del grupo, la velocidad con la que se forman las distinciones dentro y fuera del grupo en el cerebro, y el poder de hormonas como la oxitocina para generar sentimientos positivos dentro del grupo. Kinder considera las posibles bases genéticas del prejuicio racial. Dyson y ‘t Hart anotan una investigación en la que la pérdida activa los centros de miedo del cerebro, ayudando a descubrir las bases biológicas de la aversión a la pérdida. Se espera que la atención a las bases biológicas del comportamiento político refuerce los conocimientos existentes sobre el comportamiento político y ayude a identificar las vías biológicas básicas que pueden ser fundamentales para la comprensión de la psicología política.
Autor: Black
Más sobre Biopolítica
Biopolítica
El término biopolítica tiene varios significados superpuestos, y el hilo conductor que los atraviesa traza la forma en que las tecnologías biológicas confieren poderes para controlar los cuerpos, las poblaciones y las sociedades humanas. Esta dinámica de poder no es nueva, pero las innovaciones en las ciencias de la vida y las biotecnologías, especialmente desde el comienzo del siglo XXI -a veces llamado el siglo de la biotecnología- les han dado nueva vigencia.
Algunos observadores consideran que la biopolítica es la aparición en la esfera pública de cuestiones que antes trataban los bioeticistas profesionales y los especialistas en ética médica (Pellegrino 2006). De acuerdo con una definición emergente más amplia, que guía esta entrada, la biopolítica se refiere a los entendimientos públicos, las políticas públicas y la defensa del interés público en relación con los significados y consecuencias sociales de una serie de tecnologías y prácticas genéticas, reproductivas y biológicas humanas. A medida que esas tecnologías y prácticas han ido avanzando, la biopolítica ha llegado a marcar importantes tensiones entre la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), los mercados, el Estado, la vida política y la sociedad civil. Aunque en algunos contextos la biopolítica incluye controversias sobre los organismos genéticamente modificados (OGM) en el sector agrícola, esas cuestiones no se consideran en esta entrada.
Las ciencias de la vida de hoy en día se basan en técnicas de manipulación, en contraste con el énfasis en la observación e interpretación que caracterizaba a la biología en épocas anteriores. Las biotecnologías pueden alterar el funcionamiento de las células y de organismos enteros; pueden actuar directamente sobre los cuerpos, comportamientos y mentes humanas. Otra transformación clave de las ciencias de la vida radica en su comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) en rápido crecimiento: desde el nacimiento de la industria de la biotecnología moderna en la década de 1970, la frontera entre la biología académica y la comercial se ha vuelto cada vez más difusa. Los productos y servicios relacionados con la biotecnología que ofrecen los laboratorios y las empresas incipientes se extienden al mercado, a la atención médica, a los sistemas jurídicos y de justicia penal, al embarazo y a la formación de familias, y a otros ámbitos de la vida cotidiana. Cada vez más dan forma a nuestra imaginación, a nuestros valores y a nuestra comprensión de lo que significa ser humano, ahora y en el futuro.
En consecuencia, los desafíos sociales y éticos que plantean las biotecnologías humanas a principios del siglo XXI abarcan cuestiones mucho más amplias y captan mucha más atención del público que en los primeros tiempos de la bioética. Las controversias biopolíticas se manifiestan en los ámbitos sociales, como el académico, el de las noticias y los medios de comunicación en línea, y el de la cultura popular, y en los escenarios políticos, como los tribunales, las legislaturas e incluso las elecciones nacionales. Y la biopolítica es cada vez más el centro de atención de los grupos de la sociedad civil y las organizaciones de interés público.
Así pues, a diferencia de la bioética, la biopolítica se centra en una amplia dinámica social y política más que en los encuentros en entornos institucionales entre médicos y pacientes o entre investigadores y sujetos humanos. Hace hincapié en los valores sociales y las propuestas de política más que en las recomendaciones de procedimiento y las directrices profesionales. Aunque la bioética y la biopolítica están en constante conversación entre sí, la biopolítica se sitúa en gran medida fuera de las estructuras organizativas (como los departamentos académicos, los hospitales y las clínicas, las juntas de examen institucional y las juntas consultivas de las empresas) que están más estrechamente relacionadas con la bioética.
Puntualización
Sin embargo, la bioética y la biopolítica comparten una afinidad importante en su enfoque común de las respuestas prácticas a las cuestiones éticas planteadas por los avances en las ciencias biológicas y la biotecnología.
Algunos Aspectos sobre Biopolítica
Esta entrada esboza la historia del término biopolítica en el uso académico y luego pasa a su uso desde principios de la década de 2000 por defensores con motivaciones y puntos de vista muy divergentes sobre el futuro biopolítico preferido. Luego comenta una serie de controversias biopolíticas que han tenido lugar en la esfera pública.
LA BIOPOLÍTICA EN EL USO ACADÉMICO
El término “biopolítica” se utiliza en varios ámbitos académicos, entre ellos la bioética, la sociología, la antropología, las ciencias políticas, la filosofía y los estudios de ciencia y tecnología, que examinan la interacción cargada de poder entre la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), la tecnología y la sociedad.Entre las Líneas En 1979, dos politólogos, Steven A. Peterson y Albert Somit, sostuvieron que “la influencia de la biología parece haberse sentido en las ciencias políticas más que en algunas otras ciencias sociales” (Peterson y Somit). Muchos estudiosos asocian hoy el término con la obra del filósofo francés Michel Foucault (1926-1984), que introdujo sus teorías de “biopoder” y “biopolítica” a mediados del decenio de 1970 (Foucault 2008; Lemke 2011).
Aunque la obra de Foucault se centró en la Europa de los siglos XVIII y XIX, sus ideas sobre los poderes políticos conferidos por las tecnologías biológicas han tenido una enorme influencia en las ciencias sociales y las humanidades. La comprensión de Foucault de la biopolítica se sitúa dentro de su argumento a favor de una nueva forma de entender el poder: además del control de arriba abajo ejercido por un estado soberano, afirmaba, el poder está incorporado en nuestras relaciones sociales, normas y rutinas diarias. La biopolítica para Foucault representaba los medios a través de los cuales las poblaciones y los individuos son gobernados de manera difusa pero generalizada, incluyendo aquellos que llegan al nivel del cuerpo y de la vida misma.
El enfoque postestructuralista de Foucault sobre la biopolítica ha sido interpretado y ampliado por muchos teóricos críticos, entre ellos Donna J. Haraway (1991), Giorgio Agamben (1998) y Michael Hardt y Antonio Negri (2004).
Otros Elementos
Además, ha motivado conceptos similares, como la “biosocialidad” de Paul Rabinow (1996), la “política vital” de Nikolas Rose (2007) y la “biomedicalización” de Adele E. Clarke y otros (2010). La reelaboración de Rose de la biopolítica merece una atención especial porque se centra en el contexto del siglo XXI en el que la genética y la biotecnología han influido mucho en la política de lo que él llama “la vida misma”.Entre las Líneas En “La política de la vida misma” Rose explica:
La política se ha preocupado durante mucho tiempo por la vida vital de los gobernados. …Si, Pero: Pero la política vital de nuestro propio siglo se ve bastante diferente. … Se ocupa de nuestras crecientes capacidades para controlar, gestionar, diseñar, remodelar y modular las capacidades vitales de los seres humanos como seres vivos. Es, sugiero, una política de “la vida misma”. (2006, 3)
Desarrollo
LA BIOPOLÍTICA EN LA PROMOCIÓN SOCIAL Y POLÍTICA
La historia de la biopolítica en la promoción social y política -tanto como un término como un conjunto de preocupaciones planteadas por los avances en las ciencias de la vida y la industria de la biotecnología- se ha discutido con menos frecuencia que su genealogía académica. Un debate completo de esta historia sería una contribución importante para comprender el panorama actual de la biopolítica. Esta entrada proporciona sólo unos pocos puntos de referencia en un mapa bastante incompleto.
Surgimiento de problemas
Varios acontecimientos ocurridos a mediados del decenio de 1970 presagiaron el surgimiento de la biopolítica en los Estados Unidos y en todo el mundo. La publicación en 1975 de la Sociobiología de Edward O. Wilson: La nueva síntesis, que argumentaba que la genética en lugar de las condiciones sociales y ambientales son determinantes en el comportamiento humano individual y en las formaciones sociales, desató una acalorada controversia sobre la política de la biología. También en 1975, unos 140 biólogos, médicos, abogados y otras personas se reunieron en California en la “Conferencia de Asilomar sobre el ADN recombinante” para debatir los posibles peligros de la biotecnología y para elaborar directrices voluntarias de seguridad que, según muchos, estaban destinadas a evitar los llamamientos a favor de una reglamentación obligatoria. La conferencia y sus recomendaciones impulsaron el campo emergente de la biotecnología a la conciencia pública (Berg y otros, 1975).Entre las Líneas En 1976 el capitalista de riesgo Robert Swanson y el bioquímico Herbert Boyer crearon una empresa llamada Genentech, un acontecimiento que a menudo se dice que marcó la fundación de la industria biotecnológica.
En 1980, todavía durante la prehistoria de la biopolítica, un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Diamond c. Chakrabarty, y una ley del Congreso, la Ley Bayh-Dole, alentaron el desarrollo de la industria biotecnológica del sector privado y pusieron en marcha algunas de las importantes dinámicas económicas y políticas subyacentes al surgimiento de la biopolítica.Entre las Líneas En el caso Diamond c. Chakrabarty, el tribunal dictaminó que los organismos genéticamente modificados podían patentarse, y la Ley Bayh-Dole permitió a las universidades y a los científicos individuales patentar y comercializar las invenciones técnicas.Entre las Líneas En 1983 se estableció en Cambridge (Massachusetts) la primera organización de interés público de los Estados Unidos centrada en las repercusiones sociales, éticas y ambientales de las tecnologías genéticas modernas. Conocida como el Consejo para la Genética Responsable (CRG), la organización ha examinado las armas biológicas, la seguridad de los trabajadores y la comunidad en los laboratorios de biotecnología, las biotecnologías agrícolas y los avances biomédicos. También ha desarrollado críticas del reduccionismo (la selección previa de un nivel de la realidad como fundamental, y la interpretación, de todo lo demás, en términos de ese único nivel; véase sus críticas) genético, el determinismo genético y las intervenciones genéticas en la línea germinal (Council for Responsible Genetics 2013a).
Más Detalles
A finales del decenio de 1980 y principios del de 1990 comenzó a tomar forma un enfoque diferente de las biotecnologías humanas en general, y de la modificación genética hereditaria y otras tecnologías de mejora en particular. Esta fue la ideología futurista, hoy conocida como transhumanismo, que aboga por el uso de las tecnologías genéticas y de otro tipo para mejorar (según la opinión de sus partidarios) las capacidades humanas y tomar el control de la evolución humana.Entre las Líneas En 1990 se fundó una de las primeras organizaciones transhumanistas, el Instituto de Extropía Libertaria; en 1998 se estableció la Asociación Mundial Transhumanista (Hughes 2004).
Evolución y debate
Durante el decenio de 1990 continuaron el diálogo y el debate en las publicaciones académicas, los debates bioéticos, los principales medios de comunicación y la cultura popular en relación con las aplicaciones emergentes y futuras de las tecnologías genéticas y reproductivas humanas. A la luz de los procedimientos experimentales de transferencia de genes y en previsión de la finalización de un “mapa” del genoma humano, la terapia génica se anunció como un nuevo tratamiento médico milagroso hasta la trágica muerte de un joven de 18 años en un ensayo clínico de terapia génica en 1999 (Marshall 1999; Nelson y Weiss 1999). Mientras tanto, los académicos feministas y otros examinaron el creciente uso de la fertilización in vitro (FIV) y sus variantes, el crecimiento de un mercado de óvulos humanos y la subrogación comercial (embarazo por contrato), y las implicaciones de estos desarrollos para la salud y el bienestar de las mujeres y para la mercantilización de la reproducción humana (Rothman 1998).
A fines del decenio de 1990 un número pequeño pero influyente de científicos comenzó a abogar abiertamente por el desarrollo y la utilización de biotecnologías humanas extremas, incluida la clonación reproductiva y la modificación genética hereditaria con fines de mejoramiento. La conversación estalló y se trasladó a los principales medios de comunicación y a la cultura popular después de que en 1997 se anunciara el nacimiento del primer mamífero clonado, una oveja llamada Dolly. La película Gattaca, estrenada ese mismo año (y que sigue ejerciendo una fuerte influencia cultural en el siglo XXI), exploraba la visión de los cineastas de un futuro no muy lejano de castas genéticas y discriminación basada en el ADN, en el que los “válidos” -aquellos con genes preseleccionados de alto calibre- son la élite dominante mientras que los “inválidos” trabajan en puestos de poca monta sin posibilidad de ascenso o salida.Entre las Líneas En 1998, una conferencia en la Universidad de California, Los Angeles, llamada “Engineering the Human Germline” atrajo a mil participantes y fue cubierta en las primeras páginas del New York Times (21 de marzo de 1998) y del Washington Post (22 de marzo de 1998). El objetivo de la conferencia, dijeron los científicos que la organizaron, era hacer que la ingeniería de la línea germinal humana fuera aceptable para el público americano (Stock y Campbell 2000).
Otras Cuestiones referentes a Biopolítica
A pesar de toda esta actividad, el término biopolítica todavía no se utilizaba comúnmente con su significado actual. Una excepción fue en un volumen de ensayos recopilados titulado Biopolítica: A Feminist and Ecological Reader on Biotechnology, publicado en 1995 por la editorial británica políticamente liberal Zed Books (Shiva y Moser). Se centraba en los riesgos ecológicos, la ética y las consecuencias sociales de la biotecnología agrícola, pero también incluía ensayos (publicados anteriormente) titulados “La naturaleza humana” y “Los genes como causas”, ambos de Ruth Hubbard, profesora emérita de biología de la Universidad de Harvard y miembro de la junta del Consejo para la Genética Responsable. La descripción del editor comienza diciendo: “La biotecnología es el conjunto más poderoso de nuevas tecnologías que se están desarrollando actualmente. Es también la tecnología más intrusiva y determinante relacionada con la naturaleza en general y el cuerpo humano en particular”.
Adopción más amplia del término
A principios del decenio de 2000, el término biopolítica fue adoptado por escritores y defensores con compromisos políticos y éticos muy diferentes.Entre las Líneas En 2002 el escritor y activista medioambiental Jeremy Rifkin publicó “Fusion Biopolitics” en The Nation, una revista de opinión de tendencia izquierdista. El gancho de noticias de Rifkin estaba entonces pendiente de la legislación federal sobre una técnica de clonación con fines de investigación, pero continuó señalando que la oposición a la creación de seres humanos clonados se encontraba tanto entre los progresistas como entre los conservadores sociales. Estos últimos, dijo, estaban motivados por “lo que consideran los derechos de los no nacidos”, mientras que muchos progresistas “sostienen que con la clonación la nueva progenie se convierte en la última experiencia de compra-diseñada de antemano, producida según las especificaciones y comprada en el mercado biológico”. … La izquierda también advierte que la clonación abre el camino a una civilización de eugenesia comercial” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rifkin continuó prediciendo que las nuevas y emergentes biotecnologías reorganizarían las afiliaciones políticas tradicionales: “El actual debate sobre la clonación de embriones humanos y la investigación con células madre ya está aflojando las viejas alianzas y categorías. Es sólo el comienzo de la nueva biopolítica”.
Los transhumanistas también comenzaron a utilizar el término biopolítica. Según el fundador de la Asociación Mundial Trashumanista, James Hughes (2004, 55), “en un extremo del espectro biopolítico están los bioluditas, que defienden a la humanidad de las tecnologías de mejora, y en el otro los transhumanistas, que defienden nuestro derecho a ser más que humanos”. Al igual que Rifkin, Hughes argumenta que la biopolítica se está convirtiendo en “una nueva dimensión” del “terreno político del siglo XXI”, que atraviesa “las líneas políticas existentes”. Hughes distingue entre lo que él llama “bioconservadores de derecha” y “bioconservadores de izquierda” y describe una “polarización entre las posiciones transhumanistas y bioconservadoras dentro de la biopolítica” (Hughes 2011, 165).
Otras Observaciones
El Centro para la Genética y la Sociedad (CGS), con el que ambos autores de esta entrada están o han estado afiliados, fue fundado en 2001. Su enfoque inicial fue la amenaza a la justicia e igualdad social planteada por la perspectiva de las modificaciones genéticas hereditarias que podrían permitirse mediante la clonación, la transferencia de genes y las tecnologías de reproducción asistida. La declaración de misión de la CGS, publicada en el sitio web de la organización, señalaba sus compromisos con los principios progresistas fundamentales, entre ellos “el suministro equitativo de tecnologías sanitarias”, los derechos reproductivos, los derechos de los discapacitados y un enfoque precautorio de las nuevas tecnologías (Center for Genetics and Society 2013a). La organización pronto adoptó el término biopolítica, y en 2006 estableció un blog llamado Biopolitical Times, accesible a través de su sitio web. Para el CGS el término biopolítica progresiva y la frase una nueva biopolítica connota un compromiso con la justicia social, los derechos humanos y los valores de interés público. La CCS ha trabajado con académicos de diversas disciplinas, como el derecho, la sociología, la antropología, la salud pública, la biología y los estudios de ciencia y tecnología, y con defensores que promueven diversas cuestiones, como la salud, los derechos y la justicia reproductiva; la justicia racial; los derechos de las personas con discapacidad; y el ambientalismo (Center for Genetics and Society 2013b).
CONTROVERSIAS BIOPOLÍTICAS
¿Cómo es la biopolítica en el panorama político contemporáneo? En esta sección se ofrecen varios comentarios breves sobre determinadas cuestiones biopolíticas que han surgido como importantes desde el punto de vista político o social en el siglo XXI. No se trata en absoluto de una lista exhaustiva; las cuestiones que se examinan aquí se han elegido porque se reconoce ampliamente que son políticamente destacadas, han dado lugar a legislación o decisiones judiciales o han sido objeto de la participación de organizaciones de interés público y grupos de la sociedad civil.
La investigación de células madre y la clonación
La investigación sobre células madre humanas ha sido una de las cuestiones tecnocientíficas más destacadas y ferozmente controvertidas de principios del siglo XXI, especialmente en los Estados Unidos. Cuando se aislaron por primera vez las células madre de embriones humanos en 1998 en la Universidad de Wisconsin (Devitt 1998), se hizo evidente inmediatamente que eran muy prometedoras desde el punto de vista científico y médico y que causarían divisiones políticas, principalmente debido a la firme oposición de los conservadores sociales y religiosos a las investigaciones con embriones humanos y tejidos fetales.
La controversia se intensificó considerablemente después de que el Presidente George W. Bush anunciara en 2001 una política que limitaba la financiación (o financiamiento) federal de la investigación con células madre embrionarias. La investigación con células madre se convirtió en un tema de prueba decisiva en la campaña presidencial de 2004, cuando Ron Reagan (nacido en 1958), hijo del ex presidente de los Estados Unidos Ronald Reagan, dijo a la Convención Nacional Demócrata que produciría para cada uno de nosotros un “kit personal de reparación biológica que se encuentra en el hospital” (Reagan 2004). Mientras tanto, los opositores a la investigación con células madre embrionarias proclamaron poderes igualmente milagrosos para las células madre derivadas de tejidos adultos.
Más sobre Biopolítica
Un aspecto clave del debate sobre las células madre se refería al uso de técnicas basadas en la clonación (conocidas como “clonación con fines de investigación” o “transferencia de núcleos de células somáticas”) en los esfuerzos por crear líneas de células madre específicas para cada enfermedad y cada paciente. Los progresistas y liberales que plantearon inquietudes sobre la clonación con fines de investigación se centraron en el enorme número de óvulos de mujeres que requeriría y los riesgos que ello supondría para las mujeres, así como en la necesidad de una supervisión rigurosa para evitar que los embriones clonados se utilizaran indebidamente en los esfuerzos por producir seres humanos clonados.Entre las Líneas En el extremo conservador del espectro político, tanto la clonación reproductiva como la clonación con fines de investigación eran objetables como prácticas que conllevan la destrucción de embriones humanos (clonados) (Weiss 2002).
Estas preocupaciones y los titulares sobre algunos médicos especializados en fertilidad y figuras marginales que afirmaban estar involucrados en los esfuerzos por clonar seres humanos (Centro de Genética y Sociedad 2004) impulsaron los esfuerzos en las legislaturas estatales, en el Congreso de los Estados Unidos, en otros países y en las Naciones Unidas para abordar la clonación humana. Un puñado de estados de los EE.UU. aprobaron leyes contra la clonación reproductiva humana (Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales 2008), al igual que docenas de países (Bio Policy Wiki 2009).Si, Pero: Pero la legislación a nivel federal en los Estados Unidos (Center for Genetics and Society 2008) y una propuesta de tratado internacional vinculante en la ONU (Center for Genetics and Society 2006; Naciones Unidas 2005) fracasaron porque los conservadores se negaron a apoyar las prohibiciones de la clonación reproductiva a menos que se incluyera la clonación con fines de investigación en la misma medida.
La controversia sobre las células madre se ha descrito a menudo como un feroz pero simple enfrentamiento entre científicos, grupos de pacientes y la mayoría de los liberales y progresistas contra los conservadores comprometidos con la plena condición moral de los embriones humanos, es decir, la opinión de que los embriones tienen los mismos derechos que los adultos y los niños.
Puntualización
Sin embargo, el debate incluía otras cuestiones importantes: la hipérbole científica irresponsable sobre la certeza e inminencia de los avances y las curas; la necesidad ampliamente aceptada de prohibir la creación de seres humanos clonados; y la importancia de proteger a los sujetos de la investigación, comenzando por las mujeres a las que en ese momento se les pedía que proporcionaran el gran número de óvulos necesarios para la investigación con células madre basadas en la clonación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Otros Elementos
Además, los grupos de interés público de California plantearon cuestiones básicas de gobernanza responsable en relación con el organismo de investigación sobre células madre de ese estado, que se creó en 2004 después de que los votantes aprobaran una medida en la votación por 3.000 millones de dólares de financiación (o financiamiento) (Hayes 2006).
Las organizaciones de mujeres de Corea del Sur y algunos defensores de la salud de la mujer de los Estados Unidos participaron en el debate sobre las células madre debido a la preocupación por los riesgos que corren las mujeres que se someten a procedimientos para recuperar las enormes cantidades de óvulos que se necesitan para las investigaciones sobre células madre basadas en la clonación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas preocupaciones se manifestaron durante el escándalo que rodeó a Hwang Woo Suk, el investigador surcoreano cuyo anuncio de 2004 de que había creado embriones humanos clonados se reveló fraudulento dos años después. Hwang había utilizado más de dos mil óvulos, muchos obtenidos en condiciones dudosas que enviaron a unas veinte mujeres al hospital (Muestra 2006). Dos de estas mujeres, apoyadas por una coalición de treinta y cinco grupos de mujeres coreanas, presentaron una demanda contra el gobierno de Corea del Sur, pero el caso fue desestimado por el Tribunal de Distrito de Seúl en 2009 (Nature 2009).
Más
El debate sobre las células madre se enfrió en 2007, cuando científicos japoneses anunciaron que habían utilizado células cutáneas ordinarias para obtener células madre pluripotentes inducidas, que tienen propiedades similares a las de las células madre embrionarias (Takahashi y otros, 2007).Entre las Líneas En 2009 el Presidente Barack Obama levantó las restricciones de financiación (o financiamiento) federal para la investigación con células madre embrionarias y, en las observaciones que lo acompañaban, calificó la clonación reproductiva de “peligrosa” y “profundamente equivocada”. Para 2009 habían surgido nuevas controversias sobre las reclamaciones fraudulentas hechas por empresas de los Estados Unidos, así como de países como México, Ecuador, Japón, Tailandia, Corea del Sur, Irlanda y los Países Bajos en relación con los tratamientos con células madre (Kiatpongsan y Sipp 2009; Cyranoski 2012). Otra cuestión de las células madre que está en plena ebullición pero que todavía no se reconoce ampliamente es la relativa a la investigación para crear gametos humanos a partir de células madre pluripotentes inducidas, lo que podría permitir la realización de experimentos de modificación de la línea germinal humana (Shanks 2012).
Patentes sobre genes humanos
Aunque las Naciones Unidas y la Asociación Médica Mundial han declarado que los genes humanos son parte del patrimonio común de la humanidad, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos ha concedido miles de patentes sobre genes humanos. Alrededor del 20 por ciento de los genes humanos están patentados en la actualidad, y una empresa o universidad que posea una patente sobre un gen puede impedir que cualquier otra persona lo estudie, lo pruebe o incluso lo mire (Lovgren 2005).
En 2009 la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y la Fundación Pública de Patentes presentaron una demanda (Association for Molecular Pathology contra Myriad Genetics) en nombre de un grupo de demandantes que impugnaban la constitucionalidad de las patentes de genes, argumentando que la concesión de protección de patentes a secuencias genéticas es una violación de la Primera Enmienda. La demanda nombró como demandados a la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, así como a Myriad Genetics y a la Fundación de Investigación de la Universidad de Utah, ambas titulares de patentes sobre los genes del cáncer de mama conocidos como BRCA1 y BRCA2. Entre los veinte demandantes se encontraban organizaciones científicas que representaban a 150.000 genetistas, patólogos y profesionales de laboratorio; grupos de salud de la mujer, como Breast Cancer Action y Our Bodies Ourselves; e investigadores individuales, consejeros genéticos y pacientes con cáncer. Los científicos dijeron que Myriad había impedido directamente algunos de sus trabajos mediante la emisión de cartas de cese y desistimiento, sofocando así las pruebas de diagnóstico y la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Informaciones
Los demandantes también argumentaron que Myriad había mantenido el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de las pruebas de BRCA1 y BRCA2 excesivamente alto y que las patentes limitaban las opciones de atención de la salud de las mujeres al no permitir opiniones médicas independientes sobre determinadas variantes genéticas o su interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las organizaciones científicas, ambientales y de salud de la mujer, así como otros grupos de interés público, presentaron escritos amistosos (Darnovsky y Reynolds 2009). El propio sector de la biotecnología estaba dividido en cuanto a la demanda.
En junio de 2013 la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad que los genes humanos no pueden patentarse, decisión que fue recibida con un entusiasmo desenfrenado por la gran coalición de demandantes y partidarios (Liptak 2013).
Biopolítica
Bases de datos de la policía de ADN
Las fuerzas policiales de todo el mundo recurren cada vez más a la información genética para ayudar a resolver casos criminales. Las pruebas genéticas se utilizan tanto para condenar a los autores como para exonerar a las personas que fueron condenadas injustamente, incluidas muchas que están en el corredor de la muerte (Handwerk 2005).
Más Información
Las herramientas forenses basadas en el ADN son muy precisas cuando se utilizan para comparar una muestra de ADN desconocida con otra ya identificada, aunque están lejos de ser infalibles: se han producido problemas graves debido a errores humanos y a la contaminación de las muestras.
Puntualización
Sin embargo, la creación de bases de datos policiales de ADN masivas que contienen millones de perfiles ha dado lugar a nuevos problemas y preguntas. Algunos se refieren a la exactitud de las “coincidencias en frío”, es decir, la búsqueda en las bases de datos de coincidencias con el ADN encontrado en el lugar del delito cuando otras opciones de investigación han fracasado.Entre las Líneas En estos casos, y especialmente cuando el ADN está incompleto o degradado, la fiabilidad cae en picado.
Puntualización
Sin embargo, a los jurados que deciden los casos en los que se utilizan pruebas de ADN obtenidas por medio de “golpes fríos” “se les suele decir que las probabilidades de que se produzca una coincidencia coincidente son cientos de miles de veces más remotas de lo que son en realidad” (Felch y Dolan 2008).
En muchos estados y países se permite (o se exige) a la policía que obtenga y almacene muestras genéticas de personas detenidas por delitos, pero no necesariamente acusadas o condenadas por ellos. Estas prácticas de muestreo previo a la condena significan que las bases de datos de la policía contienen ADN de un gran y creciente número de personas inocentes.
Otros Elementos
Además, la policía recurre cada vez más a las bases de datos de ADN mediante una técnica denominada búsqueda familiar, que pone bajo vigilancia a miembros de familias extensas, la mayoría de los cuales nunca han infringido la ley pero cuyos perfiles de ADN tienen puntos en común con las muestras recogidas en los lugares de los delitos. Así pues, las bases de datos policiales sobre ADN suscitan importantes preocupaciones en relación con las libertades civiles y la perspectiva de la vigilancia genética. Estas amenazas son particularmente preocupantes para las comunidades que ya tienen encuentros desproporcionadamente frecuentes con los sistemas de justicia penal (Obasogie 2009; Krimsky y Simoncelli 2011).
La base de datos nacional de ADN del Reino Unido, que se estableció en 1995 y es la más antigua del mundo, había recogido en 2008 el ADN de más de tres cuartas partes de los jóvenes negros del país y de más de una cuarta parte de toda su población negra.Entre las Líneas En 2011, tras la presión de las organizaciones de la sociedad civil y un fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el gobierno aceptó eliminar los perfiles genéticos de un millón de personas inocentes, la primera vez que un gobierno había desmantelado una base de datos de ADN y restringido los datos que se conservan (GeneWatch UK 2013).Entre las Líneas En los Estados Unidos, la Unión Americana de Libertades Civiles ha impugnado estas prácticas en varias jurisdicciones.
Algunos Aspectos sobre Biopolítica
Pruebas genéticas directas al consumidor
Docenas de empresas de pruebas genéticas directas al consumidor (DTC), algunas con un importante respaldo financiero, ofrecen secuenciar e interpretar los genomas de sus clientes. Las personas envían una muestra de saliva y luego reciben un informe que afirma predecir el riesgo de una variedad de enfermedades y condiciones comunes. La mayoría de las empresas de DTC prueban genomas parciales, pero como los precios se desplomaron rápidamente a partir de 2008, se espera que la secuenciación del genoma completo esté disponible en un futuro próximo (Instituto Nacional del Genoma Humano 2013).
Puntualización
Sin embargo, una investigación de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos (2010) reveló que el mismo ADN enviado a múltiples empresas, incluidas las consideradas más reputadas, arrojó resultados contradictorios. Y las predicciones suelen ser muy engañosas: a muchos profesionales de la medicina les preocupa que los receptores de estos informes los malinterpreten e inunden el sistema de salud con solicitudes de consultas o se sometan a procedimientos médicos innecesarios.
Los supuestos científicos que subyacen a las pruebas genéticas también son controvertidos. Un número cada vez mayor de expertos médicos y genéticos está de acuerdo en que cuando se trata de predecir enfermedades comunes (incluida la mayoría de las formas de cáncer y enfermedades cardíacas) en personas sanas, las pruebas genéticas “han producido poco para la medicina” (Wade 2010); destacados genetistas han comenzado a reconocer la “falta de heredabilidad” de los rasgos comunes (Zuk y otros 2011). Según estas opiniones, la práctica médica responsable limitaría las pruebas genéticas a las que son clínicamente significativas y útiles, y atenuaría las grandes afirmaciones sobre el potencial revolucionario de la llamada medicina personalizada (Dickenson 2010).Entre las Líneas En 2010 la FDA comenzó a considerar qué tipo de política y autoridad reguladora ejercerá sobre las pruebas genéticas de DTC (Singer 2010).
Selección de sexo
En China y la India, la selección del sexo, que normalmente se realiza mediante el aborto después de que se haya identificado el sexo del feto en una prueba de ultrasonido, se ha generalizado asombrosamente. Dado que esos abortos afectan principalmente a los fetos femeninos, la práctica ha creado proporciones de sexo muy sesgadas: estadísticamente faltan más de 100 millones de mujeres en esas poblaciones (Sen 1990). Este desequilibrio ha llevado a la migración de novias y al tráfico de novias y ha exacerbado la violencia contra las mujeres (Hvistendahl 2011b). A pesar de las suposiciones comunes de los demógrafos y los científicos sociales de que la práctica de la selección de sexo disminuiría con la difusión de la modernidad y la prosperidad, en realidad está creciendo en popularidad, en parte debido a la mayor disponibilidad desde principios del decenio de 1980 de aparatos de ultrasonido baratos y portátiles utilizados para las pruebas prenatales. Y la selección de sexo se está extendiendo por todo el sur y el este de Asia y más allá, hasta la región del Cáucaso e incluso Europa oriental (Hvistendahl 2011b; Hennen 2013).Entre las Líneas En la India, grupos de salud de la mujer y feministas han hecho campaña desde fines del decenio de 1970 contra la selección de sexo (Hvistendahl 2011b, 152). La India aprobó una ley en 1994 (enmendada en 2002) que prohíbe la selección del sexo a través del aborto (CHILDLINE India Foundation s.f.), pero esta legislación ha sido en gran medida ineficaz (Hvistendahl 2011b, 47).
Desarrollo
En los Estados Unidos la selección del sexo no ha causado un número sesgado de varones, excepto entre los segundos y terceros hijos de familias de ascendencia china, india y coreana (Almond y Edlund 2008).Si, Pero: Pero la selección del sexo utilizando métodos de alta tecnología, como la clasificación de esperma o la selección de embriones junto con la FIV, se ha convertido en una industria de 100 millones de dólares al año. Una encuesta realizada en 2006 en clínicas de fertilidad reveló que, de las clínicas que en ese momento ofrecían pruebas genéticas de embriones creados mediante FIV, casi la mitad ofrecía selección de sexo no médica (Genetics and Public Policy Center 2006). La evidencia anecdótica sugiere que, en su mayoría, los estadounidenses que utilizan estas técnicas eligen tener niñas con la misma frecuencia que niños. Algunos sostienen que esto hace que la selección de sexo no sea problemática; otros señalan que la selección para niños o para niñas plantea preocupaciones sobre los estereotipos de género, las expectativas de los padres y la normalización de la selección de otros rasgos. Los libertarios han sostenido que la selección de sexo debería considerarse una extensión de la elección reproductiva (Robertson 2001); otros ven una clara distinción entre la elección de si tener hijos y cuándo tenerlos y la elección de los rasgos particulares de esos hijos (Bhatia et al. 2003).
Los defensores del antiaborto en los Estados Unidos han tratado de utilizar la selección de sexo como una cuestión de cuña para socavar el apoyo al derecho al aborto, complicando los esfuerzos por abordar el tema de las feministas que están a favor del derecho al aborto pero que son críticas con la selección de sexo.Entre las Líneas En países como Alemania, Canadá y el Reino Unido, la selección de sexo ha sido prohibida sin afectar el derecho al aborto (Hvistendahl 2011a).
Pruebas prenatales no invasivas
Las nuevas técnicas de pruebas prenatales no invasivas (NIPT) analizan el ADN fetal que se recoge de la sangre de una mujer ya a las cinco semanas de embarazo. Ya en el mercado para el diagnóstico del síndrome de Down y otras anomalías cromosómicas, las técnicas se están perfeccionando para permitir la identificación de los genes fetales en miles de sitios. El desarrollo de estas pruebas significaría que los futuros padres que utilizan la TNP recibirían el mismo tipo de informes sobre su feto en etapa temprana que los que recibirían sobre sí mismos de una compañía de pruebas genéticas directas al consumidor. Se enfrentarían a los mismos tipos de incertidumbres inherentes a la interpretación de los resultados, pero estarían en posición de tomar una decisión consecuente sobre si continuar con el embarazo.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Más Detalles
Debido a que la TNP es menos invasiva, menos arriesgada y menos costosa que los otros tipos de pruebas genéticas fetales disponibles, y debido a que se basa en una simple extracción de sangre tan temprano en el embarazo, si se utiliza ampliamente cambiaría drásticamente la experiencia del embarazo y la maternidad.
Informaciones
Los defensores de los derechos de los discapacitados preguntan si las aseguradoras de salud fomentarán la TNP, o incluso la exigirán, para evitar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de los niños con necesidades especiales. A estos defensores les preocupa que un mayor número de padres decidan interrumpir el embarazo si se informa de que el feto tiene algún tipo de discapacidad, incluso un tipo con el que muchas personas viven vidas plenas y felices. El bioeticista de la Universidad de Stanford Henry T. Greely (2011) predice que el “espectro de la eugenesia se cernirá sobre toda la discusión” de la NIPT y que las preocupaciones sobre la eugenesia “aumentarán a medida que dichas pruebas pasen de enfermedades mortales a condiciones médicas menos graves y luego a características no médicas” (Greely 290). Mientras tanto, los defensores de los derechos reproductivos, incluyendo aquellos preocupados por la perspectiva de pruebas genéticas médicamente irrelevantes que podrían llevar a la sociedad al reino de la eugenesia, se preocupan de que estas difíciles cuestiones se vean inundadas por la condena generalizada de las nuevas pruebas por parte de aquellos que se oponen al derecho al aborto bajo cualquier circunstancia (Darnovsky 2011).
Congelación de huevos
Si bien las técnicas de congelación de embriones y espermatozoides humanos se han utilizado durante varios decenios como parte de las prácticas de reproducción asistida, la congelación de óvulos humanos ha resultado ser más difícil desde el punto de vista técnico. Debido a la gran cantidad de agua que contienen los óvulos, se añaden sustancias químicas crioprotectoras para evitar que se dañen cuando se congelan y descongelan. A mediados del decenio de 2000, los métodos de congelación asociados a tasas de supervivencia más elevadas hicieron que algunas clínicas de fertilidad ofrecieran la congelación de óvulos, aunque el procedimiento se consideraba experimental.Entre las Líneas En 2012 la Sociedad Americana de Medicina Reproductiva (ASRM) anunció que retiraba su etiqueta “experimental” de la congelación de óvulos (Comité de Práctica de la Sociedad Americana de Medicina Reproductiva y la Sociedad de Tecnología de Reproducción Asistida 2012).
La medida generó un aluvión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de cobertura mediática, con muchas noticias que presentaban el procedimiento como un camino sin problemas hacia una mayor libertad y autonomía de la mujer, al tiempo que omitía o minimizaba los riesgos para la salud de la mujer y las preocupaciones sociales sobre su vida. De hecho, la directriz revisada de la ASRM está redactada de forma muy limitada; se aplica sólo a las mujeres que se enfrentan a la infertilidad como resultado de intervenciones médicas inminentes, típicamente la quimioterapia como tratamiento del cáncer. La directriz de la ASRM señala que no hay datos suficientes sobre la seguridad y eficacia de la congelación de óvulos cuando la utilizan mujeres mayores y cuando los óvulos se congelan durante largos períodos.
Otros Elementos
Además, la declaración reconoce que, en el momento de la publicación, los pocos niños nacidos de huevos congelados eran todavía muy jóvenes y que, por lo tanto, los datos sobre los riesgos a largo plazo para estos niños son limitados.
Otros Elementos
Además, existen riesgos significativos pero poco estudiados para la salud de la extracción de óvulos que a menudo no se explican completamente a las mujeres que consideran la posibilidad de someterse al procedimiento por cualquier motivo (Beeson y Lippman 2006). Los riesgos, tanto a corto como a largo plazo, se asocian principalmente con las hormonas que cierran y luego hiperestimulan los ovarios como parte del procedimiento.
Otras Cuestiones referentes a Biopolítica
La perspectiva de que mujeres jóvenes y sanas, sin problemas de fertilidad conocidos, congelen sus óvulos como una forma de seguro para lograr un embarazo cuando sean mayores, puede ser atractiva para la industria de la fertilidad porque representa una nueva base de clientes potencialmente grande. La congelación de los óvulos también podría desencadenar otro cambio en el negocio, a saber, un aumento de los bancos de óvulos congelados. Esto sería más conveniente para las receptoras de óvulos y los médicos especialistas en fertilidad, pero podría significar pagos más bajos para los proveedores de óvulos en general. También podría significar un nuevo énfasis en la contratación de proveedores de zonas del mundo en las que las mujeres con rasgos que se consideran deseables pueden estar dispuestas a aceptar menos dinero, pero donde los riesgos de explotación pueden ser mayores.
Algunos defensores de los derechos de la mujer consideran que la congelación de huevos es una solución técnica que probablemente distraiga la atención de los cambios sociales que abordarían algunas de las razones por las que las mujeres retrasan la maternidad, como la escasez de lugares de trabajo favorables a la familia (McCurtis 2008). Una preocupación conexa es la perspectiva de que las mujeres se enfrenten a presiones adicionales por parte de los empleadores para posponer la maternidad debido a la disponibilidad de la congelación de huevos (Dana 2012).
Subrogación comercial
La subrogación comercial es un sector en crecimiento de la industria de la fertilidad. La subrogación permite a las parejas gays, y a algunas parejas infértiles que de otra manera no podrían tener hijos, formar familias.
Puntualización
Sin embargo, los críticos feministas y otros han señalado desde hace tiempo las dimensiones de clase de la práctica: las mujeres que sirven como madres de alquiler son invariablemente menos ricas que las que las contratan. La preocupación por la explotación aumenta cuando las madres de alquiler son mujeres pobres de los países en desarrollo.Entre las Líneas En los primeros decenios del siglo XXI se ha producido un aumento de los acuerdos en que participan parejas que buscan sustitutos en el extranjero, una práctica que suele denominarse turismo reproductivo. La India es el destino más común; también se ofrece el alquiler de vientres para extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en países como México, la Argentina, Guatemala y España.Entre las Líneas En la India a menudo se exige a los sustitutos que vivan en dormitorios de clínicas de fertilidad lejos de sus propias familias y que acepten procedimientos médicos, incluidas las cesáreas, para comodidad de quienes los contratan (Twine 2011; Pet 2012).
Otras Observaciones
Discriminación genética
La difusión de las pruebas genéticas ha planteado la posibilidad de que los empleadores, las aseguradoras de salud y otras entidades discriminen a las personas con variaciones genéticas que puedan indicar un mayor riesgo de enfermedades futuras. A partir del decenio de 1990, los grupos que se ocupan de enfermedades específicas, las organizaciones de derechos del consumidor, los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) genéticos y otras entidades comenzaron a trabajar para prohibir la discriminación genética. La Coalición para la Equidad Genética, fundada en 1997, creció hasta incluir más de quinientas organizaciones para 2008, incluidos grupos de la industria y empleadores. La legislación para proteger contra la discriminación genética se introdujo por primera vez en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 1995, y un proyecto de ley denominado Ley de no discriminación de la información genética fue finalmente firmado por el Presidente George W. Bush en 2008. Cubre el empleo y el seguro de salud y se considera un paso importante.Si, Pero: Pero como la legislación no cubre al personal militar ni se extiende a los seguros de vida, de discapacidad o de atención a largo plazo, es seguro que los esfuerzos políticos para prevenir la discriminación genética en los Estados Unidos continuarán (Coalición para la Equidad Genética 2013; Consejo para la Genética Responsable 2013b).
Investigación y productos basados en la raza
Varios avances en el campo de la biotecnología amenazan con reavivar las desacreditadas nociones sobre la raza como una categoría biológica científicamente válida, en lugar de un sistema social y político. Entre los ejemplos figuran el uso indebido de las categorías raciales en la investigación genética y biomédica, la aprobación reglamentaria y la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de medicamentos para grupos raciales específicos (en particular el medicamento BiDil, aprobado por la FDA en 2005 como medicamento para el corazón específicamente para los afroamericanos), y las representaciones sobre los legados raciales en las pruebas de ascendencia genómica (Obasogie 2009). Estos productos y prácticas oscurecen las dinámicas sociales y políticas que dan forma a la raza, y desvían los recursos y la atención de la identificación y el tratamiento de las causas socioeconómicas de las disparidades en la salud (Kahn 2012). Como señala la jurista Dorothy Roberts (2011), esta tendencia es particularmente inquietante dado que muchas personas creen que la sociedad estadounidense ha entrado en una era postracial.Entre las Líneas En otras palabras, dice Roberts, la raza biológica está siendo revivida en el mismo momento histórico en que la importancia social de la raza está siendo negada o descuidada.
Más sobre Biopolítica
PERSPECTIVAS BIOPOLÍTICAS
Los desafíos sociales, éticos y políticos que plantean las biotecnologías humanas se encuentran entre los más espinosos y consecuentes a los que se enfrenta la sociedad. Como señalan Rifkin (2002) y Jonathan D. Moreno (2011), ya están enredando la política convencional de la izquierda y la derecha.
Las cuestiones biopolíticas también están produciendo tensiones dentro de los grupos de derechos civiles y de derechos humanos. Muchos defensores de los derechos de los gays y las lesbianas, por ejemplo, acogen con agrado las tecnologías de reproducción asistida que amplían las oportunidades de tener hijos relacionados con la biología (Mamo 2007), pero también se preocupan por las implicaciones de un llamado (y casi seguro que espurio) gen gay (Frontline 2000). Algunos defensores de la justicia racial toman el advenimiento de medicamentos específicos para cada raza como una señal de que la industria farmacéutica está finalmente abordando las disparidades raciales en materia de salud (Winstein 2007); otros denuncian los medicamentos como un retroceso a las opiniones falaces y peligrosas de las agrupaciones raciales como algo determinado biológicamente en lugar de ser impuesto social y políticamente (Roberts 2011; Kahn 2012). Algunos partidarios de los derechos reproductivos creen que la elección reproductiva debería extenderse a la selección de los rasgos de los futuros hijos (Robertson 2001); otros sostienen que esto es totalmente diferente del derecho de la mujer a decidir si desea interrumpir un embarazo (Darnovsky 2009; Hvistendahl 2011a).
El espectro biopoítico está todavía en formación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su forma estará determinada por varias cuestiones políticas amplias: en primer lugar, el peso relativo que se dé a la justicia social, el interés público y el bien común frente a la libertad y la autonomía individuales; en segundo lugar, la medida en que la sociedad acoge con agrado una política pública y una reglamentación responsables en lugar de confiar en los mecanismos de mercado del laissez-faire y los programas empresariales; y, en tercer lugar, el grado de entusiasmo o cautela que se ponga en la evaluación de diversas tecnologías, prácticas y productos relacionados con las tecnologías genéticas y reproductivas humanas (Darnovsky 2009).
Revisión de hechos: Robert [rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Biopolítica en Inglés
Una traducción de biopolítica al idioma inglés es la siguiente: Biopolitics .
Véase También
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Biopiratería
- Biotecnología
- Clonación reproductiva
- Clonación no reproductiva
- Desarrollo sostenible
- Omg
- Transgénesis
- Bioderecho
Bibliografía
- Agambe, g. Homo Sacer. el Poder Soberanao y la Nuda Vida, Valencia 2003; Amato, p. (a Cura Di), la Biopolitica. il Potere Sulla Vita e la Costituzione Della Soggettività, Milán, 2004; Escajedo, l. por un Avance Saludable y Sostenible de la Biotecnología, Sibi, Gijón, 2007; Esposito, r. Bios. Biopolítica y Filosofía, Madrid, 2006; Foucaul, M.: Dits et Écrits, París 1994; Hardt, m. y. Negri, A., Empire, Londres, 2000; Romeo Casabona, Cm. (ed.), Biotecnología, Desarrollo y Justicia, Bilbao-granada, 2008; Silveira, h. (ed.) el Derecho Ante la Biotecnología, Madrid, 2008.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.