Buena Fe o Bona Fide en la Interpretación de los Tratados Internacionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: detalles sobre la Buena Fe en los Tratados Internacionales, en general, está disponible aquí.

La Buena Fe en la Interpretación de los Tratados Internacionales en Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados

Los principales elementos del apartado 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados son los siguientes:

• el significado de “un tratado” en la interpretación de los tratados internacionales;
• la “buena fe” en la interpretación de los tratados internacionales;
• el `sentido ordinario de los términos‘;
• la “buena fe” en la interpretación de los tratados internacionales; y
• el `objeto y fin’ en la interpretación de los tratados internacionales.

Sólo el segundo se examina a continuación.

Cuando los tribunales y cortes de justicia se refieren a la buena fe en la interpretación de los tratados, tienden a subrayar su importancia fundamental.Entre las Líneas En este sentido, Hersch Lauterpacht escribió: `La mayoría de las reglas actuales de interpretación, ya sea en relación con los contratos o los tratados, no son más que la elaboración del tema fundamental de que los contratos deben interpretarse de buena fe.

Puntualización

Sin embargo, en la mayoría de los casos es difícil ver una aplicación precisa de los mismos o un papel independiente para ellos. Esto puede deberse a que la buena fe es subjetiva en el sentido de que se adhiere a una persona, en lugar de formar objetivamente un atributo de una interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que la buena fe acompañe a una actividad puede explicar en parte por qué es difícil extraer de los juicios una clara línea divisoria entre interpretación y aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando las sentencias se refieren a la buena fe como elemento de la interpretación de los tratados, a veces la vinculan con el concepto de abuso de derechos, este último en relación con la forma en que se ejerce un derecho y no con la forma en que se determina su contenido. La frontera entre interpretación y aplicación se vuelve borrosa.

Por lo general, es difícil detectar cualquier prueba de que una interpretación ha sido ofrecida de mala fe, y menos aún de que una interpretación en un fallo o laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) se haya realizado de mala fe. Cuando la buena fe se incluye específicamente en la justificación de una interpretación, suele ser para reforzar alguna otra línea de razonamiento sin proporcionar ningún criterio obviamente adicional. A veces parece poco más que un sinónimo de “razonable”; pero también se invoca la buena fe para justificar referencias expresas a la búsqueda de la intención de las partes, un objetivo al que se dirigen las normas de Viena pero que éstas no declaran explícitamente. El concepto también se utiliza en las normas de Viena como paraguas del principio específico según el cual debe preferirse una interpretación de un término que le confiera cierto significado y función, en lugar de una que no lo haga.Entre las Líneas En la práctica internacional a este principio se le suele dar su forma latina ut res magis valeat quam pereat (abreviada aquí como’ut res’).

La buena fe difiere de la mayoría de los demás elementos de las reglas de Viena en que, al menos en la forma en que se expresa en las palabras iniciales de las reglas, se aplica a todo el proceso de interpretación de un tratado y no únicamente al significado de determinadas palabras o frases que contiene. Aunque es difícil dar un contenido preciso al concepto en general, incluye un principio que se aplica a la interpretación de términos específicos utilizados en un tratado. Esto se describe comúnmente como el principio de “eficacia”, de la cual uno de sus significados es la regla de ut res. El otro aspecto del principio de eficacia, que es el de una interpretación que responda a los objetivos del tratado, se examina en la entrada sobre “objeto y fin” de la interpretación de los tratados internacionales. Estos dos aspectos de la eficacia no siempre se distinguen claramente.

Historia y trabajos preparatorios relativos a la “buena fe”

En la labor de la Comisión de Derecho Internacional, cuando la Comisión aún no había decidido si incluir o no un proyecto de normas sobre la interpretación de los tratados, el Relator Especial incluyó una referencia a las normas existentes en la descripción del principio general del derecho de los tratados según el cual un tratado es vinculante para las partes que deben cumplir sus obligaciones de buena fe (pacta sunt servanda). El vínculo entre esta proposición y las palabras iniciales de las Reglas de Viena (“Un tratado deberá interpretarse de buena fe”) era tanto conceptual como textual. Era conceptual en el sentido de que la interpretación es una etapa comprendida en el cumplimiento adecuado y honesto de un tratado. Era textual porque la primera elaboración de pacta sunt servanda de la CDI vinculaba la interpretación con ella, al establecer u opinar que un tratado es vinculante para las partes y debe ser aplicado de buena fe de conformidad con sus términos y a la luz de las normas generales de derecho internacional que rigen la interpretación de los tratados.

Sin embargo, la inclusión de la buena fe en las reglas de Viena parece haberse debido tanto a la dificultad de abordar las máximas y los cánones de interpretación, como al deseo de respetar el principio de eficacia, como al reconocimiento de lo que parecía una consecuencia obvia del papel de la buena fe como fundamento del derecho de los tratados.

La redacción que se refiere a la buena fe en el primer proyecto de lo que se convertiría en el artículo 31 de las Reglas de Viena se deriva de las propuestas de la Resolución de 1954 del Instituto de Derecho Internacional antes mencionada. Esto fue utilizado por el Relator Especial (Waldock) en combinación con seis principios formulados por Sir Gerald Fitzmaurice, que a su vez se derivaron de la jurisprudencia del `Tribunal Mundial’ (término utilizado por varios escritores para referirse conjuntamente a la CIJ y a su predecesor, el CPJI). Estos principios no se referían explícitamente a la buena fe, pero el Relator Especial vinculó la buena fe con dos de ellos. El Principio III se titulaba “Principio de integración” y se establecía: Los tratados deben interpretarse como un todo, y partes, capítulos o secciones particulares también como un todo. El Relator Especial calificó este principio de “principio tanto de sentido común como de buena fe”. El Principio IV se titulaba “Principio de eficacia (ut res magis valeat quam pereat)” y declaraba que los tratados deben interpretarse en relación con sus objetos y propósitos declarados o aparentes; y las disposiciones particulares deben interpretarse de manera que les den el máximo peso y efecto, en consonancia con el sentido normal de las palabras y con otras partes del texto, y de tal manera que se pueda atribuir una razón y un significado a cada parte del texto29.

Este principio de eficacia sirvió de base para un proyecto de artículo 72 separado en el primer conjunto de proyectos de artículo sobre interpretación propuestos por el Relator Especial.Entre las Líneas En el debate de la Comisión de Derecho Internacional sobre el proyecto de artículo 72, los oradores apoyaron la inclusión del principio de la interpretación efectiva, pero no como una disposición separada. El consenso que surgió fue que debería incluirse en el párrafo inicial del reglamento, siendo la opinión predominante esa: Una interpretación hecha de buena fe y teniendo en cuenta el objeto y el fin de un tratado trataría siempre necesariamente de dar un sentido al texto. Así pues, no solo se preparó el escenario para una visión amplia de la buena fe, sino que ese concepto también se vinculó desde el principio con otros elementos de la norma general, como el papel del objeto y el fin.

Significado ordinario de “buena fe”

“Buena fe” es un excelente ejemplo de un término cuyo `sentido ordinario’ es difícil de entender. La referencia del diccionario a la frase “buena fe” lleva a una entrada separada para “buena fe”, a través de la definición (poco útil en el contexto actual) como “fidelidad, lealtad”. Y “buena fe” es en sí misma un uso relativamente reciente, siendo el más antiguo el adverbial o adjetivo “buena fe”. Esta noción de actuar honestamente, sin fraude ni intención de engañar, es demasiado general y poco adecuada para ayudar en el contexto de la interpretación del tratado. Para encontrar la interpretación adecuada del término “buena fe”, es necesario aplicar más plenamente las normas de Viena al término.

Puntualización

Sin embargo, la dificultad de encontrar un significado ordinario confirma algunas preocupaciones de la doctrina. Se dice que no podemos definir la “imposibilidad” de cumplir con las obligaciones. Ciertamente no; cualquier definición sería tan amplia como para ser nugatoria, o demasiado estrecha para encajar en los siempre variables eventos de la vida humana. Tampoco podemos definir otros términos aplicables a la conducta humana, tales como “honestidad”, por ejemplo, o “buena fe”, o “malicia”.. Tales términos rudimentarios eluden la definición a priori; pueden ser ilustrados, pero no definidos; deben ser aplicados a las circunstancias de cada caso.

A continuación se examinan los pocos casos que ilustran la buena fe en relación con la interpretación de los tratados.Entre las Líneas En términos más generales, el término ha recibido diferentes grados de atención en los sistemas jurídicos nacionales36, pero si bien se busca una aproximación al significado “ordinario” del término “buena fe”, los orígenes latinos sugieren una nueva línea de enfoque conceptual. El profesor Schwarzenberger explicó la buena fe, en este contexto, como un producto de los derechos de los tratados que deben contrastarse con los derechos en el derecho internacional consuetudinario. Caracterizando a este último como “jus strictum”, describió los derechos en el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) como absolutos en el sentido de que “su ejercicio, por muy duro que sea, no equivale a un abuso de derechos”. Así, (en su ejemplo), el derecho del representante diplomático a la inmunidad es absoluto, pero se equilibra con el derecho absoluto del gobierno del Estado anfitrión a declarar tal persona non grata representativa sin que se requiera ninguna justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En contraste, Schwarzenberger describe los derechos de los tratados como normas de “jus aequum”, que significan la intención típica de las partes, al crear relaciones convencionales, de que tales derechos deben ser interpretados equitativamente, es decir, “en un espíritu de buena fe, sentido común y razonabilidad”. La buena fe, por lo tanto, significa más que simplemente buena fe en el sentido de ausencia de mala fe, o rechazo de una interpretación que resulta en abuso de derechos (aunque, por supuesto, incluye tal ausencia y rechazo).39 Significa un elemento de razonabilidad que califica el dogmatismo que puede resultar del análisis puramente verbal. Como ya se ha dicho, el término también puede tener un significado lo suficientemente amplio como para incluir el principio de interpretación efectiva.

Traducir el requisito de la buena fe en un resultado práctico solo es fácil en el caso extremo. Vattel cuenta cómo Tamerlane, habiendo acordado con los de la ciudad de Sebastia que si capitulaban no derramaría sangre, entonces, cuando hubieran cumplido su parte del trato, hizo que todos los soldados de la guarnición fueran enterrados vivos. Este caso extremo ilustra bien el principio, pero no arroja mucha luz sobre cómo un principio tan dependiente de circunstancias particulares puede ser reducido a una definición.

La buena fe colorea una parte clave de la regla general de la interpretación de los tratados, dando el enfoque más generoso a los textos de los tratados que caracteriza a muchas decisiones de los tribunales internacionales, probablemente para la consternación de aquellos abogados que tienen una disposición hacia la literalidad, pero que tal vez van a hacer frente de alguna manera a la crítica vehemente de la escuela de New Haven.

“Buena fe” en el contexto y a la luz del objeto y propósito de la Convención

El contexto inmediato del término “buena fe” se encuentra en la interpretación de un tratado, en contraste con los elementos inmediatamente siguientes del artículo 31.1, que se refieren a la forma en que deben abordarse los términos del tratado -es decir, sus palabras-. Así, el término “de buena fe” indica cómo se debe llevar a cabo la tarea de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto debe ser considerado conjuntamente con la posición del término, que es:

• a) en la frase inicial de un artículo titulado “Regla general de interpretación”;
• b) en un párrafo que conduce a una definición amplia del contexto a efectos de interpretación; y
• c) en este párrafo, que termina con una referencia al objeto y propósito del tratado, y no solo a determinados términos del mismo.

El significado del apartado a) es que el proceso de interpretación se considera como una acumulación de elementos y no como una sucesión, ya que todos los elementos del artículo 31 constituyen la regla general.

Una Conclusión

Por lo tanto, la buena fe no tiene una función totalmente independiente. La importancia de la letra b) es que las partes inicial y final del apartado 1 del artículo 31 se ajustan entre sí al examinar el tratado en su conjunto, equilibrando la parte central del párrafo que trata de los términos que lo componen. El significado de c) es que la combinación de la buena fe y la consideración del objeto y el propósito da lugar a un resultado que tiene más probabilidades de reflejar eficazmente las verdaderas intenciones registradas en el texto que un enfoque puramente literal.

Como se ha señalado anteriormente, la buena fe tiene una aplicación general en el derecho de los tratados y una interpretación específica.Entre las Líneas En su función general, la buena fe está incluida en la propuesta fundamental de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, en su artículo 26, según el cual los tratados establecen obligaciones vinculantes para las partes “y deben ser cumplidas de buena fe por ellas”.Entre las Líneas En su aplicación específica a la interpretación de los tratados, en el artículo 31, la doctrina señala que el concepto de buena fe implica en gran medida un elemento de razonabilidad y que el requisito de que un tratado debe interpretarse de buena fe, además de ser necesario, como cuestión de principio general se desprende del artículo 26.

Temas y prácticas

‘Buena fe’ en general

La CIJ ha tenido poco que decir sobre la buena fe como tal en la interpretación de los tratados, más allá de referirse a ella como parte de su frecuente reiteración del artículo 31(1) de las reglas de Viena como derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) aplicable a la interpretación de los tratados.

Puntualización

Sin embargo, desde que se redactó esa observación, el juez Schwebel ha invocado la buena fe en una opinión disidente para cuestionar si un fallo de la Corte Internacional de Justicia había aplicado correctamente las reglas de Viena al decidir si Qatar y Bahrein habían acordado que cualquiera de los dos Estados podría remitir su controversia a la Corte Internacional de Justicia. La mayoría había afirmado que, cualesquiera que fueran los motivos de las partes, el Tribunal consideraría que las palabras utilizadas en determinadas actas (que constituían un acuerdo) expresaban su interés común, en lugar de mirar hacia el trabajo preparatorio para dilucidar su intención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El juez Schwebel escribió:

“La elección por parte de la Corte de la palabra “motivos” es reveladora de su devaluación de la intención de las Partes.Si, Pero: Pero el defecto fundamental de su razonamiento, tal y como yo lo veo, es la afirmación de que se adhiere a los términos reales del Acta `como expresión de su intención común’ cuando creo que es demostrable -y se ha demostrado- que su intención común no podía haber sido la de autorizar la aplicación unilateral ante la Corte.

Así pues, en mi opinión, la interpretación que hace el Tribunal del Acta de Doha está en contradicción con las normas de interpretación prescritas por el Convenio de Viena.

Otros Elementos

Además, el hecho de que la Corte no haya determinado el significado del tratado a la luz de sus trabajos preparatorios resulta, si no en una interpretación irrazonable del propio tratado, en una interpretación de los trabajos preparatorios que es “manifiestamente irrazonable…”. …

El Tribunal no da más explicaciones de por qué los travaux preparatoires no le proporcionan elementos complementarios concluyentes para la interpretación del texto aprobado que las descritas anteriormente.Si, Pero: Pero también implica …. que descarta los travaux préparatoires porque no confirman el sentido al que ha conducido su análisis.Entre las Líneas En mi opinión, tal posición, si es así, sería difícil de conciliar con la interpretación de un tratado `de buena fe’, que es el mandato cardinal de la regla de interpretación de la Convención de Viena. Los travaux preparatoires no son una prueba menos de la intención de las partes cuando contradicen como cuando confirman el significado supuestamente claro del texto o del contexto de las disposiciones de los tratados.”

La sugerencia de que un enfoque que no da un peso suficiente o apropiado al trabajo preparatorio (o que da a ese trabajo una interpretación irrazonable) no `concuerda’ con una interpretación de buena fe plantea un desafío diplomáticamente oblicuo a la buena fe del punto de vista de la mayoría, la esencia de la acusación parece ser que sería inapropiado no tener en cuenta las pruebas por el mero hecho de que esas pruebas no concuerden con una interpretación lograda mediante un análisis textual. Otros jueces disidentes se han referido al requisito de la buena fe.Entre las Líneas En Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia)[1999] ICJ Reports 1045, una cuestión central era cuál de los dos brazos de un río era “el canal principal” a los efectos de un tratado de 1890 que había especificado que el centro de ese canal era la frontera entre dos estados. El Juez Fleischhauer, en su opinión disidente, consideró que cuando la expectativa en 1890 de la navegabilidad a gran escala del río había sido errónea durante el siglo subsiguiente, no sería una interpretación de buena fe que esa creencia errónea se imputara a una parte para privarla de una parte equitativa del canal que en los últimos años ha sido de alguna utilidad para el turismo (Opinión disidente del Juez Fleishhauer, 1196, en 1203-204, párrafo 9). Es difícil ver cómo este llamamiento a la buena fe refuerza sustancialmente una conclusión que depende de cuestiones controvertidas en cuanto a la navegabilidad de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) y si la navegabilidad fue, en cualquier caso, la prueba correcta en un tratado que aborda las respectivas esferas de influencia de Gran Bretaña y Alemania en África. La buena fe también ha sido invocada por un juez disidente al interpretar la declaración de un Estado que acepta la jurisdicción de la CIJ: ver Juez Torres Bernárdez en Frontera Terrestre y Marítima entre Camerún y Nigeria (Camerún contra Nigeria: Guinea Ecuatorial interviniendo), (Excepciones Preliminares)[1998] ICJ Reports 275, Pág. 670-71, párrafos 237-39.

Bin Cheng señala una referencia mucho más antigua a la buena fe que ilustra directamente su papel en un contexto interpretativo. Venezuela había propuesto a ciertos Estados (“las Potencias aliadas”), y estaba de acuerdo con ellos, que “todas las reclamaciones contra Venezuela” deberían ser objeto de garantías especiales. Se planteó entonces la cuestión de si `todas las reclamaciones’ en el Protocolo final significaban que las de cada Estado acreedor deberían recibir exactamente la misma financiación (o financiamiento) garantizada (incluidas las `potencias neutrales’) o si las Potencias aliadas que habían negociado el tratado deberían ser reembolsadas en primer lugar. Al pronunciarse a favor de esta última interpretación, un tribunal arbitral declaró:

“… La buena fe que debe regir las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) impone el deber de afirmar que las palabras `todas las reivindicaciones utilizadas por el representante del Gobierno de Venezuela en sus conferencias con los representantes de las Potencias aliadas… solo pueden significar las reivindicaciones de estas últimas y solo pueden referirse a ellas. …” (Venezuela Preferential Claims Case (1904) 1 HCR 55, pág. 60-61; no obstante, cabe señalar también que, al preferir las reclamaciones de las Potencias aliadas, el tribunal parece haber dado gran importancia a la historia de las negociaciones y a las circunstancias circundantes, que proporcionaron pruebas que no se revelaron en la faz del tratado.)

En un arbitraje más reciente, Rhine Chlorides (Países Bajos/Francia) (2004), el tribunal prestó considerable atención al papel de la buena fe en la interpretación de los tratados.Entre las Líneas En el curso de este proceso, el tribunal tuvo que considerar un argumento francés según el cual, aunque las reglas de Viena reflejaban el derecho internacional consuetudinario, cuando ninguno de los Estados involucrados en el arbitraje era parte de la Convención de Viena, eran las reglas reales del derecho internacional consuetudinario las que se aplicaban, en lugar de las de la Convención de Viena, las que se aplicaban de manera analítica y taxonómica (“façon analytiqe et cédulaire”), como lo hacían en virtud de las obligaciones de la Convención48. (Asunto relativo a la auditoría de cuentas entre el Reino de los Países Bajos y la República Francesa de conformidad con el Protocolo adicional de 25 de septiembre de 1991 del Convenio sobre la protección del Rin contra la contaminación por cloruros de 3 de diciembre de 1976 (Países Bajos/Francia), laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) de 12 de marzo de 2004, 144 ILR 259, págs. 290 a 300, párrs. 54 a 79.)

En un análisis cuidadoso que llevó a la conclusión de que las reglas de Viena reflejaban fielmente el derecho internacional consuetudinario y eran aplicables al caso, el Tribunal se refirió a un laudo anterior en el que se habían formulado ciertas reglas generales para la interpretación de los tratados, incluida la propuesta:

“En la medida en que el texto no sea suficientemente claro, se podrá recurrir a las intenciones de las partes interesadas. Si, en este caso, las intenciones son claras y unánimes, deben prevalecer sobre cualquier otra interpretación posible. Si, por el contrario, difieren o no son claras, debe buscarse el sentido que, en el contexto[dans le cadre du texte], mejor dé una solución razonable a la controversia, o la impresión que la oferta de la parte que tomó la iniciativa debe haber dejado razonablemente y de buena fe en la mente de la otra parte. …”

Aquí el enfoque es similar al caso venezolano, requiriendo que el intérprete, en caso de incertidumbre o de textos divergentes, se fije en la propuesta que condujo al texto y en la buena fe de las partes en la negociación sobre esa base. El tribunal en el caso Países Bajos/Francia consideró que esta aplicación de la buena fe se reflejaba en el artículo 32 de las Reglas de Viena, con su referencia a la labor preparatoria y a las circunstancias circundantes.

Parece claro que el enfoque indicado anteriormente y en las normas de Viena tiene por objeto dilucidar lo que no está claro en el texto de un tratado, y no invocar la buena fe para colmar lagunas de manera que se impongan obligaciones adicionales. Este fue el tema de una decisión de la Cámara de los Lores del Reino Unido en la que la buena fe desempeñó un papel destacado.Entre las Líneas En el asunto R v Immigration Officer at Prague Airport ex parte European Roma Rights Centre, una cuestión central era si una disposición de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados exigía que se evaluara a una persona su condición de posible refugiado en el país de asilo previsto, siendo la acusación más amplia que, al estacionar a funcionarios de inmigración en el país de origen de los solicitantes, las autoridades del Reino Unido habían eludido indebidamente la Convención para impedir que los refugiados potenciales llegaran al Reino Unido.

Con la ayuda de las normas de Viena se abordaron cuestiones específicas de interpretación, como el significado del término “retorno” (“refoulement”) de los particulares.

Puntualización

Sin embargo, aunque los jueces invocaron la referencia a la buena fe en el artículo 31 de Viena, en lugar de utilizarla para encontrar el significado de términos como “restitución”, la utilizaron de manera más general para evaluar si eludir la Convención impidiendo que una persona entrara en el Reino Unido entraba en conflicto con la aplicación del tratado de buena fe. Así, Lord Bingham, tras citar algunas de las observaciones de la CIJ sobre la buena fe, se refirió a los artículos 26 y 31 de la Convención de Viena y declaró:

“En conjunto, estas normas exigen buena fe en la interpretación y el cumplimiento de un tratado, y ninguna de ellas es cuestionable.Si, Pero: Pero no hay falta de buena fe si un Estado interpreta un tratado en el sentido de lo que dice y se niega a hacer algo significativamente mayor o diferente de lo que acordó hacer. El principio de que pacta sunt servanda no puede exigir apartarse de lo acordado. Esto es más obviamente cierto cuando un Estado o Estados deciden muy deliberadamente lo que están dispuestos a hacer y lo que no están dispuestos a hacer.”

Lord Steyn también se refirió al papel de la buena fe en la interpretación, lo que indica importantes limitaciones:
“… Es cierto, por supuesto, que la Convención de los Refugiados es un instrumento vivo y debe interpretarse como tal. También debe interpretarse de buena fe: el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Estos son principios de interpretación muy importantes.Si, Pero: Pero no son capaces de llenar los vacíos que se dejaron en el ámbito de protección de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados. …”

Lord Hope también combinó la buena fe en la interpretación de los tratados con su función más amplia:

“…. en la práctica, este principio general del derecho solo tiene un valor marginal como fuente autónoma de derechos y deberes… la buena fe siempre está relacionada con comportamientos o declaraciones específicos. Lo que hace es dotarlos de significado y efectos legales….

La cuestión es, pues, si los recurrentes no pretenden hacer nada más apelando a este principio que insistir en que los derechos y obligaciones que crea la Convención de 1951 se ejerzan en el marco de la ley… o si pretenden ampliar lo que ésta establece con el fin de imponer nuevas obligaciones a los Estados contratantes.Entre las Líneas En mi opinión, la respuesta a esta pregunta debe encontrarse en el lenguaje de la Convención, interpretada de buena fe de conformidad con el significado ordinario que debe darse a los términos del tratado en su contexto y a la luz de su objeto y propósito, como exige el artículo 31 de la Convención de Viena. El argumento de que la buena fe exige que el Estado se abstenga de realizar actos incompatibles con el objeto y el fin del tratado solo puede ser esgrimido hasta cierto punto. Todo depende de lo que el propio tratado disponga”.

Así, Lord Hope volvió a las disposiciones del tratado y vio la buena fe, el contexto y el objeto y propósito como herramientas interpretativas que debían aplicarse dentro de los límites del texto y no en un contexto externo y tangencial.

`Buena fe’ significa razonabilidad

La CIJ ha tenido que considerar el papel de la buena fe en otros contextos del derecho de los tratados.Entre las Líneas En el caso Nicaragua vs. EE.UU., la Corte consideró la posibilidad de modificar o retirar sin previo aviso una declaración de aceptación de la jurisdicción de la Corte, y se refirió a dichas declaraciones:

“De las exigencias de la buena fe se desprende que deben tratarse, por analogía, de conformidad con el derecho de los tratados, que exige un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) razonable para el retiro o la terminación de los tratados que no contengan disposiciones sobre la duración de su validez”.

Leído con el mismo espíritu de analogía, esto confirma la sugerencia de que uno de los componentes de la buena fe en la interpretación es la razonabilidad. El Tribunal también ha declarado que, aunque el principio de buena fe es “uno de los principios básicos que rigen la creación y el cumplimiento de las obligaciones jurídicas… no es en sí mismo una fuente de obligaciones donde de otro modo no existiría ninguna”. Tampoco en este caso se trata de una orientación directa sobre la buena fe en la interpretación; pero en sus referencias al cumplimiento y a que la buena fe no es una fuente de obligación, este extracto ilustra el aspecto de la buena fe que se refiere al modo de cumplimiento de las obligaciones y, en relación con su alcance, deja margen para la aplicación de la prueba de la buena fe a la razonabilidad de una interpretación que se está promoviendo y al enfoque que se ha de adoptar al evaluar dicha interpretación.

Una sugerencia más específica de que la buena fe puede exigir una forma de equilibrio entre derechos y obligaciones, y por lo tanto razonable, es en relación con el artículo 7 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC), en el que se establecen objetivos para la promoción y protección de los derechos de propiedad intelectual que exigen que sean propicios para (entre otras cosas) “un equilibrio entre los derechos y las obligaciones”. Slade muestra, mediante el examen de la jurisprudencia del sistema de solución de diferencias de la OMC, cómo esta disposición podría actuar como “una forma de principio de buena fe”, en particular para impedir la acción arbitraria y el uso abusivo de los derechos58.

‘Buena fe’ que limita la interpretación de una potencia

En una opinión separada en el caso de la CIJ Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/Chad), el Juez Ajibola revisó el papel de la buena fe en la interpretación de los tratados. Se refirió a la situación en la que un tratado afecta el ejercicio de un poder por parte de un Estado.Entre las Líneas En un ejemplo que dio, un tribunal arbitral limitó la facultad del Estado para dictar reglamentos sobre la pesca frente a las costas canadienses por referencia a la buena fe:

“Pero del Tratado resulta una relación obligatoria en la que el derecho de Gran Bretaña a ejercer su derecho de soberanía mediante la elaboración de reglamentos se limita a los reglamentos que se elaboren de buena fe y que no violen el Tratado”.

Evidentemente, sería contrario a la buena fe interpretar la concesión de poderes en el sentido de que permite su uso para negar derechos en virtud del tratado. (Véase el artículo 5 del Convenio sobre Aviación Civil Internacional, Chicago, 1944, en el que el Consejo de la Organización de Aviación Civil Internacional interpretó que la facultad de un Estado Parte de imponer “las reglamentaciones, condiciones o limitaciones que considere convenientes” a los vuelos comerciales no regulares permite a las partes imponer las restricciones que estimen oportunas, pero que se entiende que este derecho a restringir los vuelos no regulares “no se ejercerá de manera que imposibilite o haga ineficaz la explotación de esta importante forma de transporte aéreo” (Doc. 7278/2 de la OACI)).

Sin embargo, la posición parece ser algo diferente cuando se trata de interpretar una facultad de derogación de un tratado de derechos humanos.

Una Conclusión

Por lo tanto, en lugar de tener en cuenta el efecto de las relaciones entre las partes, la aplicación de la prueba de la buena fe se dirige más bien a asegurar el objeto y el fin de las personas cuando, por ejemplo, interpretan el derecho a formular reservas a los tratados de derechos humanos o evalúan el ejercicio de facultades como las de suspender salvaguardias como el hábeas corpus.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“Buena fe”, que requiere un equilibrio de los elementos del tratado

En el contexto de los tratados comerciales, el Órgano de Apelación de la OMC se ha referido al principio de buena fe en la interpretación y aplicación de una disposición (artículo XX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994), que permite a los miembros de la OMC imponer medidas que de otro modo estarían en conflicto con las obligaciones del GATT. Esta cuestión surgió cuando los Estados Unidos adoptaron un plan para restringir las importaciones de camarones procedentes de Estados que no garantizaban una protección adecuada contra la captura incidental de tortugas marinas en el curso de la pesca comercial de camarón con redes de arrastre.

Detalles

Las excepciones permitidas enumeradas en el artículo XX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio incluían las medidas necesarias para proteger la vida o la salud humana, animal o vegetal, y las relativas a la conservación de los recursos naturales agotables.

Puntualización

Sin embargo, ambas excepciones (así como varias otras) se enumeraron después de una cláusula de apertura, o “introducción”, que supeditaba cualquier medida excepcional al requisito de que no se aplicara “de manera que constituyera un medio de discriminación arbitraria o injustificable entre países en los que prevalecen las mismas condiciones, o una restricción encubierta del comercio internacional”. Al interpretar y aplicar estas disposiciones, el Órgano de Apelación dijo que el encabezamiento del Artículo XX es, de hecho, solo una expresión del principio de buena fe. Este principio, que es a la vez un principio general del derecho y un principio general del derecho internacional, controla el ejercicio de los derechos de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Una aplicación de este principio general, la aplicación ampliamente conocida como la doctrina del abuso de derecho, prohíbe el ejercicio abusivo de los derechos de un Estado y ordena que cuando la afirmación de un derecho `incide en el ámbito cubierto por la obligación[a] del tratado, debe ejercerse de buena fe, es decir, razonablemente. El ejercicio razonable y de buena fe de un derecho en tal caso es aquel que es apropiado y necesario para el propósito del derecho (es decir, en apoyo de los intereses que el derecho pretende proteger). Al mismo tiempo, debe ser justa y equitativa entre las partes y no una que esté calculada para obtener para una de ellas una ventaja injusta a la luz de la obligación asumida. El ejercicio razonable del derecho se considera compatible con la obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero el ejercicio del derecho de tal manera que perjudique los intereses de la otra parte contratante derivados del tratado no es razonable y se considera incompatible con el cumplimiento de buena fe de la obligación del tratado, y constituye una violación del tratado. Véase también, por ejemplo, el Caso de derechos de los nacionales de los Estados Unidos en Marruecos), I.C.J. Rep. 176; y el Caso de las pesquerías anglo-noruegas, (1951) I.C.J. Rep. 142.

El límite entre confiar en la buena fe como parte del proceso de interpretación y como parte del cumplimiento de las disposiciones de los tratados no siempre es fácil de trazar.Entre las Líneas En este caso, el Órgano de Apelación se considera a sí mismo llevando a cabo una tarea combinada de interpretación y aplicación de los requisitos del preámbulo con buena fe como principio rector que garantiza que el funcionamiento de las excepciones fue razonable.

Un ejercicio abusivo por parte de un Miembro de su propio derecho convencional tiene como resultado, por lo tanto, una violación de los derechos convencionales de los demás Miembros y, además, una violación de la obligación convencional del Miembro de actuar de esa manera. Dicho esto, nuestra tarea aquí es interpretar el lenguaje del encabezamiento, buscando orientación interpretativa adicional, según corresponda, a partir de los principios generales del derecho internacional.

La tarea de interpretar y aplicar el encabezamiento es, por lo tanto, esencialmente la delicada de establecer y marcar una línea de equilibrio entre el derecho de un Miembro a invocar una excepción en virtud del artículo XX y los derechos de los demás Miembros en virtud de diversas disposiciones sustantivas (por ejemplo, el artículo XI) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994?

“Buena fe” y principio de eficacia (ut res magis valeat quam pereat)

La máxima latina, que exige la preferencia por una interpretación que dé a un término cierto significado en lugar de ninguno, es la parte más específica del principio de eficacia. La otra parte guía al intérprete hacia una interpretación que realiza los objetivos del tratado. La CDI consideró que, en la medida en que la máxima equivale a una verdadera norma general de interpretación, está “incorporada” en el apartado 1 del artículo 31, al establecer que cuando un tratado está abierto a dos interpretaciones, una de las cuales sí lo hace y la otra no permite que el tratado tenga los efectos apropiados, la buena fe y los objetos y fines del tratado exigen que se adopte la primera interpretación.

La CDI subsumió ambos elementos del principio de eficacia en dos elementos del artículo 31, apartado 1, conjuntamente, a saber, “buena fe” y “objeto y fin”.

Puntualización

Sin embargo, parece apropiado, a efectos analíticos, considerar la máxima en el contexto de la buena fe y la realización de los objetivos del tratado como un aspecto del objeto y fin de un tratado. El doble aspecto del principio de eficacia puede verse en la sentencia de la Corte en el asunto Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/Chad).

Libia argumentó que solo ciertas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) eran definitivas entre las identificadas en los instrumentos enumerados en un anexo de un tratado de 1955 entre Libia y Francia (siendo esta última una de las potencias coloniales que había sido responsable del territorio adyacente a Libia). La CIJ aplicó el principio de eficacia para confirmar que la referencia en el artículo 3 del Tratado a “las fronteras” significa todas las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) resultantes de los instrumentos a los que se hace referencia en los instrumentos jurídicos: Cualquier otra interpretación sería contraria a lo dispuesto en el artículo 3 y haría totalmente ineficaz la referencia a uno u otro de esos instrumentos en el Anexo I. “67 (1994, ICJ Reports 6, pág. 23, párr. 47. Véase también una aplicación directa del principio en la aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Georgia c. la Federación de Rusia), (Excepciones preliminares),[2011] Informes de la CIJ, párrs. 133-34, cuando la CIJ consideró que en una disposición que otorgaba el derecho a presentar una “controversia” calificada con las palabras “que no se resuelve” por ciertos medios pacíficos especificados, el mero hecho de que hubiera una controversia subsistente no permitía que esta última frase tuviera ningún efecto útil y, por lo tanto, era necesario demostrar que se había recurrido en cierta medida a los medios especificados; véase la aplicación del Acuerdo Interino de 13 de septiembre de 1995 (ex República Yugoslava de Macedonia c. Grecia)[2011] Reports 2011] ICJ Reports 644, pág. 673, párr. 92, en el que la CIJ rechazó el argumento de que una sentencia carecía de efecto jurídico a menos que se interpretara de la manera propuesta porque existía otro significado posible con “importancia jurídica”.)

Esta aplicación del principio de eficacia (in the maxim ut res) fue complementada por la aplicación por la Corte del principio más general de eficacia en el contexto de la finalidad del tratado.

El principio ut res ha sido expresamente reconocido como parte de la regla general para la interpretación de los tratados en las decisiones del Órgano de Apelación de la OMC: `Un principio fundamental de la interpretación de los tratados que emana de la regla general de interpretación establecida en el artículo 31 [de la Convención de Viena] es el principio de eficacia (“ut res magis valeat quam pereat”), que ha sido objeto de una aplicación continua y creciente en la OMC, que ha reconocido, en varias ocasiones, el principio de la eficacia en la interpretación de los tratados “(ut res magis valeat quam pereat”), que exige que un intérprete de tratados debe dar sentido y efecto a todos los términos del tratado. Un intérprete no es libre de adoptar una lectura que resulte en la reducción de cláusulas o párrafos enteros de un tratado a redundancia o inutilidad.

A la luz del principio interpretativo de la eficacia, todo intérprete de un tratado tiene el deber de “leer todas las disposiciones aplicables de un tratado de manera que den sentido a todas ellas, de manera armoniosa”. Un corolario importante de este principio es que un tratado debe interpretarse como un todo y, en particular, sus secciones y partes deben leerse como un todo. El Artículo II:2 del Acuerdo sobre la OMC manifiesta expresamente la intención de los negociadores de la Ronda Uruguay de que las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en sus Anexos 1, 2 y 3 deben leerse en su conjunto.

El principio se extiende a la interpretación de los tratados conexos.Entre las Líneas En los casos en que el “Acuerdo sobre Salvaguardias” y una disposición del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 estaban en cuestión, el Órgano de Apelación se reunió:

“…. un intérprete de un tratado debe leer todas las disposiciones aplicables de un tratado de manera que dé sentido a todas ellas, de manera armoniosa. Y, una lectura apropiada de este “paquete inseparable de derechos y disciplinas” debe, en consecuencia, dar sentido a todas las disposiciones pertinentes de estos dos acuerdos igualmente vinculantes.” (Argentina – Medidas de salvaguardia sobre las importaciones de calzado, AB-1999-7, WT/DS121/AB/R, pág. 27, párr. 81 (1999) (énfasis en el original, nota a pie de página omitida). La Sala también sostuvo en esa decisión que el principio ut res no se aplica para exigir que se dé sentido a una omisión: “Creemos que, con esta conclusión, el Grupo Especial no dio sentido ni efecto jurídico a todos los términos pertinentes del Acuerdo de la OMC, contrariamente al principio de eficacia (ut res magis valeat quam pereat) en la interpretación de los tratados. El Panel establece que la “omisión expresa del criterio de acontecimientos imprevistos” en el Artículo XIX:1(a) del Acuerdo sobre Salvaguardias “debe, en nuestra opinión, tener significado”.

Pormenores

Por el contrario, en nuestra opinión, si hubieran tenido la intención de omitir expresamente esta cláusula, los negociadores de la Ronda Uruguay lo habrían dicho y podrían haberlo hecho en el Acuerdo sobre Salvaguardias. No lo hicieron” (en el párrafo 88)).

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.