Significado Ordinario en la Interpretación de los Tratados Internacionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Significado Ordinario en la Interpretación de los Tratados Internacionales en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados

Los principales elementos del apartado 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados son los siguientes:

• el significado de “un tratado” en la interpretación de los tratados internacionales;
• la “buena fe” en la interpretación de los tratados internacionales;
• el `sentido ordinario de los términos’;
• el contexto en la interpretación de los tratados internacionales; y
• el `objeto y fin’ en la interpretación de los tratados internacionales.

Sólo el tercero se examina a continuación.

De acuerdo con la regla general de interpretación, el objeto de la interpretación de un tratado es dar su significado ‘ordinario’ a los términos del tratado. La dificultad de este enfoque de la cuestión es que casi cualquier palabra tiene más de un significado. La palabra ‘significado’ en sí misma, tiene al menos dieciséis significados diferentes. (G Schwarzenberger, ‘Myths and Realities of Treaty Interpretation: Artículos 27-29 del Proyecto de Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados’ (1968) 9 Va J Int’l L 1, en 13, donde cita diccionarios y recuerda: `En la Nota Verbal del 10 de octubre de 1967, del Representante Permanente de los Estados Unidos de América ante las Naciones Unidas, se señala con razón que el “problema básico es que las palabras pueden tener muchos significados, y que lo que puede ser un significado ordinario en un conjunto de circunstancias puede ser extraordinario en otro. U.N. Doc. A/CONP 3915, vol. 1, pág. 205”.) Además, el significado ordinario de un término no debe determinarse en abstracto sino en el contexto del tratado y a la luz de su objeto y fin.

En primer lugar, al considerar la función del `sentido corriente que debe atribuirse a los términos del tratado’, es necesario subrayar que el sentido corriente no es un elemento de la interpretación de un tratado que deba tomarse por separado cuando la norma general se aplica a una cuestión particular que entraña la interpretación de un tratado. La primera impresión sobre el significado ordinario de un término tampoco es otra cosa que un punto de partida muy fugaz.Entre las Líneas En efecto, el significado ordinario de los términos de los tratados está inmediata e íntimamente ligado al contexto, y luego debe considerarse en conjunción con todos los demás elementos pertinentes de las Reglas de Viena.

Sin embargo, a los efectos del presente documento, la noción de sentido común se toma por separado para facilitar el análisis y la exposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, la determinación del punto de partida no resta importancia a los demás elementos de la norma general. Hay que empezar por algún lado. Dado que el punto de partida es la lectura de las palabras del tratado, el acto de leerlas implica casi axiomáticamente darles el significado que el lector toma como habitual (al menos inicialmente) o como uno de una serie de significados.

Una Conclusión

Por lo tanto, en esta sección se trata de determinar cuál es el punto de partida de las reglas de Viena, teniendo siempre presente que no se trata de un proceso interpretativo completo o independiente.

Historia y trabajos preparatorios

Un enfoque claramente literal puede haber encontrado su lugar en algunos enfoques anteriores de la interpretación de los tratados, en particular a manos de abogados cuyos sistemas jurídicos nacionales otorgan gran santidad al texto de los instrumentos jurídicos. Esto fue respaldado por escritores anteriores, probablemente el más citado fue Vattel en la exposición después de su declaración fuertemente criticada en 1758 de que `no es permisible interpretar lo que no necesita interpretación’. Él caracterizó esto como la primera máxima de interpretación y la explicó así:

“Cuando un hecho está redactado en términos claros y precisos, -cuando su significado es evidente y no lleva a ninguna conclusión absurda-, no hay razón para negarse a admitir el significado que dicho hecho presenta naturalmente. Ir a otra parte en busca de conjeturas, para restringirla o ampliarla, no es más que un intento de eludirla. Si este peligroso método es admitido una vez, no habrá ninguna acción que no lo haga inútil. Por más luminosa que sea cada cláusula, por más claras y precisas que sean las condiciones en que esté redactada, todo esto no servirá de nada, si se le permite ir en busca de argumentos extraños, para demostrar que no debe entenderse en el sentido que naturalmente presenta.”

Antes, sin embargo, Grotius había declarado: Si no hay ninguna implicación que sugiera una conclusión diferente, las palabras deben entenderse en su sentido natural, no según el sentido gramatical que proviene de la derivación, sino según el uso actual” (énfasis añadido).

Una Conclusión

Por lo tanto, las palabras iniciales de Grotius apoyan efectivamente el enfoque adoptado en las reglas de Viena en el sentido de que empiezan con el significado ordinario pero permiten diferentes implicaciones.

Otros Elementos

Además, Vattel vinculó la primacía del texto a la intención de las partes y permitió que se modificara el significado ordinario. (Esto estaba en su antídoto contra las “objeciones a las palabras”: “Todas estas sutilezas lamentables son derrocadas por esta regla infalible: Cuando vemos evidentemente cuál es el sentido que concuerda con la intención de las partes contratantes, no se permite que sus palabras tengan un significado contrario. La intención, suficientemente conocida, proporciona la verdadera materia de la convención, lo que se promete y se acepta, se exige y se concede. Una violación del tratado es más bien una desviación de la intención que manifiesta suficientemente, que de los términos en que está redactado: “pues los términos no son nada sin la intención con la que deben ser dictados”. Vattel, La Ley de las Naciones, en § 274.)

El dictado de su primera máxima incluía el calificativo inmediato “cuando el significado es evidente y no conduce a ninguna conclusión absurda” (énfasis añadido). Esto también debe leerse en el contexto de sus sesenta párrafos sobre la interpretación de los tratados, muchos de los cuales están en consonancia con las normas de Viena y terminan con la siguiente declaración: `Todas las normas que figuran en este capítulo deben combinarse entre sí, y la interpretación debe hacerse de manera que concuerde con todas ellas, en la medida en que sean aplicables al caso’ .

En su preparación del proyecto de Convención de Viena, la CDI adoptó el mismo principio de acumulación en lugar de una secuencia prescrita de normas, pero consideró que el punto de partida era una combinación del significado ordinario, el contexto y el objeto y propósito:

Los elementos de interpretación del artículo tienen en la naturaleza de las cosas que deben arreglarse en algún orden.Si, Pero: Pero fueron consideraciones de lógica, y no de jerarquía jurídica obligatoria, las que guiaron a la Comisión a la hora de llegar al arreglo propuesto en el artículo. Una vez establecido -y sobre este punto la Comisión fue unánime- que el punto de partida es el significado del texto, la lógica indica que “el significado ordinario que debe darse a los términos del tratado en su contexto y a la luz de su objeto y fin” debe ser el primer elemento que debe mencionarse.

Significado ordinario de `sentido ordinario que debe atribuirse a los términos del tratado’

Dado que son los “términos” de esta frase los que atraen un significado ordinario, es necesario considerar qué abarca la palabra “términos”. ¿Son los “términos” simplemente sinónimos de las “palabras”, o son los “términos” una expresión colectiva de la negociación reflejada en el tratado? Cualquiera que sea el caso, ‘términos’ puede apuntar a la materia registrada, que según la definición de ‘tratado’ de la Convención de Viena en el artículo 2(1) es lo que se ha escrito. Al dar sentido a lo que se ha escrito, la definición de las palabras, su interpretación y análisis deben ser requisitos previos para identificar el contenido de las estipulaciones.

En la Convención de Viena, el contexto (en forma de texto completo de la Convención) ofrece una buena orientación sobre el significado de los “términos”.Entre las Líneas En el contexto inmediato del artículo 31, el párrafo 4) prevé que se atribuya un significado especial a un término si las partes así lo desean. La evidencia más obvia de tal intención es la inclusión de un artículo de definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la misma sección de la Convención de Viena que trata de la interpretación, el apartado 3 del artículo 33 establece que se presumirá que los “términos” tienen el mismo significado en cada texto auténtico. Ese artículo trata de los tratados en diferentes idiomas. Ambas disposiciones se refieren claramente al significado de las palabras utilizadas, o quizás a su significado particular como términos de arte. Más adelante, las definiciones del artículo 2 figuran bajo el epígrafe “Uso de términos” y están redactadas en forma de palabras sencillas o pares entre comillas, seguidas de una definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El mismo artículo dispone en su párrafo (2) que las disposiciones del párrafo (1) sobre el uso de términos en el Convenio son `sin perjuicio del uso de esos términos o de los significados que se les pueda dar en el derecho interno de cualquier Estado’. El efecto acumulativo de las referencias a los “términos” en su contexto en la Convención de Viena es que la palabra se refiere a los significados de las palabras y frases en lugar de a las gangas o paquetes de estipulaciones.

Es precisamente porque “ordinario” incluye el significado “regular, normal o consuetudinario” que tal importancia debe atribuirse al contexto. Para `regular’, `normal’, y `habitual’ no indican de ninguna manera que haya necesariamente un significado único que sea el significado ordinario de una palabra (como muestra esa triple definición de ordinario -sólo una de varias definiciones-).

Puntualización

Sin embargo, las cortes y tribunales a menudo intentan encontrar el significado de un término mediante el uso de un diccionario o, especialmente en áreas técnicas, de libros especializados que definen el término en cuestión.

El hecho de que la norma se formule de manera que indique el significado ordinario de los términos del tratado sugiere un enfoque acorde con la segunda definición de interpretación señalada por el profesor Falk, es decir, “la forma en que debe interpretarse una cosa; explicación adecuada”, sugiriendo un enfoque normativo para seleccionar los significados ordinarios. Esto, sin embargo, es un punto de marcada dificultad, ya que el significado simple, normal u ordinario es una cosa de variedad potencial en lugar de ser objetivamente determinable en la mayoría de los casos.

Otros Elementos

Además, la palabra “dado” en la frase “que se ha de dar” puede hacer hincapié en que el significado no es inherente al texto, sino algo que debe ser atribuido por el intérprete, aunque utilizando el texto en la forma exigida por las normas. El hecho de que el lector sea un experto en la terminología y de que el significado sea el habitual en el momento de la interpretación o en el momento de la celebración del tratado es una de las cuestiones obvias que plantean estas palabras.

El relator especial, Waldock, invitado a la Conferencia de Viena como el anterior Relator Especial más familiarizado con el trabajo de la CDI sobre el derecho de los tratados, hizo hincapié en que la referencia al “sentido común” no exigía un enfoque de diccionario estrecho:

“Por lo que se refiere a la expresión “sentido común”, nada podría haberse apartado más de la intención de la Comisión que sugerir que las palabras tenían un “diccionario” o un significado intrínseco en sí mismas. Las disposiciones del párrafo 1 del artículo 27[ahora artículo 31 1) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados] indicaban claramente que un tratado debe interpretarse `de buena fe’ de conformidad con el significado ordinario de las palabras `en su contexto’. La Comisión había insistido mucho en que el significado ordinario de los términos surgiera en el contexto en que se utilizaban, en el contexto del tratado en su conjunto y a la luz del objeto y el fin del tratado. Tanto es así que, bastante tarde en las deliberaciones de la Comisión, se llegó incluso a sugerir que el párrafo 4 del artículo 27[ahora párrafo 4 del artículo 31] podía omitirse con seguridad. Se dijo con cierta justicia durante esas discusiones que el llamado significado “especial” sería el significado natural en el contexto particular.”

Temas y prácticas

Función del sentido común

Incluso antes de la conclusión de la Convención de Viena, el papel del significado ordinario de los términos de un tratado no se entendía como una interpretación divorciada del contexto. El sentido común puede tener un papel determinante, pero solo si el contexto lo confirma y si no hay otros factores que se aparten de esa conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto fue confirmado en 1991 por la CIJ en un momento en que las normas de Viena avanzaban a su actual función rectora.Entre las Líneas En el laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) de 31 de julio de 1989 (Guinea-Bissau c. el Senegal), la CIJ examinó si un tribunal arbitral había violado manifiestamente la competencia que le había sido conferida por un acuerdo de arbitraje. El Tribunal hizo suyas las observaciones sobre el papel del “sentido común” en las sentencias que había dictado antes de que se concluyera la Convención de Viena. El Tribunal indicó que estas observaciones representan la posición con arreglo a las normas de Viena:

“Un acuerdo de arbitraje (compromis d’arbitrage) es un acuerdo entre Estados que debe interpretarse de conformidad con las normas generales de derecho internacional que rigen la interpretación de los tratados. A este respecto
el primer deber de un tribunal que debe interpretar y aplicar las disposiciones de un tratado es tratar de hacerlas efectivas en su sentido natural y ordinario en el contexto en que se producen. Si las palabras pertinentes en su significado natural y ordinario tienen sentido en su contexto, se acabó el asunto. Si, por el contrario, las palabras en su significado natural y ordinario son ambiguas o conducen a un resultado irrazonable, entonces, y solo entonces, debe el Tribunal de Justicia, recurriendo a otros métodos de interpretación, intentar determinar lo que las partes realmente querían decir cuando utilizaron estas palabras. (Competencia de la Asamblea General para la admisión de un Estado en las Naciones Unidas, Opinión consultiva, I.C.J. Reports 1950, pág. 8.)

La regla de interpretación según el sentido natural y corriente de las palabras empleadas no es absoluta. Cuando tal método de interpretación resulta en un significado incompatible con el espíritu, el propósito y el contexto de la cláusula o el instrumento en el que están contenidas las palabras, no puede invocarse válidamente” (Sudáfrica, Excepciones Preliminares, Sentencia, I.C.J. Reports 1962, pág. 336).

Estos principios se reflejan en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que en muchos aspectos pueden considerarse como una codificación del derecho internacional consuetudinario vigente en la materia.

Cabe señalar de inmediato que en otros casos la CIJ ha reafirmado su opinión en la última parte de este extracto, de modo que las normas de Viena se aceptan ahora como la ley de aplicación general sobre la interpretación de los tratados, aun cuando en el momento de la conclusión de la Convención de Viena era controvertido si las normas de Viena eran realmente una codificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la idea central del extracto es que el significado ordinario es el punto de partida de una interpretación, pero solo si se confirma investigando el contexto, el objeto y el propósito, y si al examinar todas las demás cuestiones pertinentes (como por ejemplo si la aplicación de una interpretación literal da lugar a un resultado absurdo) no se encuentra ninguna contraindicación, el significado ordinario es determinante.

Diccionarios y otras fuentes de definiciones

Los diccionarios y otras fuentes de definiciones desempeñan su papel de tres maneras:

• el descubrimiento básico de los significados ordinarios de un término;
• la identificación de un significado “funcional”, en el sentido de un significado apropiado para el tema de que se trate, ya sea de derecho internacional, hidrología o cualquier otro; y
•  la determinación de significados lingüísticos diferentes, ya sea para buscar conceptos propios de un idioma o como preludio de la comparación de textos (en sustancia, la competencia del artículo 33 de la Convención de Viena).

Un ejemplo de la función de diccionario del primer tipo se encuentra en el inicio de la interpretación del Órgano de Apelación de la OMC de “un beneficio” como parte de la definición de una subvención:

“Al abordar esta cuestión, comenzamos con el significado ordinario de “beneficio”. El significado de “beneficio” en el diccionario es “ventaja”, “bien”, “don”, “beneficio” o, más en general, “un factor o circunstancia favorable o útil”.(The New Shorter Oxford English Dictionary, (Clarendon Press, 1993), Vol. I, p. 214; The Concise Oxford Dictionary, (Clarendon Press, 1995), p. 120; Webster’s Third New International Dictionary (unabridged), (William Benton, 1966), Vol. I, p. 204). Cada una de estas palabras o frases alternativas da sabor al término “beneficio” y ayuda a transmitir parte de la esencia de ese término. Estas definiciones también confirman que el Panel estableció correctamente que “el significado ordinario de “beneficio” claramente abarca alguna forma de ventaja”.(Informe del Grupo Especial, párrafo. 9.112.84) Claramente, sin embargo, los significados de los diccionarios dejan abiertas muchas preguntas interpretativas.”

La nota de precaución al final de este extracto se amplió en el caso de las Medidas de la OMC que afectan a los juegos de azar, en el que la cuestión central era si `deportivo’ incluye los juegos de azar, en que se señala que los diccionarios, por sí solos, “no son necesariamente capaces de resolver cuestiones complejas de interpretación” (Informe del Órgano de Apelación, US-Softwood Lumber IV, para. 59; Informe del Órgano de Apelación, Canada-Aircraft, para. 153; e Informe del Órgano de Apelación, CE-Amianto, párrafo. 92), ya que normalmente tienen por objeto catalogar “todos los significados de las palabras, sean estos comunes o raros, universales o especializados”.Entre las Líneas En este caso, al examinar las definiciones de “deportivo”, el “Panel estudió una variedad de diccionarios y encontró una variedad de definiciones” de la palabra. (Las 13 definiciones de diccionario diferentes consultadas por el Panel se exponen en párrafos. 6.55-6.59 del Informe del Panel. Algunas de las definiciones parecen contradecirse entre sí. Por ejemplo, la definición más corta del Diccionario de inglés de Oxford citada por el Panel define `deportivo’ como `caracterizado por una conducta deportiva’; y `[d]esignar a un deportista inferior o a una persona interesada en el deporte por motivos puramente mercenarios’. (Informe del Grupo Especial, párr. 6.55)85.)

La segunda función (la identificación de un significado “funcional”, en el sentido de un significado apropiado para el tema de que se trate) es más complicada. Supone que es conveniente encontrar algo más que una definición “ordinaria” del diccionario como punto de partida; sin embargo, el grado de especialización del término que se interpreta no justifica el argumento de que las partes pretendían que tuviera un significado especial del tipo al que se refiere el artículo 31, apartado 4, de la Convención de Viena. Un ejemplo de esto es el uso de obras especializadas por parte de la CIJ en su intento de encontrar un significado ordinario del “canal principal” de un río (el Chobe):

“El Tribunal de Justicia declara que no puede basarse en un único criterio para identificar el cauce principal del Chobe alrededor de la isla Kasikili/Sedudu, ya que las características naturales de un río pueden variar considerablemente a lo largo de su curso y de un caso a otro. Los trabajos científicos que definen el concepto de “canal principal” se refieren a menudo a varios criterios: así, en el Dictionnaire français d’hydrologie de surface avec équivalents en anglais, espagnol, allemand (Masson, 1986), el “canal principal” es “el canal más ancho y profundo, en particular el que lleva el mayor caudal de agua” (p. 66); según el Glosario de ingeniería de control de aguas y aguas residuales (Joint Editorial Board representing the American Public Health Association, American Society of Civil Engineers, American Water Works Association y Water Pollution Control Federation, 1969), el “canal principal” es “el canal medio, más profundo o más navegable” (pág. 197). …”

La dificultad de utilizar tales obras para producir una interpretación se ilustra más adelante.

Puntualización

Sin embargo, las cortes y los tribunales muestran cierta disposición a utilizar diccionarios especializados, con o sin diccionarios “ordinarios”, si lo consideran útil en las circunstancias actuales.

La tercera función (la determinación de significados lingüísticos diferentes) es doble: cuando el texto autorizado de un tratado está redactado en un idioma distinto del de la corte o el tribunal, un diccionario o una obra especializada puede mostrar el significado del término o del concepto que significa; de lo contrario, o además, la investigación de los significados en otro idioma puede ser un preludio de la aplicación del artículo 33 de la Convención de Viena para resolver las diferencias entre los textos auténticos en distintos idiomas.

En el caso Golder, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tuvo que considerar si la disposición que garantizaba una audiencia justa y pública (de conformidad con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos) “en la determinación de sus derechos y obligaciones civiles” permitía a un preso consultar a un abogado a fin de iniciar un proceso civil, o si solo concedía el derecho a una audiencia en procedimientos que ya estaban en curso. Después de declarar que se aplicaban las reglas de Viena, el Tribunal aceptó una definición de diccionario de un término francés avanzada por el gobierno británico, pero lo amplió con un sentido más “ordinario” de la palabra a partir de otro diccionario:

“Las indicaciones más claras se encuentran en la primera frase del texto francés.Entre las Líneas En el ámbito de las “impugnaciones civiles”, toda persona tiene derecho a que los procedimientos incoados por ella o contra ella se lleven a cabo de cierta manera: “equitativamente” (con equidad), “públicamente” (públicamente), “dans un délai raisonnable” (en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) razonable), etc.-pero también y principalmente “a ce que sa cause soit entendue” (que su caso sea oído) no por ninguna autoridad, sino “par un tribunal” (por una corte o tribunal) en el sentido del artículo 6, párrafo primero, de la Convención de Viena sobre el Derecho del Mar. 1…. (Sentencia Ringeisen de 16 de julio de 1971, Serie A no. 13, pág. 39, párr. 95). El Gobierno ha subrayado acertadamente que en francés “cause” puede significar “procès qui se plaide” (Littré, Dictionnaire de la langue française, tomo I, p. 509, 5°). Este, sin embargo, no es el único sentido ordinario de este sustantivo; sirve también para indicar por extensión “l’ensemble des intérêts à soutenir, à faire prévaloir” (Paul Robert, Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, tomo I, p. 666, II-2°). …”

Los tribunales de los EE.UU. han utilizado diccionarios para buscar el significado “simple” de los términos expresados en los tratados en un idioma extranjero, y uno de ellos lo ha declarado con optimismo, al observar que uno de los métodos más sencillos `para determinar el significado de una frase que aparece en un texto jurídico extranjero’ es `consultar un diccionario bilingüe’.

Sin embargo, aunque acepta el uso de diccionarios como método principal para definir los términos, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que “las definiciones de los diccionarios pueden ser demasiado generales para los fines de la interpretación de los tratados”.

La CIJ también ha tenido ocasión de concluir, por referencia a los significados de los diccionarios de los diferentes textos lingüísticos, que la búsqueda del significado de “sin demora”, en el contexto del contacto consular con un preso en virtud de una convención consular, no se vería facilitada por los diccionarios:

“El artículo 1 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, que define algunos de los términos utilizados en la Convención, no ofrece ninguna definición de la frase “sin demora”.

Otros Elementos

Además, en las distintas versiones lingüísticas del Convenio se emplean diversos términos para hacer constar las frases “sin demora” en el artículo 36 y “inmediatamente” en el artículo 14. El Tribunal observa que las definiciones de los diccionarios, en los diversos idiomas de la Convención de Viena, ofrecen diversos significados del término “sin demora” (y también de “inmediatamente”).

Una Conclusión

Por lo tanto, es necesario buscar en otra parte para entender este término”.

A riesgo de parecer excesivamente repetitivo, hay que subrayar que la multiplicidad de significados que ofrecen los diccionarios para la mayoría de las palabras sirve para responder a las críticas formuladas contra las normas de Viena por su supuesta dependencia excesiva del “sentido común”. El hecho de que haya tantos significados en los diccionarios hace casi inevitable el recurso inmediato al contexto y a las demás ayudas prescritas por las normas para la selección del significado ordinario apropiado. Esto fue ilustrado gráficamente por el Juez Anderson del Tribunal Internacional del Derecho del Mar al considerar la palabra `bono’. Encontró doce significados diferentes en el Diccionario Webster y catorce en el Oxford English Dictionary (incluyendo, señaló, el nombre del tipo de papel especial utilizado para los originales de la sentencia en el caso que el Tribunal estaba decidiendo). Éstos podría limitarlos a los dos significados que tienen una connotación financiera y jurídica, ya que son los que pertenecen directamente a las cuestiones del caso, con un enfoque específico en el segundo, porque el uso de una fianza para permitir la liberación de un buque arrestado era claramente parte de un proceso legal más que de una transacción puramente financiera.

Significado literal de los términos individuales

La descripción “términos únicos” se refiere aquí a una palabra o palabras que constituyen un único concepto como punto de partida para una cuestión de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que el significado de un único término sea claro no lleva a la conclusión de que la tarea de interpretación sea completa. Si, por ejemplo, un diccionario (utilizado en la forma de la función del diccionario (i) anterior), o una comprensión común de un término, produce un significado aparentemente incontrovertible, todavía es necesario ubicarlo en su contexto para ver si el resultado podría ser diferente de lo que produce el significado ordinario. Ejemplos que ya han sido examinados, donde parecía existir un significado claro, son’alcohólicos’ y ‘hacer (un laudo arbitral)’.Entre las Líneas En ambos casos, el significado aparentemente claro fue finalmente desplazado. Puede ser, por supuesto, que el significado claro siga siendo claro, como en el caso Luedicke, Belkacem y Koç contra Alemania en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.94 Los demandantes habían sido juzgados en procesos penales llevados a cabo en un idioma que les era ajeno, de modo que necesitaban interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se les había proporcionado sin costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) alguno antes de la condena. Después, se les envió la factura, y el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la interpretación se sumó a las penalidades y a los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la corte (u otros costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la corte).

El Tribunal tuvo que interpretar el artículo 6(3)(e) del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que uno de los derechos mínimos de toda persona acusada de un delito es “contar con la asistencia gratuita de un intérprete si no comprende o no habla el idioma utilizado en el tribunal”. El Tribunal consideró que el significado de “libre” no era ambiguo, pero sin embargo (en aplicación de las normas de Viena) continuó investigando si había alguna circunstancia que pudiera desplazar el significado claro de “libre” (pero concluyó que no lo había):

“El Tribunal de Justicia declara, al igual que la Comisión, que los términos “gratificación”/”gratuito” que figuran en el artículo 6, apartado 2, de la Directiva. 3 (e) …. tienen en sí mismos un significado claro y determinado.Entre las Líneas En francés, ‘gratuitement’ significa’d’une manière gratuite, qu’on donne pour rien, sans rétribution’ (Littré, Dictionnaire de la langue française), ‘dont on jouit sans payer’ (Hatzfeld et Darmesteter, Dictionnaire général de la langue française), “à titre gratuit, sans avoir rien à payer”, lo contrario de “à titre onéreux” (Larousse, Dictionnaire de la langue française), “d’une manière gratuite; sans rétribution, sans contrepartie” (Robert, Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française). Del mismo modo, en inglés, “free” significa “sin pago, gratuito” (Shorter Oxford Dictionary), “no costing or charging anything, given or furnished without cost or payment” (Webster’s Third New International Dictionary).

Por consiguiente, la Corte no puede sino atribuir a los términos “gratificación” y “libre” el significado incondicional que normalmente tienen en ambos idiomas oficiales de la Corte: estos términos no denotan ni una remisión condicional, ni una exención temporal, ni una suspensión, sino una exención o exoneración de una vez por todas.

Aviso

No obstante, queda por determinar si, como sostiene el Gobierno, el contexto, así como el objeto y el propósito de la disposición en cuestión, son negativos para la interpretación literal.”

El Tribunal constató que no existían tales indicios negativos.

¿Significado o no significado ordinario?

En la isla Kasikili/Sedudu (Botswana/Namibia), la CIJ interpretó un tratado de 1890 entre Gran Bretaña y Alemania que decía que en el suroeste de África la esfera en la que el ejercicio de la influencia reservada a Alemania está limitada al este por una línea que corre hacia el este “hasta llegar al río Chobe, y desciende por el centro del canal principal” [Thalweg des Hauptlaufes] de ese río hasta su confluencia con el Zambesi. El Tribunal consideró que la controversia real entre las Partes se refiere a la ubicación del canal principal en el que se encuentra la frontera, y “por lo tanto, la Corte procederá en primer lugar a determinar el canal principal”. Al hacerlo, tratará de determinar el significado ordinario de las palabras “canal principal” por “referencia a los criterios más comúnmente utilizados en el derecho y la práctica internacionales, a los que las Partes se han referido.”

El problema era elegir entre dos canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) alrededor de una isla. Ambos cambiaron sustancialmente en diferentes estaciones y el río generalmente no permitía la navegación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Uno de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) era más estrecho y poco profundo, aunque con el reciente crecimiento del turismo es ahora utilizado por los barcos de fondo plano. El otro no siempre era identificable porque en épocas de inundación se fusionaba con una gran extensión de agua; pero era más grande y profunda.

El Tribunal encontró diferentes definiciones en los diccionarios de “canal principal”, incluyendo “el canal más ancho y profundo, en particular el que lleva el mayor caudal de agua” y “el canal medio, el más profundo y el más navegable”, así como otros factores potencialmente relevantes.

Una Conclusión

Por lo tanto, pretendía aplicar todos los criterios propuestos por las partes.Entre las Líneas En su declaración coincidente con el resultado, la Jueza Higgins puso en duda el enfoque de la sentencia:

“En mi opinión, aunque existen criterios de derecho internacional comúnmente utilizados para la comprensión, por ejemplo, el término “thalweg”, no ocurre lo mismo con el término “canal principal”. Y parece que no existe un “significado ordinario” de este término, ni en el derecho internacional ni en la hidrología, lo que permite a la Corte suponer que está realizando tal ejercicio.Entre las Líneas En realidad, el análisis en el que se ha embarcado el Tribunal de Justicia dista mucho de ser una interpretación de las palabras en relación con su “sentido común”. El Tribunal está haciendo algo muy diferente. Está aplicando un término algo general, decidido por las Partes en 1890, a una situación geográfica e hidrográfica mucho mejor entendida hoy en día.”

Conviniendo en que la Corte tenía derecho a examinar todos los criterios sugeridos, el Juez Higgins indicó que no se trataba de `descubrir un mítico ‘significado ordinario’ dentro del Tratado, sino más bien de que la terminología general escogida hace mucho tiempo se decide hoy’. Mientras que el canal más estrecho estaba bordeado por una cresta que proporcionaría una frontera muy visible, el Juez Higgins estuvo de acuerdo en que el otro canal cumplía con la interpretación apropiada del tratado, siendo el más amplio e importante y, por lo tanto, el principal `en el sentido generalizado que pretenden las Partes’.

En las circunstancias de este caso es difícil saber si la crítica que se hizo al enfoque de la mayoría fue que estaba tratando de encontrar un “significado ordinario” mítico o que de hecho estaba tratando de encontrar un significado ordinario único o unificado, es decir, un único conjunto de criterios obvios o aceptados que cumplían con el sentido del término. Por esta razón, la caracterización del Juez Higgins de la búsqueda de la mayoría de un significado ordinario “mítico” parece apta, y por lo tanto eleva a un mayor significado el objeto y el propósito (elegir un canal que marque claramente los límites de los intereses de las partes), haciendo también que el caso sea apropiado para tomar en cuenta los medios suplementarios (las circunstancias de conclusión que indican los intereses de las partes).

Términos genéricos

En la Plataforma Continental del Mar Egeo (Grecia contra Turquía) se trataba de una reserva griega en su adhesión al Acta General de 1928 para el Arreglo de Controversias Internacionales en el Pacífico. Parte de esta reserva fue excluida de la aceptación por parte de Grecia de la jurisdicción del Tribunal Permanente y de su sucesor, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), es decir, de las “controversias relativas al estatuto territorial de Grecia”. Grecia tuvo una disputa con Turquía sobre la extensión de su plataforma continental en el Egeo, donde Turquía estaba explorando en busca de petróleo en áreas reclamadas por Grecia. ¿Se excluyó de la jurisdicción de la Corte una controversia sobre el alcance de la plataforma continental mediante el término “estatuto territorial” utilizado en un tratado antes de que se conociera el concepto de plataforma continental? La Corte Internacional de Justicia caracterizó el “estatuto territorial” como un “término genérico que denota cualquier asunto que deba considerarse comprendido dentro del concepto de estatuto territorial en virtud del derecho internacional general”.104 La Corte consideró que ese término era de aplicación continua y que seguía el ritmo de la evolución del derecho. Esto se vio respaldado por la naturaleza del compromiso contenido en el tratado, que estaba concebido para durar un largo período.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Tribunal de Justicia se pronunció al respecto:

“Una vez que se establece que la expresión “el estatuto territorial de Grecia” se utilizó en el instrumento de adhesión de Grecia como término genérico que denota cualquier cuestión comprendida en el concepto de estatuto territorial en virtud del derecho internacional general, surge necesariamente la presunción de que su significado estaba destinado a seguir la evolución del derecho y a corresponder con el significado atribuido a la expresión por la legislación en vigor en un momento dado.”

El caso del río Chobe es un contraste. El juez Higgins señaló que el término “canal principal” no es un “término genérico” (véase el asunto de la Plataforma Continental del Mar Egeo, I.C.J. Reports 1978, apartado 77), es decir, un “término jurídico conocido, cuyo contenido las Partes esperaban que cambiara con el tiempo”. Más bien, el Tribunal se encontraba “más cerca de la situación del Tribunal Arbitral en el caso Laguna del Desierto de 1994” (véase el párrafo 20 de la Sentencia de la Corte). El Tribunal declaró que no podía aceptar el argumento de Chile, en el sentido de que “aplicar el Laudo de 1902 a la luz de los conocimientos geográficos adquiridos posteriormente equivaldría a su revisión mediante el examen retrospectivo de nuevos hechos.” El Laudo de 1902 definió, en el sector al que se refiere este Arbitraje, una “frontera que sigue un rasgo natural que, como tal, no depende del conocimiento preciso de la zona sino de su verdadera configuración”. Por lo que la Sentencia (del río Chobe) “aplica fielmente las disposiciones del Laudo de 1902”. (International Law Reports, Vol. 113, pág. 76, párr. 157.)

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Este dictado mantiene cierta relevancia, a pesar de que la situación real en el caso Laguna es algo diferente a la del río Chobe. El punto de significado más amplio que ofrece este extracto es que el concepto de un “término genérico” incluye “un término legal conocido, cuyo contenido las Partes esperaban que cambiara con el tiempo”.

`Ordinario’ ¿a quién?

En algunos casos, el significado ordinario de un término solo puede ser aparente para alguien que tiene algún conocimiento del campo. Por ejemplo, no todo el mundo entendería inmediatamente (aunque podría adivinarlo) que el muestreo (véase más detalles) “iontoforético” de una sustancia de un cuerpo humano o animal vivo con fines de diagnóstico debe considerarse un “método de diagnóstico” en el sentido corriente de ese término en el apartado 4 del artículo 52 del Convenio sobre la Patente Europea. De manera más equívoca, en un caso que requería la interpretación de un tratado de extradición, el tribunal tenía que decidir si la definición alemana de un delito equivalente al fraude y el delito inglés de obtención mediante falsas pretensiones (limitándose este último a las declaraciones falsas en cuanto a los hechos existentes) estaban lo suficientemente cerca como para satisfacer la norma de doble incriminación del tratado, en la que la supuesta declaración falsa se refería a un hecho futuro. Lord Chief Justice Widgery declaró que el elemento central de la deshonestidad estaba presente en ambos tipos de delitos y que la naturaleza general de los delitos definidos en los dos sistemas jurídicos nacionales era suficientemente parecida:

“Las palabras utilizadas en un tratado de este tipo deben tener un significado general, tanto para el abogado como para el lego. Se les debe dar, por así decirlo, el significado del diplomático más que el del abogado, y se les debe dar su significado internacional ordinario y no un significado particular que puedan haber atraído en Inglaterra, o en ciertas ramas de actividad en Inglaterra.”

Si bien la exclusión de cualquier significado propio del derecho inglés o inglés se deriva claramente del carácter internacional de las relaciones convencionales, este extracto parece internamente incoherente, al describir la prueba como el significado que se le atribuiría a un término por un abogado, un diplomático y un lego por igual, pero dando preeminencia al significado que un diplomático encontraría ordinario. Puede que este enfoque sea acertado en el caso de muchos tratados que dan más muestras de diplomacia que de redacción jurídica, pero en el caso de los tratados de extradición cabría esperar que los abogados tuvieran más probabilidades de hacer una aportación clave que en muchos tratados que no se centran tanto en las cuestiones jurídicas.Entre las Líneas En cualquier caso, la observación se dirige a `un tratado de este tipo’. Independientemente de que la prueba de lo que un diplomático entendería por sentido común sea más adecuada para un tratado de extradición, al menos pretende tener en cuenta el tipo de tratado de que se trate, reflejando así, en la práctica, la fórmula de las reglas de Viena según la cual el sentido común está directamente vinculado al contexto y al objeto y fin del tratado. Así pues, la prueba no es necesariamente lo que la persona corriente entendería por término, sino que podría tener en cuenta el objeto del tratado a fin de determinar lo que una persona razonablemente informada al respecto, o tener acceso a pruebas de lo que una persona razonablemente informada haría con respecto a los términos como punto de partida.

Este fue el enfoque adoptado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Bankovic y otros contra Bélgica y otros, respecto al significado de las palabras “dentro de su jurisdicción”, cuando señaló:

“En cuanto al “sentido común” del término pertinente en el artículo 1 de la Convención, la Corte está convencida de que, desde el punto de vista del derecho internacional público, la competencia jurisdiccional de un Estado es primordialmente territorial. Si bien el derecho internacional no excluye el ejercicio extraterritorial de la jurisdicción de un Estado, las bases sugeridas de esa jurisdicción (en particular la nacionalidad, el pabellón, las relaciones diplomáticas y consulares, el efecto, la protección, la personalidad pasiva y la universalidad) están, por regla general, definidas y limitadas por los derechos territoriales soberanos de los demás Estados pertinentes. …”

Lenguaje y términos del Tratado

El derecho internacional no prescribe un estilo lingüístico para los tratados, pero hay usos que están demasiado bien establecidos para ser cambiados. Algunos parecen inútiles, mientras que otros tienen un significado real y útil. Ejemplos de los primeros son “Alta Parte Contratante” para “parte” (la segunda se utiliza en la Convención de Viena), o “Estado” para “Estado”. Éstos tienen poco que ver con el carácter esencialmente práctico de los tratados y deben contrastarse con la terminología establecida que sirve para distinguir las disposiciones de un tratado como típicamente obligatorias.

Como instrumentos de obligación y no como vehículos de propaganda, los tratados utilizan el lenguaje distintivo obligatorio que refleja o adopta el enfoque de algunos actos legislativos nacionales. Así, en el caso OSPAR Arbitration (Ireland v UK), un arbitraje relativo al acceso a la información sobre los efectos del reprocesamiento nuclear en el medio ambiente marino, el tribunal declaró:

“Para el logro de estos objetivos, los autores del Convenio OSPAR han aplicado cuidadosamente un lenguaje diferenciado para establecer los niveles estipulados de compromiso de la obligación del tratado de alcanzar estos objetivos. Existe una norma de expresión en cascada que establece las obligaciones particulares impuestas a una Parte Contratante. Por ejemplo, existen disposiciones obligatorias que prevén que las Partes Contratantes:

• para tomar algún acto (“se aplicará”, “incluirá”, “se comprometerá”, “cooperará” o “conservará”);
• trabajar activamente para alcanzar un objetivo (“tomar todas las medidas posibles”, “implementar programas”, “llevar a cabo programas”);
• para tratar las cuestiones de planificación (véase más en esta plataforma general) del objetivo (“establecer programas”, “adoptar”, “definir”, “elaborar”, “desarrollar”, “tener en cuenta”); y
• para tomar medidas (“tomar”, “adoptar”, “planificar”, “aplicar”, “introducir”, “prescribir”, “tener en cuenta”).

En un nivel menor de compromiso, otras disposiciones prevén que la información se trate (“recopilar”, “acceder a la información”) o que se establezcan sistemas (“prever”, “establecer”).

Cuando se lee en su conjunto (incluidos los Anexos), el Tribunal tiene claro que todo el texto revela una jerarquía cuidadosamente establecida de obligaciones o compromisos para lograr los distintos objetivos del Convenio OSPAR. Los que enmarcaron el Convenio OSPAR se expresaron en términos cuidadosamente seleccionados, y no en términos generales y poco precisos. Identificaron claramente las cuestiones que debían ser objeto de una obligación de acción obligatoria por parte de las Partes Contratantes. …”

Si bien este extracto muestra la variedad de niveles de requisitos obligatorios en el caso particular, un estudio más detallado del texto del Convenio OSPAR que el laudo estaba considerando revela el punto más general de que el término obligatorio “deberá” se utiliza junto con cada verbo para indicar una obligación de realizar, siendo el término “podrá” el auxiliar (secundario, subordinado)
utilizado para actos que están permitidos pero son opcionales.

Existen numerosos casos en los que los tribunales y cortes de justicia se han referido al uso de un término en otros tratados como indicativo de posibles significados. El hecho de que se trate de la búsqueda del significado “ordinario” de un término, de una práctica adoptada en aplicación de las normas de Viena, de una aplicación de las normas de derecho internacional aplicables en las relaciones entre las partes (artículo 31, apartado 3, letra c)), de una aplicación de las normas de derecho internacional aplicables en las relaciones entre las partes (artículo 32), o de algún otro medio complementario de interpretación, a menudo puede que no se explique. Hay dos cosas que están claras. Primero, sucede.Entre las Líneas En segundo lugar, en varios casos la palabra o palabras en cuestión tienen un significado identificable en varios tratados sobre el mismo tema, y si se trata de un mismo tema o de un tema similar puede ayudar a seleccionar un significado ordinario.

Términos y conceptos

Si bien el significado ordinario de un término en un tratado puede parecer claro, la interpretación puede conducir a la investigación del concepto que abarca el término. Así, por ejemplo, cuando los solicitantes individuales han sido privados de sus bienes por ministerio de la ley (un estatuto que permite a los ocupantes de un inmueble durante un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) (arrendamiento) comprar el inmueble en contra de los deseos del propietario), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos debe considerar la posibilidad de incluir una disposición en un Protocolo en el que se establezca:

“Toda persona física o jurídica tiene derecho al disfrute pacífico de sus bienes. Nadie podrá ser privado de sus bienes sino por razones de interés público y en las condiciones previstas por la ley y por los principios generales del derecho internacional”.

Los propietarios de los bienes de la demandante alegaron que “nadie” era un término con un único significado y que, por lo tanto, no podían ser privados de sus bienes salvo en las condiciones previstas por los “principios generales del Derecho internacional”.Entre las Líneas En efecto, los principios generales del derecho internacional establecen normas mínimas para la privación de la propiedad impuesta por el Estado, pero solo para proteger los derechos de los extranjeros; los nacionales no han estado tradicionalmente protegidos por el derecho internacional general contra la expropiación por su propio Estado. Así pues, si bien el conjunto de normas que se indicaba con el término “principios generales de derecho internacional” era suficientemente claro, solo entrando en el contenido de ese derecho y sus factores limitantes internos podía lograrse la interpretación correcta (a saber, que la protección de la norma mínima de trato en virtud del derecho internacional solo se aplica en el Protocolo para proteger a los extranjeros). El Tribunal consideró que interpretar la frase en cuestión en el sentido de que ampliaba los principios generales del derecho internacional más allá de su esfera de aplicación normal era menos coherente con el significado ordinario de los términos utilizados en la Convención115.

En otro caso europeo de derechos humanos, el derecho del solicitante a la protección de una disposición del Convenio dependía de si el “delito reglamentario” por el que había sido condenado era un “delito penal”. Se ha modificado la legislación alemana para eliminar de la esfera del derecho penal los delitos menores, como determinados delitos de tráfico.

Aviso

No obstante, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos observó que, si bien los cambios en el derecho alemán representaban algo más que un simple cambio de terminología, al interpretar el Convenio:

“… de acuerdo con el significado ordinario de los términos, generalmente entran en el ámbito de los delitos de derecho penal que exponen a su autor a penas destinadas, entre otras cosas, a ser disuasorias y que suelen consistir en multas y medidas de privación de libertad”.

Por lo tanto, el Tribunal consideró que el concepto de derecho penal era lo suficientemente claro como para abarcar un delito punible con una multa, aun cuando en el derecho interno se lo calificara de “reglamentario” y no de “penal”.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.