Interpretación de Tratados

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Treaty Interpretation.

Nota: puede ser de interés la información sobre la Interpretación de Tratados de Derechos Humanos.

La regla general: el Tratado

La interpretación bajo el Artículo 31 de la Convención de Viena es un proceso de cerco progresivo donde el intérprete comienza bajo la regla general con (1) el significado ordinario de los términos del tratado, (2) en su contexto y (3) a la luz del objeto y propósito del tratado, y al pasar por esta investigación de tres pasos se cierra iterativamente sobre la interpretación apropiada.Entre las Líneas En primer lugar, la Convención de Viena no privilegia ninguno de estos tres aspectos del método de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El significado de una palabra o frase no es solo una cuestión de diccionarios y lingüística.

Este texto es el primero de los que hacen un estudio analítico de las normas de Viena. Esto significa tomarlos en pedazos y aplicar las reglas a cada término.

Una Conclusión

Por lo tanto, es necesario preceder estos capítulos con la advertencia de que en un ejercicio de interpretación de un tratado en el que la aplicación de las normas se refiere a una controversia o cuestión concreta, las normas de Viena deben aplicarse juntas, no por partes. La razón principal por la que el conjunto del artículo 31 se describe como la “regla general” (en singular) fue el riesgo de que las distintas normas de interpretación de los tratados se aplicaran de forma aislada, lo que era necesario para que el ejercicio fuera manejable en las circunstancias de una exposición detallada de las normas. Del mismo modo, con demasiada frecuencia el “sentido común” en el párrafo inicial de ese artículo se considera un elemento interpretativo separado, o incluso único, sin su referencia inmediatamente asociada al contexto y al objeto y fin, mientras que este último (objeto y fin) se considera a veces como un mero mandato para un enfoque teleológico general.

La preocupación por la necesidad de salvaguardar contra la “molecularización excesiva” de las reglas de Viena llevó a formular el primer párrafo de las reglas combinando varios elementos en lugar de enumerarlos por separado. Se debe hacer una fuerte advertencia sobre el extracto del laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) que figura en el encabezamiento de este capítulo. Al describir útilmente la interpretación del artículo 31 como un proceso de “cerco progresivo”, y al señalar acertadamente que los tres componentes del artículo 31, apartado 1, que el extracto identifica deben utilizarse para delimitar el significado correcto de los términos, no se debe considerar que el extracto deja fuera de la vista los elementos del resto de la norma general del artículo 31.

Pormenores

Por el contrario, la descripción de “cerco progresivo” es válida para todo el artículo 31, que exige que todos los elementos pertinentes identificables por las normas de Viena, y que se presenten en cualquier caso dado, se consideren en última instancia conjuntamente en cada ejercicio de interpretación del tratado.

El segundo párrafo del artículo 31 es una definición de “contexto” a efectos de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo que está incluido en los apartados a) y b) del párrafo 2 de esa definición (acuerdos e instrumentos en relación con la celebración de un tratado) se ha examinado en esta referencia. Los principales elementos del apartado 1 del artículo 31 son los siguientes:

• `un tratado’;
• la “buena fe” en la interpretación de los tratados internacionales;
• el `sentido ordinario de los términos‘;
• el contexto en la interpretación de los tratados internacionales; y
• el `objeto y fin’ en la interpretación de los tratados internacionales.

Sólo el primero se examina a continuación.

Revisor: Lawrence

“Un Tratado”

La referencia inicial a `un tratado’ debe interpretarse dando al término `tratado’ su significado particular o `especial’ establecido por la Convención de Viena en su disposición de definición (artículo 2). Esto es requerido por el artículo 31(4) de la Convención (un significado especial debe darse a un término si se establece que las partes así lo desean).Entre las Líneas En relación con esta definición de “tratado”, cabe distinguir entre la aplicación de las normas de Viena como disposiciones de un tratado y como declaración de derecho internacional consuetudinario. Si bien es indiscutible que las normas de Viena (es decir, los artículos 31 a 33) son normas de derecho internacional consuetudinario, no se ha confirmado que en el resto de la Convención de Viena se afirme que las normas consuetudinarias del derecho.

Una Conclusión

Por lo tanto, la definición de “tratado” de la Convención de Viena no puede considerarse necesariamente parte del derecho internacional consuetudinario. Las definiciones desempeñan una función adjetival, ya que su contenido está restringido contextualmente, de modo que considerar si son o no “normas” del derecho internacional consuetudinario es en realidad un ejercicio bastante forzado. Las definiciones son complementarias de las normas y, por lo tanto, la verdadera cuestión es en qué medida la definición de “tratado” controla el grado de aplicabilidad de las normas de Viena.

El artículo 2 de la Convención de Viena introduce su definición con la siguiente limitación: “A los efectos de la presente Convención”. Esto niega cualquier presunción inicial de que, debido a su vinculación con el uso del término en el artículo 31.1 (reconocido como derecho internacional consuetudinario), la definición de “tratado” podría utilizarse para identificar el contenido de ese término para el derecho internacional consuetudinario en general. Esto no excluye una utilidad más general de ésta (y de las demás definiciones del artículo 2) basada en su sentido común; tampoco excluye la posibilidad de que las definiciones puedan asumir una función definitoria en el uso de los términos en las proposiciones del derecho internacional consuetudinario.Entre las Líneas En su comentario sobre el proyecto de artículo 2, la CDI consta en las actas, se señala que este artículo, como “indican su título y las palabras introductorias del párrafo 1, solo tiene por objeto” indicar los significados con los que se utilizan los términos en el proyecto de artículos5.

Este extracto de la labor preparatoria se ajusta al significado ordinario y claro de las palabras iniciales del artículo 2.

Una Conclusión

Por lo tanto, la interpretación correcta parece ser que la aplicación de las Reglas de Viena como cuestión de relaciones convencionales se limita a los instrumentos que corresponden a la definición del artículo 2. La CIJ ha indicado que cuando las normas están codificadas en un tratado, el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) sigue ocupando un campo paralelo sobre la misma materia. Si bien todos los tratados abarcados por la definición de la Convención de Viena están comprendidos en cualquier significado de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) de un tratado, la definición adoptada a los efectos de la Convención es más limitada que el significado atribuido por el derecho consuetudinario. Por ejemplo, estos últimos no se limitarían a los acuerdos entre Estados, sino que incluirían los acuerdos regidos por el derecho internacional en los que participan organizaciones internacionales. Esos tratados se rigen por las mismas normas que las normas de Viena: véase la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados entre Estados y organizaciones internacionales o entre organizaciones internacionales, Viena, 1986.

Los acuerdos orales y algunos instrumentos multilaterales en los que participan Estados y otras entidades también se han asimilado a los tratados. No hay ninguna razón por la que los tribunales no deban aplicar las normas consuetudinarias de interpretación de los tratados (tal como se establecen en las normas de Viena) si consideran que esos instrumentos son del carácter de los tratados.

El “tratado” y sus “términos

Escribía el Juez Learned Hand que “el significado de una frase puede ser más que el de las palabras separadas, ya que una melodía es más que las notas, y ningún grado de particularidad puede evitar el recurso al escenario en el que todos aparecen, y que todos crean colectivamente.” (Helvering contra Gregory Revenue 69 F 2d 809, at 810-11 (US Court of Appeals, 2nd Circuit) (1934))

El primer párrafo de la regla general, que establece el contexto inmediato en el que se utiliza la palabra “tratado”, puede considerarse formulado para diferenciar entre un tratado y sus “términos”. Es el tratado el que debe interpretarse; son los términos cuyo significado ordinario ha de ser el punto de partida, su contexto que modera la selección de ese significado, y el proceso que se ilumina aún más por el objeto y el fin del tratado.

Sin embargo, existe una ambigüedad evidente en la referencia a “los términos del tratado”. Los’términos’ pueden referirse simplemente a las palabras o disposiciones del tratado o pueden significar el acuerdo alcanzado por las partes. El contexto sugiere claramente lo primero, pero esto se examina con más detalle en la sección 3.2 sobre el “sentido común” que figura a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, un punto más controvertido es que la formulación del primer párrafo completo de la regla general parece haber sido principalmente el producto de una diferencia de enfoque basada en un supuesto contraste entre el texto y la intención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una cuestión subyacente en los debates iniciales de la CDI sobre las reglas de interpretación fue “si la interpretación debe hacerse por referencia al texto mismo o a la intención de las partes”. El enfoque de la CDI favoreció el texto como punto de partida sobre la base de que era la mejor prueba de la intención finalmente acordada de las partes.

El primer proyecto presentado a la CDI por su cuarto Relator Especial sobre el derecho de los tratados (Waldock) había comenzado afirmando que los “términos de un tratado” debían interpretarse de buena fe, etc. La apertura parece haber sido modificada en el curso de los trabajos de la CDI para reflejar más fielmente la Resolución de 1956 del Instituto de Derecho Internacional y la formulación de principios de Sir Gerald Fitzmaurice, que en conjunto inspiraron la redacción del borrador de la CDI. La primera había abierto sus reglas de interpretación propuestas recitando el `acuerdo de las partes sobre el texto del tratado…”. Fitzmaurice había descrito un principio de ‘actualidad (o textualidad)’, afirmando: “Los tratados deben interpretarse principalmente…. sobre la base de sus textos reales”. Esto, junto con otros principios, entre los que se incluyen los de `integración’: `Los tratados deben interpretarse como un todo…. La formulación adoptada en última instancia por la CDI refleja así la idea de que, si bien es el texto del tratado el que debe tomarse como la expresión auténtica del acuerdo de las partes, el tratado debe leerse como un todo y debe respetarse su objeto y propósito, en lugar de limitarse a tomar las palabras que son objeto de controversia y extraer su significado únicamente del diccionario, la gramática y la sintaxis.

El principio de la textualidad hace referencia a que el aspecto de la primacía del texto ha sido reconocido por los tribunales internacionales en varias situaciones recurrentes.Entre las Líneas En primer lugar, parece que en general se reconoce que una interpretación que no se desprende del texto no puede aceptarse, por muy plausible que sea en vista de las circunstancias, a menos que de lo contrario se obtenga un resultado obviamente irrazonable.Entre las Líneas En consecuencia, los tribunales han rechazado habitualmente las interpretaciones que de otro modo serían razonables porque aceptarlas habría equivalido a reformular o alterar de otro modo el texto mismo.Entre las Líneas En segundo lugar, las interpretaciones sugeridas por medio de la interpretación no derivada del texto no pueden justificarse haciendo referencia a la costumbre general, al uso o incluso a las normas reconocidas del derecho internacional, a menos que el texto las respalde suficientemente.

Detalles

Por último, cuando existan dos o más interpretaciones razonables, todas ellas coherentes con el texto, prevalecerá la que parezca más compatible con el texto, a falta de pruebas convincentes en apoyo de otra interpretación.

El sonido del silencio: términos ausentes e implícitos

A veces la ausencia de algo significa simplemente que no está ahí. Una de las áreas más difíciles de la interpretación de los tratados es cómo hacer frente al silencio o a la ausencia de términos. Si el tratado no prevé expresamente la cuestión de que se trata, ¿debe suponerse que no está cubierto? Esto depende de lo que sea, de la naturaleza del tratado y de la interacción de los diversos elementos de las normas de Viena. Si existe una lista de puntos que abarca el tratado, se excluye algo que no puede entrar en el ámbito de aplicación de la lista, pero incluso esto puede dotarse de un elemento de flexibilidad mediante la norma “eiusdem generis”. La cuestión más complicada es cuando un tratado autoriza una cosa pero no deja claro si el intérprete debe deducir que otras cuestiones similares serán objeto de negociaciones posteriores o no están reguladas por el tratado (dejando así a las partes la libertad de actuar como deseen). La naturaleza del tratado puede ser un factor clave a este respecto. Por ejemplo, la constitución de una organización internacional puede requerir un mayor grado de disposición a aceptar poderes implícitos para ejercer sus funciones, en contraste con un tratado en el que la precisión es la clave, como el que fija una frontera.

En cuanto a la naturaleza del tratado, esto puede tener un efecto en la interpretación de maneras diferentes, y no siempre predecibles. El laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) en el caso Air Services Agreement (EE.UU./Francia) (1978)16 así lo demuestra.

Detalles

Los acuerdos bilaterales de servicios aéreos de la segunda mitad del siglo XX eran tratados que establecían una regulación muy detallada de los servicios aéreos, al menos hasta que el concepto de “cielos abiertos” pasó a primer plano.Entre las Líneas En este caso, una compañía aérea estadounidense propuso operar grandes aviones de EE.UU. a Londres y, a continuación, trasvasar a los pasajeros a aviones más pequeños que la compañía aérea propuso operar para su posterior viaje a destinos europeos, incluido París. Este cambio de aviones más grandes a más pequeños en la explotación de un servicio aéreo se conocía en la ruta como “cambio de gálibo”. El Gobierno francés afirmó que el cambio de gálibo propuesto no estaba permitido. El acuerdo bilateral entre Francia y los Estados Unidos que regula los servicios aéreos entre los Estados Unidos y París (con otros posibles puntos de la ruta, como Londres) prohibía el cambio de gálibo en el territorio de ambas partes. ¿Permitió el acuerdo el cambio de ancho de vía en otro lugar? La mayoría sostuvo que el cambio de gálibo propuesto estaba permitido por el tratado. Una opinión contraria fue que la naturaleza del acuerdo en su conjunto sugería que lo que no se concede expresamente no está permitido, al menos en las cuestiones reguladas por el tratado, aunque incluso esto habría que evaluarlo a la luz de la práctica. Aunque la opinión discrepante mostró que era posible una conclusión muy diferente, la importancia del laudo sobre este punto es que el silencio del tratado sobre el punto preciso requería que se interpretara todo el tratado y no solo la única disposición que tocaba el tema.

En cambio, cabría esperar un enfoque interpretativo diferente de los tratados que no regulan los detalles precisos, sino que establecen principios generales que se aplican en una amplia gama de circunstancias y durante un período lo suficientemente largo como para esperar cambios sociales. Los tratados de derechos humanos son un ejemplo evidente de ello.

Puntualización

Sin embargo, el principio general sigue siendo que el enfoque es textual:

“Al interpretar el[Convenio Europeo de Derechos Humanos], como cualquier otro tratado, hay que suponer en general que las partes han incluido los términos que deseaban incluir y sobre los que podían llegar a un acuerdo, omitiendo otros términos que no desean incluir o sobre las que no han podido llegar a un acuerdo.

Una Conclusión

Por lo tanto, debe prestarse especial atención a los términos expresos del Convenio, que definen los derechos y libertades que las partes contratantes se han comprometido a garantizar. Esto no significa que no pueda haber nada implícito en la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El lenguaje del Convenio es, en su mayor parte, tan general que es necesaria una cierta implicación de los términos, y la jurisprudencia del Tribunal Europeo demuestra que el Tribunal ha estado dispuesto a incluir términos en el Convenio cuando se ha considerado necesario o simplemente correcto hacerlo.Si, Pero: Pero el proceso de implicación debe llevarse a cabo con cautela, si se quiere evitar el riesgo de que las partes contratantes puedan, por interpretación judicial, quedar obligadas por obligaciones que no aceptaron expresamente y que podrían no haber estado dispuestas a aceptar.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Como instrumento constitucional importante, la Convención debe ser vista como un “árbol vivo capaz de crecer y expandirse dentro de sus límites naturales” (Edwards v Attorney General for Canada[1930] AC 124, 136 per Lord Sankey LC), pero esos límites requerirán a menudo una consideración muy cuidadosa. (Brown v Stott[2003] 1 AC 681, pág. 703 (UK, Privy Council); consulte también In re B (FC) (2002), R v Special Adjudicator ex parte Hoxha[2005] UKHL 19, párr. 9, opinión de Lord Hope que vincula el enfoque de Brown v Stott con el artículo 31(1) de la Convención de Viena y que afirma: `No hay ninguna orden en esta disposición para leer en un tratado palabras que no están ahí. No está abierto a que un tribunal, en el ejercicio de su función, amplíe los límites que el propio lenguaje del tratado le ha fijado”; y R contra Immigration Officer at Prague Airport and another ex parte European Roma Rights Centre and others[2004] UKHL 55, párrafo 18 per Lord Bingham: “En principio, es posible que un tribunal implique términos incluso en un convenio internacional.Si, Pero: Pero esto requiere una gran circunspección…”)

La importancia de los términos ausentes es una cuestión que se plantea en muchos puntos de la interpretación de los tratados. Al establecer el significado ordinario de un término, la ausencia de palabras definitorias o calificativas puede ser significativa. (Ver, por ejemplo, Sovereignty over Pulau Litigan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malasia)[2002] ICJ Reports 625, pág. 648, párr. 42, donde una cuestión era si una línea en un tratado que establece la línea de una frontera a través de una isla podría ser interpretada como que se extiende más allá de la costa: La Corte observa que podría haberse evitado cualquier ambigüedad si la Convención hubiera estipulado expresamente que el paralelo 4° 10′ N constituía, más allá de la costa oriental de Sebatik, la línea que separa las islas bajo soberanía británica de las que están bajo soberanía neerlandesa.Entre las Líneas En estas circunstancias, no se puede ignorar el silencio del texto. “Apoya la posición de Malasia”.)

A un nivel más conceptual, la elección de una palabra en lugar de otra podría equivaler a una omisión reveladora de esa otra. La buena fe ha sido considerada como un factor limitante en el ámbito de aplicación de los términos en un tratado.

Revisor: Lawrence
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Interpretación de Tratados

Definición y descripción de Interpretación de Tratados ofrecido por el Diccionario Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México: (escrito por Víctor Carlos García Moreno) Interpretar es desentrañar algún texto que está oscuro o que es ambiguo.Entre las Líneas En el caso de los tratados la interpretación se refiere a saber cuál fue la intención de las partes en el momento de negociar y concluir un tratado, tomando en cuenta todas las circunstancias que rodearon su adopción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No obstante el extremo cuidado que se observa cuando se celebra un tratado, en ocasiones, su texto se puede prestar a dudas, razón por la cual es menester la tarea de su interpretación.

Principios para la Interpretación de Tratados

Generalmente la interpretación de un tratado es tarea que compete a un órgano judicial, quien se vale de una serie de principios que se han ido depurando con el tiempo.Entre las Líneas En efecto, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969, recoge en sus artículos 31, 32 y 33 algunos de estos principios. Así, el primero de los numerales, el 31, establece que un tratado debe interpretarse de buena fe, conforme al sentido corriente que debe atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos, y teniendo siempre en cuenta su objeto y su fin. Para llevar a cabo la interpretación de un tratado debe tenerse en cuenta su contexto, mismo que incluye su texto, preámbulo y anexos, además de “a) todo acuerdo que se refiera al tratado, b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al tratado”. Junto con el contexto, debe tenerse en cuenta: “a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones; b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado; c) toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes”. Es decir, a un término se le debe dar un sentido especial si consta que tal fue la intención de las partes.

Recursos

Véase También

Bibliografía

Clive, Parry, “Derecho de los tratados”, Sorensen, Max (edición), Manual de derecho internacional público, México, Fondo de Cultura Económica, 1973; McNair, The Law of Treaties, Oxford, Clarendon Press, 1961; Seara Vázquez, Modesto, Derecho internacional público; 4ª edición, México, Porrúa, 1974; Sepúlveda, César, Derecho internacional público; 6ª edición, México, Porrúa, 1974; Valdez, Raúl y Loaeza Tovar, Enrique, Terminología usual en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). I. Derecho diplomático y tratados, México, Secretaría de Relaciones Exteriores, 1976.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.