El Contexto en la Interpretación de los Tratados Internacionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Contexto en la Interpretación de los Tratados Internacionales en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados

Los principales elementos del apartado 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados son los siguientes:

• el significado de “un tratado” en la interpretación de los tratados internacionales;
• la “buena fe” en la interpretación de los tratados internacionales;
• el “sentido ordinario” de los términos‘;
• el contexto en la interpretación de los tratados internacionales; y
• el objeto y fin en la interpretación de los tratados internacionales.

Sólo el cuarto se examina a continuación.

Nadie ha hecho nunca una declaración’acontextual’. Siempre hay algún contexto para cualquier expresión, por escasa que sea. (Lord Hoffmann en Kirin-Amgen Inc contra Hoechst Marion Roussel Ltd[2004] UKHL 46, párrafo 64; en el contexto del Protocolo sobre la interpretación del artículo 69 del Convenio sobre la Patente Europea, Lord Hoffmann continuó: “El significado contextual” solo puede referirse a las normas convencionales para el uso de la lengua, como las que se encuentran en un diccionario o gramática.Si, Pero: Pero entonces, comparar el significado acontextual en ese sentido con el significado contextual es comparar manzanas con peras. La primera se refiere a una regla general sobre cómo se deben usar las palabras o la sintaxis y la segunda al hecho de lo que en una ocasión específica se usó para significar el idioma.

Una Conclusión

Por lo tanto, para dar sentido a los términos “significado primario, literal o acontextual” en las preguntas del Protocolo, debe entenderse que se trata de una construcción que asume que el autor utilizó palabras estrictamente de acuerdo con sus significados convencionales.)

Hay dos funciones principales para las referencias a “contexto” en las normas de Viena y dos aspectos principales del uso del contexto en la interpretación de los tratados en virtud de las normas. La primera función de la referencia al contexto es la de calificar inmediatamente el significado ordinario de los términos utilizados en el tratado y, por lo tanto, el contexto es una ayuda para la selección del significado ordinario y un modificador de cualquier enfoque demasiado literal de la interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La segunda función es la identificación en las normas de Viena del material que debe tenerse en cuenta como contexto de formación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El contexto se define detallando esta segunda función, dirigiendo la atención a todo el texto del tratado, su preámbulo y sus posibles anexos.

El hecho de que el contexto se explique ampliamente en este último papel no excluye el significado común de leer algo en contexto como si se tratara de leer palabras en su entorno inmediato. Si una palabra forma parte de una frase, esa es la valoración contextual inicial obvia que debe hacerse. El segundo aspecto del uso del contexto es la aplicación de la definición más amplia. Esto lleva al intérprete a considerar muchos factores que van desde los que son bastante inmediatos, como la redacción de las disposiciones circundantes, los encabezamientos de los artículos y la puntuación, hasta elementos más remotos, como las comparaciones con otras disposiciones sobre cuestiones similares o la utilización de una redacción similar, extendiéndose a la función del contexto como puente hacia el elemento adicional del primer párrafo de la norma general, es decir, “el objeto y la finalidad”.

Un punto preliminar importante es que en el artículo 31 de la Convención de Viena se utiliza el término “contexto” en la función y el alcance descritos en la disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El uso menos estricto que a veces se hace de `contexto’ para indicar las circunstancias circundantes no es lo que este artículo trata. Las Reglas de Viena utilizan un término separado para la investigación más general de las cuestiones pertinentes relativas a un tratado al permitir el recurso, como medio suplementario de interpretación, a “las circunstancias de su celebración” (artículo 32).

La distinción debe ser enfatizada o la terminología puede ser confusa.Entre las Líneas En el caso República Checa contra European Media Ventures SA, una declaración de las reglas de Viena fue seguida de una cuidadosa consideración de los elementos interpretativos de la regla general.

Puntualización

Sin embargo, el enfoque en el contexto pasó de la evaluación de los términos del tratado en su contexto a una referencia bastante más vaga a la “evaluación del contexto de un tratado” y al encabezamiento “Material contextual” (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo este último encabezamiento se incluyeron referencias a “material relacionado con el contexto político-económico” y a otros elementos que, en términos de las reglas de Viena, se encontraban claramente dentro del ámbito de las “circunstancias de la conclusión”, y no del contexto. La declaración del juez (que desestima este material) en su “Conclusión sobre el material contextual” demuestra que el Tribunal lo reconoció implícitamente: Para evitar confusiones al seguir el esquema de las reglas de Viena, parece preferible limitar los términos `contexto’ y `circunstancias de conclusión’ a su contenido y funciones asignadas.

Antecedentes y contexto

El contexto inmediato en el que se hace referencia al `contexto’ en las reglas de Viena es el de la relación más estrecha con el `sentido ordinario’. Esto indica que la razón principal para mirar al contexto es confirmar un significado ordinario si surge un único contendiente o ayudar a identificar el significado ordinario si se presentan dos o más posibilidades.Entre las Líneas En el desempeño de estas funciones, el contexto, una vez vinculado a uno o más significados ordinarios, debe considerarse bajo la orientación proporcionada por el objeto y el fin del tratado. Este ejercicio puede ser un tanto corto si una disposición del tratado, es decir, el contexto más amplio, establece en una definición el significado de un término que no se ve desplazado por ninguna otra de las normas de Viena.Entre las Líneas En la última parte del capítulo 7 se examinan los significados especiales, como los que proporcionan las disposiciones relativas a la definición.

Se dedicó poco tiempo a las deliberaciones de la CIT sobre el papel general del contexto en la interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se debió probablemente a que, como señaló el Relator Especial (Waldock): el significado natural y ordinario de los términos no debe determinarse en abstracto, sino por referencia al contexto en el que se producen”. Éste fue uno de los principios que, según él, “ha sido afirmado repetidamente por la Corte Mundial”.

Se entiende por contexto los acuerdos e instrumentos contemplados en el artículo 31, apartado 2, de la Convención de Viena. La función del apartado 2 del artículo 31 es definir “contexto” a efectos de las normas de Viena, proporcionando así un significado especial del tipo previsto en el apartado 4 del artículo 31.

Temas y práctica

Contexto inmediato -gramática y sintaxis

El contexto inmediato incluye la construcción gramatical de la disposición o frase dentro de la cual se encuentra una palabra en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una sentencia de la CIJ que ilustra esto, y el papel más amplio del contexto, es la controversia sobre la frontera terrestre, insular y marítima (El Salvador/Honduras: Nicaragua interviniendo), en la que una cuestión era si una Sala de la CIJ tenía autoridad para delimitar las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) marítimas en disputa. Para ello, la Sala tuvo que haber recibido un mandato para hacerlo, ya sea en palabras expresas, o de acuerdo con la verdadera interpretación del Acuerdo Especial hecha por las partes para conferir jurisdicción a la Corte. La cuestión sobre la redacción era si la frase en el Acuerdo ‘determinación de una situación jurídica…’ (‘Que determine la situación jurídica…’) podía equipararse con ‘delimitación’, siendo esta última el término usual para un tribunal que traza límites. La Sala de la CIJ declaró:

“… Si se tiene en cuenta la regla básica del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados… Sin duda, la palabra `determinar’ en inglés (y, como se ha informado a la Sala, el verbo `determinar’ en español) puede utilizarse para transmitir la idea de fijar límites, de modo que, si se aplica directamente a los `espacios marítimos’, su `sentido ordinario’ podría entenderse que incluye la delimitación de esos espacios.Si, Pero: Pero la palabra debe ser leída en su contexto; el objeto del verbo “determinar” no son los espacios marítimos en sí mismos, sino la situación legal de estos espacios.

Una Conclusión

Por lo tanto, de este texto en su forma actual no se puede deducir ninguna indicación de la intención común de obtener una delimitación por parte de la Sala.”

Esta conclusión se confirma también si la frase se considera en el contexto más amplio, primero del Acuerdo Especial en su conjunto y luego del Tratado General de Paz de 1980, al que se refiere el Acuerdo Especial. La cuestión debe ser por qué, si se pretendía delimitar los espacios marítimos, el Acuerdo Especial utilizó la expresión “para delimitar la línea fronteriza ….’ (‘Que delimite la línea fronteriza…’) con respecto a la frontera terrestre, al tiempo que limitaba la tarea de la Sala, en lo que se refiere a las islas y los espacios marítimos, a `determinar su situación jurídica…” (‘Que determine la situación jurídica …’). El mismo contraste de redacción puede observarse en el artículo 18 del Tratado General de Paz, que, en el apartado 2, pide a la Comisión Mixta de Fronteras que “delimite la línea fronteriza en las zonas no descritas en el artículo 16 del presente Tratado”, mientras que en el apartado 4 se establece que “determinará la situación jurídica de las islas y los espacios marítimos”. La propia Honduras reconoce que la disputa de las islas no es un conflicto de delimitación sino de atribución de soberanía sobre un territorio separado. Es difícil aceptar que la misma expresión “determinar la situación jurídica”, utilizada tanto para las islas como para los espacios marítimos, tenga un significado completamente diferente en el caso de las islas y de los espacios marítimos.

Este extracto muestra cómo el contexto gramatical inmediato excluye un posible significado de una palabra, si se considera de forma aislada, conclusión que se ve reforzada por el contraste de la redacción con el uso del término en otro lugar (el contexto más amplio definido por las normas de Viena). Esto se lleva aún más lejos para incluir una comparación con la redacción análoga de un tratado relacionado, vinculada por una referencia al mismo en el Acuerdo Especial. Este nuevo tratado no forma parte del contexto de las palabras iniciales (introducción) del artículo 31(2) de la Convención de Viena. Tampoco encaja bien en el artículo 31, apartado 2, letra a), ya que está redactado de manera que abarque el caso de un acuerdo celebrado en el momento o después del acuerdo que se está interpretando.

Indicaciones

En cambio, el Acuerdo Especial parece haber sido contemplado por el Tratado de Paz y, por lo tanto, podría considerarse en el sentido de la letra a) del apartado 2 del artículo 31 si es lo suficientemente próximo como para haber sido adoptado “en relación con la celebración” de dicho Tratado.

Puntualización

Sin embargo, si la redacción de un tratado lo vincula a otro, es evidente que debe tenerse en cuenta la vinculación expresa y, en consecuencia, la interpretación concordante, según proceda, entre los dos instrumentos. La referencia expresa hace innecesaria la invocación de una disposición específica de la Convención de Viena.

En el mismo caso se hizo aún más referencia al contexto en la afirmación de Honduras de que el significado ordinario del término “espacios marítimos” en el contexto del derecho moderno del mar debe haberse extendido a la delimitación de las zonas marítimas, incluyendo, por ejemplo, el mar territorial y la zona económica exclusiva.Entre las Líneas En vista de ello, de los derechos de los Estados ribereños sobre las zonas situadas frente a sus costas, y de que el objeto y el propósito afirmados del Acuerdo Especial eran resolver completamente las controversias de larga data, Honduras argumentó que el principio de eficacia, o de interpretación efectiva, requería una delimitación, si es que alguna sentencia tenía por objeto lograr su objetivo de lograr la solución final de la controversia entre las partes. Parece que el intento de incorporar el derecho moderno del mar como parte del contexto fue inapropiado, ya que las normas pertinentes del derecho internacional son objeto del apartado c) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena.Entre las Líneas En el caso, la Sala consideró que lo que Honduras argumentaba equivalía a recurrir a las `circunstancias de la celebración’ del Acuerdo Especial, un medio de interpretación suplementario conforme al artículo 32 de las Reglas de Viena que solo era accesible si se cumplían las condiciones especificadas.

Las consecuencias potenciales y variadas de la sintaxis que forma parte del contexto son demasiado obvias como para justificar ejemplos copiosos, ya que la sintaxis está muy vinculada a la interpretación de frases y, por lo tanto, fija el significado ordinario de los términos en su contexto.

Título, títulos y encabezamientos

Contextualmente, el título puede ser el punto de partida obvio para determinar el ámbito de aplicación de un tratado, o de una sección o disposición del mismo.

Puntualización

Sin embargo, los títulos son a menudo demasiado generales para proporcionar una orientación precisa, aunque ocasionalmente pueden contribuir a una interpretación específica. Por ejemplo, en la fase jurisdiccional del caso de las Plataformas Petrolíferas (Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v United States of America), (objeciones preliminares)[1996-II] ICJ Reports 803), una cuestión que se planteó ante la CIJ fue si el término “comercio” en el tratado pertinente de 1955 significaba solo actos de compra y venta o podía incluir actividades asociadas.

Tras examinar las definiciones de los diccionarios, el Tribunal observó que “en la versión original en inglés, el título del Tratado de 1955 (contrario al de la mayoría de los tratados similares celebrados por los Estados Unidos en ese momento, como el tratado de 1956 entre los Estados Unidos y Nicaragua) se refiere, además de “Amity’ y `Derechos Consulares’, no a `Comercio’ sino, más en general, a `Relaciones Económicas’.” (Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v United States of America), (objeciones preliminares)[1996-II] ICJ Reports 803, at 819, para 47.)

Esto apoyó una lectura más amplia.

Los artículos de los tratados suelen tener títulos o títulos descriptivos. Estos son claramente parte del contexto a los efectos de la interpretación, a menos que se indique lo contrario. La función de los títulos de los artículos puede estar específicamente limitada, como en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, Nueva York, 1992.Entre las Líneas En ese tratado, una nota al título del Artículo 1 (Definiciones) dice: Los títulos de los artículos se incluyen únicamente para ayudar al lector. Véase también el examen de instrucciones específicas en un tratado sobre el uso de los títulos de Turbon International GmbH contra Oberfinanzdirektion Koblenz (Asunto C-250/05)[2006].

El término ‘chapeau’ no se define ni se utiliza en la Convención de Viena.

Puntualización

Sin embargo, está de moda, principalmente para describir las palabras iniciales de una disposición que consiste en un subconjunto de términos. La importancia de los títulos como parte del contexto está bien ilustrada en las propias reglas de Viena. El uso del singular en el título del artículo 31 de la Convención de Viena ‘Regla general de interpretación’ se adoptó cuidadosamente para dejar claro que el conjunto del artículo debía ser aplicable en la medida en que tantos de sus componentes como sean relevantes en un caso particular, deben ser aplicados conjuntamente. Este título también enlaza con el del artículo 32, “Medios complementarios de interpretación”, en la medida en que éste no solo indica que los medios de interpretación descritos en dicha disposición eran adicionales a los del artículo 31, sino que la regla general tenía primacía para determinar el significado de los términos en cuestión.

Un título o encabezamiento puede, por supuesto, ser pertinente porque se utiliza como punto de referencia en el texto de un tratado; pero el contenido del encabezamiento también puede ayudar a la interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ambos aspectos fueron evidentes en Plama v Bulgaria, un arbitraje CIADI.133 Al tomar una decisión sobre su jurisdicción, el tribunal tuvo que considerar el Tratado de la Carta de la Energía (ECT), una convención multilateral para la cooperación en el sector energético. La Parte III del TCE ofrece protección a los inversores que realizan actividades relacionadas con la energía en el territorio de Estados Parte de una nacionalidad diferente a la suya.

La parte V del TCE contiene disposiciones para la solución de controversias en el artículo 26. El artículo 17 (en la parte III) se titula “No aplicación de la parte III en determinadas circunstancias”.Entre las Líneas En virtud de esta disposición, las partes se reservan “el derecho a denegar las ventajas de esta parte” (es decir, la protección sustantiva de los inversores en virtud de la parte III) a cualquier entidad jurídica que sea propiedad o esté controlada por nacionales de un Estado que no sea parte en el TCE, si dicha entidad no desarrolla actividades comerciales sustanciales en una parte en la que esté establecida. Al objetar la competencia del tribunal, Bulgaria argumentó que, dado que tenía derecho a denegar al demandante las ventajas de la Parte III en aplicación del artículo 17, no podía haber ninguna “ventaja” pertinente en virtud de la Parte III que pudiera dar lugar a una reclamación y, por lo tanto, ningún criterio de competencia en virtud de la Parte V.

El tribunal se basó en el título de la Parte III para confirmar su interpretación de que la denegación de protección en virtud del artículo 17 solo excluiría las ventajas de la Parte III y no le impediría ejercer su competencia en virtud de la Parte V para determinar si se había invocado debidamente el artículo 17 en relación con los hechos:

“En opinión del Tribunal, el caso jurisdiccional de la Demandada se refiere aquí al efecto de los Artículos 17(1) y 26 ECT, interpretados de conformidad con el Artículo 31(1) de la Convención de Viena. Los términos expresos del artículo 17 se refieren a la denegación de las ventajas “de esta parte”, refiriéndose así a las ventajas sustantivas conferidas a un inversor por la parte III del TCE. El lenguaje es inequívoco, pero está confirmado por el título del artículo 17: “No aplicación de la Parte III en determinadas circunstancias” (cursiva suministrada). Todos los textos auténticos en las otras cinco lenguas tienen el mismo efecto. A partir de estos términos, interpretados de buena fe de acuerdo con su significado contextual ordinario, la negación se aplica solo a las ventajas de la Parte III.

Una Conclusión

Por lo tanto, requeriría una manipulación flagrante de la lengua para hacer referencia al artículo 26 de la Parte V del TCE.

Aviso

No obstante, el Tribunal ha considerado si tal manipulación es permisible a la luz del objeto y propósito de la TCE.”

Contexto que muestra la estructura o el esquema

Además de referirse al contexto en el sentido de entorno inmediato y al significado más amplio definido en el artículo 31(2), se puede considerar que el contexto incluye cualquier estructura o esquema subyacente a una disposición o al tratado en su conjunto. La exploración del contexto que conduce a tal estructura se muestra en la decisión del Órgano de Apelación de la OMC en el caso de Canadá – Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles. Este tribunal tuvo que considerar el argumento de Canadá (el apelante) de que la evaluación de un “beneficio”, que formaba parte de la definición de “subvención” del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (el Acuerdo SMC), debía incluir el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para un gobierno. Canadá estuvo de acuerdo con la conclusión del Panel (el tribunal cuya decisión fue apelada) de que el significado ordinario del término “beneficio” es “ventaja”; pero Canadá argumentó que el Panel no había aplicado adecuadamente las reglas de Viena al evaluar si había habido un beneficio en el sentido de que utilizó puntos de referencia comerciales con exclusión del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para el gobierno.

Tras examinar las definiciones de los diccionarios, el Órgano de Apelación examinó el contexto inmediato de la definición de “beneficio” que figura en el artículo 1 del Acuerdo SMC, y luego amplió esta investigación a la investigación de otros elementos pertinentes del Acuerdo y a la estructura de la disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su análisis, el Órgano de Apelación declaró:

“Un “beneficio” no existe en abstracto, sino que debe ser recibido y disfrutado por un beneficiario o un receptor. Lógicamente, puede decirse que solo se produce un “beneficio” si una persona, física o jurídica, o un grupo de personas, de hecho ha recibido algo. El término “beneficio”, por lo tanto, implica que debe haber un beneficiario. Esto apoya textualmente la opinión de que la investigación con arreglo al artículo 1, apartado 1, letra b), del Acuerdo SMC debe centrarse en el destinatario y no en la autoridad que concede la ayuda. El significado ordinario de la palabra “confer”, tal como se utiliza en la letra b) del apartado 1 del artículo 1, así lo confirma. Por “conferencia” se entiende, entre otras cosas, “dar”, “subvención” o “donación”. El uso del participio pasado “conferido” en la forma pasiva, junto con la palabra “así”, requiere naturalmente una investigación sobre lo que se confirió al receptor.

Una Conclusión

Por consiguiente, creemos que el argumento de Canadá de que el “costo para el gobierno” es una forma de concebir el “beneficio” está en contradicción con el significado ordinario del Artículo 1.1(b), que se centra en el receptor y no en el gobierno que proporciona la “contribución financiera”.”

A continuación, el órgano de apelación examinó el contexto en el sentido de una disposición conexa del mismo tratado:

“Encontramos apoyo para esta lectura de “beneficio” en el contexto del artículo 1, apartado 1, letra b), del Acuerdo SMC. El artículo 14 establece directrices para calcular el importe de una subvención en términos de “el beneficio para el beneficiario”. Aunque las palabras iniciales del artículo 14 establecen que las directrices que establece se aplican “para los fines de la Parte V” del Acuerdo SMC, que se refiere a “medidas compensatorias”, nuestra opinión es que el artículo 14, no obstante, constituye un contexto pertinente para la interpretación de “beneficio” en el artículo 1.1(b). Las directrices establecidas en el artículo 14 se aplican al cálculo del “beneficio obtenido por el beneficiario de conformidad con el apartado 1 del artículo 1”. (énfasis añadido) Esta referencia textual explícita al Artículo 1.1 en el Artículo 14 nos indica que “beneficio” se utiliza en el mismo sentido en el Artículo 14 que en el Artículo 1.1.

Una Conclusión

Por lo tanto, la referencia a “beneficio para el receptor” en el artículo 14 también implica que la palabra “beneficio”, tal como se utiliza en el artículo 1.1, se refiere al “beneficio para el receptor” y no al “coste para el gobierno”, como sostiene Canadá”.

El razonamiento contextual concluyente de la Junta de Apelación retomó la estructura del artículo 1 del Acuerdo SMC, que definía el término “subsidio” como si existiera: a) que exista una contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo público en el territorio de un Miembro …. y b) que se otorgue por ello un beneficio”. La Junta razonó:

“La estructura del Artículo 1.1 en su conjunto confirma nuestra opinión de que el Artículo 1.1(b) se refiere al “beneficio” para el receptor y no al “costo para el gobierno”. La definición de `subvención’ en el Artículo 1.1 tiene dos elementos discretos: una contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo público” y “se confiere por ello un beneficio”. El primer elemento de esta definición se refiere a si el gobierno hizo una “contribución financiera”, tal como se define en el Artículo 1.1(a). El primer elemento se centra en la acción del gobierno para hacer la “contribución financiera”. Siendo así, nos parece lógico que el segundo elemento del artículo 1.1 se refiera al `beneficio …. conferido’ al receptor por esa acción gubernamental. Así, los apartados a) y b) del artículo 1.1 definen una “subvención” por referencia, en primer lugar, a la acción de la autoridad otorgante y, en segundo lugar, a lo que se confiere al beneficiario.

Una Conclusión

Por lo tanto, el argumento de Canadá de que `costo para el gobierno’ es relevante para la cuestión de si hay un `beneficio’ para el receptor de acuerdo con el Artículo 1.1(b) ignora la estructura general del Artículo 1.1.”

Otro buen ejemplo de la importancia del contexto tal como se define en las reglas de Viena es la sentencia de la Cámara de los Lores en el caso R v Secretary of State for the Home Department, Ex parte Read. Este caso muestra cómo el uso del contexto conduce a la clarificación de términos particulares en comparación con los de otras disposiciones del tratado, y cómo el esquema subyacente del tratado puede apuntalar una interpretación emergente. Un hombre fue condenado en España por un delito de introducción de moneda falsa por un valor aproximado de 4.000 libras esterlinas. Fue condenado a una pena de prisión de 12 años y un día, la pena mínima para ese delito con arreglo a la legislación española. De conformidad con el Convenio, el Secretario de Estado del Reino Unido fijó el período de la pena que debía cumplirse adaptando la pena española a uno de los diez años de prisión, que era el período máximo prescrito para un delito similar cometido en el Reino Unido. El preso argumentó que, al aplicar las disposiciones de la Convención, el Secretario de Estado debería haber adaptado la sentencia al período mucho menor de prisión que un tribunal habría impuesto si se hubiera cometido el mismo delito en Gran Bretaña.

La Cámara de los Lores examinó el esquema de la Convención, que consistía en que las autoridades del estado al que se trasladaba al preso `continuarían la ejecución de la sentencia’ del tribunal del estado de condena o `convertirían la sentencia’ en su propia sentencia equivalente. El Reino Unido ha ejercido el derecho que le confiere la Convención de optar en todos los casos por la “continuación” de la sentencia en lugar de la “conversión”. El Convenio especificaba las modalidades de continuación, incluyendo los requisitos de que el Estado administrador debía estar obligado “por la naturaleza jurídica y la duración de la pena determinada por el Estado sentenciador”; pero si la pena era “por su naturaleza o duración incompatible con la legislación del Estado administrador”, dicho Estado podía “adaptar la sanción a la pena o medida prescrita por su propia legislación para un delito similar”.

Puntualización

Sin embargo, la pena debía, en la medida de lo posible, `corresponder a la impuesta por la sentencia que debía ejecutarse’, aunque no debía `exceder el máximo prescrito por la ley del Estado que la administraba’.

Además, un Estado administrador que utilizara el enfoque de “continuación” estaba obligado por “la duración de la pena determinada por el Estado sentenciador” con la prescripción equivalente en el caso de “conversión” de que el Estado administrador debía estar “obligado por las conclusiones en cuanto a los hechos en la medida en que figuren explícita o implícitamente en la sentencia impuesta en el Estado sentenciador”. El segundo preveía las características particulares de los actos del preso para estar en el marco, mientras que el primero no. Si se hubieran tenido en cuenta las circunstancias particulares de los actos del recluso, se habría eliminado toda distinción significativa entre los planes de continuación y de conversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De ahí que la facultad de adaptar la pena a la prescrita por la ley en el Reino Unido para un “delito similar” no significara tener en cuenta las circunstancias de los actos del recluso en particular, sino más bien un delito de características jurídicas similares. Puede observarse que el contraste de la redacción y el marco mismo de la existencia de dos regímenes distintos contribuyeron a la interpretación de la disposición, interpretación que fue confirmada por el “Informe Explicativo” adoptado en el momento de la celebración del Convenio.

Disposiciones relacionadas y contrastantes

Incluso cuando las disposiciones en cuestión no constituyen un esquema distinto en sí mismas, su relación, o una comparación de sus funciones, puede ayudar en su interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En relación con una controversia entre Nicaragua y Honduras, la CIJ tuvo que considerar dos disposiciones de un tratado que establecían la jurisdicción de la Corte. El Artículo XXXI del Pacto de Bogotá estaba en una forma que parecía equivaler a una declaración de los Estados parte del Pacto de que aceptaban la jurisdicción de la CIJ en virtud de la disposición del Estatuto de la CIJ para tales declaraciones (“la Cláusula Opcional”).Entre las Líneas En el artículo XXXII se dispone que si el procedimiento de conciliación del Pacto no ha conducido a la solución de una controversia y si los litigantes no están de acuerdo en someter el asunto a arbitraje, cualquiera de las partes puede recurrir a la Corte Internacional de Justicia, cuya jurisdicción, en esas circunstancias, será obligatoria en virtud de la disposición del Estatuto relativa a la aceptación de la jurisdicción en un tratado. Se trataba de saber si esas disposiciones debían leerse conjuntamente, ya que la primera establecía la competencia de la Corte y la segunda los requisitos previos para la remisión de la controversia de que se tratara, o si proporcionaban dos bases separadas para la competencia. La Corte pudo contrastar las dos disposiciones, observando (entre otros puntos) que las disposiciones se ajustaban a formas distintas de aceptar su competencia de conformidad con su Estatuto.

Preámbulo

El preámbulo (cuando lo hay) suele consistir en un conjunto de considerandos. Estos considerandos suelen incluir la motivación, los objetivos y las consideraciones que se considera que han desempeñado un papel en la elaboración del tratado. Los preámbulos, que se mencionan específicamente como un elemento del contexto tal como se define en las normas de Viena, tienen una importancia tanto textual como teleológica. Su significado textual forma parte del aparato de selección y modificación del significado ordinario de los términos utilizados. Al establecer los fines y objetivos de un tratado, como suelen hacer los preámbulos en términos generales, pueden ayudar a identificar el objeto y el fin del tratado. Algunos se negocian con mucho cuidado, otros se improvisan más o menos a posteriori.Entre las Líneas En el caso de los principales tratados multilaterales modernos, en los que por lo general existen buenos antecedentes de negociación, la labor preparatoria revelará si se ha prestado una atención especial al contenido del preámbulo.

Los considerandos del preámbulo no son el lugar adecuado para establecer las obligaciones, que normalmente se encuentran en artículos operativos del tratado o en anexos.

Puntualización

Sin embargo, pueden imponer compromisos interpretativos, como en un Protocolo `DESTACANDO que este Protocolo no debe interpretarse en el sentido de que implica un cambio en los derechos y obligaciones de una Parte en virtud de cualquier acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) existente’.

Una Conclusión

Por lo tanto, si los términos de una disposición sustantiva ofrecieran una elección de significados, se excluirían los que fueran contrarios a los derechos y obligaciones de otros instrumentos.Entre las Líneas En términos más generales, las disposiciones sustantivas suelen ser más claras y precisas que el preámbulo; pero cuando existen dudas sobre el significado de una disposición sustantiva, el preámbulo puede justificar una interpretación más amplia, o al menos el rechazo de una interpretación restrictiva.

Puntuación y sintaxis

Un lector que señala mal, una buena frase a menudo puede derramarse.152

El vínculo esencial entre el significado de una sola palabra y su contexto inmediato también requiere considerar la puntuación y la sintaxis. Probablemente uno de los casos más conocidos en que la puntuación era crucial para la interpretación de un tratado se refería al artículo 6 de la Carta de Nuremberg, 1945.Entre las Líneas En los apartados a) y b) se enumeran los crímenes contra la paz y los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad). El párrafo c) abarca dos grupos de crímenes de lesa humanidad:

“Crímenes de lesa humanidad: a saber, asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra la población civil antes o durante la guerra*; o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos en ejecución o en relación con cualquier crimen de la jurisdicción del Tribunal, independientemente de que se haya cometido o no en violación del derecho interno del país en que se haya cometido.”

El punto y coma (marcado aquí con un asterisco) aparecía en los textos en inglés y francés, pero en el texto ruso igualmente auténtico había una coma en este punto. Un punto y coma habría marcado una separación firme entre el grupo definido de “persecuciones” en la segunda mitad y el grupo de “actos inhumanos” enumerados en la primera mitad.

Puntualización

Sin embargo, el requisito de una conexión con uno de los crímenes especificados, y la aclaración de que el derecho interno era irrelevante, solo aparece en la segunda mitad del párrafo. Un punto y coma habría sugerido firmemente (si no dictado) que este requisito y aclaración se refería únicamente a las persecuciones y no a ambos grupos de crímenes de lesa humanidad. Una consecuencia decididamente extraña habría sido que la exclusión específica de las defensas domésticas (como las órdenes superiores) habría estado vinculada únicamente a las persecuciones y no a los actos inhumanos (como el asesinato, el exterminio, la esclavitud, etc.). Del mismo modo, el Tribunal habría tenido jurisdicción sobre los actos inhumanos especificados en general, y no solo cuando se cometieron junto con crímenes contra la paz y crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad).Entre las Líneas En consecuencia, se concluyó un Protocolo de enmienda por el que se sustituyó el punto y coma en el texto inglés por una coma, a fin de armonizarlo con la versión rusa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La puntuación y la sintaxis son (huelga decir) solo una parte de la imagen. Pueden ser de ayuda pero, como ocurre con los demás elementos de la interpretación de los tratados, son solo una parte del todo. Esto queda ilustrado por el enfoque adoptado por la CIJ en la Plataforma Continental del Mar Egeo (Grecia contra Turquía). Se trataba de una reserva griega en su adhesión a un tratado de 1928 para el arreglo pacífico de controversias. Esta reserva, presentada en francés, excluía de la aceptación por parte de Grecia de la competencia del Tribunal “los litigios relativos a cuestiones que, en virtud del Derecho internacional, son competencia exclusiva de los Estados y, en particular,[Fr: et, notamment,] los litigios relativos al estatuto territorial de Grecia…”. Grecia tuvo una disputa con Turquía sobre la extensión de su plataforma continental en el Egeo, donde Turquía estaba explorando en busca de petróleo en áreas reclamadas por Grecia. Grecia argumentó que la controversia sobre la delimitación de su plataforma continental no quedaba excluida en la reserva citada porque las controversias territoriales solo quedaban excluidas si planteaban cuestiones que, en virtud del derecho internacional, correspondían exclusivamente a la jurisdicción interna de Grecia. Dado que su disputa con Turquía era de carácter internacional, no podía (según Grecia) quedar excluida.

En reacción a la cita de Grecia de los diccionarios franceses para demostrar que “et, notamment,” eran las palabras “más frecuentemente utilizadas para llamar la atención sobre uno o más objetos particulares que formaban parte de un conjunto previamente designado o comprendido”, La CIJ señaló que lo que describió como el “argumento gramatical” presentado por Grecia tenía la consecuencia jurídica peculiar de integrar en una sola categoría las “disputas territoriales” y la “jurisdicción interna”, que eran dos conceptos jurídicos distintos (y que se reflejaban por separado en el tratado de 1928), con la consecuencia de que el primer concepto carecía de significado. El Tribunal consideró que el “argumento gramatical” no era convincente:

“En primer lugar, el argumento gramatical pasa por alto las comas colocadas tanto antes como después de “notamment”. Para poner el asunto en su punto más bajo, uno de los posibles objetivos de estas comas podría haber sido dejar claro que en la frase ‘et, notamment, les différends’, etc., la palabra `et’ pretende ser un verdadero conjuntivo que introduce una categoría de `diferentes’ adicional a las ya especificadas.

Otro punto pasado por alto por alto por el argumento es que el significado que Grecia atribuye a “et, notamment” no es gramaticalmente el único, aunque puede ser el más frecuente, uso de esa expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El propio diccionario de Robert no va más allá de decir de la palabra notamment que se utiliza `más a menudo’ para llamar la atención sobre uno de los varios objetos particulares que forman parte de una colectividad previamente indicada o implícita. La cuestión de si, en el caso de autos, la expresión “et, notamment” tiene el significado que le atribuye Grecia depende, pues, del contexto en el que se utilizaron estas palabras en el instrumento de adhesión de Grecia y no de su uso lingüístico preponderante.

Una Conclusión

Por consiguiente, incluso una interpretación puramente gramatical de la reserva b) deja abierta la posibilidad de que las palabras “et, notamment, les différends ayant trait au statut territorial de Ia Grèce” tuvieran por objeto especificar una categoría autónoma de litigios adicional a las relativas a cuestiones de competencia nacional, que también estaban específicamente “excluidas de los procedimientos descritos en la Ley general”.

En cualquier caso, “el Tribunal no puede basarse en una interpretación puramente gramatical del texto” (Anglo-Iranian Oil Co., I.C.J. Reports 1952, p. 104).”

Cuando el análisis puramente gramatical produce un resultado insostenible, es posible que haya que ignorar la interpretación estrictamente gramatical. Por ejemplo, en el arbitraje de las tasas aeroportuarias del aeropuerto de Heathrow (EE.UU.-Reino Unido), una disposición de un acuerdo de servicios aéreos exigía que “las tasas de usuario impuestas o que una Parte pueda imponer a las compañías aéreas designadas de la otra Parte se distribuyan equitativamente entre las categorías de usuarios”. El tribunal rechazó una interpretación que exigía que el reparto por parte de las autoridades del Reino Unido fuera equitativo solo entre las compañías aéreas de EE.UU., en lugar de ser equitativo entre los distintos tipos de usuarios de todas las nacionalidades. El tribunal también observó que, aunque gramaticalmente el prorrateo debía tener lugar después de que se hubieran impuesto los cargos, claramente no se trataba de eso. Por estas dos razones, una interpretación estrictamente gramatical de la condición de “reparto equitativo” debe descartarse como insostenible.

Diferentes significados del mismo término en un solo instrumento

Es un principio general en la interpretación de un documento bien redactado esperar que el mismo término tenga el mismo significado en un solo instrumento. Un principio relacionado, o quizás anverso, es que se puede esperar que diferentes términos tengan diferentes significados. Ninguna de las dos es una regla absoluta y las desviaciones pueden ser más probables en el caso de los tratados, en particular cuando ha habido muchos negociadores, a veces con grupos diferentes que trabajan en diferentes partes del texto y a veces utilizando varios idiomas, algunos de los cuales pueden tener una gama más amplia y matizada de palabras sobre un tema particular que otros idiomas.Entre las Líneas En el laudo en el caso Rhine Chlorides, el Tribunal tomó nota de ello:

“… el mero hecho de que un tratado utilice dos términos diferentes (pero que tienen un significado muy cercano) no significa que deba concluir inmediatamente, sin más análisis, que las partes tenían la intención de crear una distinción significativa. Naturalmente, se presume que cada tratado es coherente en la forma en que utiliza sus términos, pero esta presunción no puede considerarse una norma absoluta”.

El contexto, como elemento de la regla general de interpretación de la Convención de Viena, se define para incluir la totalidad del tratado, aunque el uso primario del contexto es como una ayuda para identificar el significado ordinario de los términos. Se trata de un uso más amplio del contexto que un uso común en relación con una palabra o frase, donde se refiere al entorno más inmediato.

Puntualización

Sin embargo, la mayor definición de contexto incluye la menor. A falta de indicación específica en un tratado de que un término tiene un significado particular en una parte específica del tratado (como una disposición de definición para una parte particular), son tanto el contexto inmediato como el contexto más amplio los que determinarán de manera significativa el significado.

Un buen ejemplo de contexto que sugiere diferentes significados del mismo término se encuentra en las referencias en la regla general de interpretación a `en relación con la conclusión’ de un tratado, que en un momento sugiere un solo momento y en otro parece más apto para referirse a un proceso. Un ejemplo de términos diferentes en un idioma que se ha comprobado que se han utilizado indistintamente, o al menos de manera aleatoria en otros idiomas, se encuentra en el laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) en el caso de los cloruros del Rin (arriba).Entre las Líneas En ese caso, fue en gran medida el contexto lo que llevó al Tribunal a rechazar un argumento según el cual las referencias a los gastos (con varios calificativos) significaban las sumas especificadas en el tratado en relación con cada tonelada de cloruros almacenados, y no el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) real de almacenamiento.

Relación con el objeto y el propósito

El factor de vinculación que figura en el primer párrafo de la norma general de interpretación de los tratados entre el contexto y el objeto y fin del tratado es que se trata de elementos pertinentes para determinar el sentido corriente de los términos utilizados en el tratado. El contexto de las reglas de Viena denota la idea de que la atención del intérprete se amplía desde la disposición que se examina hasta la visión más amplia que proporciona el contexto descrito en el artículo 31, y luego utiliza esa visión más amplia para volver a centrarse en el significado del término o términos en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien el objeto y el fin del tratado, según se analiza más adelante, es un elemento distinto que ayuda al intérprete a dar sentido al término pertinente de manera similar a la asistencia prestada por el contexto, en la norma general no se destaca el papel del objeto y el fin de una disposición concreta del tratado (a diferencia del objeto y el fin del tratado en su conjunto).

El papel expansivo para el contexto incluye la consideración de asuntos identificados anteriormente, tales como títulos o encabezados, estructura o esquema, disposiciones contrastantes, etc. Todos ellos ofrecen indicios de lo que una disposición está tratando de transmitir.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es de extrañar que, en este proceso de examen del contexto, los intérpretes a veces se fijen en el objeto de una disposición en particular. Así pues, en un caso en el que la Corte Internacional de Justicia determinó que los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena regulaban la cuestión como derecho internacional consuetudinario, la Corte Internacional de Justicia consideró que se trataba de un objeto de esa índole:

“sería contrario al objeto de la disposición[artículo VI de la Convención sobre el Genocidio] interpretar restrictivamente la noción de “tribunal penal internacional” para excluir de ella a un tribunal que, como en el caso del TPIY, fue creado en virtud de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptada en virtud del Capítulo VII de la Carta.”

Aunque la Corte no vinculó este enfoque a una disposición concreta de la regla general de interpretación, es coherente con la lectura de una disposición en su contexto para tener en cuenta el objeto y el propósito de la disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es difícil encontrar alguna razón por la que esto no deba aplicarse en la interpretación de los tratados en general.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.