Cadáveres

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede ser de interés aquí la lectura de Levantamiento del Cadáver.

La definición y uso de los cuerpos de los muertos

El laberinto legal de la definición de los cuerpos de los muertos en sí es de una cosecha relativamente reciente. Los miembros de la Junta Anatómica de Pensilvania hace un siglo no se preocupaban por si los cuerpos que distribuían estaban muertos; confiaban en que se habían cumplido los criterios para la muerte, cualesquiera que fueran esos criterios.

Puntualización

Sin embargo, a finales del siglo XX, los avances en las tecnologías de mantenimiento de la vida, junto con la creciente demanda de órganos de muertos muy recientes para procedimientos de transplante, hicieron que la definición del momento de la muerte se hiciera simultáneamente mucho más difícil y más difícil.

Aviso

No obstante, la preocupación subyacente sigue siendo la misma: ¿cuándo, si es que alguna vez, se puede empezar a tratar legítimamente un cuerpo humano no como una persona sino como una cosa?

Esta fue la pregunta central de la Ley Uniforme de Donación Anatómica de 1968, que abordaba el problema de la responsabilidad que enfrentaban los médicos que extraían órganos para trasplantes. Antes de que los estados adoptaran esa ley, los médicos corrían el riesgo de ser procesados bajo las leyes estatales destinadas a detener el robo de tumbas. Si había que pasar por una junta como la de Pensilvania para conseguir un cadáver, entonces era imposible conseguir órganos lo suficientemente frescos para la mayoría de las operaciones de trasplante. Esta nueva ley fue una legislación recomendada por un comité nacional de abogados para su adopción en cada estado, un paso necesario para crear algo que se aproxime a una política nacional en un ámbito regido por la ley estatal. El lenguaje de la ley (que se actualizó en 1987 y 2006) o algo muy cercano a ella se ha adoptado en todos los estados, y permite a las personas designar legalmente sus órganos para su donación después de la muerte y también permite a los médicos -con el permiso del fallecido o los herederos- extraer órganos para su trasplante inmediatamente después de que una persona haya muerto. Y eso condujo a la necesidad de otra ley uniforme: una que definiera el momento de la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] ¿Cuándo, precisamente, sería legal que la recolección comenzara?

Los médicos, abogados y especialistas en ética debatieron durante años el posible lenguaje de esa ley. El mismo año en que se redactó la Ley de Donación Anatómica de 1968, Harvard celebró una conferencia histórica de médicos, juristas y clérigos con la intención de definir la muerte, pero al marcar una línea clara se eludió tanto esa reunión como muchas de las que siguieron. No fue sino hasta 1980 que la Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes redactó lo que se convirtió en la Ley de Determinación Uniforme de la Muerte, que finalmente fue aprobada de alguna manera por todos los estados. Esa ley define la muerte como el cese completo e irreversible de la respiración y los latidos del corazón (muerte cardíaca) o el cese irreversible de toda la actividad cerebral, incluida la actividad involuntaria controlada por el tronco cerebral (muerte cerebral). Por primera vez, quedó legalmente claro que una persona con un corazón que late puede estar legalmente muerta.

La nueva claridad en los criterios fue clave.

Detalles

Los avances en la medicina y la tecnología significaron que las máquinas podían aparentemente mantener los corazones latiendo y los pulmones inflados con aire indefinidamente, y así poder marcar la muerte de alguna otra manera se hizo necesario. La muerte cerebral, aunque llena de sus propias ambigüedades, podía ayudar. La recolección de órganos había puesto de relieve la confusión sobre la determinación del momento de la muerte, pero el hecho de poder marcar ese momento también es importante para los cuidadores y los familiares que toman decisiones sobre el tiempo que debe durar el soporte vital y el momento en que deben desconectarse las máquinas.

Observación

Además de las consideraciones éticas y emocionales, esas decisiones pueden tener amplias repercusiones financieras (¿Puede un médico seguir cobrando por la atención? ¿Debe una compañía de seguros seguir pagando? ¿Se seguirá pagando una pensión? ¿Se distribuirá una herencia?). Si la medicina no podía marcar definitivamente la llegada de la muerte, la ley debía intervenir.

Sin embargo, a pesar de la línea aparentemente brillante que ofrecen las leyes estatales uniformes, identificar el momento en que una persona se convierte en algo sin duda o controversia sigue siendo un objetivo difícil de alcanzar. Continúan los debates sobre la relación entre la muerte cardíaca y la muerte cerebral (¿Son interdependientes las dos? ¿Es una mera señal de la otra?), así como sobre la definición de irreversibilidad y las implicaciones éticas de hacer tales determinaciones con fines utilitarios.

Disponer de los Cadáveres

Dejar el reino del ambiguo cadáver no nos hace estar más seguros.Entre las Líneas En algún momento, por difícil que sea identificar ese punto, un cuerpo ya no es una persona viva sino un cadáver. ¿Pero qué clase de cosa es eso? ¿Qué se puede hacer con él, por quién y con qué fin? ¿Qué debe hacerse con él, y por qué? El derecho a donar los propios órganos después de la muerte establecido por la Ley Uniforme de Donación Anatómica se denomina a veces “autodeterminación corporal póstuma”, un derecho que algunos han argumentado que debería extenderse a otros ámbitos, como la elección del lugar de enterramiento.

Puntualización

Sin embargo, el hecho de que un cadáver humano no se considere propiedad en los Estados Unidos complica las cosas: Mi voluntad no rige la disposición de mi cadáver de la misma manera que rige la disposición de mis otras cosas.Entre las Líneas En su lugar, un cadáver es sólo cuasi-propiedad, lo que significa que hay veces en que algunos individuos – parientes, por ejemplo – pueden ejercer una cantidad limitada de control sobre lo que sucede con un cadáver, pero los tribunales y los estudiosos siguen resolviendo lo que ese cuasi-derecho de propiedad implica.

Esas cuestiones fueron fundamentales en el caso de Maggie Guthrie, que murió el 25 de enero de 1873 en la casa de su padre en St. Charles le compró un ataúd, que el padre de Maggie, Christopher Weaver, usó para enterrarla en la parcela de la familia Weaver en el cementerio de Bellefontaine, junto a su madre y su hermana, que habían muerto antes que ella. Unos cinco meses más tarde, Charles Guthrie tuvo una disputa comercial con su suegro y respondió con una demanda para recuperar su ataúd. Antes de que el caso llegara a los tribunales, desenterró a su esposa y su ataúd, y ambos habían vuelto a enterrarse en la tierra de su propia familia [Guthrie contra Weaver (1876)].
Charles Guthrie ganó inicialmente su caso, pero su suegro apeló. Tres años más tarde, cuando el caso llegó al Tribunal de Apelación de Missouri, el juez del asunto quedó horrorizado. “Es chocante para la humanidad que un concurso de este tipo se haya llevado a cabo”, dice la decisión oficial. El juez continúa,

“Cuando un cuerpo humano ha sido enterrado con el conocimiento y consentimiento de aquellos que, hasta ese momento, podían ser dueños del ataúd y del sudario, estos artículos se consignan irrevocablemente a la tierra, y toda propiedad en los compradores de los mismos se termina. Se convierten en meros adjuntos del objeto más digno, el cuerpo humano que sirven para encerrar mientras se resuelve en el polvo del que brota; con la arcilla del ataúd que rodean [y aquí el juez recurre al Libro de Job para obtener autoridad], “han dicho a la corrupción, aunque sea mi padre, y al gusano, que eres mi hermana y mi madre”. Ya no son propiedad, y sus relaciones con los vivos han llegado a su fin. No puede haber propiedad en un cadáver, y no hay ninguna en el sudario que lo rodea.”

¿Pero qué hacer ahora que Maggie, si es ilegal, ha sido enterrada en su nueva tumba durante tres años? Aunque no tienen derecho a la propiedad en un cadáver, los parientes tienen derecho a “protegerlo de los insultos”, y desenterrar de nuevo el cuerpo sería tratar de nuevo el cadáver de Maggie, y su ataúd, como una propiedad. Así que el tribunal decidió por el padre, pero su única compensación fue un centavo, para devolverle lo que se había tomado erróneamente pero que no podía ser devuelto correctamente. Maggie era en esencia una parte del polvo y la suciedad dondequiera que estuviera instalada en él en ese momento. Maggie no era una propiedad, y las cosas con las que fue enterrada tampoco lo eran. Se habían convertido, según el tribunal, en una parte de la tierra.

Este aspecto aparentemente mágico del cadáver, su transformación de una persona a una cosa en la tierra, incluso cuando conserva gran parte de su forma física, hace que la regulación de los negocios que trabajan con los muertos sea particularmente compleja. ¿Es un funerario como un médico, atendiendo los cuerpos de una comunidad? ¿O más bien como un ministro, ofreciendo atención pastoral? ¿O es un funerario un comerciante, trabajando con mercancías posiblemente peligrosas? Con el auge de la dirección profesional de funerales después del final de la Guerra Civil, y el establecimiento de funerarias modernas que ofrecían nuevas técnicas de embalsamamiento desarrolladas durante la guerra, los juicios sobre dónde deberían establecerse esos negocios revelaron lo que han demostrado ser persistentes desacuerdos sobre la naturaleza de un cadáver humano. Antes de la modernización de la profesión a finales del siglo XIX, muchas personas habían preparado a sus seres queridos para el entierro en casa antes de pedir la ayuda de un enterrador, por lo que a algunos les pareció que una funeraria pertenecía lógicamente a los distritos residenciales. Otras personas, sin embargo, comenzaron a encontrar que el trabajo con cadáveres era desagradable, o aterrador, o ambas cosas, y querían que los establecimientos estuvieran más lejos.

Una decisión temprana parece moderna y racional a primera vista, y está en línea con el proyecto de la Junta Anatómica: En 1877, el Tribunal de Cancillería de Nueva Jersey dictaminó que una funeraria no era una molestia en sí misma, aunque si se gestionaba mal podía llegar a serlo.Entre las Líneas En una decisión de 1877 que se citó con frecuencia en todo el país en años posteriores, el tribunal falló en contra de Ebenezer Westcott, un hombre de 72 años que intentaba impedir que su vecino de la funeraria, Frank Middleton, ejerciera su oficio. Westcott era simplemente demasiado sensible, no a los humos nocivos o a los productos químicos peligrosos o a las enfermedades, sino a la mera idea de la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] Lo que le molestaba a Westcott no era la forma en que Middleton llevaba su negocio, sino el constante recuerdo de la muerte que el negocio presentaba. “La incomodidad física que surge de un sabor mórbido o de una imaginación excitada”, razonó el tribunal, “a diferencia de la incomodidad que surge de los órganos del sentido común, no es suficiente para justificar la interferencia pública o privada en la realización de un negocio tan legal como es la profesión del director de funeraria”. Westcott estaba preocupado por la idea de la muerte, y el sistema legal no ofrecía ningún remedio para los pensamientos problemáticos [Westcott v. Middleton (1887)].

El tribunal insistió en que no había nada inherente al negocio de dirigir una funeraria que requiriera su ubicación lejos de las zonas residenciales, estableciendo un paralelismo entre el trabajo de los enterradores y el de otros en la ciudad que comerciaban con productos perecederos: Así como un tendero puede dejar que sus verduras se pudran en la parte de atrás, o un carnicero puede dejar que la carne se ponga rancia en la calle, un empresario de pompas fúnebres puede llevar su negocio de tal manera que se convierta en una molestia. “Pero”, concluyó el tribunal, “porque estas cosas son posibles, o pueden ocurrir ocasionalmente, no se pretende ni por un momento que sea ilegal llevar a cabo el negocio de los comestibles, o vender carnes en las partes populosas de nuestras ciudades. Me parece que el mismo razonamiento puede aplicarse, con gran certeza, al negocio de la empresa.”

El tribunal dictaminó que una funeraria era menos como una curtiduría, que era una molestia en sí misma, y más como una carnicería, que era una molestia sólo si se llevaba a cabo mal. La analogía parece tan espantosa como apropiada: El tribunal, como la Junta de Revisión Anatómica, se esforzaba por regular el cadáver como una cosa, y el negocio funerario como un negocio como otros, trabajando con materiales que podían ser desordenados pero que también podían ser manejados de manera sanitaria.

Tres décadas después, la Corte Suprema del Estado de Washington argumentó que el crecimiento urbano había socavado el razonamiento en Westcott contra Middleton. A medida que las ciudades se hacían más grandes y más densas, los jueces sostuvieron que se estaba volviendo menos apropiado que las funerarias se ubicaran en zonas residenciales. El tribunal argumentó:

“En esta época, en que la población está cada vez más congestionada en las ciudades, sería manifiestamente injusto conceder medidas cautelares sólo en los casos en que el objeto atacado fuera una molestia per se, cuando intervienen otras circunstancias o condiciones que podrían tender a destruir el reposo y la comodidad de una parte de una ciudad o pueblo dedicada a las viviendas. [Densmore contra Evergreen Camp, Woodmen of the World (1910)]

El problema, explicó el tribunal, no era tanto que una funeraria fuera peligrosa en sí misma, sino que los pensamientos morbosos realmente podían serlo, y que el constante ir y venir de cadáveres y procesiones fúnebres en un negocio de al lado eran más de lo que una persona debía soportar. Era de conocimiento común, según la decisión:

“que la presencia inmediata de esos mudos recordatorios de la mortalidad, el coche fúnebre, la capilla, la recepción y traslado de los cuerpos, el conocimiento de que a pocos metros de las ventanas de la propia casa, donde la familia duerme y come y pasa su tiempo libre, se están realizando autopsias, que los muertos están allí, no puede evitar tener un efecto deprimente en la mente de la persona promedio, debilitando, como muestra el testimonio, su resistencia física y haciéndola más susceptible al contagio y la enfermedad.”

El mero pensamiento de un desfile implacable de cadáveres a través de una funeraria urbana muy concurrida era suficiente para enfermar a una persona. La analogía de la carnicería ya no parecía apropiada, ni siquiera de buen gusto.

Durante los mismos años en que los cadáveres de la Junta Anatómica perdían su vitalidad, los cadáveres de las funerarias ganaban la suya. Se necesita un trabajo duro para convertir un cadáver en simple carne y huesos. ¿Fue la creciente distancia cultural del cadáver generada por el negocio funerario posterior a la Guerra Civil la que alentó este miedo a la proximidad de los cadáveres? ¿O esta nueva decisión era simplemente otra ilustración del desafío de codificar las relaciones racionales con los muertos? Aunque la primera interpretación es analíticamente tentadora, la segunda parece ser el caso. Tanto Westcott contra Middleton como Densmore contra Evergreen Camp, Woodmen of the World siguen siendo citados por académicos y tribunales, dependiendo de los objetivos de las partes interesadas. La cuestión de dónde pertenecen los cadáveres y qué peligros presentan está lejos de estar resuelta y es pertinente no sólo para la ubicación de las funerarias sino también para la de los cementerios y crematorios, así como para la forma en que esos establecimientos deben regularse y gestionarse adecuadamente.

El Derecho de los Muertos

El desafío que enfrentaban quienes se preocupaban por dónde operarían los negocios que manejaban cadáveres, es el curioso hecho de que hasta la década de 1960, muy pocas leyes en los libros abordaban directamente lo que se podía y no se podía hacer con un cadáver estadounidense. El caso de 1912 de Dolph Seaton ilustra lo sorprendente que incluso los tribunales encontraron ese hecho.

Seaton fue condenado en el condado de McCracken, Kentucky, por no darle a su hijo de dos semanas un entierro adecuado. Su vecino, John Bobo, había denunciado a Seaton a la policía después de ayudarle a enterrar al bebé en una caja de madera tosca en una tumba poco profunda en una arboleda, que se dejó sin marcar y se cubrió con hojas. Bobo dijo al tribunal que todo lo que Seaton había hecho para ayudar a enterrar a su hijo era “pisotear la tierra mientras se la devolvía a la tumba”. El gran jurado se ofendió porque el niño había sido “enterrado en un bosque en lugar de un cementerio” y sin “ninguna ceremonia”. Los registros de la corte establecen que aunque Seaton
era un hombre pobre, era económicamente capaz de haber comprado un ataúd para el niño, si hubiera querido hacerlo; también se demuestra que tenía madera en su casa y alrededor de ella, con la que podría haber hecho una caja mejor y más presentable que aquella en la que enterró al niño, pero dijo que no se proponía usar su buena madera para este fin. [Seaton v. Commonwealth (1912)]

El tribunal de apelaciones estaba algo desconcertado. “No hay ningún estatuto sobre el tema”, informó el tribunal. “Debemos mirar al derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) para determinar si los actos del apelante son susceptibles de ser castigados.” Como sigue siendo cierto en la mayor parte del país, en Kentucky no había ninguna ley que exigiera que el entierro se realizara en cementerios. De la misma manera, ninguna ley dictaba el carácter de – o incluso la necesidad de – un ataúd o un féretro, o qué tipo de ceremonia, si alguna, se requería. El tribunal informó que:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“La costumbre del país imponía al recurrente sólo el deber de enterrar decentemente a su hijo. Es decir, debe ser vestido apropiadamente cuando se le lleve al lugar de entierro, y luego colocado en el suelo o en la tumba para que no se convierta en ofensivo o perjudicial para la vida de otros. No puede arrojarlo a la calle, o a un arroyo, o a un agujero en el suelo, o hacer cualquier disposición de él que pueda ser considerada como una molestia, ser ofensiva para el sentido de la decencia, o ser perjudicial para la salud de la comunidad.”

El tribunal de apelaciones anuló la condena de Seaton, escribiendo que aunque “el apelante se muestra como un hombre totalmente falto de instintos paternales, se ha mantenido dentro de los límites de la ley”.

Pormenores

Las acciones de Seaton no habían sido “adecuadas, decentes, correctas o apropiadas”, pero habían sido legales, lo que pareció sorprender incluso al tribunal.

El caso de Seaton sirve para demostrar cuánto de la ley de cadáveres en los Estados Unidos se basa en la costumbre, no en la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como ella y otros explican, la ley de los muertos es tan desordenada y tan ambigua como el propio cadáver. No hay una categoría de la ley americana que no afecte plausiblemente a los muertos, y sin embargo muy pocas regulaciones federales se ocupan explícitamente de los cadáveres en los Estados Unidos. Algunas lo hacen: La legislación federal toca el cuidado de los cuerpos de los veteranos, el mantenimiento de los cementerios y cementerios federales, y las prácticas de precios en la industria funeraria. La Ley de Antigüedades (1906, Pub. L. No. 59-209, 34 Stat. 225, 54 U.S.C. §§ 320301-320303) y, más recientemente, la NAGPRA [la Ley de Protección de Tumbas y Repatriación de Nativos Americanos de 1990 (Pub. L. No. 101-601, 25 U.S.C. 3001 y siguientes, 104 Stat. 3048)] rigen lo que se debe y no se debe hacer con los cuerpos de los nativos americanos muertos, ya sea bajo tierra o robados hace tiempo, convertidos en objetos de estudio o exposiciones de museo, o apropiados de otra manera. Fuera de estos reinos prescritos, sin embargo, la ley de los muertos, como la que hay, es local. La regulación de los muertos, como un poder no concedido específicamente al gobierno federal por la Constitución de los EE.UU., se ha dejado en manos de los estados, y muchos de ellos han hecho mucho menos – e incluso de forma mucho menos sistemática – de lo que uno podría imaginar.

Debido a que la ley de los muertos está tan dispersa, un proyecto recurrente ha sido el intento de reunir las leyes pertinentes en un solo lugar. Las compilaciones jurídicas para las profesiones relacionadas con la muerte son un género propio, desde guías para los propietarios de cementerios hasta manuales para médicos forenses y manuales para funerarios, y los estudiosos han tratado repetidamente de catalogar las leyes dispersas. Los proyectos más recientes y exhaustivos de este tipo han sido los de Marsh. Tanto su impresionante obra de referencia, The Law of Human Remains (Marsh 2016), como su más breve y específica Disposición de Restos Humanos: A Legal Research Guide (Marsh 2015) guían al investigador a través de la maraña de leyes de los EE.UU., a nivel federal y también estado por estado. Los volúmenes son indispensables especialmente para su trabajo comparativo entre estados. Marsh es el autor a quien recurrir, por ejemplo, para saber que la sección del código de Delaware relativa a los disturbios se refiere al cadáver; en Michigan, tanto el código penal como el código de salud pública son fundamentales; e Indiana es inusual por tener reglamentos sobre cadáveres dentro de su código histórico de preservación y arqueología.

La necesidad de tales obras pone de relieve el desorden (trastorno) y la falta de coherencia de la ley de los muertos, ya sea como un cuerpo de estatutos o como un campo de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y esa difuminación -la ambigüedad sobre qué leyes son relevantes, qué jurisdicciones se aplican y qué principios están en juego- fluye directamente de la ambigüedad del propio tema. Esto nos lleva de vuelta a la extraña clase de sujeto y objeto que es un cadáver: El impulso de pensar en el cadáver como una persona es fuerte, y también lo es el atractivo de tratar un cadáver como una cosa. Ni los tribunales ni las leyes pueden hacer esa distinción completamente clara. Siempre será, para la mayoría de la gente, una distinción amorfa y cambiante basada en la emoción y la creencia individual.

Puntualización

Sin embargo, tanto las consideraciones prácticas como las emocionales hacen que las ficciones salgan a la luz repetidamente.

Datos verificados por: Marck

Consideraciones Generales

Hace referencia la expresión “cadáveres”, en esta plataforma global, fundamentalmente a cuerpos humanos de personas fallecidas de los que pueden hacer uso los médicos o científicos para autopsias, investigación u obtención de órganos y tejidos. Parte de la información de GLIN se refiere simplemente a asuntos relacionados con entierros.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con cadáveres incluyen los siguientes: Transplante de órganos y tejidos, Cementerios nacionales, Funerales y servicios mortuorios, La muerte y el morir, Cementerios, Medicina forense, Patologías forenses. Para más información sobre cadáveres en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Cadavers (cadáveres).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.