Calificación Crediticia Soberana

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Agencias de Calificación Crediticia y Calificación Crediticia Soberana

Véase también la información relativa a las Agencias de Calificación Crediticia y su Crecimiento.

Hay cierta evidencia sobre que el efecto de las agencias de calificación en los gobiernos es que los “actores libres de soberanía” entran en relaciones complejas con los “sujetos de soberanía”. La evaluación del papel de las agencias de calificación pone de relieve las relaciones entre estos mecanismos de regulación y los Estados nacionales. El caso es más claro en el mundo en desarrollo, donde los gobiernos están ocupados estableciendo agencias de calificación y ordenando que los emisores obtengan calificaciones (a menudo de agencias locales designadas), como parte de una campaña más amplia para reformar la asignación de capital en sus economías. Algunos de estos procesos también se observan en los Estados Unidos, Francia y el Japón. Los Estados parecen coexistir incómodamente con las agencias de calificación, como lo demuestran las rebajas de calificación de los soberanos.

Pormenores

Las agencias ofrecen a los estados un vehículo a través del cual partes de la sociedad, como la asignación de capital, pueden ser separadas como “no políticas”.Si, Pero: Pero también disciplinan a los estados llevando a cabo una vigilancia y enviando señales sobre la política y el desempeño al capital internacionalmente móvil.

La calificación de los bonos propaga a nivel mundial (o global) muchas de las prácticas y expectativas derivadas de Estados Unidos que se desarrollan en la calificación de empresas y municipalidades, como el “análisis fundamental” conocido del caso de Detroit.Si, Pero: Pero incluso más que la calificación de empresas o municipios, esta consideración del crecimiento de la calificación mundial (o global) pone de relieve la naturaleza subjetiva y sentenciosa de la calificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Más Información

Los organismos de los Estados Unidos reconocen la legitimidad del conocimiento local pero desde el contexto de un sistema altamente centralizado de comparación mundial, basado en un conocimiento instrumental y sincrónico. La universalidad de la forma de pensar de los organismos es más cuestionable cuando se trata de “fundamentos políticos relacionados con el crédito”, pero este problema específico refleja la subjetividad inherente a la calificación de los bonos de manera más amplia.

Las crisis financieras desde los años 90 han reforzado, paulatinamente, los esfuerzos en pro de la “transparencia”, haciendo el juego a los principales organismos estadounidenses.

Puntualización

Sin embargo, persisten diferentes formas de conocimiento, por ejemplo, en las agencias de calificación japonesas locales. Estas formas de conocimiento son una prueba de la resistencia al proceso de centralización identificado aquí y desafían la influencia de las agencias calificadoras de bonos globales.

Clasificación, mercados emergentes y países en desarrollo

Junto con la calificación soberana de los países en desarrollo, un fenómeno relativamente reciente, la gobernanza de la calificación se está ampliando lentamente a un nuevo grupo de antiguos prestatarios bancarios, incluyendo Polonia.

Esos países están ansiosos por aprovechar los mercados de deuda para la inversión en infraestructura. Son importadores de capital y, por lo tanto, su situación es diferente de la de los países desarrollados: tienen mayores incentivos para cooperar con las agencias de calificación para construir su credibilidad.

Más Información

Los organismos han tenido un gran impacto en las perspectivas de los países en desarrollo para atraer capital financiero móvil, como descubrió Turquía en enero de 1994. Fue entonces cuando su calificación se redujo por debajo del grado de inversión y “la confianza se evaporó”.

En febrero de 1995, México descubrió algo muy parecido, aunque su bajada de categoría se produjo durante una crisis monetaria en curso. 1El aumento de la calificación de la Argentina en 1992 demostró la preocupación de los organismos por la gestión y la política en los países en desarrollo. Al elevar su calificación a B1 (de B3), cuatro puntos por debajo del grado de inversión, Moody’s señaló que la Argentina había dado “pasos importantes” en el desmantelamiento de los controles administrativos y reglamentarios “dentro del país”. Al mismo tiempo, Moody’s no elevó la calificación del Brasil, a pesar de un acuerdo de deuda recientemente concertado entre ese país y sus acreedores bancarios. La ansiedad que produce una posible acción de calificación en los países en desarrollo tiene mucho sentido. Algunas investigaciones llevadas a cabo en la primera década del siglo XXI sugieren un “efecto de anuncio” altamente significativo cuando las agencias de calificación revisan los bonos de los mercados emergentes con miras a una reducción de la calificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta es una de las razones por las que los periódicos financieros contenían tantos artículos a fines del decenio de 1990 en los que se especulaba sobre la dirección de las calificaciones de los mercados emergentes y el significado de las acciones de calificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

En la primera calificación de un soberano en el África subsahariana que no era la de Sudáfrica, S&P otorgó al Senegal una B+ en 2000, elogiando las “instituciones políticas” que distinguen al Senegal de “algunos otros soberanos del África subsahariana”. S&P comentó que el Senegal se veía limitado por “indicadores de desarrollo humano débiles”, bajos ingresos y deficiencias en su infraestructura social y física.Si, Pero: Pero los elogios del organismo reflejaban su confianza en el compromiso con líneas de política específicas que el gobierno de Senegal había adoptado.Entre las Líneas En particular, S&P señaló la adhesión a un “programa de reformas estructurales, que incluye la venta de muchos de los activos que aún permanecen en manos del Estado”.

De manera similar, cuando S&P actualizó a México en febrero de 2002, haciendo que el índice bursátil del país subiera más del 2 por ciento a los pocos minutos del anuncio, las razones que dio la agencia para la actualización fueron la “mayor transparencia” de México -es decir, su infraestructura jurídica y política- y “la integración cada vez más profunda con la economía de los Estados Unidos”. Desde hace años S&P ha desarrollado una escala de calificación separada para calificar a las empresas rusas específicamente en sus normas internas de gobierno corporativo.

A primera vista, este argumento sobre la gobernanza y la calificación soberana parece ser sincrónico y racionalista. Al calificar a los gobiernos, los organismos protegen los intereses de los inversores, actuando mediante advertencias y rebajas de calificación cuando las condiciones se deterioran.Si, Pero: Pero aquí se trata de algo más.Entre las Líneas En primer lugar, el vínculo entre las ortodoxias políticas específicas que promueven los organismos de calificación y la prudencia financiera no es funcional y racional, sino más bien construido socialmente. La privatización, por ejemplo, el alcalde puede no traer el equilibrio fiscal.Entre las Líneas En segundo lugar, hay un margen considerable para juzgar la voluntad de los gobiernos soberanos de reembolsar sus deudas. Así pues, la calificación soberana tiene tanto que ver con la gobernanza y, por tanto, con la política, como con los habituales cálculos de medias estrechas de la escuela sincrónica-racionalista. Si se eliminaran los principios diacrónico-constructivistas en un escenario contrafáctico, desaparecería el énfasis en programas de política más amplios y la cuestión de la voluntad de reembolso de los deudores. Esas consideraciones más amplias reflejan un marco de pensamiento más social y los principios heterodoxos de una posición diacrónico-constructivista.Entre las Líneas En esos términos, la calificación puede entenderse como una característica de los “gobiernos a distancia” de los países desarrollados respecto de los países en desarrollo.

Datos verificados por: LI

Calificación Crediticia Soberana

La reciente degradación de la calificación crediticia de los Estados Unidos puso de relieve el hecho de que la calificación crediticia soberana es hoy en día una industria en gran medida no regulada. Si bien una calificación es un motor principal de decisiones de inversión y estándares de elegibilidad de garantías, también es un contribuyente potencial, aunque inadvertido, a la inestabilidad financiera mundial. Este autor defiende una forma diferente de calificar a las naciones soberanas.

El problema

Un estado soberano es supremo; Puede actuar como desee.

Puntualización

Sin embargo, la potencia económica y política de un soberano puede disminuir gravemente si se cuestiona la capacidad crediticia o la capacidad de ese estado para saldar las deudas generadas por la deuda.

Más Información

Las historias recientes de soberanos humillados por obligaciones de deuda no cumplidas aún están frescas, o al menos en su mayor parte. Si bien el ejemplo de Irlanda puede parecer borroso para algunos, las dificultades actuales de Grecia están muy enfocadas. Por otra parte, Portugal y España se avecinan en el fondo no tan lejano. Incluso el poderoso Estados Unidos ha sufrido.Entre las Líneas En 2010, Dagong, una agencia de calificación crediticia china, redujo su calificación crediticia. Los Estados Unidos luego tuvo que sufrir a través de la humildad de renunciar a su clasificación como el estado más solvente para Canadá y los Países Bajos (según el mismo Dagong). La reciente degradación de S&P agravó enormemente el daño. Esto es todo menos una pequeña hazaña, ya que una reducción en la calificación soberana podría explicar mayores tasas de interés de la deuda y condiciones más estrictas para el acceso al capital.

¿Qué es una calificación crediticia soberana y quién la determina? ¿Cuáles son los defectos observados? ¿Podría un marco supranacional, en efecto, una organización internacional independiente, llevar a cabo un proceso y resultado relativamente impecable y más objetivo?

El siguiente artículo es un intento de responder a estas preguntas. Comienza por delinear el concepto y los jugadores existentes. A esto le sigue un análisis de las fallas en el proceso. El artículo luego discute una alternativa: una organización supranacional con un enfoque funcional e imparcialidad política.

Calificación crediticia soberana: cómo y quién hoy

Recordemos que las calificaciones soberanas son evaluaciones de la probabilidad relativa de que un prestatario, en este caso un gobierno o un estado, incumplirá con sus obligaciones. Es una evaluación de riesgo asignada por las agencias de calificación crediticia a las obligaciones de un gobierno en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se basa en un análisis de las competencias del soberano y mide la solidez de sus fundamentos económicos, y en parte políticos. La calificación crediticia soberana es crítica para acceder al capital y al costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) del capital.

La importancia de la calificación crediticia soberana se ha incrementado dramáticamente como resultado de los eventos de los últimos años. Los gobiernos con mayor riesgo de incumplimiento del que comúnmente se acepta siguen buscando capital y financiamiento en los mercados internacionales de bonos.[rtbs name=”bonos”] Su calificación crediticia es una medida de umbral del mercado de capitales. Los préstamos en estas condiciones han sido históricamente un negocio arriesgado, ya que una explosión en los préstamos soberanos en la década de 1920 terminó con una ola de impagos durante la Gran Depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Cantor y Packer, 1995). Eventos más recientes, en Islandia, Grecia e Irlanda, subrayan este punto.

Pormenores

Las agencias de calificación tienen un impacto en el mercado basado en la información que revelan, así como el nivel de certificación que extienden (FMI, 2010).

La industria de las calificaciones

La industria de calificación soberana está dominada por tres empresas estadounidenses: Moody’s, Standard and Poor’s y Fitch. El proceso es esencialmente un proceso de “talla única para todos” (Bhatia, 2002), al menos si se debe cumplir con los criterios establecidos por los líderes del mercado estadounidense. Su análisis sigue un conjunto de parámetros para los cuales se establece un estándar o un criterio. Estos parámetros comúnmente incluyen medidas de desempeño macroeconómico comunes como el crecimiento del PIB, el balance fiscal, la política monetaria y el estado de las cuentas externas. También cubren tanto lo político como lo social. Consideran el presente y el futuro y son tanto cuantitativos como cualitativos.Entre las Líneas En consecuencia, se deriva un cuadro de mando de país. Entre los que tienen un cuadro de mando sistemáticamente “brillante” se encuentra Estados Unidos, incluso si uno debe incluir el reciente “desaire”.

Si bien los amplios marcos de referencia de esas agencias son idénticos, existen algunas diferencias en la forma en que se clasifican y agrupan los factores individuales. Los grupos de Fitch incluyen, por ejemplo, políticas macroeconómicas, desempeño, perspectivas, características estructurales de la economía, finanzas públicas y finanzas externas. Moody’s incluye la fortaleza económica, la fortaleza institucional, la fortaleza financiera del gobierno y la susceptibilidad al riesgo de eventos (Moody’s, 2006). Standard & Poor’s incluye la estructura económica de riesgo político, las perspectivas de crecimiento económico, la flexibilidad fiscal, la carga de la deuda del gobierno general, los pasivos (véase más en esta plataforma general) contingentes y en el extranjero, la flexibilidad monetaria, la liquidez externa y la carga de la deuda externa (Standard and Poor’s, 2006).

Dagong, la agencia de calificación china, sugirió un constructo de calificación que se desvía en muchos aspectos de los que siguen otras agencias, a saber, las estadounidenses. Dagong desarrolla un conjunto diferente de variables y les da diferentes pesos. Sus estándares de calificación incluyen capacidad de gestión, solidez económica, solidez financiera, solidez fiscal y solidez cambiaria. La esencia de este enfoque es la noción de que la “riqueza social” de nueva creación soberana apoya la capacidad de financiamiento nacional y constituye la fuente principal de pago de la deuda. La “riqueza social” es una expresión de las competencias soberanas en un amplio espectro que va desde la capacidad de gestión hasta la fortaleza económica, financiera y fiscal (Dagong 2010).

Las calificaciones de Dagong se desvían, a veces considerablemente, de las desarrolladas por sus homólogos estadounidenses. Esto se aplica a casi todos los países de Europa occidental, así como a Canadá y los Estados Unidos. La baja de calificación de los Estados Unidos, en este momento en el tiempo, es notable, dada su larga historia de calificación preferencial, el estado de moneda de reserva del dólar estadounidense y la continua inclinación de los inversionistas a mantener la tesorería de los Estados Unidos (The Economist, 20 de abril de 2011).

Los defectos

Estos podrían ser los más importantes:

Alta concentración, baja regulación

Alta concentración en la industria de calificación soberana, o el hecho de que la participación de mercado combinada de los tres jugadores clave se estima en 80 por ciento o más del mercado global de calificación soberana global (Global Times, 13 de julio de 2010) y la poca regulación existente Son probablemente los defectos más críticos en el proceso actual. La estructura de mercado oligopolista fomenta la colusión y excluye el desarrollo y la adopción de otros enfoques para calificar a los soberanos.

Otros Elementos

Además, la regulación muy flexible de la industria ha aumentado la influencia de esos operadores. Una Ley de Reforma de la Agencia de Calificación Crediticia de 2006 otorgó a la SEC la supervisión de las agencias y supuso una mayor competencia.Si, Pero: Pero la ley ha hecho poco para cambiar la alta concentración en la industria.

Potencialmente engañoso desencadenante de política económica

Las calificaciones soberanas suelen ser la base de decisiones clave de política económica a nivel de país y más allá. Las fallas en las calificaciones, incluso las menores, podrían dar lugar a fallas en las políticas macroeconómicas del país y fallas en las decisiones tomadas por muchos organismos externos, como el Banco Mundial. Sea testigo de las calificaciones emitidas en el contexto de Islandia, Grecia y, más recientemente, Irlanda, antes de que el endeudamiento, ya bien documentado, provocara la implosión económica de los tres países. Para calificar a los Estados Unidos, un país con alta deuda, bajos ahorros, instrumentos financieros estructurados poco confiables e instituciones como AAA ha tenido graves consecuencias nacionales y globales. Permitió, por ejemplo, un aumento masivo e incuestionable en el endeudamiento internacional y socavó el dólar estadounidense como moneda de reserva internacional.

Función anticipatoria limitada

Las calificaciones tienen muchas aplicaciones y una de las más significativas es que influyen en la formulación de políticas económicas. Una calificación crediticia soberana debería, idealmente, anticipar los eventos económicos y pedir un ajuste o una intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, las calificaciones crediticias soberanas de mediados y finales de los 90, por ejemplo, no anticiparon la crisis financiera asiática de 1997 y más allá. Las señales de alerta temprana podrían haber puesto de relieve la grave desviación de los parámetros del tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) preferencial y del flujo de capital, y haber llamado la atención de Tailandia, Indonesia y Malasia sobre el peligro inminente. Nada de esta naturaleza tuvo lugar. Tal inacción parece ser el caso, independientemente del tipo de crisis (Reinhard, 2002). Incluso las advertencias de ajuste de calificación avanzadas han parecido, a veces, mal programadas y mal formuladas. Estándar y La primera advertencia de Poor en 70 años de que la calificación crediticia de los Estados Unidos estaba en peligro debido a su deuda pública fue tardía y tímida (The Economist, 22 de abril de 2011). Debería haber sido expresado enérgicamente durante los días de la escalada del déficit presupuestario de las administraciones estadounidenses anteriores.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La base de datos subyacente

Los datos que subyacen en el proceso de calificación se recopilan de los propios soberanos, dejando la puerta abierta al egoísmo intencional o no intencional. La calidad y la confiabilidad de los datos también dependen de la calidad del registro, la actualización y la recopilación de registros del soberano involucrado (Bhatia, 2002).

Pormenores

Las agencias de los Estados Unidos, además, incluyen el Índice de Gobernabilidad del Banco Mundial, un Índice de Corrupción, un Índice de Facilidad para Hacer Negocios, el Índice de Competitividad Global y el Índice de Desarrollo Humano en las medidas de evaluación de referencia. Un examen detallado de esos índices revela poca relación con la formulación del riesgo de crédito soberano. Los pesos asignados a los conductores de calificación tampoco son uniformes en su impacto (Dagong, 2010). Un alto peso dado al estado de moneda de reserva de un soberano, por ejemplo, podría influir en el resultado final de la calificación al eclipsar los efectos adversos de otros criterios que dan como resultado una valoración negativa.

Respuesta cuestionable del mercado

Un alto grado de juicio medido está incorporado en la respuesta del mercado a las calificaciones crediticias soberanas. Tomemos a Japón, por ejemplo. Una economía cargada de deudas, continúa tomando préstamos del mercado global de capitales a tasas bajas. Moody’s lo despojó de su calificación AAA en 1998 y S&P lo hizo en 2001 (y otros lo siguieron).

Puntualización

Sin embargo, esto no desalentó a los inversionistas leales a continuar alimentando la mayor carga de la deuda del mundo desarrollado (The Economist, 22 de abril de 2011).

¿Está la “Supra soberanía” calificando la respuesta

La calificación crediticia soberana es hoy una industria en gran medida no regulada.

Puntualización

Sin embargo, una calificación es el principal impulsor de las decisiones de inversión y los estándares de elegibilidad de garantías. También es un contribuyente potencial, aunque inadvertido, a la inestabilidad financiera global.

Una forma de salir de este dilema es eliminar la participación tácita de los soberanos en el proceso de calificación y mover el tema más allá del alcance de las fuerzas libres del mercado. Por ejemplo, el gobierno de los Estados Unidos ha permitido implícitamente que las agencias de calificación estadounidenses cumplan una función cuasi reguladora en la industria de calificación soberana. Los soberanos en otros lugares proporcionan los insumos principales en el proceso de calificación y pueden influir en ellos.

Una solución podría contemplar la creación de una organización internacional que ignore y trascienda los intereses nacionales, y combine la competencia funcional imparcial con la visión política. La organización realizaría un análisis independiente, revisaría los resultados del análisis de otros y brindaría asesoramiento. El análisis independiente se basaría en modelos objetivos, eliminando el sesgo conceptual y operacional. La función de revisión evaluaría y juzgaría los resultados de las calificaciones realizadas por agencias clave que operan en la industria. Finalmente, el apoyo de asesoría incluiría asesoramiento prescriptivo y anticipatorio.

No faltan argumentos para apoyar una iniciativa de esta naturaleza. Primero está la necesidad urgente de un organismo regulador internacional verdaderamente autoritario que pueda expresar una opinión confiada y autorizada con respecto a la solvencia crediticia de un soberano. Esto no es solo una cuestión de necesidad sino de integridad. El proceso en curso de reestructuración del sistema financiero internacional no estaría completo sin un sistema válido, confiable y confiable de calificación crediticia del país. La naturaleza única y las implicaciones de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) de crédito requieren el establecimiento de una organización competente que sea capaz de revelar los riesgos reales de los deudores. La nueva organización, como lo expresa Dagong, combinaría independencia, justicia, innovación y, por lo que sea, equidad.

La calificación crediticia soberana es hoy una industria no regulada. Es una industria demasiado crítica como para dejarla a los caprichos de las fuerzas del mercado. Establecer una organización internacional sería una solución creativa y abriría nuevos lugares. También garantizaría un enfoque profesional, funcional, independiente y sí, “justo”.

Autor: Williams, 2011

Recursos

Notas

Véase También

Bibliografía

Larrain G, Reinen H, von Meltzan J, riesgo de mercado emergente y calificación crediticia soberana Centro de Desarrollo de la OCDE, abril de 1997

Agencia de calificación podría romper el oligopolio de las empresas extranjeras

Fuente: Global Times, [02:17 13 de julio de 2010

White LW, Mercados: las agencias de calificación crediticia, American Economic Association, Journal of Economic Perspectives. 01/2010.

Calificaciones crediticias soberanas antes y después de la crisis financiera.

Carmen M Reinhart, Universidad de Maryland y NBER Feb 2001

Calificaciones crediticias soberanas: una cartilla, Standard and Poor’s, 19 de octubre de 2006

Una guía para la calificación crediticia de Moody’s, Moody’s, 2006

Calificaciones soberanas, Fitch (sin fecha)

Cantor R, Packer F, calificaciones crediticias soberanas, ediciones actuales en economía y finanzas, junio de 1995,

FMI, usos y abusos de la calificación crediticia soberana, 2010

The Economist, “es posible que Standard & Poor’s no haya dicho nada nuevo. Esa no es razón para que los políticos estadounidenses lo ignoren ”, 20 de abril de 2011

Canor R, Packer F, Determinantes e impacto de la calificación crediticia soberana, FRBNY Economic Policy Review, octubre de 1996

Bahtia VA, metodología y evaluación de calificación crediticia soberana, documento de trabajo del FMI, octubre de 2002

Dagong, Construyendo un nuevo estándar de calificación soberana, 2010

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.