Cambio Científico

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Cambio Científico

¿Cómo cambian las teorías, los conceptos y los métodos científicos a lo largo del tiempo? Las respuestas a esta pregunta tienen partes históricas y partes filosóficas. Puede haber relatos descriptivos de las diferencias registradas a lo largo del tiempo de determinadas teorías, conceptos y métodos, lo que podría llamarse la forma del cambio científico. Muchas historias del cambio científico intentan dar algo más que declaraciones de qué, dónde y cuándo se produjo el cambio. ¿Por qué este cambio, entonces, y hacia qué fin? ¿Por qué procesos se produjeron? ¿Cuál es la naturaleza del cambio científico?

Si la ciencia cambia, ¿qué es la ciencia?

Comenzamos con algunas observaciones de organización. Es interesante señalar desde el principio el carácter reflexivo del tema del cambio científico. Una de las principales preocupaciones de la ciencia es comprender el cambio físico, ya sea el movimiento, el crecimiento, la causa y el efecto, la creación del universo o la evolución de las especies. Los puntos de vista científicos sobre el cambio han influido en los puntos de vista filosóficos sobre el cambio y la identidad, especialmente entre los filósofos impresionados por el éxito de la ciencia en la predicción y el control del cambio. Estas visiones filosóficas se reflejan luego, a través de la historia y la filosofía de la ciencia, como imágenes de cómo cambia la propia ciencia, de cómo se crean, evolucionan y mueren sus teorías. Los modelos de cambio de la ciencia -evolutivos, mecánicos, revolucionarios- sirven a menudo como modelos de cambio en la ciencia.

Esto hace que sea difícil separar la historia real de la ciencia de nuestras expectativas filosóficas sobre ella. Y la historiografía y la filosofía de la ciencia no siempre conviven cómodamente. Los historiadores se resisten a las afirmaciones evaluativas, prospectivas y a menudo necesarias de las reconstrucciones filosóficas estándar de los acontecimientos científicos. Los filósofos, por su parte, han argumentado que los detalles de la historia de la ciencia importan poco para una teoría adecuada del cambio científico, y que puede y debe hacerse una distinción entre cómo se descubren las ideas científicas y cómo se justifican. Por debajo de los sucesos variados, desordenados y contingentes que condujeron a nuestra perspectiva científica actual, hay una actividad progresiva y sistemáticamente evolutiva que espera ser reconstruida racionalmente.

Evidentemente, contar cualquier historia de “cambio de la ciencia” significa buscar bajo la superficie de esos cambios para encontrar algo que permanece constante, lo que sigue siendo la ciencia. A la inversa, los criterios de delimitación de la ciencia determinarán en gran medida la forma de hablar de sus cambios. ¿Qué parte de la historia de la humanidad debe identificarse con la ciencia? ¿Dónde empieza la ciencia y dónde termina? La amplitud de la ciencia tiene una dimensión que abarca tanto los acontecimientos concurrentes como el pasado y el futuro. Es decir, tiene dimensiones sincrónicas (en un momento) y diacrónicas (en el tiempo). La ciencia se compone de una serie de acontecimientos contemporáneos que hay que delimitar. Pero, del mismo modo, la ciencia tiene una amplitud temporal: un principio, o posiblemente varios principios, y posiblemente varios finales.

La dimensión sincrónica de la ciencia es una forma de distinguir los puntos de vista del cambio científico. Por un lado, hay visiones lógicas o racionalistas según las cuales la actividad científica puede reducirse a un conjunto de decisiones objetivas y racionales de una serie de científicos individuales. Según este último punto de vista, los cambios más significativos en la ciencia pueden describirse a través de las acciones y palabras lógicamente reconstruibles de una figura histórica, o como mucho de unas pocas. Sin embargo, según muchos de los puntos de vista más recientes, no puede formarse una imagen adecuada de la ciencia si no se tiene en cuenta el contexto completo de las estructuras sociales y políticas: las relaciones personales, institucionales y culturales de las que forman parte los científicos. En la sección sobre el proceso social de cambio se examinan algunas de estas opiniones sociológicas más amplias.

Los historiadores y filósofos de la ciencia han querido también “ampliar” la ciencia diacrónicamente, historizar su contenido, de modo que las justificaciones de la ciencia, o incluso sus significados, no puedan divorciarse de su pasado. Comenzaremos con la figura más influyente para la historia y la filosofía de la ciencia en Norteamérica en el último medio siglo: Thomas Kuhn. La obra de Kuhn a mediados del siglo pasado fue sobre todo una reacción a la visión racionalista y a-histórica que entonces prevalecía y que hemos descrito en el párrafo anterior. Junto con Kuhn, describimos los puntos de vista estrechamente relacionados de Imre Lakatos y Larry Laudan. Para una introducción a los relatos filosóficos más influyentes sobre el desarrollo diacrónico de la ciencia, véase Losee 2004.

Cuando Kuhn y los demás avanzaron sus nuevos puntos de vista sobre el desarrollo de la ciencia en la filosofía de la ciencia anglosajona, la historia y la sociología ya eran una parte importante del paisaje de la historia y la filosofía de la ciencia continentales. Una discusión de estos puntos de vista puede encontrarse también como parte de la sección de sociología de la ciencia. El artículo concluye con enfoques naturalizados más recientes del cambio científico, que recurren a la ciencia cognitiva para dar cuenta de la comprensión científica y de cómo se forma y cambia esa comprensión, así como con sugerencias de lecturas adicionales.

La propia ciencia, al menos en una forma reconocible para nosotros, es un fenómeno del siglo XX. Aunque es objeto de debate, la visión canónica de la historia del cambio científico es que su acontecimiento seminal es el que se denomina, de forma reveladora, la Revolución Científica. Se suele fechar en los siglos XVI y XVII. Las primeras historiografías de la ciencia -tanto de construcción de la revolución como de documentación- no tardaron en llegar, en los siglos XVIII y XIX. La profesionalización de la historia de la ciencia, caracterizada por las reflexiones sobre el relato de la historia de la ciencia, vino después. Ahí comenzamos nuestra historia.

Historia de la ciencia y cambio científico

A medida que la historia de la ciencia se profesionalizó, convirtiéndose en una disciplina académica independiente en el siglo XX, el cambio científico se consideró desde el principio como un tema importante dentro de la disciplina. Es cierto que la idea del cambio radical no era una noción clave para los primeros profesionales del campo, como George Sarton (1884-1956), el padre de la historia de la ciencia en Estados Unidos, pero con el trabajo de grandes historiadores de la ciencia desde los años 50, las transformaciones conceptuales radicales pasaron a desempeñar un papel mucho más importante.

Uno de los primeros resultados de este interés por el cambio fue el volumen Scientific Change (Crombie, 1963), en el que historiadores de la ciencia que abarcan el ámbito de la ciencia, desde las ciencias físicas hasta las biológicas, y el ámbito de la historia, desde la antigüedad hasta la ciencia moderna, investigaron las condiciones del cambio científico examinando casos de una multitud de períodos, sociedades y disciplinas científicas. La introducción del volumen de Crombie presentaba un gran número de preguntas sobre el cambio científico que siguieron siendo cuestiones clave tanto en la historia como en la filosofía de la ciencia durante varias décadas:

¿Cuáles fueron los cambios esenciales en el pensamiento científico y cómo se produjeron? ¿Qué papel desempeñaron en el inicio del cambio las mutaciones de las ideas fundamentales que llevaron a plantear nuevas preguntas, a ver nuevos problemas y a sustituir los antiguos por nuevos criterios de explicación satisfactoria? ¿Qué papel desempeñaron las nuevas invenciones técnicas en matemáticas y aparatos experimentales, los desarrollos en matemáticas puras, el perfeccionamiento de las mediciones, la transferencia de ideas, métodos e información de un campo de estudio a otro? ¿Qué importancia puede tener la descripción y el uso de los métodos y conceptos científicos antes de los logros científicos? ¿Cómo han diferido los métodos y conceptos de explicación en las distintas ciencias? ¿Cómo ha cambiado el lenguaje en los contextos científicos cambiantes? ¿Qué papel han desempeñado el azar y la idiosincrasia personal en los descubrimientos? ¿Cómo se han situado los cambios científicos en el contexto de las ideas generales y los motivos intelectuales, y hasta qué punto las creencias extracientíficas han dado a las teorías su poder de convicción? … ¿Cómo se han situado los cambios científicos y técnicos en el contexto social de los motivos y las oportunidades? ¿Qué valor le ha dado a la actividad científica la sociedad en general, las necesidades de la industria, el comercio, la guerra, la medicina y las artes, la inversión gubernamental y privada, la religión, los diferentes estados y sistemas sociales? ¿A qué presiones sociales, económicas y políticas externas se han visto expuestas la ciencia, la tecnología y la medicina? ¿Son el dinero y la oportunidad todo lo que se necesita para crear el progreso científico y técnico en la sociedad moderna?

Los historiadores de la ciencia han prestado especial interés a los cambios asociados a las revoluciones científicas y, sobre todo, al periodo que suele denominarse Revolución Científica, considerado como la suma de los logros de la ciencia desde Copérnico hasta Newton. La palabra “revolución” empezó a aplicarse en el siglo XVIII a los avances en astronomía y física, así como al cambio en la teoría química que surgió con los trabajos de Lavoisier en la década de 1770, o al cambio en la biología que se inició con los trabajos de Darwin a mediados del siglo XIX. Se trata de cambios fundamentales que no sólo revocaron las teorías imperantes, sino que también acarrearon importantes consecuencias fuera de sus respectivas disciplinas científicas. En la mayoría de los primeros trabajos de historia de la ciencia, el cambio científico en forma de revoluciones científicas era algo que ocurría sólo en raras ocasiones. Este punto de vista fue cambiado por el historiador y filósofo de la ciencia Thomas S. Kuhn, cuya monografía de 1962 “La estructura de las revoluciones científicas” (1970) llegó a influir en la filosofía de la ciencia durante décadas. En su monografía, Kuhn quería defender un cambio en las concepciones filosóficas de la ciencia y su desarrollo, pero basándose en estudios de casos históricos. La noción de revoluciones que utilizó en Structure incluía no sólo los cambios fundamentales de la teoría que tenían una influencia significativa en la visión general del mundo tanto de los científicos como de los no científicos, sino también los cambios de la teoría cuyas consecuencias se quedaban únicamente en la disciplina científica en la que se había producido el cambio. Esto amplió considerablemente la noción de revoluciones científicas en comparación con los historiadores anteriores e inició el debate entre los historiadores y los filósofos sobre el equilibrio entre la continuidad y el cambio en el desarrollo de la ciencia.

Opiniones filosóficas sobre el cambio y el progreso de la ciencia

En las escuelas británicas y norteamericanas de filosofía de la ciencia, el cambio científico no se convirtió en un tema importante hasta la década de 1960, cuando los filósofos de la ciencia con inclinación histórica, entre ellos Thomas S. Kuhn empezaron a cuestionar los supuestos del positivismo lógico, argumentando que la filosofía de la ciencia debía ocuparse de la estructura histórica de la ciencia y no de una estructura lógica ahistórica que les parecía una quimera. La ocupación con la historia llevó naturalmente a centrarse en cómo se desarrolla la ciencia, incluyendo si la ciencia progresa de forma incremental o a través de cambios que representan algún tipo de discontinuidad.

Cuestiones similares se habían debatido también entre los estudiosos continentales. El desarrollo de la teoría de la relatividad y de la mecánica cuántica a principios del siglo XX sugirió que la ciencia empírica podía anular intuiciones profundamente arraigadas e introducir nuevos conceptos e ideas contraintuitivos; y varios filósofos europeos orientaron su trabajo hacia el rechazo de las categorías absolutas de Kant en favor de categorías que pueden cambiar con el tiempo. En Francia, el historiador y filósofo de la ciencia Gaston Bachelard (1884-1962) también señaló que lo que Kant había considerado como condiciones previas absolutas para el conocimiento había resultado erróneo a la luz de la física moderna. En opinión de Bachelard, lo que parecía ser una condición absoluta para el conocimiento no era más que una condición contingente. Estas condiciones seguían siendo necesarias para el razonamiento científico y, por lo tanto, Bachelard concluía que una explicación completa del razonamiento científico sólo podía derivarse de la reflexión sobre sus condiciones y desarrollo históricos. Basándose en el análisis del desarrollo histórico de la ciencia, Bachelard avanzó un modelo de cambio científico según el cual las concepciones de la naturaleza son sustituidas de vez en cuando por nuevas concepciones radicales, lo que Bachelard denominó rupturas epistemológicas.

La visión de Bachelard fue desarrollada y modificada posteriormente por el historiador y filósofo de la ciencia, y alumno de Bachelard, George Canguilhem (1904-1995) y por el filósofo e historiador social, y alumno de Canguilhem, Michel Foucault (1926-1984). Más allá de las conexiones entre profesores y alumnos, hay otros puntos en común que unifican esta tradición. En América del Norte y en Inglaterra, entre los que querían hacer que la filosofía se pareciera más a la ciencia, o importar a la práctica filosófica las lecciones del éxito de la ciencia, el ejemplo era casi siempre la física. Los avances más sorprendentes y profundos de la ciencia parecían estar, al fin y al cabo, en la física, concretamente en las revoluciones cuántica y de la relatividad. Pero en el continente, las ciencias modelo eran con la misma frecuencia la lingüística o la sociología, la biología o la antropología, y no se limitaban a ellas. El interés de Canguilhem por cambiar las nociones de lo normal frente a lo patológico, por ejemplo, procedente de un interés por la medicina, tipificaba la teorización más centrada en el ser humano de la tradición. Lo que sabemos como humanos, cómo lo sabemos, y cómo logramos nuestros objetivos, son las cuestiones que nos guían, no cómo escapar de nuestra condición humana o situación.

Foucault describió su proyecto como arqueología de la historia del pensamiento humano y sus condiciones. Comparó su proyecto con la crítica de la razón de Kant, pero con la diferencia de que el interés de Foucault se centraba en un a priori histórico; es decir, en lo que parecen ser para una época determinada las condiciones necesarias que rigen la razón, y en cómo estas limitaciones tienen un origen histórico contingente. Así, en su análisis del desarrollo de las ciencias humanas desde el Renacimiento hasta el presente, Foucault describió varias de las llamadas epistemes que determinaban las condiciones de todo conocimiento de su época, y argumentó que la transición de una episteme a la siguiente se produce como una ruptura que conlleva cambios radicales en la concepción del conocimiento. El trabajo de Michael Friedman sobre el a priori relativizado y dinámico puede considerarse la continuación de este hilo.

Con la llegada de la Estructura de Kuhn, la filosofía de la ciencia “no continental” también empezó a centrarse a su manera en el desarrollo histórico de la ciencia, a menudo aparentemente sin tener en cuenta la tradición anterior, y en las décadas siguientes se desarrollaron modelos alternativos para describir cómo las teorías sustituyen a sus sucesoras, y si el progreso en la ciencia es gradual e incremental o si es discontinuo. Entre las contribuciones clave a este debate, además del famoso modelo de cambio de paradigma de Kuhn, se encuentran el modelo de programas de investigación progresivos y degenerados de Imre Lakatos (1922-1974) y el modelo de tradiciones de investigación sucesivas de Larry Laudan (*1941).

Kuhn, paradigmas y revoluciones

Una de las contribuciones clave que provocó el interés por el cambio científico entre los filósofos de la ciencia fue la monografía seminal de Thomas S. Kuhn La estructura de las revoluciones científicas de 1962. El objetivo de esta monografía era cuestionar la opinión de que la ciencia es acumulativa y progresiva, y Kuhn la abrió, en la primera página, con: “La historia, si se considera como un depósito de algo más que anécdotas o cronología, podría producir una transformación decisiva en la imagen de la ciencia de la que ahora estamos poseídos” (traducción mejorable). Se esperaba que la historia hiciera algo más que una simple crónica de los sucesivos incrementos o impedimentos de nuestro progreso hacia el presente. En su lugar, los historiadores y filósofos debían centrarse en la integridad histórica de la ciencia en un momento determinado de su desarrollo, y debían analizar la ciencia a medida que se desarrollaba. En lugar de describir un desarrollo acumulativo y teleológico hacia el presente, la historia de la ciencia debería ver la ciencia como un desarrollo a partir de un punto determinado de la historia. Kuhn esperaba que de esta historiografía diacrónica surgiera una nueva imagen de la ciencia. En el resto de la Estructura utilizó ejemplos históricos para cuestionar la visión de la ciencia como un desarrollo acumulativo en el que los científicos añaden gradualmente nuevas piezas al siempre creciente conjunto de conocimientos científicos, y en su lugar describió cómo la ciencia se desarrolla a través de sucesivos períodos de ciencia normal que preserva la tradición y de revoluciones que rompen la tradición.

Conceptos clave en el relato de Kuhn sobre el cambio científico

Según el modelo de Kuhn, la ciencia se desarrolla en fases clave. La fase predominante es la de la ciencia normal que, aunque avanza con éxito en sus objetivos, genera intrínsecamente lo que Kuhn denomina anomalías. En resumen, las anomalías conducen a la crisis y a la ciencia extraordinaria, seguidas de la revolución y, finalmente, de una nueva fase de ciencia normal.

La ciencia normal se caracteriza por un consenso que existe en toda la comunidad científica en cuanto a:

• los conceptos utilizados en la comunicación entre los científicos,
• los problemas que pueden formularse de forma significativa como problemas de investigación relevantes, y
• un conjunto de soluciones de problemas ejemplares que sirven de modelo para resolver nuevos problemas.

Kuhn introdujo por primera vez la noción de “paradigma” para denotar estos aspectos comunitarios compartidos, así como las herramientas utilizadas por esa comunidad para resolver sus problemas de investigación. Debido a que el término ‘paradigma’ aparentemente captaba muchas cosas, Kuhn fue criticado por utilizar el término de forma ambigua (véase especialmente Masterman 1970). Más tarde ofreció la noción alternativa de “matriz disciplinaria”, que abarca:

• generalizaciones simbólicas, o leyes en sus formas más fundamentales,
• creencias sobre qué objetos y fenómenos existen en el mundo,
• valores por los que se puede evaluar la calidad de la investigación, y
• problemas ejemplares y situaciones problemáticas.

En la ciencia normal, los científicos recurren a las herramientas proporcionadas por la matriz disciplinaria, y esperan que las soluciones de los nuevos problemas estén en consonancia con las descripciones y soluciones de los problemas que han examinado previamente. Pero a veces estas expectativas se incumplen. Los problemas pueden resultar no resolubles de forma aceptable, y entonces representan anomalías para las teorías imperantes.

No todas las anomalías son igual de graves. Siempre se puede encontrar alguna discrepancia entre las predicciones teóricas y los hallazgos experimentales, y esto no pone necesariamente en tela de juicio los fundamentos de la ciencia normal. De ahí que algunas anomalías puedan ser ignoradas, al menos durante algún tiempo. Otras pueden encontrar una solución dentro del marco teórico vigente. Sólo un pequeño número de ellas será tan grave y persistente que sugiera que hay que renunciar a las herramientas proporcionadas por las teorías aceptadas, o al menos modificarlas seriamente. La ciencia ha entrado entonces en la fase de crisis del modelo de Kuhn. Incluso en una crisis, la revolución puede no ser inmediata. Los científicos pueden “acordar” que no es probable que se encuentre ninguna solución en el estado actual de su campo y simplemente dejar los problemas a un lado para que los científicos futuros los resuelvan con herramientas más desarrolladas, mientras vuelven a la ciencia normal en su forma actual. Sin embargo, lo más frecuente es que, cuando la crisis se ha agravado lo suficiente como para cuestionar los fundamentos, y las anomalías pueden resolverse con una nueva teoría, ésta reciba gradualmente la aceptación hasta que, finalmente, se establezca un nuevo consenso entre los miembros de la comunidad científica respecto a la nueva teoría. Sólo en este caso se produce una revolución científica.

Sin embargo, es importante señalar que incluso las anomalías graves no son simples casos de falsificación. Las anomalías graves hacen que los científicos se cuestionen las teorías aceptadas, pero las anomalías no llevan a los científicos a abandonar el paradigma sin una alternativa que lo sustituya. Esto plantea una cuestión crucial sobre el cambio científico en el modelo de Kuhn: ¿de dónde vienen las nuevas teorías? Kuhn dijo poco sobre este aspecto creativo del cambio científico; un tema que más tarde se convirtió en algo central para los filósofos de la ciencia con inclinación cognitiva que trabajan sobre el cambio científico (véase la sección sobre Puntos de vista cognitivos más adelante). Kuhn se limitó a describir cómo las anomalías graves se convertían en el punto de fijación de las investigaciones posteriores, mientras que los intentos de resolverlas podían desviarse gradualmente cada vez más de la solución hasta entonces aceptada como ejemplar. Hasta que, en el curso de este desarrollo, nacieron formas embrionarias de teorías alternativas.

La incomensurabilidad como resultado del cambio científico radical

Para Kuhn, la relación entre las tradiciones científicas normales separadas por una revolución científica no puede describirse como una incorporación de una a la otra, o como un crecimiento incremental. Para describir la relación, Kuhn adoptó el término “inconmensurabilidad” de las matemáticas, afirmando que la nueva tradición científica normal que surge de una revolución científica no sólo es incompatible, sino que a menudo es realmente inconmensurable con la anterior.

La noción de inconmensurabilidad de Kuhn abarcaba tres aspectos diferentes de la relación entre las tradiciones científicas normales anteriores y posteriores a la revolución:

• un cambio en el conjunto de problemas científicos y en la forma de atacarlos,
• cambios conceptuales, y
• un cambio, en cierto sentido, en el mundo de la investigación de los científicos.

Este último aspecto de “cambio de mundo” es el más fundamental de la inconmensurabilidad. Sin embargo, es objeto de un gran debate la intensidad con la que debemos tomar el significado de Kuhn, por ejemplo cuando afirmó que “aunque el mundo no cambia con un cambio de paradigma, el científico trabaja después en un mundo diferente”. Para dar sentido a estas afirmaciones es necesario distinguir entre dos sentidos diferentes del término “mundo”: el mundo como objeto independiente que los científicos investigan y el mundo como el mundo percibido en el que los científicos ejercen su oficio.

En Estructura, Kuhn defendió la inconmensurabilidad en términos perceptivos. Basándose en los resultados de los experimentos psicológicos que mostraban que las percepciones de los sujetos sobre diversos objetos dependían de su formación y experiencia, Kuhn sospechaba que algo así como un paradigma era un requisito previo para la percepción misma y que, por tanto, las diferentes tradiciones científicas normales harían que los científicos percibieran de forma diferente. Pero cuando se trata de imágenes visuales gestálticas, se recurre a las líneas reales dibujadas en el papel (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frente a esta posibilidad de emplear una “norma externa”, Kuhn afirmaba que los científicos no pueden recurrir por encima de lo que ven con sus ojos e instrumentos. Para Kuhn, el cambio en la percepción no puede reducirse a un cambio en la interpretación de datos estables, simplemente porque los datos estables no existen. De este modo, Kuhn atacó fuertemente la idea de un lenguaje de observación neutral; un ataque lanzado de forma similar por otros estudiosos a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960.

Estos aspectos de inconmensurabilidad tienen importantes consecuencias para la comunicación entre los defensores de las tradiciones científicas normales que compiten entre sí y para la elección entre dichas tradiciones. Al reconocer problemas diferentes y adoptar normas y conceptos distintos, los científicos pueden pasar de largo al debatir los méritos relativos de sus respectivos paradigmas. Pero si no se ponen de acuerdo en la lista de problemas que hay que resolver o en lo que constituye una solución aceptable, no puede haber una comparación punto por punto de las teorías que compiten. En cambio, Kuhn afirmaba que el papel de los paradigmas en la elección de la teoría era necesariamente circular, en el sentido de que los defensores de cada uno utilizarían su propio paradigma para argumentar en su defensa. La elección del paradigma es una conversión que no puede ser forzada por la lógica y la experiencia neutral.

Este punto de vista ha llevado a muchos críticos de Kuhn al malentendido de que él veía la elección de paradigmas como algo desprovisto de elementos racionales. Sin embargo, Kuhn hizo hincapié en que, aunque la elección de paradigmas no puede justificarse mediante pruebas, esto no significa que los argumentos no sean relevantes o que los científicos no se vean persuadidos racionalmente a cambiar de opinión. Por el contrario, Kuhn argumentó que “los científicos individuales adoptan un nuevo paradigma por todo tipo de razones y, por lo general, por varias a la vez”.  Según este autor, tales argumentos se refieren, en primer lugar, a si el nuevo paradigma puede resolver los problemas que han llevado al viejo paradigma a una crisis, si muestra una precisión cuantitativa asombrosamente mejor que su antiguo competidor, y si en el nuevo paradigma o con la nueva teoría hay predicciones de fenómenos que habían sido totalmente insospechados mientras prevalecía el antiguo. También pueden entrar los argumentos estéticos, basados en la simplicidad, por ejemplo.

Otro malentendido común de la noción de inconmensurabilidad de Kuhn es que debe tomarse como una discontinuidad total entre las tradiciones científicas normales separadas por una revolución científica. Kuhn destacó, más bien, que un nuevo paradigma suele incorporar gran parte del vocabulario y el aparato, tanto conceptual como de manipulación, de su predecesor. Los cambios de paradigma pueden ser “episodios de desarrollo no acumulativos…”, pero el paradigma anterior puede ser sustituido “… en su totalidad o en parte…”. De este modo, parte de los logros de una tradición científica normal resultarán permanentes, incluso a través de una revolución. “[La] ciencia revolucionaria incluye invariablemente muchas de las mismas manipulaciones, realizadas con los mismos instrumentos y descritas en los mismos términos…”. La incomensurabilidad es una relación que sólo se da entre partes menores de los dominios de los objetos de dos teorías que compiten entre sí.

Lakatos y los programas de investigación progresivos y degenerados

Lakatos estaba de acuerdo con la insistencia de Kuhn en la tenacidad de algunas teorías científicas y en el rechazo de la falsación ingenua, pero se oponía, en su obra publicada en 1970, a la explicación de Kuhn sobre el proceso de cambio, que consideraba “un asunto de psicología de masas”. Por lo tanto, Lakatos trató de mejorar el relato de Kuhn proporcionando una metodología más satisfactoria del cambio científico, junto con una justificación metametodológica de la racionalidad de ese método, que se consideraba que faltaba o estaba muy poco desarrollada en los primeros escritos de Kuhn. Según Lakatos, un programa de investigación científica consta de un núcleo central que los científicos que trabajan en él consideran inviolable, y de un conjunto de hipótesis auxiliares que se desarrollan continuamente a medida que se aplica el núcleo. De este modo, las reglas metodológicas de un programa de investigación se dividen en dos tipos diferentes: una heurística negativa que indica a los científicos qué caminos de investigación deben evitar, y una heurística positiva que indica a los científicos qué caminos deben seguir. Desde este punto de vista, todas las pruebas se dirigen necesariamente a las hipótesis auxiliares que vienen a formar un cinturón protector alrededor del núcleo duro del programa de investigación.

Lakatos pretende reconstruir los cambios en la ciencia como si se produjeran dentro de los programas de investigación. Un programa de investigación está constituido por la serie de teorías que resultan de los ajustes del cinturón protector, pero que comparten un núcleo duro. A medida que se realizan ajustes en respuesta a los problemas, surgen nuevos problemas, y a lo largo de una serie de teorías se producirá un cambio colectivo de problemas. Cualquier serie de teorías es teóricamente progresiva, o constituye un desplazamiento de problemas teóricamente progresivo, si y sólo si hay al menos una teoría en la serie que tenga algún exceso de contenido empírico sobre su predecesora. En el caso de que este exceso de contenido empírico también se corrobore, la serie de teorías es empíricamente progresiva. Por tanto, un desplazamiento de problemas es progresivo si es teórica y empíricamente progresivo, de lo contrario es degenerado. Un programa de investigación tiene éxito si conduce a cambios de problemas progresivos y no tiene éxito si conduce a cambios de problemas degenerados. En otras palabras, el objetivo adicional del relato de Lakatos es descubrir, a través de la reconstrucción en términos de programas de investigación, dónde se produce el progreso en el cambio científico.

El aspecto racionalmente reconstructivo del relato de Lakatos es el blanco de las críticas. La noción de contenido empírico, por ejemplo, lleva una carga bastante pesada en el relato. Para evaluar la progresividad de un programa, parece que se necesita una medida del contenido empírico de las teorías para juzgar cuándo hay un exceso de contenido. Sin embargo, sin esa medida, la metodología de Lakatos se acerca peligrosamente a ser vacía o ad hoc.

En cambio, podemos tomar el aumento del contenido empírico como un principio metametodológico, que dicta un objetivo para los científicos (es decir, aumentar el conocimiento empírico), mientras que lo cobra a nivel metodológico identificando el progreso en los programas de investigación con la realización de predicciones novedosas. La importancia de las predicciones novedosas, en otras palabras, puede justificarse por el hecho de que conducen a un aumento del contenido empírico de las teorías de un programa de investigación. Se puede considerar que un cambio de problema que da lugar a predicciones novedosas implica un aumento del contenido empírico. Sin embargo, sigue siendo preocupante si esta inferencia está justificada, ya que parece suponer simplemente que la novedad y la acumulatividad van juntas sin problemas. El hecho de que puedan no ir juntos era precisamente el punto de Kuhn.

Una segunda objeción es que la reconstrucción que hace Lakatos del cambio científico apelando a un método unificado va en contra de la actitud predominante entre los filósofos de la ciencia a partir de la segunda mitad del siglo XX, según la cual no existe un método unificado para toda la ciencia. En el mejor de los casos, todo lo que tengan en común desde el punto de vista metodológico será tan general que carecerá de utilidad o interés.

En cualquier caso, Lakatos nos ofrece una heurística positiva para la descripción e incluso la explicación del cambio científico. Para él, el cambio en la ciencia es algo difícil y delicado, que requiere equilibrio y persistencia. “La crítica puramente negativa y destructiva, como la “refutación” o la demostración de una incoherencia, no elimina un programa. La crítica de un programa es un proceso largo y a menudo frustrante y hay que tratar los programas en ciernes con indulgencia. Uno puede, por supuesto, atizar [criticar] la degeneración de un programa de investigación, pero es sólo la crítica constructiva la que, con la ayuda de programas de investigación rivales, puede lograr verdaderos éxitos; y los resultados espectaculares dramáticos se hacen visibles sólo con la retrospectiva y la reconstrucción racional” (traducción mejorable).

Laudan y las tradiciones de investigación

En su obra El progreso y sus problemas: Towards a Theory of Scientific Growth (1977), Laudan definió una tradición de investigación como un conjunto de supuestos generales sobre las entidades y los procesos en un dominio determinado y sobre los métodos apropiados que deben utilizarse para investigar los problemas y construir las teorías en ese dominio. Dichas tradiciones de investigación deben considerarse como entidades históricas creadas y articuladas en un entorno intelectual concreto, y como entidades históricas “crecen y decrecen”. En opinión de Laudan, es importante considerar el cambio científico tanto como los cambios que pueden aparecer dentro de una tradición de investigación como los cambios de la propia tradición de investigación.

Para Laudan, el motor clave que impulsa el cambio científico es la resolución de problemas. Los cambios dentro de una tradición de investigación pueden consistir en pequeñas modificaciones de teorías específicas subordinadas, como modificaciones de las condiciones límite, revisiones de las constantes, perfeccionamiento de la terminología o ampliación de la red clasificatoria de una teoría para abarcar nuevos descubrimientos. Tales cambios resuelven problemas empíricos, esencialmente aquellos problemas que Kuhn concibe como anomalías. Pero, a diferencia de la ciencia normal de Kuhn y de los programas de investigación de Lakatos, Laudan sostenía que los cambios dentro de una tradición de investigación también podían implicar cambios en sus elementos centrales más básicos. Las anomalías graves que no pueden resolverse simplemente modificando teorías específicas dentro de la tradición pueden considerarse síntomas de un problema conceptual más profundo. En tales casos, los científicos pueden explorar qué tipo de ajustes (mínimos) podrían hacerse en la metodología u ontología de nivel profundo de esa tradición de investigación. Cuando Laudan observó la historia de la ciencia, vio a aristotélicos que habían abandonado la doctrina aristotélica de que el movimiento en el vacío es imposible, y a newtonianos que habían abandonado la exigencia newtoniana de que toda la materia tiene masa inercial, y no vio ninguna razón para afirmar que ya no trabajaban dentro de esas tradiciones de investigación.

Las soluciones a los problemas conceptuales pueden incluso dar lugar a una teoría con menos apoyo empírico y seguir contando como progreso, ya que es la eficacia general de la resolución de problemas (no todos los problemas son empíricos) lo que constituye la medida del éxito de una tradición de investigación. Lo más importante para Laudan es que si hay lo que puede llamarse revoluciones en la ciencia, éstas reflejan diferentes tipos de problemas, no un tipo diferente de actividad. David Pearce llama a esto el monismo metodológico de Laudan. Para Kuhn y Lakatos, la identificación de una tradición de investigación (o programa o paradigma) podía hacerse a nivel de elementos específicos invariables y no rechazables. Para Laudan, no existe tal clase de elementos sacrosantos dentro de una tradición de investigación: todo está abierto al cambio a lo largo del tiempo. Por ejemplo, mientras que el tiempo y el espacio absolutos se consideraban parte del núcleo no objetivable de la física newtoniana en el siglo XVIII, un siglo después ya no se consideraban así. Esto plantea un dilema a la opinión de Laudan. Si las tradiciones de investigación sufren transformaciones profundas de su aparato de resolución de problemas, esto parecería constituir un cambio significativo en la actividad de resolución de problemas que podría justificar la consideración del cambio como base de una nueva tradición de investigación. Por otro lado, si la actividad de resolución de problemas es lo suficientemente fuerte como para proporcionar las condiciones de identidad de una tradición a través de los cambios, la coherencia podría obligarnos a identificar toda la actividad de resolución de problemas como parte de una tradición de investigación, difuminando las distinciones entre ciencia y no ciencia. Distinguir entre un cambio dentro de una tradición de investigación y la sustitución de una tradición de investigación por otra parece arbitrario y abierto. Una forma de resolver este problema es pasar de las meras características internas de la ciencia a los factores externos del contexto social e histórico.

Los procesos sociales del cambio

La ciencia no es sólo un conjunto de hechos o de frases. Independientemente de cómo se caracterice su contenido, éste debe plasmarse en instituciones y prácticas compuestas por los propios científicos. Una cuestión importante, por tanto, con respecto al cambio científico, es cómo se construye la “ciencia” a partir de los científicos, y qué unidad de análisis -el científico individual o la comunidad- es la adecuada para entender la dinámica del cambio científico. El falsacionismo de Popper tenía mucho de responsabilidad y reflexión personal. Kuhn, en cambio, veía el cambio científico como un cambio de comunidad y de generaciones. Aunque Structure puede haber sido en gran medida responsable de que los filósofos norteamericanos fueran conscientes de la importancia del contexto histórico y social en la configuración del cambio científico, Kuhn no fue ciertamente el primero en teorizar sobre ello. El propio Kuhn reconoció sus puntos de vista en la obra anterior de Ludwick Fleck.

Fleck

Ya a mediados de la década de 1930, Ludwik Fleck (1896-1961) dio cuenta de cómo los pensamientos e ideas cambian a través de su circulación dentro de los estratos sociales de un colectivo de pensamiento (“Denkkollektiv”) y cómo este tráfico de pensamientos contribuye al proceso de verificación. Basándose en un estudio de caso de la medicina sobre el desarrollo de una prueba diagnóstica para la sífilis, Ludwik Fleck argumentó en su monografía de 1935 La génesis y el desarrollo de un hecho científico que un colectivo de pensamiento es una unidad funcional en la que las personas que interactúan intelectualmente están vinculadas entre sí a través de un “estilo de pensamiento” particular que impone estrechas restricciones al pensamiento del individuo. El estilo de pensamiento se transmite dogmáticamente de una generación a otra, mediante la iniciación, la formación, la educación u otros dispositivos cuyo objetivo es la introducción en el colectivo. La mayoría de las personas participan en numerosos colectivos de pensamiento, por lo que cualquier individuo posee varios estilos de pensamiento superpuestos y puede convertirse en portador de influencias entre los distintos colectivos de pensamiento en los que participa. Este tráfico de pensamientos fuera del colectivo está vinculado a las alteraciones más destacadas del contenido del pensamiento. La consiguiente modificación y asimilación según el estilo de pensamiento ajeno es una fuente importante de pensamiento divergente. Según Fleck, toda circulación de pensamientos provoca, por tanto, también la transformación del pensamiento que circula.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la Estructura de Kuhn, la distinción entre el científico individual y la comunidad como agente de cambio no estaba del todo clara, y Kuhn se arrepintió más tarde de haber utilizado la noción de interruptor gestáltico para caracterizar los cambios en una comunidad porque “las comunidades no tienen experiencias, y mucho menos interruptores gestálticos”. En consecuencia, se dio cuenta de que “hablar, como he hecho repetidamente, de que una comunidad sufre un cambio gestáltico es comprimir un extenso proceso de cambio en un instante, sin dejar espacio para los microprocesos por los que se logra el cambio”. En lugar de ayudarse a sí mismo con una noción no examinada del cambio comunitario, Fleck, por otro lado, hizo que el proceso por el cual el individuo interactuó con el colectivo fuera central en su relato del desarrollo científico y la construcción conjunta del pensamiento científico. Lo que tienen en común estos relatos es la opinión de que lo social desempeña un papel en el cambio científico a través de la configuración social del contenido de la ciencia. No es una relación entre el científico y el mundo físico lo que constituye el conocimiento científico, sino una relación entre los científicos y la disciplina a la que pertenecen. Esta relación puede restringir el cambio en la ciencia. También puede proporcionar la dinámica para el cambio.

El relato evolutivo de Hull sobre el cambio científico

Varios filósofos de la ciencia han sostenido la opinión de que la dinámica del cambio científico puede verse como un proceso evolutivo en el que algún tipo de selección desempeña un papel central. Uno de los relatos evolutivos más detallados del cambio científico ha sido el de David Hull (1935-2010). Según el relato de Hull sobre el cambio científico, el desarrollo de la ciencia es una función de la interacción entre la cooperación y la competencia por el crédito entre los científicos. De ahí que la selección en forma de citas desempeñe un papel central en este relato.

La estructura básica del relato de Hull es que, para que los elementos de contenido de la ciencia -problemas y sus soluciones, datos acumulados, pero también creencias sobre los objetivos de la ciencia, formas adecuadas de realizar estos objetivos, etc.- sobrevivan en la ciencia, deben transmitirse más o menos intactos a través de la historia. Es decir, deben considerarse como replicadores que transmiten su estructura en sucesivas réplicas. Por lo tanto, la replicación conceptual es una cuestión de información que se transmite en gran medida intacta por diferentes vehículos. Estos vehículos de transmisión pueden ser medios de comunicación como libros o revistas, pero también los propios científicos. Mientras que los libros y las revistas son vehículos pasivos, los científicos son activos a la hora de poner a prueba y cambiar las ideas transmitidas. Por lo tanto, no sólo son vehículos de transmisión, sino también interactuantes, que interactúan con su entorno de manera que la réplica es diferencial y, por lo tanto, permite el cambio científico.

Hull no profundizó mucho en la estructura interna de la replicación diferencial, aparte de argumentar que la subdeterminación de la teoría por la observación la hacía posible. En su lugar, su exposición se centra en el mecanismo de selección que puede hacer que algunos linajes de ideas científicas cesen y otros continúen. En primer lugar, los científicos tienden a comportarse de manera que aumenten su aptitud conceptual. Los científicos quieren que su trabajo sea aceptado, lo que requiere que obtengan el apoyo de otros científicos. Un tipo de apoyo consiste en demostrar que su trabajo se apoya en investigaciones anteriores. Pero eso supone al mismo tiempo una disminución de la originalidad. Hay un equilibrio entre el crédito y el apoyo. Los científicos cuyo apoyo merece la pena son citados con más frecuencia.

En segundo lugar, este proceso social está muy estructurado. Los científicos tienden a organizarse en grupos de investigación muy unidos para desarrollar y difundir un determinado conjunto de opiniones. Pocos científicos tienen todas las habilidades y conocimientos necesarios para resolver los problemas a los que se enfrentan, por lo que tienden a formar grupos de investigación con distintos grados de cohesión. Los científicos que cooperan pueden compartir a menudo ideas de idéntica ascendencia, y la transmisión de sus contribuciones puede considerarse similar a la selección de parientes. En la comunidad científica en general, los científicos pueden formar un deme en el sentido de que utilizan las ideas de los demás con mucha más frecuencia que las ideas de los científicos ajenos a la comunidad.

Al principio, las críticas y la evaluación proceden del interior de un grupo de investigación. Los científicos exponen su trabajo a severas pruebas antes de su publicación, pero algunas cosas se dan tan por sentadas que nunca se les ocurre cuestionarlas. Tras la publicación, se traslada a los científicos de fuera del grupo, especialmente a los opositores que probablemente tengan presunciones diferentes -aunque igualmente inadvertidas-. La autocorrección de la ciencia depende de que otros científicos tengan perspectivas diferentes e intereses profesionales distintos: los intereses profesionales de los científicos no se ven perjudicados por refutar las opiniones de sus oponentes.

Opiniones cognitivas sobre el cambio científico

El cambio científico cobró un nuevo interés durante las décadas de 1980 y 1990 con la aparición de la ciencia cognitiva, un campo que se nutre de la psicología cognitiva, la antropología cognitiva, la lingüística, la filosofía, la inteligencia artificial y la neurociencia. Los historiadores y filósofos de la ciencia adaptaron los resultados de este trabajo interdisciplinar para desarrollar nuevos enfoques en su campo. En lugar de explicar el cambio científico en términos de principios a priori, estos nuevos enfoques pretenden ser naturalizados recurriendo a la ciencia cognitiva para proporcionar conocimientos sobre cómo los seres humanos construyen y desarrollan generalmente sistemas conceptuales y cómo utilizan estos conocimientos en los análisis del cambio científico como cambio conceptual.

Historia cognitiva de la ciencia

Gran parte de los primeros trabajos sobre el cambio conceptual enfatizaban el carácter discontinuo de los cambios importantes utilizando metáforas como “interruptor gestáltico”, indicando que tales cambios importantes ocurren de una sola vez. Esta idea había sido introducida originalmente por Kuhn, pero en sus escritos posteriores admitió que su uso de la metáfora del interruptor gestáltico tenía su origen en su experiencia como historiador que trabajaba hacia atrás en el tiempo y que, en consecuencia, no era necesariamente adecuada para describir la experiencia de los científicos que participaban en el desarrollo científico. En lugar de dramáticos cambios de gestalt, es igualmente plausible que para los actores históricos existan microprocesos en su desarrollo conceptual. El desarrollo de la ciencia puede producirse paso a paso con cambios menores y, sin embargo, sumarse con el tiempo a algo que parece revolucionario para el historiador que mira hacia atrás y compara las estructuras conceptuales originales con el producto final de los cambios posteriores. Kuhn se dio cuenta de esto, pero también vio que su propio trabajo no ofrecía ningún detalle sobre cómo funcionarían esos microprocesos, aunque sí dejaba espacio para su exploración.

La exploración de las microestructuras conceptuales ha sido uno de los temas principales dentro de la historia cognitiva y la filosofía de la ciencia. Los estudios de casos históricos del cambio conceptual han sido llevados a cabo por muchos estudiosos.

Algunos de los primeros trabajos en historia cognitiva y filosofía de la ciencia se centraron en el mapeo de estructuras conceptuales en diferentes etapas durante el cambio científico y en el desarrollo de tipologías de cambio conceptual en términos de su grado de severidad. Estos enfoques son útiles para comparar entre diferentes etapas del cambio científico y para discutir cuestiones como la inconmensurabilidad. Sin embargo, no proporcionan muchos detalles sobre el proceso creativo a través del cual se crean los cambios.

Otras líneas de investigación se han centrado en los procesos de razonamiento que se utilizan en la creación de nuevos conceptos durante el cambio científico. Una de las primeras contribuciones a esta línea de trabajo fue la de Shapere, quien argumentó que, a medida que los conceptos evolucionan, las cadenas de razonamiento conectan las sucesivas versiones de un concepto. Por lo tanto, estas cadenas de razonamiento también establecen una continuidad en el cambio científico, y esta continuidad sólo puede entenderse plenamente mediante el análisis de las razones que motivaron cada paso en la cadena de cambios. Estas investigaciones de los años 80 han sido confirmadas veinte años después, en trabajos que se han centrado en la naturaleza de las prácticas empleadas por los científicos en la creación, comunicación y sustitución de las representaciones científicas dentro de un dominio científico determinado. Sostiene que el cambio conceptual es un proceso de resolución de problemas. Los procesos de razonamiento basados en modelos, especialmente, se utilizan para facilitar y restringir la abstracción y la información de múltiples fuentes durante este proceso.

Cambio científico y enseñanza de las ciencias

Con el objetivo de comprender los mecanismos generales del desarrollo conceptual, algunos de los enfoques cognitivos se han dirigido a investigar no sólo el desarrollo de la ciencia, sino también cómo se aprenden las ciencias. Durante los años ochenta y principios de los noventa, varios estudiosos argumentaron que en la enseñanza de las ciencias podrían existir divisiones conceptuales del mismo tipo que las descritas por la tesis de inconmensurabilidad de Kuhn entre el profesor y el alumno. Por lo tanto, la enseñanza de las ciencias debería abordar estas concepciones erróneas en un intento de facilitar el cambio conceptual en los estudiantes. Parte de esta investigación incorporó la tesis (controvertida) de que el desarrollo de las ideas en los estudiantes refleja el desarrollo de las ideas en la historia de la ciencia: que la ontogenia cognitiva recapitula la filogenia científica. En el campo de la mecánica, en particular, se investigó para demostrar que las creencias ingenuas de los niños son paralelas a las primeras creencias científicas, como las teorías del impulso, por ejemplo. Sin embargo, la mayoría de las investigaciones fueron más allá de la búsqueda de analogías entre las opiniones ingenuas de los alumnos y las creencias históricas. En su lugar, llevaron a cabo investigaciones materiales de los procesos cognitivos empleados por los científicos en la construcción de conceptos y teorías científicas de forma más general, a través de los registros históricos disponibles, centrándose en los tipos de estrategias de razonamiento comunicadas en esos registros. Así, este trabajo seguía asumiendo que las actividades cognitivas de los científicos en su construcción de nuevos conceptos científicos eran relevantes para el aprendizaje, pero marcaba un retorno a la visión de la relevancia de la historia de la ciencia como un depósito de estudios de caso que demostraba cómo se construyen y cambian los conceptos científicos. Al asumir una continuidad conceptual entre la comprensión científica “de entonces y de ahora”, el enfoque cognitivo se había alejado del énfasis kuhniano en la inconmensurabilidad y el cambio conceptual gestáltico.

Revisor de hechos: Rebeca Hills

Investigación, Propiedad intelectual, Tecnología, Investigación

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.