Pensar Rápidamente
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] ¿Cómo afecta el pensamiento a la acción? Existe una opinión muy extendida -tanto en el mundo académico como en la prensa popular- de que pensar en lo que se hace, mientras se hace, dificulta el rendimiento. Una vez que se ha adquirido la capacidad de golpear una pelota de golf, tocar un arpegio en el piano o aparcar en paralelo, reflexionar sobre las acciones conduce a inexactitudes, errores y, a veces, incluso a la parálisis total. Los expertos, según este punto de vista, no necesitan intentar hacerlo; simplemente lo hacen. Pero, ¿es esto cierto? Después de explorar algunas de las manifestaciones contemporáneas e históricas de la idea de que las habilidades de alto rendimiento son automáticas y sin esfuerzo, algunos autores desarrollan una teoría de la pericia que enfatiza el papel de la mente consciente en la acción experta.
¿Cómo de rápido se puede pensar?
¿Se puede pensar de forma productiva mientras se está en acción? ¿O, una vez que se ha practicado lo que hay que hacer, es mejor dejar que todo funcione sin conexión?
Las decisiones inconscientes y reflejas son rápidas. Las señales neuronales que dan lugar a la acción pueden viajar por los nervios mielinizados a más de 120 metros por segundo. Un corredor en el bloque de salida, tras oír la pistola, se pone en marcha en menos tiempo del que tarda en parpadear un ojo. Compárese con el ritmo pausado de 0,5 a 2 metros por segundo al que viajan las señales de dolor a lo largo de los nervios no mielinizados. Pero, ¿a qué velocidad se puede seguir un tren de razonamiento consciente, uno que lleve, por ejemplo, de la previsión del tiempo a una decisión sobre qué ropa ponerse? Cuando tenemos tiempo, sopesamos las opciones -si llevo la chaqueta ligera, tendré algo de frío fuera pero no necesitaré llevarla cuando esté dentro- y llegamos a lo que, tras considerarlo, parece ser la mejor decisión. Sin embargo, ¿qué ocurre cuando, como en el caso de Denise, hay un pistoletazo de salida para nuestras decisiones? ¿Ponemos el piloto automático, cogemos las botas de agua y corremos?
Para sondear los límites de velocidad del pensamiento consciente, realicé un experimento. Hice que cuatro ajedrecistas consumados -dos maestros, un maestro nacional y un maestro internacional (retirado)- pensaran en voz alta y dijeran lo que se les ocurría, si es que se les ocurría algo, mientras jugaban una partida de ajedrez relámpago, que es una variante del ajedrez que permite apenas un minuto por jugador para una partida completa. Cuando les expliqué la tarea, todos los participantes expresaron sus dudas; dijeron que pensaban todo el tiempo, pero supusieron que pensar en voz alta mientras jugaban probablemente los haría más lentos. De hecho, el primer jugador al que tenía que someter a prueba me lo planteó de forma tan convincente que estuve a punto de saltarme las pruebas de un minuto de juego y pasar a las de cinco minutos. Sin embargo, las pruebas de cinco minutos no eran necesarias. En cuanto se emparejaron con sus oponentes en línea, los relojes empezaron a correr y empezaron a hablar, muy rápidamente y más o menos sin parar, sobre sus procesos de razonamiento mientras jugaban.
Sin duda, gran parte de lo que dijeron fue elíptico. Por ejemplo, en un momento de la partida oí: “Si yo juego B6, él juega F3; ¿es esa la idea? B6, F3; ¿y C5, D5-D5? D5? Si él juega D5 me meto en un asunto de Leningrado; pero no quiero un asunto de Leningrado…”. No obstante, estos comentarios indican que mis ajedrecistas estaban inmersos en deliberaciones rápidas y conscientes.
¿Cómo afectó esto a sus partidas? Los resultados fueron los que cabía esperar teniendo en cuenta los emparejamientos: cuando se emparejaban con jugadores ligeramente más débiles, ganaban; contra otros ligeramente más fuertes, perdían. Y en cuanto a sus propias evaluaciones personales de sus partidas, todos consideraron que se desempeñaron al menos tan bien como lo hacen habitualmente, y uno comentó: “Creo que en realidad ayudó a mi juego”. Otro dijo: “Nunca creo que juegue bien, pero jugué como juego”.
Desde una perspectiva externa, podría parecer que una partida de un minuto por jugador avanza tan rápidamente que intercepta la deliberación consciente. Las manos vuelan sobre el tablero o mueven el cursor por lo que parece ser un mero impulso. ¿Será que cuando los ajedrecistas de mi experimento vocalizaron lo que pasaba por sus mentes, fue la vocalización la que elevó sus pensamientos y planes al nivel de la conciencia? ¿O es que la apariencia de pericia automática y sin esfuerzo en el ajedrez relámpago, en la enfermería y en otros ámbitos, puede ser engañosa?
Daniel Kahneman, en su libro Thinking, Fast and Slow, distingue lo que llama pensamiento del “Sistema 1”, que describe como automático e intuitivo -lo que se utiliza cuando se suman dos y dos-, del pensamiento del “Sistema 2”, que describe como lento y analítico -lo que se utiliza cuando se calcula mentalmente diecisiete veces veinticuatro-. Los cálculos de los ajedrecistas de mi estudio eran del Sistema 2, pero acelerados. Aunque quizá no sean tan rápidos como un parpadeo, parece que nuestras complejas y conscientes deliberaciones pueden ser, cuando es necesario, rápidas. O, como dijo el filósofo Thomas Hobbes en el siglo XVII, “el pensamiento es rápido”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Un marine me dijo una vez que un sinfín de ejercicios le han permitido recargar sus armas sin pensar en absoluto. Recargar un arma, golpear el reloj de ajedrez, atender la llamada del equipo de servicio de emergencia… sí, todo eso es rápido y automático. ¿Pero qué hay de los disparos? Quise hacerle esa pregunta al marine, pero, tal vez por la gran carabina M4 que tenía en sus brazos, me sentí demasiado intimidado. Si alguien te apunta repentinamente con un arma en medio de la batalla, uno espera que el impulso de responder se lleve a cabo a lo largo de esos nervios mielinizados que sirven de superautopista. Pero, al mismo tiempo, en la guerra, como en la sala de urgencias, uno quiere ser como el jugador de ajedrez: capaz de justificar lo que ha hecho. Actuar automáticamente lo impide.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Hay un viejo dicho: “mira antes de saltar”. Pero si realmente no hay tiempo para mirar de antemano, mira mientras saltas y prepárate para ajustar los planes en el aire.
Revisor de hechos: Rebecca Hills
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Una llamada llega al mostrador de triaje de un gran hospital del área metropolitana de México: una mujer embarazada con múltiples heridas de bala en el abdomen va a llegar en tres minutos. Activando una alerta de trauma, la enfermera jefe de guardia, Denise, solicita intubación, escáneres, anestesia, cirugía y, debido a las circunstancias especiales, ecografía y parto. El equipo de servicios médicos de emergencia introduce la camilla en el hospital y el personal del centro de traumatología se pone en marcha con Denise coordinando y supervisando todo el proceso. ¿Cómo es posible pensar en tantas cosas tan rápidamente?
Cuando Marta (no es su nombre real) me contó esta historia, estaba matriculada en mi curso de filosofía de la ciencia para estudiantes de doctorado de enfermería. En este curso, entre discusiones sobre el criterio de Karl Popper para delimitar la ciencia de la no ciencia y la teoría de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn, escuchaba historias de ella y de otros estudiantes sobre la enfermería: sobre recién nacidos en la unidad de cuidados intensivos; sobre pacientes que, en contra de todas las órdenes, se quitaban los monitores de electrocardiograma para ir al baño; sobre los sinsabores de discutir los beneficios de las transfusiones de sangre con testigos de Jehová desesperadamente enfermos. Estas historias me recordaban a menudo la poca urgencia que existe en la filosofía -no se siente mucha presión de tiempo para resolver el problema del libre albedrío cuando ha estado abierto durante los últimos dos mil años-, así como la poca tragedia. Las enfermeras de mis clases aprendieron rápidamente que debían traer pañuelos para mí. El día que escuché la historia de Denise no fue una excepción: ni la madre ni el bebé pudieron salvarse. Sus historias también ilustraron a veces lo mucho que se piensa incluso en las decisiones más rápidas.
Alejémonos ahora del bullicio del servicio de urgencias y consideremos la mente consciente. ¿Necesitó Marta pensar conscientemente en lo que tenía que hacer? ¿Decidió conscientemente solicitar el equipo de partos? ¿O, tras recibir la llamada, sus acciones fueron inconscientes y automáticas? ¿Cuál es el papel de la conciencia en la toma de decisiones de emergencia?
Pero, al mismo tiempo, en la guerra, como en la sala de urgencias, uno quiere ser como el jugador de ajedrez: capaz de justificar lo que ha hecho. Actuar excluye automáticamente esto”.
¿Es así? Parece que esta afirmación define las acciones “automáticas” como excluyentes u opuestas al pensamiento consciente. Pero eso no parece correcto. Podemos diferenciar, como mínimo, las formas hábiles y no hábiles de la acción automática; y sospecho que al concepto le vendría bien una distinción aún más fina. La reflexión entra sin duda en esta historia, pero eso no implica que debamos asimilar todas y cada una de las acciones justificables al ámbito del pensamiento discursivo.
Pues sí, lo “automático” no tiene por qué definirse de esa manera. Creo que Ellen Fridland tiene algunos artículos que presentan algunas buenas razones para hacer distinciones de grano fino entre varios tipos de comportamiento “automático”, ¡que definitivamente debería releer! Sin embargo, tienes razón en que estoy utilizando el término “automático” para excluir el pensamiento consciente, que creo que es también una forma estándar de utilizar este término.
Sin duda, podemos dar sentido a los comportamientos automáticos que son realmente involuntarios, como el caso clásico de apartar la mano de una estufa caliente. Asignar la culpa u otras formas de responsabilidad a un “susto” o algo parecido parece fuera de lugar. Pero podemos imaginar fácilmente que otros casos -como tu ejemplo del soldado entrenado- no serían tan claros. Un soldado bien entrenado y experimentado puede tener respuestas “automáticas” en un campo de batalla. Pero esta variedad de respuestas automáticas parece diferente a los casos de reflejo, y de manera suficientemente interesante como para ir en contra de la afirmación de que no podemos dar sentido a la responsabilidad o a la justificación.
La dificultad no radica en la oposición entre el procesamiento automático y el consciente, como expuse originalmente, sino en la creencia de que la responsabilidad depende de la motivación consciente y/o de la articulación discursiva. Me inclino a pensar que esto es cierto en muchos casos de acción, pero no en todos. Pensemos en el modo de “piloto automático” que puede darse mientras se conduce por un territorio conocido, o durante un viaje de larga distancia por largos tramos de autopista. La toma de decisiones consciente es escasa o nula. Pero no por ello el conductor es menos responsable de un accidente causado; tampoco parece correcto decir que el conductor no está justificado en la decisión de girar a la derecha en la calle Elm porque ese es el camino a casa.
Estoy de acuerdo en que uno puede seguir siendo responsable de sus acciones que se realizan con el piloto automático, sin embargo, creo que cuando en realidad sólo se va y no se toman decisiones conscientes, entonces la justificación en el sentido de poder explicar por qué, digamos para conducir, se fue a una determinada velocidad, o se giró en una determinada dirección puede verse comprometida. Sí, puedes decir que giré a la izquierda porque necesitaba llegar a casa. Y puede que a veces la enfermera de urgencias pueda justificar sus acciones de forma similar. Pero esas no son las que se cuestionan. Son los que no encajan claramente en el molde y, por tanto, la respuesta palmaria, hice eso porque funciona, no va a servir. Además, actuar con el piloto automático, tal y como yo lo entiendo -y aquí vuelvo a entrar en definiciones-, significa simplemente no tener una razón para tus acciones. Sin embargo, los expertos, en mi opinión, suelen tener razones. El actual campeonato mundial de ajedrez es un gran ejemplo.
En relación con el concepto de deliberación práctica de Aristóteles, que ella se ocupa de desarrollar y defender, Anscombe escribe que “en general, sería muy raro que una persona siguiera todos los pasos de un razonamiento práctico tal como se establece en conformidad con los métodos de Aristóteles” (p. 79), y de hecho que “si se supone que el relato de Aristóteles describe procesos mentales reales, en general sería bastante absurdo. El interés del relato es que describe un orden que existe siempre que las acciones se realizan con intención…” (p. 80). (También habla del fenómeno de la acción experta, afirmando que “En general… uno no delibera sobre una habilidad adquirida” (p. 54). Creo que lo que quiere decir es que el razonamiento de un agente sobre lo que debe hacer no es siempre un proceso (consciente o inconsciente) que precede a una acción y que da lugar a ella, sino más bien una característica formal o estructural de la propia acción inteligente; como yo diría, el razonamiento práctico de un agente se plasma en su comprensión permanente, a menudo implícita, sobre la marcha de lo que está haciendo y por qué. Esto se parece un poco a tu sugerencia de que el pensamiento en la acción puede ser una cuestión de estar preparado para ajustarse mientras está en el aire. ¿Es un paralelismo plausible?
Tal vez incrustes tu crítica en una sugerencia de que tal vez un tipo de acción menos reflexiva es a lo que estoy llegando en mi comentario final y tal vez incluso lo que he querido decir todo el tiempo. Pero eso no es del todo correcto, aunque es muy amable por tu parte. No obstante, creo que mi punto de vista es compatible con el de Anscombe. Pero por una razón diferente. Lo que considero que Anscombe entiende por “habilidades adquiridas” son cosas como atarse los zapatos, escribir a máquina (para alguien como yo que no es mecanógrafo), hacer café (para quien no es barista), etc. Puede que tenga razón en que para esas habilidades no se delibera sobre ellas. Y las conclusiones de un silogismo práctico también son así. Tienes hambre; no necesitas razonar el silogismo antes de comer. Sin embargo, lo que me preocupa es el tipo de habilidades que no sólo se han adquirido con la práctica -como saber comer con cuchillo y tenedor-, sino las que se han adquirido a lo largo de unos diez años de práctica deliberada, como las del enfermero experimentado, el atleta profesional, el artista escénico, etc., y que siguen aspirando a mejorar (no se duermen en los laureles). Estas personas tampoco razonan cada parte de su habilidad experta. Por supuesto, no pueden hacerlo. Pero creo que, por lo general, participan en un nivel de pensamiento reflexivo que coincide con la mayoría de sus mejores actuaciones y que los pensamientos relevantes no interfieren con sus actuaciones. En resumen, creo que hay una diferencia relevante entre, por ejemplo, el tipo de habilidades ejemplificadas por un nadador durante las Olimpiadas y las habilidades adquiridas en la vida cotidiana, y cuando hablo de acción experta me refiero a acciones similares (en lo relevante) a las del nadador olímpico. ¿Tiene sentido?
Una lectura interesante. Yo diría que tal vez uno tiene la capacidad de pensar rápidamente debido a los patrones de uso común de sus neuronas disparando. Por ejemplo, el marine es capaz de recargar su arma sin pensarlo porque ha aprendido este comportamiento y lo ha perfeccionado. La vía de paso neuronal que permite llevar a cabo este comportamiento es totalmente funcional y está trazada sin ningún problema, lo que aumentaría la velocidad con la que uno podría realizar esa acción en relación con una acción que, de otro modo, habría hecho más lentamente.
Las situaciones de presión en las que se requieren decisiones inmediatas, por definición, no permiten pensar mucho. Entonces, ¿cómo podemos hacerlo? La enfermera, los jugadores de ajedrez y los marines no son novatos. Todos ellos están altamente capacitados y tienen práctica en sus disciplinas. Para estos especialistas, todo es un sistema de pensamiento. La enfermera simplemente está recordando un protocolo específico cuando coordina el personal y el equipo para una herida de bala. El gran maestro de ajedrez se ha pasado toda la vida estudiando las aperturas, las defensas y la estrategia del medio juego y del final. Ha desarrollado un “ojo de bateador” para las posiciones de ajedrez y puede determinar instantáneamente los puntos fuertes y débiles. El Gran Maestro seguramente jugará al ajedrez rápido a su nivel de maestría. El marine tiene sus ejercicios practicados y sus reglas de combate memorizadas. La decisión de disparar o no se ajustará a esas reglas. Disparar con precisión es diferente porque requiere habilidades motoras, el pensamiento no. Parece que la precisión disminuye cuando alguien devuelve los disparos. Excepto en el caso de los marines, por supuesto. Creo que la pregunta “¿Puedes pensar de forma productiva mientras estás en acción?” debería empezar cuando el sistema 1 de pensamiento automático e intuitivo de una persona falla o no se aplica.
La autora es humilde. Reconoce que, como filósofa y a diferencia de muchos puristas, su trabajo es impuro. Aunque su investigación no se hizo de forma cuantitativa sistemática, incorpora algunas investigaciones empíricas utilizando un jugador de rugby, pero se basa más en estudios de casos/anécdotas de una enfermera jefe, un jugador de ajedrez y un tenista. No es de extrañar que también incluya su experiencia personal como bailarina profesional. ¿Se puede considerar su trabajo como ciencia? Quizás sí, si, como Popper, la ciencia es simplemente crear teorías basadas en observaciones que son refutables. La autora reconoce que sus teorías pueden resultar erróneas si se obtienen más datos empíricos.
Se desafía a los filósofos, discute con los neurocientíficos, duda de los psicólogos y cuestiona a los expertos en rendimiento de alto nivel. Su valor es admirable. Asume la tarea crítica de demostrar o, como mínimo, de crear dudas en la mente del lector, que estos expertos han llegado a la conclusión errónea de que la acción experta se desarrolla mejor cuando la mente está relativamente inactiva, cuando una acción se produce automáticamente y cuando el cuerpo se mueve sin esfuerzo.