Juicio Lawrence and Garner contra Texas

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Lawrence y Garner v Texas, sentencia de apelación, solicitud nº 02-102, 539 US 558 (2003), 123 S. Ct. 2472 (2003), 156 L. Ed. 2d 508 (2003), 71 USLW 4574 (2003), ILDC 1060 (US 2003), 26 de junio de 2003, Estados Unidos; Corte Suprema [EE. UU.] Fecha:26 de junio de 2003
Jurisdicción:Estados Unidos [EEUU]; Corte Suprema [EE. UU.] Cita (s):Aplicación No. 02-102 (Solicitud No)
539 US 558 (2003) (Citación oficial)
123 S. Ct. 2472 (2003) (Otra referencia)
156 L. Ed. 2d 508 (2003) (Otra referencia)
71 USLW 4574 (2003) (Otra referencia)

Partes: John Geddes Lawrence, Tyron Garner
Texas (Estados Unidos [us])
Jueces / Árbitros:Anthony Kennedy; Paul Stevens; David Souter; Ruth Bader Ginsberg; Steven Breyer; Sandra Day O’Connor; Antonin Scalia; William Hubbs Rehnquist (Presidente del Tribunal Supremo); Clarence thomas
Etapa procesal:Juicio de apelación
Etapa (s) de procedimiento anterior (es):
Decisión de apelación; Lawrence v State, 41 SW 3d 349; Tex Ct App Lexis 1776 (Tex App Houston 14th Dist), 2001
Desarrollo subsiguiente (s):
Preventivo; Lawrence v Estado, 2003 Tex App LEXIS 9191 (Tex App Houston 14th Dist), 30 de octubre de 2003

Materias:
Minorías – Orientación sexual – Derecho a la privacidad – Tribunales y cortes internacionales, decisiones – Debido proceso – Estándar de trato justo y equitativo – No discriminación

Cuestiones centrales:
Ya sea que la Ley de ‘Conducta Homosexual’ de Texas que criminaliza la intimidad sexual de parejas del mismo sexo, pero no la conducta idéntica de parejas de diferentes sexos, viola los derechos humanos protegidos por la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14 de la Constitución.
Si las condenas penales por la intimidad sexual consensual de un adulto en el hogar violaron intereses vitales en la libertad y la privacidad protegidos por la Cláusula de Debido Proceso de la 14ta Enmienda.
Si era apropiado que un tribunal de los Estados Unidos invocara decisiones extranjeras, incluidas las del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al interpretar los derechos individuales protegidos por la Constitución de los Estados Unidos.

Hechos

Los oficiales de policía de la F1 en Texas, respondiendo a una perturbación por armas, entraron en la casa de Lawrence y lo vieron entablar relaciones sexuales con otro hombre, Garner. La conducta fue consensual.

F2 Lawrence y Garner fueron arrestados, acusados ​​y condenados por haber violado el Código Penal de Texas, Ann § 21.06 (a), 2003 (Estados Unidos) (‘Ley de “Conducta de Homosexual de Texas”) que lo convirtió en un delito menor para una persona tener ‘relaciones sexuales desviadas’ con alguien del mismo sexo.

F3 Lawrence y Garner apelaron, primero ante el Tribunal de Apelaciones del Decimocuarto Distrito de Texas, que confirmó la decisión, y luego ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

F4 Ninguna de las partes planteó ningún argumento de derecho internacional en sus escritos, dejando tales argumentos a amici curae. Lawrence y Garner argumentaron que la ley de Texas violaba tanto la Cláusula de debido proceso como la Cláusula de igual protección de la Enmienda 14 de la Constitución, 1787 (Estados Unidos) al atacar a un grupo de personas y, por lo tanto, violar un derecho fundamental implícito en el concepto de los EE. UU. de la libertad ordenada. Texas argumentó que la conducta homosexual no era un derecho fundamental protegido por la Constitución y que la ley ayudaba a promover la moralidad pública. Texas argumentó además que el razonamiento de la corte en Bowers v Hardwick, 478 US 186 (1986) seguía siendo sólido.

Principales Argumentos

H1 La Ley de ‘Conducta Homosexual’ de Texas violó la Cláusula de Debido Proceso de la Enmienda 14 y Bowers fue rechazada. Bajo Bowers, un estatuto que criminaliza la sodomía no violaba la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La corte de Bowers había sostenido como lo hizo en parte porque encontró que la civilización occidental y la tradición judeocristiana condenaban la actividad homosexual. Este razonamiento fue engañoso en parte porque el tribunal de Bowers falló erróneamente al tomar en cuenta a las autoridades que apuntaban en la dirección opuesta. Por ejemplo, una decisión de 1981 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos invalidó las leyes de Irlanda del Norte que prohibían la conducta homosexual (Dudgeon v Reino Unido, (A / 45); (1982) 4 EHRR 149 [52]). Esa decisión se produjo cinco años antes de Bowers e interpretó la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (4 de noviembre de 1950) 213 UNTS 222; 312 ETS 5, entró en vigor el 3 de septiembre de 1953 (‘Convenio Europeo de Derechos Humanos’, ‘CEDH’) y era vinculante para 45 naciones (21 en el momento de la decisión). Bowers tampoco tomó en cuenta las tendencias en otros países como Gran Bretaña, por ejemplo. (párrafo 29)

H2 Desde que se decidió Bowers, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos había seguido a Dudgeon (ver PG & JH v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reino Unido, (2008) 46 EHRR 51). Otras naciones también habían permitido a los homosexuales participar en una conducta consensual íntima. (párrafo 38)

H3 La Ley de ‘Conducta Homosexual’ de Texas no promovió ningún interés estatal legítimo que pudiera haber justificado su invasión de la privacidad. Violó la Cláusula de Debido Proceso de la Enmienda 14. Incluso si el estatuto hubiera prohibido la conducta tanto para los participantes del mismo sexo como para los del mismo sexo, habría violado la Cláusula de Debido Proceso. (párrafo 34)

H4 Scalia discrepante: El Texas conducta homosexual ‘Ley y la participación Bowers debían ser acogida. La mayoría de los Bowers no se había basado en las opiniones de una civilización más amplia (solo lo había hecho la concurrencia) y muchos países habían retenido prohibiciones criminales sobre la sodomía. Citar a los tribunales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) era peligroso porque el tribunal no debería imponer opiniones extranjeras a los estadounidenses. (párrafo 78)

Análisis

A1 Hay una larga historia de cortes de los Estados Unidos que citan a autoridades extranjeras para realizar análisis comparativos. Ya en 1804, la Corte Suprema recurrió a la ley extranjera para determinar el estado de las tribus de nativos americanos según la Constitución (ver Worcester v Georgia, 31 US 515, 560–61 (1832)). Los tribunales en el siglo XIX dependían de la autoridad extranjera con menos frecuencia porque los EE. UU. Estaban aislados geográficamente, de modo que el derecho extranjero era menos accesible.Entre las Líneas En los últimos 50 años, el Tribunal Supremo se ha basado en más autoridades extranjeras, ya que ha decidido más casos relacionados con derechos humanos básicos, como la pena de muerte o la eutanasia, cuya importancia trasciende las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales. Los tribunales de los Estados Unidos a menudo consideran la ley extranjera cuando interpretan la Constitución, en particular el debido proceso y la igualdad de derechos de protección, y la prohibición de la Octava Enmienda a un castigo cruel e inusual. La Corte Suprema también ha recurrido a los países que tienen un sistema de gobierno federalista al decidir los casos de federalismo de Estados Unidos (verRex D Glensy, ‘¿Qué países cuentan ?: Lawrence v Texas y la selección de autoridad persuasiva extranjera’ (2005) 45 Va J Int’l L 357, 364-87.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, sería incorrecto afirmar que citar una opinión extranjera es una “moda” reciente.

A2 Citar la ley extranjera para respaldar una decisión doméstica es controvertido en parte porque los jueces podrían malinterpretar a esas autoridades.

Puntualización

Sin embargo, ese peligro disminuye cuando la corte recurre a autoridades extranjeras que discuten los derechos humanos básicos, como la conducta del mismo sexo. Esto se debe a que tales decisiones no implican acuerdos institucionales que son exclusivos del país donde se tomó la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, una decisión extranjera que niega a los delincuentes menores el derecho a un juicio por jurado podría estar tomando en cuenta otras protecciones para los acusados ​​en ese país que un juez de los EE. UU. Desconoce (consulte Mark Tushnet, ¿Cuándo saber menos es mejor que saber más? Desempaquetando la controversia sobre la referencia del Tribunal Supremo a la ley de los Estados Unidos (2006) 90 Minn L Rev 1275, 1285).

Análisis mas extenso:
Mark Tushnet, ‘¿Cuándo saber menos es mejor que saber más? Desempaquetando la controversia sobre la referencia del Tribunal Supremo a la ley de los Estados Unidos ‘(2006) 90 Minn L Rev 1275
Rex D Glensy, ‘¿Qué países cuentan ?: Lawrence v. Texas y la selección de autoridades persuasivas extranjeras’ (2005) 45 Va J Int’l L 357
Michael D Ramsey, ‘Ágora: la Constitución de los Estados Unidos y el derecho internacional’ (2004) 98 AJIL 69

Los instrumentos citados en el texto completo de esta decisión:
Internacional

Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (4 de noviembre de 1950) 213 UNTS 222; 312 ETS 5, entró en vigor el 3 de septiembre de 1953.

Constituciones

Constitución, 1787 (Estados Unidos), Enmiendas XIV V

Casos citados en el texto íntegro de esta decisión:
Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Dudgeon v Reino Unido, (A / 45); (1982) 4 EHRR 149

Norris v Ireland, (A / 142); (1991) 13 EHRR 186

Modinos v Chipre, (A / 259); (1993) 16 EHRR 485

PG & JH v Reino Unido, (2008) 46 EHRR 51

Tribunales nacionales de Estados Unidos

Eisenstadt v Baird, 405 US 438 (1972)

Roe v Wade, 410 US 113 (1973)

Bowers v Hardwick, 478 US 186 (1986)

Michael H v Gerald D, 491 US 110 (1989)

Washington v Glucksberg, 521 US 702 (1997)

Autor: Williams

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.