Pena de Muerte para Asesinos Menores de Edad

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Asesinos

Los asesinos en serie están ahí fuera. Y en mayor número de lo que pensamos. La vida moderna ha facilitado el desarrollo de este tipo de homicidio.Entre las Líneas En Estados Unidos, se salen con la suya el 40 por ciento de las veces. Una entrada se pregunta si los asesinos en serie son más comunes de lo que pensamos.

Caso Roper v Simmons (Christopher), sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos

Roper v Simmons (Christopher), sentencia de la Corte Suprema, expediente n. ° 03-633, 543 US 551 (2005), 125 S.Ct. 1183 (2005), (2005) 161 L.Ed.2d 1, ILDC 680 (US 2005), 1 de marzo de 2005, Estados Unidos; Corte Suprema [EE. UU.] Fecha:01 de marzo de 2005

Jurisdicción:Estados Unidos [EEUU]; Corte Suprema [EE. UU.] Cita (s):Expediente n. ° 03-633 (Nº de caso oficial)
543 US 551 (2005) (Citación oficial)
125 S.Ct. 1183 (2005) (Otra referencia)
(2005) 161 L.Ed.2d 1 (Otra referencia)

Partes: Donald p roper
Christopher Simmons
Jueces / Árbitros:Anthony Kennedy (emitido el dictamen del tribunal); John Paul Stevens; David Souter; Ruth Bader Ginsburg; Stephen Breyer; Sandra Day O’Connor; Antonin Scalia; William Rehnquist (Presidente del Tribunal Supremo); Clarence thomas
Etapa procesal:Sentencia del Tribunal Supremo
Etapa (s) de procedimiento anterior (es):
Decisión de la Corte Suprema de Missouri; Estado v Simmons, 944 SW2d 165 (Mo 1997)
decisión de la Corte Suprema de Missouri; Estado ex rel Simmons v Roper, 112 SW3d 397 (Mo 2003)

Materias:
Libertad de tortura y tratos crueles, inhumanos o degradantes. Pena capital. Niños, derechos. Conflictos entre. Interpretación coherente.

Cuestiones centrales:
Si la ejecución de delincuentes juveniles violó la prohibición de la Octava Enmienda de la Constitución de los EE. UU. Sobre el castigo cruel e inusual, según lo informado por la ley internacional y extranjera.

Hechos

F1 Christopher Simmons fue declarado culpable de asesinato en primer grado en Missouri. Con 17 años en el momento del crimen, Simmons fue juzgado como adulto. Simmons confesó el crimen y su única defensa en el juicio fue un intento de mitigar el castigo a través de la introducción de evidencia de carácter. No se plantearon cuestiones legales internacionales durante el juicio. El jurado recomendó la pena de muerte, impuesta por el juez.

F2 Después de su condena, Simmons obtuvo un nuevo abogado y se trasladó al tribunal de primera instancia para anular la condena sobre la base de asistencia ineficaz en el juicio. El tribunal no encontró ninguna violación constitucional por la ineficaz asistencia del abogado y negó la moción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Simmons apeló ante el Tribunal Supremo de Missouri, que confirmó la condena impuesta por el tribunal de primera instancia. State v Simmons, 944 SW2d 165 (Mo 1997).

F3 Cinco años después de este procedimiento, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Atkins v Virginia, 536 US 304 (2002) que las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución, 1787 (Estados Unidos) prohibieron la “ejecución de una persona con retraso mental”. La Corte Suprema razonó que tales individuos eran menos culpables por sus crímenes, y la pena de muerte violó la prohibición de la Octava Enmienda sobre el castigo cruel e inusual. Simmons presentó una nueva petición de alivio posterior a la condena, argumentando que el razonamiento de Atkinsprohibió la ejecución de un menor de 18 años cuando se cometió el delito. La Corte Suprema de Missouri acordó y dejó de lado la sentencia de muerte de Simmons, volviendo a sentenciarlo a cadena perpetua: el estado ex rel Simmons v Roper, 112 SW3d 397 (Mo 2003).

F4 En una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, Simmons argumentó que el precedente apoyaba la interpretación de la prohibición constitucional de los castigos crueles e inusuales en referencia a los “estándares de decencia en evolución” (Trop v Dulles, 356 US 86 (1958)). Simmons argumentó que tales estándares podrían encontrarse en un consenso nacional e internacional contra el uso de la pena capital para los delincuentes juveniles. La Unión Europea presentó un amicus brief en nombre de Simmons, citando el consenso casi universal de la comunidad internacional contra la pena de muerte juvenil.

Argumentos Principales

H1 El uso de la pena capital para los delincuentes juveniles fue inconstitucional en virtud de la prohibición de la Octava Enmienda a los castigos crueles e inusuales. (párrafo 33)

H2 Tres diferencias entre los jóvenes y los adultos mostraron que los delincuentes juveniles no podían ser clasificados entre los peores delincuentes que merecían la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Primero, en comparación con los adultos, los jóvenes carecían de madurez y tenían un sentido de responsabilidad poco desarrollado. Segundo, los jóvenes eran más vulnerables o susceptibles a influencias negativas y presiones externas.Entre las Líneas En tercer lugar, el carácter de un menor no estaba tan bien formado como el de un adulto. (párrafo 35)

H3 Las leyes de otros países y las autoridades internacionales fueron instructivas para la interpretación de la prohibición de la ‘ Octava Enmienda ‘ del “castigo cruel e inusual”. Consenso internacional, como se refleja en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (16 de diciembre de 1966) 999 UNTS 171, entró en vigor el 23 de marzo de 1976 (‘ICCPR’), la Convención Americana sobre Derechos Humanos (22 de noviembre de 1969) 1144 UNTS 123, entró en vigor el 18 de julio de 1978, la Convención sobre los Derechos del Niño (adoptado en Nueva York el 20 de noviembre de 1989; otros materiales incluyen su enmienda al párrafo 2 del artículo 43 de la Convención, el Protocolo facultativo de la convención, adoptado en Nueva York, 25 de mayo de 2000, el Protocolo facultativo de la convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía, adoptado en Nueva York, 25 de mayo de 2000 y el protocolo facultativo de la convención sobre los derechos del niño relativo a un procedimiento de comunicaciones, adoptado en Nueva York, 19 de diciembre de 2011) (20 de noviembre de 1989) 1577 UNTS 3, entró en vigor el 2 de septiembre de 1990, y la Carta Africana sobre los Derechos y el Bienestar del Niño (11 de julio de 1990) Doc. OUA CAB / LEG / 24 9/49, entró en vigor el 29 de noviembre de 1999- Proporcionó una confirmación respetada y significativa de las conclusiones extraídas. El consenso internacional sobre la pena de muerte juvenil reforzó el naciente consenso nacional de que la pena capital para los menores constituía un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (párrafo 49)

H4 La ratificación de 1992 del artículo 6 (5) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que se reserva el derecho de los Estados Unidos a imponer la pena capital a un menor de edad, no brindó un apoyo sustancial al argumento del peticionario de que no existía un consenso en contra de la pena capital para los menores. La acción estatal y federal en el período posterior a la ratificación de 1992 mostró que el Congreso había considerado el tema y decidió que la pena de muerte no debía extenderse a los menores. (párrafo 31)

H5 Justicia O’Connor, disidente: el consenso internacional podría desempeñar un papel en la interpretación de la Constitución mediante la confirmación de la razonabilidad del consenso interno.

Puntualización

Sin embargo, si no hubiera un consenso nacional sobre el tema, la opinión internacional no debería controlar la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (párrafo 56)

H6 Justicia Scalia, disidente: La opinión internacional no tenía lugar para determinar el alcance de la Constitución de los Estados Unidos. (párrafo 113)

Análisis

A1 El tribunal extendió el debate sobre el uso del consenso internacional para determinar el alcance de las libertades constitucionales. El debate sobre el uso de fuentes internacionales en la interpretación de la Constitución de los Estados Unidos surgió en el Tribunal Supremo en los casos de Lawrence v Texas, 539 US 558 (2003); ILDC 1060 (US 2003) y Atkins v Virginia. También se cuestionó la determinación de la importancia jurídica de la reserva de los Estados Unidos del artículo 6 (5) del PIDCP., que prohibía la pena capital para los menores. La mayoría intentó evitar la controversia en esta sentencia al aclarar que la opinión internacional no controla en los Estados Unidos y que la interpretación de la Constitución sigue siendo responsabilidad exclusiva de la Corte Suprema. La disidencia hizo caso omiso de estas palabras y las estadísticas utilizadas por la mayoría, creyendo que el tribunal utilizó intencionalmente el derecho internacional y extranjero para dar forma a la Octava Enmienda.

A2 El uso de la ley internacional por parte de la corte no tenía precedentes y había sido un tema de debate entre los miembros de la corte desde al menos 1820 (ver Estados Unidos contra Smith, 18 US 153 (1820)). Si bien una considerable fuente de controversia, sin importar cuál sea el tema del caso, la citación al derecho internacional ha sido más aceptada cuando el tribunal determinó si una práctica era inusual, como fue el caso aquí con la Octava Enmienda (ver Stephen Calabresi y Stephanie Zimdahl, ‘La Corte Suprema y las fuentes extranjeras de derecho: Doscientos años de práctica y la decisión sobre la pena de muerte en los menores’ (2005) 47 Wm & Mary L Rev 743, 755).Entre las Líneas En contraste, el uso del derecho internacional para determinar si un concepto está profundamente arraigado en la historia y tradición de los Estados Unidos es menos aceptable para los estudiosos modernos.

A3 El tribunal adoptó un enfoque cauteloso en su discusión de las normas internacionales al referirse a la “opinión” y al “consenso” de la comunidad internacional, en lugar del “derecho internacional consuetudinario”.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal citó la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Convención sobre los Derechos del Niño (adoptado en Nueva York el 20 de noviembre de 1989; otros materiales incluyen su enmienda al párrafo 2 del artículo 43 de la Convención, el Protocolo facultativo de la convención, adoptado en Nueva York, 25 de mayo de 2000, el Protocolo facultativo de la convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía, adoptado en Nueva York, 25 de mayo de 2000 y el protocolo facultativo de la convención sobre los derechos del niño relativo a un procedimiento de comunicaciones, adoptado en Nueva York, 19 de diciembre de 2011) y la Carta Africana sobre los Derechos y el Bienestar del Niño. El tribunal consideró que estos documentos legales incorporaban un consenso internacional contra la pena de muerte para los menores y los aplicaron a la decisión en cuestión.

A4 La mayoría y la disidencia ilustraron el debate contencioso sobre el uso del derecho internacional para interpretar el derecho interno. La mayoría adoptó el punto de vista de los jueces liberales sobre el tema al justificar su participación, en parte, a través de ejemplos de derecho internacional. La crítica del juez Scalia a tal uso representó la visión tradicional conservadora del asunto.

Puntualización

Sin embargo, la intensidad de los argumentos planteados por el tribunal podría verse como una respuesta a la importancia del tema en cuestión ante el tribunal, no necesariamente el enfoque del tribunal respecto de la relación entre el derecho internacional y el derecho constitucional de los Estados Unidos. El tribunal ha citado a numerosas fuentes internacionales en el pasado, pero no recibió el nivel de escrutinio encontrado en este caso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A5 Aunque controvertida, la decisión ha sido seguida.Entre las Líneas En Ex parte Adams, 955 So 2d 1106 (Ala 2005), el Tribunal Supremo de Alabama remitió correctamente la sentencia de muerte de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) juvenil que fue condenado a muerte ante la decisión del tribunal en este caso.

A6 La decisión sigue siendo importante para definir el alcance de las Enmiendas Octava y Decimocuarta. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha asumido la constitucionalidad de los menores de 13 años y menores condenados a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional: vea Graham v Florida, 560 US (2010), en la cual el peticionario argumentó que la decisión instantánea demostró que era Es cruel e inusual imponer penas de por vida a los menores. Citando a Roper, el juez Kennedy sostuvo que la Constitución impedía la imposición de una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional para los menores por delitos no homicidios.
A7 Durante sus audiencias de confirmación, el Presidente del Tribunal Roberts comentó sobre el papel del consenso internacional en la determinación del alcance de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Roberts se puso del lado de la disidencia en Roper en sus audiencias, señalando que no había un funcionario nacional ejecutivo o legislativo que pudiera ser responsabilizado ante el pueblo de los Estados Unidos por la dependencia judicial en el derecho internacional.

A8 La decisión no fue objeto de apelación.

Análisis mas extenso:
Stephen Calabresi y Stephanie Zimdahl, ‘La Corte Suprema y las fuentes de derecho extranjeras: doscientos años de práctica y la decisión sobre la pena de muerte en menores’ (2005) 47 Wm & Mary L Rev 743
Youngjae Lee, ‘Consenso Internacional como Autoridad Persuasiva en la Octava Enmienda’ (2007) 156 U Pa L Rev 63
Luke Nikas, ‘Repensando el uso de la ley extranjera y el consenso público: los métodos inconsistentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos para definir los derechos constitucionales’ (2009) 13 Lewis & Clark L Rev 1007

Los instrumentos citados en el texto completo de esta decisión:
Internacional

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (16 de diciembre de 1966) 999 UNTS 171, entró en vigor el 23 de marzo de 1976, artículo 6 (5)

Convención Americana sobre Derechos Humanos (22 de noviembre de 1969) 1144 UNTS 123, entró en vigor el 18 de julio de 1978.

Convención sobre los Derechos del Niño (20 de noviembre de 1989) 1577 UNTS 3, entró en vigor el 2 de septiembre de 1990, artículo 37.

Carta Africana sobre los Derechos y el Bienestar del Niño, (11 de julio de 1990) Doc. CAB / LEG / 24 9/49 de la OUA, entró en vigor el 29 de noviembre de 1999, artículo 5 (3)

Constituciones

Constitución, 1787 (Estados Unidos), Enmienda VIII, Enmienda XIV

Casos citados en el texto íntegro de esta decisión:
Tribunales nacionales de Estados Unidos

Trop v Dulles, 356 US 86 (1958)

Coker v Georgia, 433 US 584 (1977)

Enmund v Florida, 458 US 782 (1982)

Thompson v Oklahoma, 487 US 815 (1988)

Stanford v Kentucky, 492 US 361 (1989)

Penry v Lynaugh, 492 US 302 (1989)

Atkins v Virginia, 536 US 304 (2002)

Lawrence v Texas, 539 US 558 (2003); ILDC 1060 (US 2003)

Autor: Williams

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.