Sanciones o Castigos Romanos

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Sanciones o Castigos en el Derecho Romano

Poena

El sentido romano de esta palabra lo explica Ulpiano (Dig. 50 tit. 16 s13) al mismo tiempo que explica Fraus y Multa (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fraus es generalmente una ofensa, Noxa; y Poena es el castigo de una ofensa, Noxae vindicta. Poena es el nombre general de cualquier castigo de cualquier delito: Multa es la pena de un delito particular, que ahora (en la época de Ulpiano) es pecuniaria. Ulpiano dice que en su tiempo porque por la Ley de las Doce Tablas, la Multa era pecuaria o un cierto número de bueyes y ovejas. [Lex Aternia Tarpeia.] Ulpiano procede a decir que la Poena puede afectar a la caput y existimatio de una persona, es decir, la Poena puede ser la pérdida de la ciudadanía y la Infamia. La Multa se imponía según las circunstancias, y su cuantía se determinaba a gusto de quien la imponía. Una Poena sólo se infligía cuando era impuesta por alguna lex o alguna otra autoridad legal (quo alio jure). Cuando no se imponía una poena, entonces se podía infligir una multa o pena. Toda persona que tuviera jurisdictio (esta parece ser la lectura correcta en lugar de judicatio) podía imponer una multa; y estos eran magistratus y praesides provinciarum. Una Poena podía ser infligida por cualquier persona a la que se le encomendara la persecución judicial del delito al que se le imponía. La distinción legal entre Poena y Multa no siempre es observada por los escritores romanos.

Arca

Arca publica se utilizaba bajo el imperio para significar los fondos de la ciudad, que eran distintos del aerarium y del fiscus, y cuya administración pertenecía al senado (Vopisc. Aurel. 20). Sin embargo, el nombre arca se utilizaba también como equivalente a fiscus, es decir, al tesoro imperial: así, leemos del arca frumentaria, arca olearia, arca vinaria, etc. (Symm. X.33; comparar Dig. 50 tit. 4 s1).a

Arca también significaba el ataúd en el que se enterraba a las personas, o el féretro en el que se colocaba el cadáver antes del entierro (Dig. 11 tit. 7 s7).

También era una celda fuerte hecha de roble, en la que se encerraba a los criminales y a los esclavos.

La “carcer” o prisión

Ancus Martius construyó por primera vez en Roma un “carcer” o prisión que sobresalía del foro (Liv. I.33). Esta fue ampliada por Servio Tulio, que le añadió un souterrain, o calabozo, llamado por él el Tullianum. Sallust (Cat. 55) lo describe como un espacio de tres metros bajo tierra, con paredes a cada lado y con arcos de piedra. Durante mucho tiempo fue la única prisión de Roma, siendo, de hecho, la “Torre” o prisión estatal de la ciudad, que a veces estaba doblemente vigilada en tiempos de alarma, y era el principal objeto de ataque en muchas conspiraciones (Liv. XXVI.27, XXXII.26). Varrón (L. L. V.151, ed. Müller) nos dice que el Tullianum se llamaba también “Lautumiae”, por unas canteras de la vecindad; o, como piensan otros en alusión a las “Lautumiae” de Siracusa, una prisión excavada en la roca sólida. En épocas posteriores, todo el edificio recibió el nombre de “Mamertina”. Cerca de ella se encontraban las Scalae Gemoniae, o escaleras, por las que se arrojaban los cuerpos de los ejecutados al Foro, para exponerlos a la mirada del pueblo romano (Cramer, Ancient Italy, vol. 1 p430). Sin embargo, había otras prisiones además de ésta, aunque, como es de esperar, las palabras de los historiadores romanos se refieren generalmente a ésta sola. Una de ellas fue construida por Apio Claudio, el decemvir, y en ella fue condenado a muerte (III.57; Plin. H. N. VII.36).

El carcer del que estamos hablando, se utilizaba principalmente como lugar de confinamiento para personas bajo acusación, hasta el momento del juicio; y también como lugar de ejecución, a cuyo propósito se dedicaba especialmente el Tullianum. Así, Sallust (l.c.) nos dice que Léntulo, un cómplice de Catilina, fue ahorcado allí. Livio también (XXIX.22) habla de que un conspirador fue delegatus en el Tullianum, lo que en otro pasaje (XXXIV.44), se expresa de otra manera con las palabras in inferiorem demissus carcerem, necatusque.

La misma parte de la prisión también se llamaba “robur”, si podemos juzgar por las palabras de Festo:- Robur in carcere dicitur is locus, quo praecipitatur maleficorum genus. Esta identidad se demuestra además por el uso que se hace de ella; pues se habla de ella como lugar de ejecución en los siguientes pasajes:- In robore et tenebris exspirare (Liv. XXXVIII.59; Sallust, l.c.). Robur et saxum (sc. Tarpeium) minitari (Tacit. Ann. IV.29). Así también leemos de las catenas – et Italum robur.

Carnifex

Era el verdugo público de Roma, que daba muerte a los esclavos y a los extranjeros, pero no a los ciudadanos, que eran castigados de forma diferente a los esclavos. También le correspondía administrar la tortura. Este oficio se consideraba tan vergonzoso, que no se le permitía residir dentro de la ciudad, pero vivía fuera de la Porta Metia o Esquilina (Plaut. Pseud. I.3.98), cerca del lugar destinado al castigo de los esclavos, llamado Sessorium bajo los emperadores (Plut. Galb. 28).º

Algunos escritores creen, a partir de un pasaje de Plauto (Rud. III.6.19), que el carnifex era antiguamente el guardián de la prisión bajo los triumviri capitales; pero no parece haber suficiente autoridad para esta opinión.

Crux

Era un instrumento de castigo capital, utilizado por varias naciones antiguas, especialmente los romanos y los cartagineses. Las palabras σταυρόω y σκολοπίζω se aplican también a los castigos persas y egipcios, pero Casaubon (Exer. Antibaron. XVI.77) duda que describan el método romano de crucifixión. Por Séneca (Cons. ad Marc. XX, Epist. XIV.1) sabemos que ésta era de dos tipos, siendo el menos habitual el empalamiento más que lo que describiríamos con la palabra crucifixión, ya que el criminal era traspasado por un palo, que pasaba por la espalda y la columna vertebral y salía por la boca.

La cruz era de varios tipos; una en forma de X, llamada crux Andreana, porque la tradición cuenta que San Andrés sufrió sobre ella; otra tenía forma de T, como aprendemos de Luciano (Judic. Vocal. XII), que la hace objeto de una acusación contra la letra.

La tercera, y más común, estaba hecha de dos piezas de madera cruzadas, de modo que formaban cuatro ángulos rectos (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue en este, según el testimonio unánime de los padres que trataron de confirmarlo por la propia Escritura (Lips. De Cruce, I.9), que nuestro Salvador sufrió. El castigo, como es bien sabido, se infligía principalmente a los esclavos y a la peor clase de malhechores (Juv. VI.219; Hor. Sat. I.3.82). La forma de hacerlo era la siguiente: – El criminal, después de la sentencia pronunciada, llevaba su cruz al lugar de ejecución; una costumbre mencionada por Plutarco (De Tard. Dei Vind. ἕκαστος τῶν κακούργων ἐκφέρει τὸν αὐτοῦ σταυρόν), y Artemidoro (Oneir. II.61 ), así como en los Evangelios. Según Livio (XXXIII.36) y Valerio Máximo (I.7), la flagelación parece haber formado parte de esta, como de otras penas capitales entre los romanos. La flagelación de nuestro Salvador, sin embargo, no debe ser considerada bajo esta luz, ya que, como Grotius y Hammond han observado, fue infligida antes de que se pronunciara la sentencia (San Lucas, xxiii.16; San Juan, XIX.1, 6). A continuación, el criminal era despojado de sus ropas y clavado o atado a la cruz. Este último era el método más doloroso, ya que se dejaba morir de hambre al enfermo. Se registran casos de personas que sobrevivieron nueve días. Era habitual dejar el cuerpo en la cruz después de la muerte. La rotura de las piernas de los ladrones, mencionada en los Evangelios, fue accidental;a porque por la ley judía, se señala expresamente, los cuerpos no podían permanecer en la cruz durante el día de reposo.

Exsilium

En el período imperial posterior, exsilium era un término general utilizado para expresar un castigo, del que había varias especies. Paulus (Dig. 48 tit. 1 s2), al hablar de los judicia publica, que son capitalia, los define por el castigo consiguiente, que es la muerte, o exsilium; y exsilium lo define como aquae et ignis interdictio, por el que se quita la caput o ciudadanía del criminal. Otros tipos de exsilium, dice, se llamaban propiamente relegatio, y el relegatus conservaba su ciudadanía. La distinción entre relegatio y exsilium existía bajo la república (Liv. III.10, IV.4; Cic. Pro P. Sex. c12). Ovidio también (Trist. V.11) se describe a sí mismo, no como exsul, que considera un término de reproche, sino como relegatus. Hablando del emperador, dice:

“Nec vitam, nec opes, nec jus mihi civis ademit;”

y un poco más adelante,

“Nil nisi me patriis jussit abire focos”.

Compárese también Tristia, II.127, &c.

Marcianus (Dig. 48 tit. 22 s5) hace tres divisiones de exsilium: o bien era una interdicción de ciertos lugares nombrados, y entonces se llamaba lata fuga (un término equivalente a la libera fuga o liberum exsilium de algunos escritores); o bien era una interdicción de todos los lugares, excepto algún lugar nombrado; o bien era la restricción de una isla (por oposición a la lata fuga). Noodt (Op. Omn. I.58) corrige el extracto de Marcianus así: “Exsilium duplex est: aut certorum locorum interdictio, ut lata fuga; aut omnium locorum praeter certum locum, ut insulae vinculum”.

El pasaje está evidentemente corrupto en algunas ediciones del Digesto, y la corrección de Noodt está apoyada por buenas razones. Parece que Marciano habla aquí de las dos clases de relegatio (compárese Ulpiano, Dig. 48 tit. 22 s7), y no incluye el exsilium, que iba acompañado de la pérdida de la civitas; pues si su definición pretende abarcar todas las clases de exsilium, es manifiestamente incompleta; y si incluye sólo la relegatio, como debe hacerlo por sus términos, la definición es errónea, ya que sólo hay dos clases de relegatio. La conclusión es que el texto de Marciano está corrupto o ha sido alterado por los compiladores del Digesto.

La relegatio era de dos tipos: a una persona se le podía prohibir vivir en una provincia concreta, o en Roma, y por un tiempo indefinido o definido; o se le podía asignar una isla para su residencia. La relegación no iba seguida de la pérdida de la ciudadanía o de los bienes, excepto en la medida en que la sentencia de relegación se extendiera a parte de los bienes de la persona. El relegado conservaba su ciudadanía, la propiedad de sus bienes y la patria potestas, tanto si la relegatio era por tiempo definido como indefinido. La relegatio, de hecho, se limitaba a confinar a la persona dentro de determinados lugares o a excluirla de ellos, lo que está de acuerdo con la definición de Aelius Gallus (Festus, s.v. Relegati), quien dice que el castigo era impuesto por una lex, un senatus-consultum o el edictum de un magistratus. Las palabras de Ovidio expresan el efecto legal de la relegatio de una manera literal y técnicamente correcta. (Los casos de relegatio aparecen en los siguientes pasajes:- Suet. Aug. c16, Tib. c50; Tacit. Ann. III.17, 68; Suet. Claud. c23, esta última, como señala el historiador, era un nuevo tipo de relegatio). El término relegatio es aplicado por Cicerón (de Off. III.31) al caso de T. Manlio, que había sido obligado por su padre a vivir en soledad en el campo.

La deportatio in insulam, o deportatio simplemente, se introdujo bajo los emperadores en lugar de la aquae et ignis interdictio (Ulpiano, Dig. 48 tit. 13 s3; tit. 19, s2) El gobernador de una provincia (praeses) no tenía la facultad de pronunciar la sentencia de deportatio; pero esta facultad se le dio al praefectus urbi por un rescripto del emperador Severo. La consecuencia de la deportatio era la pérdida de la propiedad y de la ciudadanía, pero no de la libertad. Aunque el deportatus dejaba de ser un ciudadano romano, tenía la capacidad de comprar y vender, y de realizar otros actos que podían hacerse de acuerdo con el jus gentium. La deportatio se diferenciaba de la relegatio, como ya se ha visto, y también en que era siempre por tiempo indefinido. El relegatus iba al destierro; el deportatus era conducido a su lugar de destierro, a veces encadenado.

Como el exsilium en sentido especial, y la deportatio quitaban la civitas a una persona, se deduce que si era padre, sus hijos dejaban de estar en su poder; y si era hijo, dejaba de estar en el poder de su padre; pues la relación expresada por los términos patria potestas no podía existir cuando cualquiera de las partes había dejado de ser ciudadano romano (Gayo, I.128). La relegatio de un padre o de un hijo, por supuesto, no tenía este efecto. Pero el interdicto y la deportatio no disolvían el matrimonio (Cod. 5 tit. 16 s24; tit. 17 s1; compárese Gayo, I.128, con las Instituciones, I. tit. 12, en el que la deportatio sustituye a la aquae et ignis interdictio de Gayo).

Cuando una persona, ya sea padre o hijo, era condenada a las minas o a luchar con las fieras, se disolvía la relación de la patria potestas. Esto, aunque no se consideraba una especie de exsilium, se asemejaba a la deportatio en sus consecuencias.

Queda por examinar el significado del término exsilium en el período republicano, y ascender, en la medida de lo posible, a su origen. Cicerón (Pro Caecina, c34) afirma que ningún romano fue jamás privado de su civitas o de su libertad por una lex. En la oración Pro Domo (c16, 17) hace la misma afirmación, pero de forma matizada; dice que ninguna lex especial, es decir, ningún privilegium, puede ser dictado contra el caput de un ciudadano romano, a menos que sea condenado primero en un judicium. Según Cicerón, era un principio fundamental del derecho romano (Pro Domo, c29), que ningún ciudadano romano podía perder su libertad o su ciudadanía sin su consentimiento. Añade que los ciudadanos romanos que salían como colonos latinos, no podían convertirse en latinos, a menos que fueran voluntariamente y registraran sus nombres: los que eran condenados por crímenes capitales no perdían su ciudadanía hasta que eran admitidos como ciudadanos de otro estado; y esto se efectuaba, no privándoles de su civitas (ademptio civitatis), sino por la interdictio tecti aquae et ignis. Lo mismo se afirma en la oración Pro Caecina (c34), con el añadido de que un ciudadano romano, cuando era recibido en otro estado, perdía su ciudadanía en Roma, porque según el derecho romano un hombre no podía ser ciudadano de dos estados. Esta razón, sin embargo, sería igualmente buena para mostrar que un ciudadano romano no podía convertirse en ciudadano de otra comunidad. En la oración Pro Balbo (c11) la proposición se plantea más bien de esta forma: que un romano que se convertía en ciudadano de otro estado, dejaba de ser ciudadano romano. No hay que olvidar que en la oración Pro Caecina, uno de los objetivos de Cicerón es demostrar que su cliente tenía los derechos de un ciudadano romano; y en la oración Pro Domo, demostrar que él mismo no había sido un exsul, aunque estaba interdicto del fuego y del agua a menos de -400 millas de Roma (Cic. Ad Attic. III.4 ).º Ahora bien, como Cicerón había sido interdicto del fuego y del agua, y como eludió la pena, por usar sus propias palabras (Pro Caecina c34), yendo más allá de los límites, sólo podía escapar de las consecuencias, es decir, del exsilium, o bien apoyándose en el hecho de no haber sido recibido como ciudadano en otro estado, o bien alegando la ilegalidad del procedimiento contra él. Pero este último es el motivo por el que parece mantener su caso en el Pro Domo: alega que fue objeto de un privilegium, sin haber sido condenado primero en un judicium (c17).

En el período republicano anterior, un ciudadano romano podía tener derecho a ir en exsilium a otro estado, o un ciudadano de otro estado podía tener derecho a ir en exsilium a Roma, en virtud de ciertas relaciones isopolíticas existentes entre dicho estado y Roma. Este derecho se llamaba jus exulandi con referencia al estado al que la persona venía; con respecto a su propio estado del que salía, era exul, y su condición era exsilium; con respecto al estado al que entraba, era “inquilinus”; y en Roma podía vincularse (applicare se) a un quasi patronus, relación que daba lugar a cuestiones relacionadas con el jus applicationis. Esta palabra, “inquilinus”, parece, por su terminación inus, denotar una persona que era de una clase, como la palabra libertinus. El prefijo in parece ser el correlativo de ex en exsul, y la parte restante quil, está probablemente relacionada con col en incola y colonus.

La sentencia de aquae et ignis, a la que Cicerón añade (Pro Domo, c30) tecti interdictio (comp. Plut. Marius, c29), equivalía a la privación de las principales necesidades de la vida, y su efecto era incapacitar a una persona para ejercer los derechos de ciudadano dentro de los límites que comprendía la sentencia. Suponiendo que sea cierto que ningún ciudadano romano podía ser privado directamente de su civitas, se requiere poco conocimiento de la historia de la jurisprudencia romana para percibir que se descubriría fácilmente una manera de hacer indirectamente lo que no se podía hacer directamente; y tal era, de hecho, la aquae et ignis interdictio. El significado de la sentencia de aquae et ignis interdictio queda claro cuando consideramos el significado simbólico del aqua et ignis. La novia, en el día de su matrimonio, era recibida por su marido con fuego y agua (Dig. 24 tit. 1 s66), que eran simbólicos de que la tomaba bajo su protección y sustentación. Varro (De Ling. Lat. IV) da una explicación diferente del significado simbólico de aquae et ignis en la ceremonia matrimonial:- Aquae et ignis (según la expresión de Festus) sunt duo elementa quae humanam vitam maxime continent. La sentencia de interdicción se pronunciaba en un judicium, o era objeto de una lex. El castigo p517 se infligía por diversos delitos, como vis publica, peculatus, veneficium, &c. La Lex Julia de vi publica et privata se aplicaba, entre otros casos, a cualquier persona que receperit, celaverit, tenuerit, el interdicto (Paulus, Sent. Recept. ed. Schulting); y había una cláusula a este efecto en la lex de Clodio, por la que Cicerón fue desterrado.

La sentencia del interdicto, que en la época de los Antoninos iba acompañada de la pérdida de la ciudadanía (Gayo, I.90), difícilmente podría haber tenido otro efecto en la época de Cicerón. Puede ser cierto que el exsilium, es decir, el cambio de solum, o suelo, no estaba incluido en términos directos en la sentencia de aquae et ignis interdictio: la persona podía quedarse si quería, y someterse a la pena de ser un paria, y estar incapacitado para hacer cualquier acto legal. En efecto, no es fácil concebir que el destierro pueda existir en ningún estado, salvo que dicho estado tenga posesiones propias lejanas a las que se pueda enviar al delincuente. Así, el destierro como pena no existía en el antiguo derecho inglés. Cuando existían relaciones isopolíticas entre Roma y otro estado, el exsilium podía ser el privilegio de un infractor. Cicerón podría decir entonces que el exsilium no era un castigo, sino un modo de evadir el castigo (Pro Caecina); y esto es bastante consistente con que el interdicto sea un castigo, y tenga por objeto el exsilium.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Según Niebuhr, el interdicto estaba destinado a impedir que una persona, que se había convertido en exsul, regresara a Roma y reanudara su ciudadanía, y el interdicto se retiraba cuando un exsul era retirado. Además, Niebuhr afirma que los que se asentaban en un lugar no privilegiado (que no estaba en conexión isopolítica con Roma) necesitaban un decreto del pueblo, declarando que su asentamiento debía funcionar como un exsilium legal. Y esta afirmación se apoya en un único pasaje de Livio (XXVI.3), del que se desprende que fue declarado por un plebiscito, que C (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fabio, al ir al exilio (exulatum) a Tarquinii, que era un municipium (Pro Caecin. c4), estaba legalmente en el exilio.

Niebuhr afirma que Cicerón no había perdido la civitas por el interdicto; pero Cicerón (Ad Att. III.23) admite implícitamente que había perdido su civitas y su ordo, aunque en la Oratio Pro Domo niega haber perdido su civitas. Y el motivo en el que principalmente intentó apoyar su caso fue que la lex por la que fue interdicto no era en realidad una lex, sino un procedimiento totalmente irregular. Cicerón fue restaurado por una lex Centuriata.

Furca

Este término, que significa propiamente un tenedor, era también el nombre de un instrumento de castigo. Era un trozo de madera con la forma de la letra A, que se colocaba sobre los hombros del infractor, cuyas manos se ataban a él. Los esclavos eran castigados con frecuencia de esta manera, y se les obligaba a llevar la furca a todas partes; de ahí que el apelativo de furcifer se aplicara a un hombre como término de reproche (Cic. in Vatin. 6).a La furca se utilizaba en el antiguo modo de pena capital entre los romanos; el criminal era atado a ella, y luego azotado hasta la muerte (Liv. I.26 Suet. Ner. 49).b El patibulum era también un instrumento de castigo parecido a la furca; parece que tenía la forma de la letra Π. Tanto la furca como el patibulum se empleaban también como cruces,c en las que se clavaba a los criminales (in furca suspendere, Dig. 48 tit. 13). Véase Lipsius, “de Cruce”.

Immunitas

(de in y munus), significa, 1. Una libertad de impuestos. 2. Una libertad de servicios que otros ciudadanos tenían que cumplir. Con respecto al primer tipo de immunitas, encontramos que los emperadores la concedían frecuentemente a personas individuales (Suet. Aug. 40), o a ciertas clases de personas, o a estados enteros. Cuando se concedía a individuos, la immunitas cesaba con su muerte, pero en el caso de los estados el privilegio continuaba en las generaciones siguientes (Dig. 50 tit. 15 s4 § 3). Así, encontramos que ciertas personas de Iliria tenían inmunitas de impuestos (Liv. XLV.26), y que el emperador Claudio concedió la libertad de impuestos a perpetuidad a los habitantes de Ilión (Suet. Claud. 25). Los soldados romanos, desde la época de Nerón, estaban exentos de todos los impuestos sobre los bienes que pudieran llevar a las provincias para su propio uso o que pudieran comprar en cualquier lugar (Tac. Ann. XIII.51; Cod. 4 tit. 61 s3).

El segundo tipo de immunitas se concedía a todas las personas que tenían una excusa válida (excusatio) para ser liberadas de tales servicios, y también a otras personas como un favor especial. Bajo la república, los cargos públicos eran objeto de ambición, y en consecuencia no había dificultad en conseguir personas que los desempeñaran, incluso cuando iban acompañados de gastos para el individuo que los ocupaba. Pero bajo el imperio el caso se volvió diferente. Muchos cargos que implicaban gastos, como, por ejemplo, el de los decuriones en los municipia, se evitaban más que se buscaban; y de ahí que se hicieran varias regulaciones en diferentes épocas para definir las clases de personas que tenían derecho a la exención (Cf. Dig. 50 tit. 6; Cod. 16 tit. 47 y 48). La definición de immunitas en este sentido la da Paulus (Dig. 50 tit. 16 s18):- “Munus – onus, quod cum remittatur, vacationem militiae munerisque praestate, indeed immunitatem appellari”. La immunitas puede ser general o especial, como la del servicio militar [Exercitus, p499], la del cargo de tutor o guardián [Tutor], y otras similares.

Talio

Etimológicamente procedente de “Talis”, significa un equivalente, pero se usa sólo en el sentido de un castigo o pena igual en tipo y grado al daño que la persona culpable ha hecho al cuerpo de otro. En las Doce Tablas había una disposición relativa a Talio: Si membrum rupit ni cum eo pacit talio esto. (Festus, s.v. Talionis). Este pasaje no indica qué es Talio. Catón citado por Prisciano (VI p710, Putsch) dice: Si quis membrum rupit aut os fregit, talione proximus cognatus ulciscatur. La ley de Talio fue probablemente aplicada por el individuo o sus amigos: no es probable que la pena fuera infligida bajo la decisión de un tribunal de justicia. Parece probable que tuviera alguna analogía con el permiso para matar a un adúltero y a una adúltera en ciertos casos, que la Julia Lex confirmaba; y si así fuera, la ley definiría las circunstancias en las que una persona perjudicada o sus cognati podrían tomar este talio. El castigo de la muerte por la muerte era el talio; pero no se dice que los cognati pudieran infligir la muerte por la muerte. El talio, como castigo, formaba parte de la ley mosaica: “infracción por infracción, ojo por ojo, diente por diente: según haya causado una mancha en un hombre, así se hará con él de nuevo”.

Datos verificados por: Mix
[rtbs name=”sanciones”] [rtbs name=”derecho-penal”] [rtbs name=”historia-del-derecho”] [rtbs name=”derecho-antiguo”] [rtbs name=”derecho-romano”]

Recursos

Notas y Referencias

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.