Moralidad del Derecho

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar asimismo la información sobre la Ética Jurídica, la Moralidad del Desarrollo Económico, la Inseparabilidad del Derecho y la Moral y la Moralidad de los Actos Humanos.

La moral interna del derecho de Fuller

Si las leyes, incluso las malas, tienen derecho a nuestro respeto, entonces la ley debe representar alguna dirección general del esfuerzo humano que podamos entender y describir, y que podamos aprobar en principio incluso en el momento en que nos parezca que no da en el blanco.13

Aunque Lon Fuller es el responsable de la inserción de la teoría jurídica antipositivista de Radbruch en la jurisprudencia anglosajona, convirtiéndola en un eje de su debate con H.L.A. Hart, Fuller también era escéptico respecto a la propuesta de hacer de la injusticia extrema un límite exterior de la legalidad que asegurara así la relación del derecho con la moral. La concepción de Fuller del Estado de Derecho como proveedor de una “moralidad interna” del derecho planta la autoridad y la dignidad del derecho en el mismo lugar donde Radbruch sitúa su ambición utópica, es decir, en el ámbito de la seguridad jurídica.Entre las Líneas En lugar de concebir la seguridad jurídica como un logro de estabilidad a través de la fuerza solamente, Fuller sostiene que el marco estable de interacción que proporciona la seguridad jurídica es un ethos, una forma de vida ética que recibe su forma del propio Estado de Derecho.Si, Pero: Pero esta afirmación sería sospechosa en extremo si el Estado de Derecho se presentara en términos de elevados ideales morales, uniendo el derecho y la moral mediante la subsunción del derecho directamente bajo la moral o la justicia concebida en términos morales gruesos.

El tour de force filosófico de Fuller consiste en “establecer una conexión necesaria entre el derecho y la justicia, sobre la base de que los preceptos de legalidad formal [que son los fundamentos del Estado de Derecho] son condiciones necesarias para la existencia del derecho. ”

Los criterios totalmente formales para la legalidad

Fuller propone ocho criterios totalmente formales para la legalidad que no son en sí mismos de carácter transparentemente moral que, sin embargo, piensa que son ingredientes de la bondad del derecho; así, la idea de una “moralidad interna” del derecho gira en torno a cómo estas ocho características formales, incluso gramaticales, de la legalidad secretan una idealidad que hace que la fidelidad al derecho sea moralmente obligatoria.

Más Información

Los ocho criterios son

Generalidad: las normas legales son generales, se dirigen a tipos de actividades y roles sociales, nunca a individuos; lo que apoya el principio de que los casos similares deben ser tratados de forma similar y, por tanto, que la ley se aplica a todos por igual (nadie está por encima de la ley).

Publicidad: las leyes deben promulgarse amplia y públicamente para que puedan ser conocidas por todos los afectados; las leyes no deben mantenerse en secreto para los afectados. El secreto es antitético a la legalidad como tal.

Prospectividad: las leyes deben regir las acciones futuras, y las leyes retrospectivas deben evitarse salvo en casos extremos. Las leyes retrospectivas serían versiones de las leyes secretas, ya que como ellas el agente no podría haber planificado sus acciones de otra manera; y además, como las leyes retrospectivas cubren lo que ya se ha hecho, entonces, aunque se enuncien en términos generales, llevan la inconfundible mancha de la particularidad.

Claridad: las leyes deben ser comprensibles para aquellos a los que afectan o, cuando esto no sea posible, comprensibles para aquellos con conocimientos jurídicos que puedan representar a los afectados (lo que implica el sub-requisito de la necesidad de un acceso suficiente a la representación legal cuando sea necesario).

No contradicción: las normas legales deben ser lo suficientemente coherentes entre sí como para permitir a los individuos satisfacer todas las obligaciones legales que se les imponen.

Practicabilidad: una versión del principio “ought implies can”, que exige que las obligaciones legales estén dentro de las posibilidades ordinarias de los ciudadanos para satisfacerlas.

Constancia: un principio que se opone a la idea de transformaciones continuas y radicales en la ley; las leyes deben permanecer estables y continuas a lo largo del tiempo de manera que permitan a los afectados conocerlas y planificar sus acciones en consecuencia. La constancia se agrupa de forma natural con las exigencias de prospectividad, coherencia y viabilidad, ya que, en la práctica, la falta de constancia reducirá la finalidad de las otras tres.

Congruencia: las leyes deben ser efectivas; y debe haber una relación continua entre las leyes que se promulgan oficialmente y la administración de la ley.

Tal y como se presentan aquí, estos ocho criterios tienen un carácter marcadamente formal, y ninguno contiene un contenido moral sustantivo. Esta formalidad es fundamental para el poder del argumento de Fuller: la justicia y la legalidad deben estar conectadas conceptualmente sólo a través de la forma de la ley.

Incluso sobre la base de su mera declaración y sin más elaboración, está claro que los ocho preceptos de legalidad de Fuller son el comienzo de una resolución de las dificultades que acosan a la teoría de Radbruch. Digamos que los ocho preceptos de legalidad son los requisitos fundamentales para la seguridad jurídica: no podemos concebir un sistema jurídico que proporcione la estabilidad, la fiabilidad y la pretensión de validez jurídica -que conjuntamente son las condiciones necesarias para invitar a la fidelidad al derecho- sin ajustarse a estos ocho principios. Mientras que el grueso de lo que quiere decir sobre la justicia está empaquetado en el principio de generalidad, incluso las concepciones de Radbruch sobre la fuerza y la eficacia están aquí provistas de un perfil normativo en términos de constancia y congruencia. La seguridad jurídica siempre significó apuntar a la actualidad del Estado de Derecho; lo que los preceptos de Fuller demuestran es que la positividad jurídica, la actualidad del derecho, es en sí misma normativamente constituida. La imagen kantiana de los dominios metafísicamente discretos de hechos y valores como “círculos cerrados” (LP, 53) incapaces de interpenetrarse y fusionarse a fondo se supera si ser una ley o, mejor, ser un sistema legal (reconocible) está en parte constituido por la conformidad con los principios formales; la positividad de la ley está impregnada de principios a través de la sola forma.

En la actualidad existe un acuerdo justo de que la unidad apropiada para la consideración de la legalidad no es el estatuto individual, sino un sistema jurídico en su conjunto, ya que cada uno de los principios formales pretende elegir un umbral a lo largo de un continuo de grados de más o menos: un sistema jurídico no está descalificado como proveedor de seguridad jurídica si hay algunas leyes que nunca se aplican (cruzar la calle), o si algunas leyes cambian regularmente (los cambios anuales en el código fiscal son aceptables, aunque molestos, mientras que los cambios mensuales no lo serían), o si se considera necesaria alguna retrospección para corregir un error anterior; tampoco se descalifica si la publicidad se limita a quiénes son los afectados por una ley o incluso más a los que representan a los afectados, o cuando la claridad de algunas leyes se interpreta de forma limitada en relación con un pequeño segmento de profesionales del derecho, etc. Como pretende ilustrar la fábula de Fuller sobre el desventurado Rex, en la que éste incumple insistentemente cada uno de los principios, incluso un legislador ilustrado, bien intencionado y benévolo no podrá ofrecer nada reconocible como sistema jurídico si se incumple sistemática y rutinariamente cualquiera de los preceptos: todas las leyes secretas o las leyes incomprensibles o las leyes que cambian semana a semana o que nunca se aplican o que son físicamente imposibles de satisfacer o que se contradicen entre sí o que se legislan sólo después de que el acto en cuestión se haya realizado o que se aplican sólo a individuos seleccionados arbitrariamente.Entre las Líneas En cada uno de estos casos, la ley sería incapaz de ser cumplida; los individuos no podrían regular su conducta de acuerdo con la ley porque, o bien la ley no está disponible, o es imposible de seguir, o es totalmente arbitraria en su aplicación o carece de sentido porque no es un indicador fiable de la acción del gobierno. Junto con otros requisitos para la aplicación con éxito del Estado de Derecho -un poder judicial competente, el acceso a la representación legal, la separación de poderes y, como veremos, una serie de requisitos procesales y de garantías procesales (por ejemplo, el Habeas Corpus15)-, un sistema jurídico tendrá más o menos validez, será más o menos corrupto, más o menos eficaz, más o menos justo; y en los extremos querremos retener el título de “sistema jurídico” por completo: no todo sistema de gobierno y control es un sistema jurídico16.

La alta formalidad de los propios principios y la persuasión del argumento de Fuller de que el desprecio flagrante de cualquiera de estos requisitos durante un período prolongado de tiempo socavaría la validez jurídica y las condiciones que hacen posible la fidelidad a un sistema jurídico ha llevado incluso a algunos destacados teóricos jurídicos positivistas a aceptar los preceptos de Fuller.17 Si bien es un testimonio del poder del argumento de Fuller, aún así, dado que la ambición de Fuller al generar una concepción de la “moralidad interna” del derecho era derribar el positivismo jurídico, entonces, para empezar, necesitamos una explicación de la conexión entre una visión estrecha de los principios como proveedores de las condiciones mínimas necesarias para la legalidad que capta su atractivo incluso para la jurisprudencia positivista, y la propia interpretación robusta de Fuller de que constituyen la “moralidad interna” del derecho.18

Es importante señalar que los preceptos de Fuller no son esenciales para la acción humana en general, ni siquiera para la acción cooperativa: a menudo aspiramos a una perfección inalcanzable; mantenemos valores contrapuestos que no pueden realizarse conjuntamente; a veces descubrimos que el secreto es el gesto moralmente generoso; la opacidad en el contexto de las artes puede ser un valor afirmativo; evitamos la rutina y la estabilidad porque consideramos que ser sensibles a las condiciones cambiantes, individualmente o como grupo, requiere una disposición a ser espontáneos en lugar de planificar con mucha antelación; y, por supuesto, a menudo adaptamos nuestras acciones sólo a la persona que tenemos delante, cuando tratarla como “igual” a los demás sería maltratarla. A pesar de su amplia y patente formalidad, los ocho preceptos parecen específicos de los sistemas jurídicos, lo que supone reconocer que el “bien” de un sistema jurídico es distinto del bien moral en sí mismo (sea cual sea). ¿Qué es lo que está en juego en un sistema jurídico que hace que el incumplimiento flagrante de cualquiera de esos ocho principios sea descalificante?

En contraste con un sistema de gestión dirigido a la consecución de fines particulares, Fuller sostiene que el derecho “es básicamente una cuestión de proporcionar a la ciudadanía un marco sólido y estable para sus interacciones entre sí, siendo el papel del gobierno el de ser un guardián de la integridad del sistema. ” 19 El énfasis principal en la consideración del derecho no es sobre la regla o la gubernamentalidad o los procesos políticos; en primera instancia, pensar en el derecho es considerar las características necesarias para un marco e infraestructura, sin propósitos particulares propios, que sea adecuado para que una comunidad grande y diversa interactúe entre sí en la búsqueda de sus asuntos rutinarios y cotidianos; Es decir, la legalidad se refiere a una forma particular de vida colectiva que llevamos con una cohorte grande y diversa de otros anónimos que entendemos que tienen deseos básicos, preferencias contingentes y valores orientativos diferentes a los nuestros, donde nuestra vida compartida juntos es una en la que estos diversos deseos, preferencias y valores son capaces de ser actuados. Algo parecido a este pensamiento se esconde tras la defensa de la seguridad jurídica por parte de Radbruch con su afirmación de que el valor jurídico apunta a preceptos buenos para la convivencia. El derecho es una forma de vivir juntos que surge cuando ya no podemos confiar en la tradición (prácticas consuetudinarias) o en un propósito o conjunto de propósitos colectivos unificadores, o en las pertinencias del afecto y el contexto adecuadas para el compromiso práctico en un entorno estrecho o en la autoridad absoluta de un gobernante reconocido para resolver los problemas de coordinación de la acción, el desacuerdo moral y la pura multiplicidad de fines que debemos acomodar mutuamente.Entre las Líneas En resumen, un sistema jurídico moderno proporciona una vía de escape a la arbitrariedad en condiciones de pluralismo de valores, complejidad social y cambio social que permite planes de vida individualizados y búsqueda de deseos.

Un sistema jurídico se distingue además de un sistema de gestión (o un sistema de formación y habituación en el que la conformidad y la obediencia son esenciales) por dirigir sus demandas a las capacidades deliberativas de los individuos interpretados como agentes autodeterminados y responsables.20 Todo el asunto de la publicidad, la prospectividad, la claridad y similares sólo tiene sentido si concebimos las leyes como elementos que los agentes deben tener en cuenta deliberadamente al interactuar con otros aquí y ahora, y al planificar su curso de acción futuro. (Obsérvese también cómo estos principios particulares convergen para respaldar el principio nulla poema sine lege – no hay pena sin ley).Si, Pero: Pero esto implica, según Fuller, que “hay una especie de reciprocidad entre el gobierno y el ciudadano con respecto a la observancia de las normas”.21 Al dirigirse a los ciudadanos de esta manera, el gobierno se está comprometiendo simultáneamente con esas normas y con los procedimientos para determinar qué normas deben instituirse y cómo debe ocurrir esa institución. Al dirigirse a los ciudadanos como agentes deliberativos, los gobiernos generan una estructura de reciprocidad vertical en la que se hacen responsables ante los ciudadanos si no cumplen las normas de la ley; sin la responsabilidad ante los ciudadanos, la dirección hacia ellos como agentes deliberativos sería vacía.Si, Pero: Pero esto también quiere decir que, dentro de un sistema de derecho, los ciudadanos son responsables de juzgar la valía de las normas a las que se dirigen.22 Desde esta perspectiva, la democracia puede interpretarse como el cumplimiento de la dirección deliberativa del derecho, como la autoridad autorizada del derecho en lugar de, por ejemplo, el funcionamiento de una voluntad colectiva imponente. La ley es el resultado del diálogo continuo entre el legislador y el ciudadano.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Volviendo a la cuestión inicial de la libertad frente a la arbitrariedad que debe proporcionar la seguridad jurídica, ésta puede afinarse ahora para decir que cuando “el Estado de Derecho se observa en una comunidad, es decir, cuando la ley rige, proporciona una medida sustancial de protección en dos dimensiones: la protección de los gobernados frente al poder arbitrario de los gobernantes (vertical) y la protección de los miembros de la sociedad frente al ejercicio arbitrario del poder por parte de sus semejantes (horizontal). “23 Los principios de Fuller proporcionan, precisamente, seguridad jurídica; pero, como afirma acertadamente Radbruch, la seguridad jurídica sigue siendo distinta de los propósitos legislativos y políticos concretos -el Estado de Derecho tiene que ver con la forma jurídica- y aún más radicalmente distinta de las concepciones sustantivas de la justicia; una sociedad plenamente justa o una sociedad en la que la totalidad de los derechos humanos internacionales en la que la ley sería algo más y distinto que una seguridad jurídica. El derecho, en este sentido, es una moral para adultos: De nuevo, asume que los afectados tendrán deseos, fines y compromisos morales diversos; que no sólo habrá leyes malas, sino que rutinariamente habrá leyes que algunos afectados consideren inmorales e injustas, pero que, de alguna manera, merecen respeto porque son la ley; que las leyes pueden ser legalmente válidas sin ser moralmente verdaderas; que no necesitamos juzgar los motivos de nuestros conciudadanos para ajustar su comportamiento a la ley: el cumplimiento de la ley es suficiente, y la virtud innecesaria; A diferencia de la moralidad ideal, un sistema de derecho deja margen para que los alienados y los desafectos cooperen de la manera que consideren apropiada siempre que sean, de hecho, respetuosos de la ley (y cuando no lo sean, se puede sancionar); pero, las determinaciones del Estado de Derecho en sí mismo son de un tipo que invita a la lealtad moral cuando se aplican de forma amplia y coherente, es decir, la idea del Estado de Derecho invita (convoca) a la lealtad moral y a la receptividad.

Este es, se podría argumentar, el gran logro de la teoría de Fuller: desde un ángulo, la legalidad aparece totalmente bajo la apariencia de un bien instrumental, cuya lealtad puede ser tan estrecha como el miedo al castigo; mientras que desde un ángulo opuesto puede aparecer como una convocatoria moral a una forma adulta de convivencia mutuamente respetuosa, en la que incluso el gobierno actúa de manera respetuosa con la individualidad, la autonomía y la concepción de la autoestima de los ciudadanos. No obstante, parece que sigue existiendo una brecha esencial entre la moralidad interna del Estado de Derecho y la moralidad propiamente dicha, una brecha que, se podría argumentar, es suficiente para que incluso el Estado de Derecho se doblegue en una dirección positivista, ya que para cada ciudadano habrá una brecha entre la validez legal y la verdad moral; pero si para cada ciudadano existe una separación entre la ley y la moralidad, entonces esencialmente la ley es primero positiva antes de ser moral. Dicho de otro modo, es la persistencia del esquema tripartito radbruchiano en Fuller lo que sigue generando una brecha entre la moral propiamente dicha -la justicia y los fines sustantivos (morales) del derecho- y la seguridad jurídica tal y como la constituye el Estado de Derecho, haciendo que este último siga apareciendo como mera forma, como representación de un acuerdo social colectivo que insiste en una cierta brecha entre él mismo y la moral en su sentido sustantivo, y que por lo tanto puede ser designado a todos los efectos como neutro en cuanto a valores. Así pues, el esquema tripartito de Radbruch no sólo permite percibir el propio pensamiento de Radbruch, temprano y tardío, como positivista a pesar de su insistencia en lo contrario, sino que también permite que los principios de Fuller sean adoptados por el positivismo.

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.