El Comité 1267 de la ONU

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Comité 1267 de la ONU y el derecho internacional en la política antiterrorista

Después de la primera guerra en Irak, el Consejo de Seguridad de la ONU (SC) trató de presionar al régimen de Saddam Hussein mediante una serie de sanciones que fueron severamente criticadas por sus efectos en la población iraquí vulnerable. Como reacción, al final de la llamada “década de las sanciones de la ONU”, el CS desarrolló una nueva generación de medidas que, al parecer, fueron más efectivas y produjeron menos daño a la población en general. Esa nueva generación de medidas se conoció como sanciones “selectivas” o “inteligentes”, y se impuso por primera vez en 1997 a los miembros de la Unión Nacional para la Independencia Total de Angola (UNITA).

Aunque no es un término del arte, las sanciones específicas se refieren en general a las restricciones financieras, de viaje, aviación, armas y productos con el objetivo de aplicar presión coercitiva a los partidos transgresores, los líderes y la red de elites y entidades que los apoyan, a fin de “Cambiar el comportamiento o prevenir acciones contrarias a la paz y la seguridad internacionales”.

A fines de la década de 1990, se consideró que las sanciones específicas eran una empresa exitosa, que tal vez requería cierto ajuste con respecto a su implementación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, era lo suficientemente predecible que se usara la misma herramienta cuando aparecieron los desafíos de un Afganistán controlado por los talibanes y de las redes mundiales de terrorismo.

El Comité de sanciones de Al-Qaeda y los talibanes fue establecido por el Consejo de Seguridad (SC) mediante la Resolución 1267 (1999), con el mandato de supervisar el régimen de sanciones contra el Afganistán controlado por los talibanes.

Después del 11 de septiembre, las sanciones y el mandato se ampliaron mediante las Resoluciones 1333 (2000), 1390 (2002), 1455 (2003), 1526 (2004), 1617 (2005) y 1735 (2006), para cubrir, entre otras cosas, la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). de una ‘lista negra’ que incluye a individuos o entidades asociadas con Al-Qaeda, Osama bin Laden y / o los talibanes, según lo designado por el Comité. Si una persona figura en la lista, todos los Estados deben congelar los activos de esa persona, evitar su entrada o tránsito a través de sus territorios, y evitar el suministro directo o indirecto, la venta y la transferencia de armas y equipo militar.

El trabajo real de la lista negra es simple: cualquier miembro del SC puede proponer un nombre, que luego se distribuye entre otros miembros durante cinco días hábiles, bajo las Pautas o Directrices de 2002 del Comité 1267. Adoptadas el 7 de noviembre de 2002 y enmendadas el 10 de abril de 2003, el 21 de diciembre de 2005, el 29 de noviembre de 2006 y el 12 de febrero de 2007. Estas directrices fueron el resultado de un callejón sin salida entre Suecia y los EE. UU. Abdulaziz Abdi Ai y Ahmed Ali Yusuf, tres ciudadanos suecos de origen somalí que estaban conectados por los Estados Unidos a una red bancaria somalí conocida como Al Barakaat, que, a su vez, ha estado vinculada a actividades terroristas. El gobierno sueco abordó el tema ante el SC y los EE. UU., Quizás también reforzado por el hecho de que Aden se postulaba para el cargo en nombre del gobernante Partido Socialdemócrata de Suecia. Después de las negociaciones, los Estados Unidos acordaron retirar a Aden y Abdi de la lista. El tercer nombre, Yusuf, se mantuvo y se convirtió en el único demandante ante el Tribunal de Primera Instancia de las CE en el caso T – 306/01.

Si no hay objetos miembros, el nombre se incluye en la lista. A junio de 2007, había 142 individuos y una entidad asociada con los talibanes incluidos en la lista consolidada, así como 223 individuos y 124 entidades asociadas con Al-Qaida.

El Comité 1267 en la regulación internacional de la política antiterrorista

El Comité 1267 es uno de los tres órganos subsidiarios creados como parte de la ‘Acción de las Naciones Unidas para Combatir el Terrorismo’, los otros dos son el Comité contra el Terrorismo (CTC), establecido por la Resolución 1373 (2001) y el Comité 1540, establecido por la Resolución del mismo número (2004).
El Comité 1267 es diferente de los otros dos cuerpos y, en general, de todas las demás sanciones específicas tomadas anteriormente. Constituye un régimen internacional que se dirige directamente a individuos que, una vez que los talibanes fueron removidos del poder, no tienen una conexión común con un estado específico.

Sin duda, el Comité 1540, y especialmente el CTC, también son bastante controvertidos. La resolución 1373 (2001) prevé medidas antiterroristas (en su mayoría como reflejo del Convenio de 1999 para la represión de la financiación (o financiamiento) del terrorismo) de carácter cuasi legislativo, sin límites de tiempo. Lo mismo, a excepción de la falta de límites de tiempo, se puede decir del Comité 1540: establece medidas legislativas para evitar que los actores no estatales adquieran, desarrollen, traficen o usen armas nucleares, químicas y biológicas.

Sin embargo, incluso si la Resolución 1373 está (polémicamente) redactada como legislación general, sus efectos se limitan a imponer a los estados el deber de adoptar sus mandatos en sus sistemas nacionales, informando al CTC sobre su cumplimiento. La misión de monitoreo confiada a la CTC demostró ser bastante exigente. Después de enfrentar varios problemas, el SC decidió “revitalizar” el CTC, al proporcionar en las Resoluciones 1535 y 1566 (2004) que el Comité estaría compuesto por una Plenaria (compuesta por los Estados miembros del SC) y una Oficina, que a su vez sería Asesorado por la Dirección Ejecutiva del Comité contra el Terrorismo (el ‘CTED’), establecido como una misión política especial, bajo la orientación política de la Plenaria, para un período inicial que finaliza el 31 de diciembre de 2007. El CTED también es, desde septiembre de 2005., encargada de monitorear (vigilar) (vigilar) la Resolución 1624 (2005) sobre incitación a cometer actos de terrorismo.

A su vez, el régimen de 1540 tiene una estructura análoga y solo se diferencia en las medidas específicas que deben adoptar los sistemas nacionales y el órgano de cumplimiento competente (el Comité 1540).

Los regímenes 1373 y 1540 están, por lo tanto, dirigidos a estados amigos; no imponen sanciones, y requerirían más acciones del SC para producir un impacto en cualquier persona más allá de los estados miembros. Las obligaciones derivadas de ellos solo son indirectamente instrumentales para atacar al enemigo percibido. Por esa razón, la controversia no se centra en su impacto en los individuos o su efectividad, sino en los poderes del SC para adoptarlos y sus límites.

En este sentido, incluso si son controvertidos por su contenido general y la falta parcial de plazos, los regímenes 1373/1540 no presentan, en su estructura, novedades específicas con respecto al papel del derecho internacional en la guerra contra el terrorismo.

Por el contrario, el régimen de 1267 está dirigido a individuos contra los que se libra la guerra, y los afecta directamente. La forma legal internacional permite a los funcionarios públicos internacionales tomar medidas directas contra las personas que se perciben como el enemigo. Estas son decisiones cruciales que se toman lejos del entorno diplomático tradicional y que en su mayoría no son controladas por ellas.

El régimen 1267 constituye, en este sentido, una anomalía.Entre las Líneas En este régimen, el derecho internacional no pretende limitar el poder ni verificar la legalidad de la guerra contra el terrorismo. La cuestión de si esta “guerra” es en realidad una “guerra” no parece importante en este contexto. Más bien, el problema es la gobernanza: el derecho internacional parece estar llamado a administrar los diferentes frentes de una guerra autodefinida (por ejemplo, migración, activos financieros, comercio de armas) y hacerlo a través del despliegue de nuevas formas legales internacionales.

La crítica

El Comité 1267 ha formulado amplias críticas relacionadas con los derechos humanos, específicamente con respecto a los requisitos del debido proceso y la dificultad de las personas para impugnar las sanciones tomadas en su contra en los procedimientos de registro.

Puntualización

Sin embargo, esta crítica de línea y su enfoque obsesivo en el cumplimiento pasan por alto las anomalías presentadas por el régimen, específicamente en relación con el papel asumido por el derecho internacional dentro de él. Parece estar enfocado en lo que está detrás del régimen, y no en los desafíos y riesgos que plantea en el futuro.

De hecho, se argumenta constantemente que la Lista consolidada restringe indebidamente el debido proceso de los individuos, ya que (a) la carga de la prueba para la inclusión en la lista no es lo suficientemente exigente; (b) no existe un procedimiento de revisión independiente de una decisión de inclusión; (c) no hay remedio legal disponible para las personas incluidas en la lista; y, (d) los individuos carecen de capacidad legal ante el Comité para impugnar las listas.

Esta línea de crítica es ciertamente bien intencionada. Parece claro que la Lista consolidada deja, en efecto, poco espacio para el desafío en nombre de los individuos. Ese hecho es particularmente serio con las decisiones de control de activos y las prohibiciones de viaje, que afectan a las personas en su esfera y elección más internas.
El Comité y, en general, el CS, tienen el poder de afectar negativamente las vidas de formas que antes estaban disponibles solo para los poderes de la policía nacional, bajo estrictas normas de debido proceso. Es, por lo tanto, altamente inconveniente para estos órganos funcionar sin ningún tipo de límites, entre otros, los planteados por los derechos humanos. La literatura masiva sobre el artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), las facultades del CS en virtud de ella y la posibilidad de una revisión judicial dan testimonio de ese punto.

El problema es que el SC no está evidentemente vinculado por los derechos humanos. El SC y, para el caso, la ONU, no son parte de tratados de derechos humanos que contengan el derecho a un juicio justo o un recurso efectivo. Tal es el primer problema que deben enfrentar todos los críticos, y quizás la única fuente de complejidad real en la materia. Después de todo, la cuestión de hecho aquí es bastante clara: está claro que el Comité no está proporcionando un remedio efectivo, y está claro que debería hacerlo. La pregunta es si legalmente tiene que hacerlo.

Sin embargo, enmarcadas en esos términos, la crítica de las actividades del Comité se convierte en otra instancia del debate familiar y el debate sobre el cumplimiento: el Comité está obligado a proporcionar un juicio justo y un remedio eficaz, incluso en el ¿Falta de consentimiento de la organización pertinente?

Y, como era de esperar, las respuestas vienen en dos bloques que se excluyen entre sí. Por un lado, algunos argumentan que el derecho internacional es irremediablemente irrelevante, ya que el SC se diseñó originalmente como un último recurso, cuyo único límite es la aplicación de la paz funcional.

Una Conclusión

Por lo tanto, las “restricciones textuales” de sus poderes son “tenues”, “un argumento textualmente convincente, en oposición a uno político, de que el CS no puede navegar por las aguas inexploradas de la creación de leyes internacionales aún no se ha producido”.

A la inversa, otros han argumentado que el SC está legalmente obligado, por fuentes diferentes al consentimiento, a proporcionar un remedio efectivo. Para este propósito, el estoppel, las expectativas legítimas, el ius cogens o incluso el derecho internacional general han servido como piedras angulares para argumentar que, independientemente de las obligaciones actuales del derecho de los tratados (o, mejor dicho, la falta de ellas), el SC todavía está obligado por los derechos humanos, y por lo tanto debe proporcionar remedio.

Este enfoque dicotómico parece considerar el cumplimiento como la única cuestión relevante en el régimen de 1267 y, por lo tanto, reproduce el debate estándar de la literatura académica jurídica sobre si el derecho internacional carece de un impulso independiente, distintivamente “legal”. Una discusión estructuralmente dicotómica que no lleva a ningún lado útil, como lo han demostrado cuarenta años de distanciamiento entre las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) y el derecho internacional.

Por un lado, la opinión estricta de que el derecho internacional es todo menos una anécdota de una cena, que solo se cumple por puro interés propio25, no explica la omnipresencia del lenguaje legal internacional en la guerra contra el terrorismo y la necesidad de justificarlo. sobre una base jurídica.

Sin embargo, la idea de que el derecho internacional regula la política antiterrorista con una autoridad independiente también es engañosa. La ilusoria analogía doméstica no logra captar las complejidades y límites de un régimen que depende en gran medida del consentimiento de su sujeto y de la interpretación unilateral.
Al entrar en este debate, las críticas al Comité 1267 parecen quedar atrapadas en una estrategia retrovisor. Para cada razonamiento de ius cogens, aparecerá un argumento de excepcionalidad; Y así, ad infinitum. Y, sin embargo, como se vio antes, el régimen plantea desafíos novedosos. ¿Cómo vamos a darles sentido, a los que insistimos en mirar hacia atrás?

El papel oculto del derecho internacional se encuentra moviendo nuestro enfoque más allá del mero cumplimiento. Para ello, propongo que empecemos por repensar qué es la “guerra contra el terror” y sus efectos retóricos. Este movimiento nos permitirá ver el régimen 1267 como una forma legal, con una agencia independiente.
En este contexto, la búsqueda de la palabra mágica que justifica el tirón normativo de los derechos humanos sobre el SC se vuelve irrelevante. Si se considera que el régimen 1267 es un objeto, la cuestión de cómo superponer ese objeto a la realpolitik está más allá del punto. La pregunta es cómo se construye ese objeto: qué agencia específica despliega la forma legal.

El “punto medio”

Empecemos por repensar lo que llamamos la “guerra contra el terror”. Cuando la administración Bush enmarcó como una “guerra” su respuesta al 11 de septiembre, varios comentaristas respondieron rápidamente que tal referencia era casi política, sin efectos legales reales. Porque esto no es una guerra, que supone un conflicto armado entre adversarios identificados, o al menos identificables, a los que se les puede aplicar la ley y las costumbres de la guerra: la antigua y todavía valiosa “ley de La Haya” y la “ley internacional de derecho humanitario “- el” derecho de Ginebra “, principalmente los Convenios de la Cruz Roja de 1949 y los Protocolos de 1977. Esto es otra cosa, para la cual nuestro arsenal legal aún no está adaptado.

Desde entonces, el discurso de los abogados se ha mantenido esencialmente sin cambios: el terrorismo es una técnica, no un enemigo, y la llamada “guerra contra el terror” no es más que un mero discurso.

Puntualización

Sin embargo, para ir más allá del enfoque en el cumplimiento, la importancia de pasar a la retórica de la guerra no puede pasar desapercibida. Más allá de la denuncia formalista de la “guerra contra el terror” como una falacia legal, la realidad que está constituida por el acto discursivo debe ser considerada.

El movimiento hacia la retórica de la guerra constituye un espacio que podría llamarse el “punto medio”. El término medio es, en esencia, el estado duradero en el que parece que estamos suspendidos, que puede no ser una guerra, si queremos creer a los abogados.Si, Pero: Pero ciertamente no es la paz.

La retórica de la guerra y la construcción del “terreno intermedio” dependen fundamentalmente del lenguaje legal internacional. La guerra contra el terrorismo, como Anghie ha señalado, “podría entenderse crudamente en términos de tres conceptos: la doctrina de la defensa propia preventiva; el concepto de “estados deshonestos”, el más prominente de los cuales constituye un “Eje del Mal”; y la idea de la promoción de la democracia para transformar estas entidades violentas y amenazadoras “.

Tales conceptos se definen en referencia a las categorías legales internacionales: “autodefensa”, “proporcionalidad”, “regla internacional de gobernanza”, etcétera. La retórica de la guerra consiste esencialmente en apelar a las categorías de derecho internacional: estas categorías definen lo que la guerra contra el terrorismo es (y no es).

El lenguaje legal internacional, por lo tanto, no es externo al “término medio”. Es parte de ella, y más aún: es su elemento constitutivo. Es dentro de ese marco, y especialmente en referencia a los “puntos medios”, que se debe abordar el papel del derecho internacional en la política antiterrorista.

El derecho administrativo como paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de la ley de guerra

Como hemos visto, el punto medio se caracteriza por el colapso eminente de la distinción aguda entre guerra y paz. ¿Cuándo comenzó la guerra? ¿Cuando termina? La taxonomía es discutible: no hay división. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La problematización de las categorías de “guerra” y “paz” es el elemento fundamental que define el término medio.

Es en esa expectante tranquilidad, calmada como una bomba, donde el derecho internacional asume su papel oculto en la política antiterrorista. Si la distinción entre guerra y paz se vuelve borrosa, entonces la idea de una ley excepcional, que regula la guerra como un asunto excepcional, se vuelve inadecuada.Entre las Líneas En este contexto, la función principal del derecho internacional no es limitar excepcionalmente la guerra: es administrarla.

De hecho, el término medio implica que el papel del derecho internacional no es distinguir entre guerra y paz. Las distinciones son inaplicables: estamos en guerra y en paz. La ley, entonces, solo es llamada a administrar la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Gobernanza del terreno intermedio entre la guerra y la paz: tal es el papel oculto del derecho internacional en la política antiterrorista.

El derecho internacional como gobierno y la “mentalidad de gobierno global” en general han generado una gran controversia. Parece que tenemos gobierno sin gobiernos, y tememos que nos falten normas legales que existan fuera de esa mentalidad y que, por lo tanto, podamos controlarlo.

Estas preocupaciones están bien fundadas.Entre las Líneas En nuestro caso, si el papel del derecho internacional es casi una misión administrativa escasa, ¿en qué se diferencia de argumentar su total irrelevancia en la política antiterrorista? ¿En qué se diferencia la ley como gobierno del gobierno sin ley?

Para llegar a una respuesta, primero debemos comprender que la gobernanza del terreno intermedio tiene lugar lejos de los entornos diplomáticos tradicionales, y sus temas no son solo estados. Más importante aún, parece pasar por alto, para la mayoría de los propósitos prácticos, la división doméstica / internacional.

La gobernanza del terreno intermedio, entonces, tiene lugar en lo que Kingsbury, Krisch y Stewart han denominado “espacio administrativo global”: “un espacio, distinto del espacio de relaciones interestatales que se rige por el derecho internacional y el espacio normativo interno regulado por Derecho administrativo interno, aunque englobe elementos de cada uno.

En esto, el derecho internacional no sirve como límite de poder, sino como exactamente lo contrario: constituye poder. Y lo hace, no solo en el sentido evidente de servir como un vehículo para la delegación de poder en las organizaciones internacionales, sino también, y más importante, al facultar a los funcionarios no representativos para tomar decisiones, imponer sanciones y afectar vidas.

De hecho, lejos de los círculos diplomáticos de la realpolitik y de las redes regulatorias, la forma legal internacional es la única fuente de empoderamiento. Define procedimientos, competencias y traza fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de posibilidad. Lo que está más allá de los poderes reconocidos por la forma legal es, simplemente, imposible.Entre las Líneas En este contexto, la forma jurídica es la reina.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La cuestión del derecho internacional en la guerra contra el terrorismo, entonces, se adentra en el ámbito de la forma legal, cuya importancia crucial marca la diferencia entre el derecho internacional como gobierno y mero gobierno sin leyes. Y esto, propongo, lo hace a través de la agencia independiente de la forma jurídica.

La forma legal y su agencia independiente

Una de las características fundamentales de la “mentalidad de gobernanza global” es entender el derecho internacional como nada más que un instrumento para lograr un objetivo determinado. Tal mentalidad, no reconoce un tirón de cumplimiento independiente para la forma pura de la ley. Después de todo, el derecho internacional es solo un conjunto de compromisos diplomáticos realizados bajo objetivos dudosos. Lo usamos si nos lleva a fines valiosos. Y si no nos lleva a esos propósitos, bueno, entonces eso es peor para la ley.

Esta visión instrumental de la ley reproduce una metáfora realista familiar: la ley como herramienta para lograr objetivos sociales. Ese punto de vista, a su vez, se puede adaptar fácilmente al derecho internacional, ya que carece de un centro soberano de producción y cumplimiento de normas. De ahí, la percepción de que no hay nada inherentemente normativo en el derecho internacional; como herramienta, solo es útil en la medida en que logra el objetivo extra-legal establecido por los responsables políticos.

Tal idea ha sido atacada desde diferentes frentes.

Puntualización

Sin embargo, para mi argumento es de interés el hecho de que la metáfora de la “ley como herramienta” no explica las especificidades de la forma legal. Es decir, incluso si uno está de acuerdo en que la ley puede entenderse como una mera herramienta, este enfoque aún no aborda las características de la forma legal que hacen que esa herramienta sea preferible a otras. No explica qué hace que la forma jurídica sea legal.

La importancia de la “forma legal” radica en su propia existencia. Implica que los argumentos legales presentan ciertas características inherentes, no derivadas del objetivo extra-legal que se utilizan para lograr, que definen la forma en que se puede lograr dicho objetivo. La noción de “forma legal”, en resumen, implica que la ley tiene una agencia independiente: presenta en sí misma la capacidad de ejercer el poder. Agencia independiente: tal es la característica específica que hace que la forma legal sea legal.

Este punto requiere mayor elaboración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Enfocarse en la forma legal implica tomar la metáfora realista esencial (la ley como herramienta) y convertirla en una realidad, un objeto (la ley es una herramienta). Es, más literalmente, una transmutación de la metáfora.

Esta transformación no es una idea nueva. Al analizar la antropología de los mitos, Wagner presentó en 1981 el concepto de “obviación de prácticas simbólicas”. La idea central es que, en el proceso de construcción de un significado para un símbolo, no hay un nivel de significado que tenga un papel fundamental.

Por lo tanto, no existe un “significado original”: un símbolo que se usa fuera de su contexto semiótico original se convierte en un símbolo que “se representa a sí mismo”. El símbolo se convierte en un objeto, que a su vez genera nuevos símbolos. La percepción de Wagner es bastante útil, ya que muestra la naturaleza casi alquímica del proceso: lo “inmaterial” puede convertirse en “material”. De la metáfora nace el objeto. Cualquiera que haya visto una camiseta de Ché Guevara debe tener una idea del concepto.

Tal idea estaba destinada a tener implicaciones importantes para la literatura académica legal. Sobre la base del enfoque de Wagner, se ha observado una transformación similar que se está produciendo con las tecnologías del derecho internacional privado (“PrIL” o “Conflictos”, para los abogados de los Estados Unidos). Según algún autor, la evolución de PrIL estuvo marcada por el cambio de afirmar que el conocimiento legal es una herramienta para utilizar realmente la teoría de que el conocimiento es una herramienta propia.

Como se puede saber, PrIL se refiere a los principios y reglas que apuntan a la ley aplicable en un conflicto que involucra a diferentes jurisdicciones. Por lo general, consiste en pruebas que implican deducir la voluntad de las partes (¿están de acuerdo con la ley aplicable?), La naturaleza de la obligación (¿existe una ‘obligación característica’?) Y, lo más importante, el objetivo de la ley (¿cuál es la obligación? ¿Es el propósito de cada ley en conflicto?).

Estas preguntas encarnan el contenido sustantivo de la doctrina PrIL. Cuando se aplican, hacen posible la transformación de la metáfora en objeto. Según Riles, esta transformación se realiza a través de la inclusión de los objetivos extra legales en la ley que se aplicará. Al incluirlos, el objetivo extra-legal está definido por la ley aplicada.

La metáfora realista de la “ley como herramienta” es incapaz de enmarcar esta idea. Si se considera la mera metáfora de una herramienta, la ley no podría influir en el objetivo extra-legal: simplemente se esforzaría por lograrlo.

Puntualización

Sin embargo, cuando la metáfora se convierte en objeto, la ley se convierte en una herramienta: define la “realidad” que percibimos como “allá afuera”, fuera de la ley.

Imagina, si quieres, un microscopio: es una herramienta para el científico, porque sirve a sus objetivos; pero también define (limita, incluso) el alcance de esos objetivos. De manera similar, el aparato PrIL es una herramienta que busca un objetivo extra-legal, pero define (limita, incluso) el alcance de ese objetivo. Siguiendo el ejemplo, considerando que el derecho internacional “solo política” es tan falaz como afirmar que un simple microscopio de luz le permite al científico ver electrones, porque es su herramienta y su voluntad la que lo hace.
Esta interacción define la agencia independiente de formas legales. Es un baile entre el abogado y la forma legal: al desarrollar la forma legal (por ejemplo, PrIL o el régimen de 1267), el abogado está activo y trata la ley como una herramienta; pero cuando se considera que la forma legal está “terminada”, el abogado se vuelve pasivo: la ley es una herramienta.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.