Aplicación Territorial de los Tratados

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Interpretación del Tribunal Internacional de Justicia sobre la Aplicación Territorial de la Convención contra el Genocidio

Nota: para más información, véase la entrada sobre la Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.
En el caso del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de Bosnia, Bosnia y Herzegovina alegó que la República Federativa de Yugoslavia (República Federativa de Yugoslavia, entonces Serbia y Montenegro, ahora Serbia) fue responsable, entre otras cosas, de cometer genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y no prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en territorio bosnio. Por supuesto, este argumento planteó inmediatamente la cuestión de si la República Federativa de Yugoslavia tenía alguna obligación en virtud de la Convención sobre el Genocidio en relación con sus acciones fuera de su propio territorio.

Tanto en las objeciones preliminares como en la etapa de fondo del caso, la República Federativa de Yugoslavia cuestionó la existencia de una obligación separada de un Estado en virtud de la Convención de no cometer genocidio, afirmando que la Convención era un tratado clásico de derecho penal internacional, que trata de los delitos cometidos por Individuos, no estados. Si bien el Artículo IX de la Convención confiere jurisdicción a la Corte para resolver disputas entre Estados contratantes “relacionadas con la responsabilidad de un Estado por genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) o por cualquiera de los otros actos enumerados en el Artículo III ‘, esto fue simplemente una cláusula de compromiso que no creó Derechos y obligaciones sustantivos. La República Federativa de Yugoslavia también sostuvo que incluso si la obligación de prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) era más que meramente esclarecedora y era más amplia de lo estipulado en el Artículo VIII, que permite a los estados parte pedir a los órganos de las Naciones Unidas que tomen las medidas adecuadas para prevenir o reprimir el genocidio, se limitaba al genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) que tenía lugar dentro del propio territorio de un estado.

La Corte Internacional de Justicia se ocupó primero de estas líneas de argumentación, aunque de manera un tanto lacónica, en su juicio preliminar de objeciones en el caso del Genocidio de Bosnia. Observó que el Artículo IX “no excluye ninguna forma de responsabilidad del Estado”, que el Artículo VI era la única disposición de la Convención relevante para los “problemas territoriales relacionados con la aplicación de la Convención” y que “la obligación que cada Estado tiene, por lo tanto, “prevenir y castigar el crimen de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) no está limitado territorialmente por la Convención”.

Estas preguntas resurgieron en la etapa de fondo del caso. El Tribunal aclaró por primera vez su participación anterior en el ámbito territorial de la Convención, afirmando que solo extendió el establecer obligaciones en virtud del artículo I de la Convención, y que, por consiguiente, el alcance territorial de otras obligaciones en virtud del tratado estaba abierto a un examen más detenido. El Solicitante sugiere que el Tribunal en esa sentencia dictaminó que la obligación se extiende sin límite territorial. La Corte no establece la obligación de esa manera positiva. La Corte no dice que la obligación sea “territorialmente ilimitada por la Convención”.

Otros Elementos

Además, anteriormente en el párrafo, había citado del Artículo VI (sobre la obligación de cualquier Estado en cuyo territorio se había comprometido el acto de enjuiciamiento) como “la única disposición relevante para” los “problemas” territoriales relacionados con la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público). Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, debe entenderse que la oración citada se relaciona con el compromiso establecido en el Artículo I. La Corte no dictaminó en 1996 el alcance territorial de cada obligación particular que surge del Convenio.Entre las Líneas En consecuencia, el Tribunal todavía tiene que pronunciarse sobre este asunto. No es res judicata.

Luego, el Tribunal consideró que el ‘Artículo I, en particular su compromiso de prevenir, crea obligaciones distintas de las que aparecen en los Artículos del Convenio subsiguientes, de modo que’ las Partes Contratantes tienen la obligación directa de prevenir el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] La Corte concluyó no solo que la obligación estatal de prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) es distinta de la obligación de castigarlo, sino también que implica que las partes contratantes de la Convención están obligadas a no cometer genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) ni ninguno de los otros actos enumerados en el artículo III de la Convención, a través de las acciones de sus órganos o personas o grupos cuyos actos les sean atribuibles.

Este razonamiento de la Corte con respecto al contenido sustantivo de las obligaciones del Estado en virtud de la Convención demostró ser crucial cuando se trata de la cuestión del alcance territorial de estas obligaciones. A saber, la Corte estableció que la obligación de castigar el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) a partir del artículo I estaba concretamente agotada por los demás artículos del tratado: los artículos II y III que definen los delitos punibles, el artículo IV establece que estos delitos serán castigados independientemente del estado. de los individuos que los cometen, el Artículo V obliga a los estados a promulgar la legislación necesaria y el Artículo VI que especifica que las personas acusadas de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) serán juzgadas por un tribunal competente del Estado en el territorio del cual se cometió el acto, o por tales actos internacionales. tribunal penal ‘cuya jurisdicción el estado en cuestión había aceptado. Evidentemente, las obligaciones de los Estados contratantes en virtud del Artículo VI están “sujetas a un límite territorial expreso”.20 Estados solo están obligados, al menos en lo que concierne a la Convención, a procesar a los autores de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) cometidos en su propio territorio, no en ningún otro lugar.

Como dijo la Corte, el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Srebrenica, cuya comisión ha establecido anteriormente, no se llevó a cabo en el territorio de la Demandada. El Tribunal concluye de esto que no se puede acusar al Demandado de no haber juzgado a sus propios tribunales a los acusados ​​de haber participado en el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de Srebrenica, ya sea como principales autores o cómplices, o de haber cometido uno de los otros actos mencionados en Artículo III de la Convención en relación con el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de Srebrenica. Incluso si la legislación nacional serbia otorga jurisdicción a sus tribunales penales para juzgar a los acusados, e incluso suponiendo -prosigue el Tribunal- que dichos procedimientos sean compatibles con las demás obligaciones internacionales de Serbia, entre otras cosas, su obligación de cooperar con el TPIY, a la que la Corte recurrirá a continuación, la obligación de juzgar a los perpetradores de la masacre de Srebrenica en los tribunales internos de Serbia no puede deducirse del artículo VI. El Artículo VI solo obliga a las Partes Contratantes -añade el Tribunal- a instituir y ejercer jurisdicción penal territorial; si bien ciertamente no prohíbe a los Estados, con respecto al genocidio, otorgar jurisdicción a sus tribunales penales con base en criterios distintos al lugar donde se cometió el crimen que son compatibles con el derecho internacional, en particular la nacionalidad del acusado, no los obliga a hacerlo.

Sin embargo, la Corte encontró a Serbia en violación del Artículo VI por no cooperar con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), que consideró un “tribunal penal internacional” en el sentido de ese artículo cuya jurisdicción Serbia ha aceptado. Según la Corte, esta obligación particular en virtud del Artículo VI implica que los estados arrestarán a las personas acusadas de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) que se encuentren en su territorio, incluso si el delito del que se les acusa se cometió fuera de él, y, en su defecto, el enjuiciamiento de estas personas en los estados ‘propios tribunales, que los entregarán a juicio por el tribunal internacional competente.

Cuando se trata de las obligaciones del estado de no cometer genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y prevenir el genocidio, la Corte encontró que la obligaciones sustantivas derivadas de los artículos I y III no están limitadas por su territorio. Se aplican a un Estado dondequiera que esté actuando o pueda actuar de manera apropiada para cumplir con las obligaciones en cuestión.
 
La obligación estatal de no cometer genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) o cualquier otro acto enumerado en el Artículo III a través de sus órganos no está limitada por ningún tipo de criterio de umbral. Cada vez que un acto prohibido por los artículos II y III de la Convención cometido por un individuo sería atribuible a un estado bajo las reglas aplicables de responsabilidad del estado, el estado infringiría la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Véase, por ejemplo, el art. 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, ETS No. 5, 213 UNTS 222, art. 1 (1) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Serie de Tratados de la OEA No. 36, 1144 UNTS 123; Art º. 2 (1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), 999 UNTS 171) Por lo tanto, la Corte examinó si el julio de 1995 El genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en la ciudad bosnia de Srebrenica fue cometido por órganos de Serbia u otras personas cuyos actos le fueron atribuibles, y encontró que Bosnia no pudo proporcionar pruebas suficientes para satisfacer las pruebas de atribución aplicables. El hecho de que el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) se cometió fuera del territorio de Serbia era simplemente irrelevante para evaluar su responsabilidad en virtud de la Convención.

 La obligación de prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) es igualmente ilimitada territorialmente. Es una obligación de conducta, no de resultado, una obligación de los estados de ejercer la diligencia debida y “emplear todos los medios razonablemente a su disposición para prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en la medida de lo posible”. El alcance de la obligación del estado de prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) depende solo en su capacidad de influir en los actores que participan o preparan la comisión de genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Por lo tanto, la Corte determinó que las autoridades serbias eran conscientes del grave riesgo de que se cometiera un genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Srebrenica, que tenían una influencia considerable sobre las fuerzas serbias de Bosnia que cometieron el genocidio, pero que no hicieron nada para evitar la masacre.Entre las Líneas En consecuencia, se determinó que Serbia infringía el artículo I de la Convención, nuevamente, independientemente del hecho de que el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) tuvo lugar fuera de su territorio.
 
 

Análisis de la interpretación de la Corte Internacional de Justicia

Por lo tanto, de la interpretación de la CIJ de la Convención se puede deducir que es imposible hablar del alcance territorial de la Convención sobre el Genocidio en su conjunto, pero que es necesario considerar las obligaciones específicas del Estado en virtud del tratado, el alcance territorial de que varía Estos pueden resumirse de la siguiente manera: i) los estados partes tienen la obligación de no cometer genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) a través de sus órganos u otras personas cuyos actos son atribuibles a ellos. Esta obligación no está limitada territorialmente o de cualquier otra forma; ii) los estados parte también tienen una obligación de diligencia debida distinta para prevenir el genocidio, que varía en alcance según la capacidad del estado para influir en los actores genocidas y está limitado por otras normas aplicables del derecho internacional, en particular el jus ad bellum.

Puntualización

Sin embargo, no está limitado territorialmente; iii) los estados parte tienen la obligación de castigar el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] El componente principal de esta obligación es su deber de enjuiciar a los perpetradores de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y actos relacionados cometidos dentro de su territorio.Entre las Líneas En virtud de la Convención, no tienen el deber de enjuiciar a los autores de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) cometidos en otros lugares.

Puntualización

Sin embargo, tienen el deber de cooperar con un tribunal penal internacional cuya jurisdicción han aceptado si se encuentra un genocidaire dentro de su territorio, incluso si el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) se cometió fuera de él.
 
Claramente, si uno encuentra que el razonamiento de la Corte con respecto al alcance territorial de las obligaciones del estado es persuasivo, depende en gran medida de la evaluación de la interpretación de la Corte de las obligaciones sustantivas en virtud de la Convención.

Cuando se trata de la obligación de prevenir el genocidio, el juez Tomka argumentó enérgicamente que debería limitarse territorialmente. De acuerdo con él, en virtud del artículo I de la Convención sobre el genocidio, el Estado tiene la obligación de prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) fuera de su territorio en la medida en que ejerza su jurisdicción fuera de su territorio, o ejerza el control de determinadas personas en sus actividades en el extranjero. Esta obligación -añade- existe además del deber inequívoco de evitar la comisión de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) dentro de su territorio.

Como Serbia no ejercía jurisdicción sobre el área de Srebrenica en Bosnia donde se cometió el genocidio, y como no se pudo demostrar que controlaba a los perpetradores del genocidio, no se le podía responsabilizar por no haberlo evitado.

En esencia, el juez Tomka abogó por la imposición de un criterio de umbral sobre la obligación de prevenir, la jurisdicción estatal sobre un territorio, que existe, por ejemplo, en relación con las obligaciones estatales en virtud de la mayoría de los tratados de derechos humanos (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo su enfoque, un estado tendría que ejercer un control general efectivo de un área en la que existe un grave riesgo de que otro actor cometa el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) para que su obligación de prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) surja.

El enfoque del juez Tomka es ciertamente más centrado que el de la mayoría de la Corte, que básicamente sostiene que cada estado del mundo tiene el deber de prevenir cualquier acto de genocidio, sin importar dónde ocurra. También se podría decir que está más en consonancia con la práctica real de los Estados partes, que apenas han mostrado la inclinación a interpretar el Artículo I de la Convención tan ampliamente como lo hizo la Corte.

Otros Elementos

Por otro lado, este enfoque no tiene respaldo en el texto del tratado, ni se basa en algún principio legal más general, ni, por lo demás, puede inferirse la intención de los Estados parte a tal efecto del trabajo preparatorio para la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien la Convención final tiene mucho que decir sobre el castigo del genocidio, hay poco que sugiera lo que realmente significa la prevención del genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Ciertamente, nada en los debates sobre el Artículo I proporciona la más mínima pista sobre el alcance de la obligación de prevenir.
 
Además, se podría argumentar que los estados han mostrado cierta tendencia a leer el Artículo I en general. Por ejemplo, ahora es un hecho histórico que el gobierno de los Estados Unidos se mostró reacio en ese momento a nombrar las atrocidades en Ruanda como genocidio, precisamente porque eso habría implicado algún deber legal para prevenirlo.

El enfoque de la Corte respecto del alcance territorial de la Convención ha demostrado ser, para bien o para mal, inseparable de su interpretación de las obligaciones sustantivas de los Estados en virtud del tratado. La única parte verdaderamente incontrovertida de su participación es sobre el alcance territorialmente limitado del deber de procesar de conformidad con el artículo VI. Solo hay una pregunta que permanece indecisa y espera algún caso futuro: si la obligación de castigar el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) se limita únicamente a aquellos territorios sobre los cuales los estados tienen (o reclaman) títulos o soberanía, o si también se extiende a aquellos territorios sobre los cuales se ejercitan. jurisdicción, es decir, control general efectivo, ya sea legal o ilegalmente. Teniendo en cuenta el objeto y el propósito de la Convención, se debe preferir esta última interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si tuviéramos que transponer la Convención a la época de la Segunda Guerra Mundial, parecería positivamente absurdo afirmar que Alemania habría tenido la obligación de castigar los actos de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) cometidos únicamente dentro de la propia Alemania, y que no habría tenido tal obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). con respecto a Polonia u otros países que haya anexado u ocupado.

Finalmente, hay una omisión sorprendente en el análisis de la Corte del alcance territorial de la Convención: el artículo XII, la cláusula colonial, ni siquiera se menciona. Tampoco fue, en este sentido, invocado por Serbia una indicación de un alcance territorial más restrictivo de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entonces, ¿cómo encaja el artículo XII con la interpretación de la Corte del tratado? La única posición razonable sería que se aplique únicamente a aquellas obligaciones en virtud de la Convención que están limitadas territorialmente, es decir, a la obligación de enjuiciar a los autores de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en virtud del Artículo VI.Entre las Líneas En otras palabras, el Artículo XII permite a los partidos estatales especificar los territorios para los cuales legislarán posteriormente mediante la aprobación de estatutos penales y en los cuales aplicarán estos estatutos a través de un proceso judicial. No se puede aplicar a las obligaciones estatales de prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y no cometer genocidio, ya que eso daría lugar a resultados manifiestamente absurdos. Por ejemplo, el Reino Unido no habría podido escapar de su obligación de prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Ruanda, pero Podría elegir si prevenir o no el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Jersey o las Islas del Canal.
 Este análisis, por supuesto, es válido solo si uno acepta la interpretación de la Corte del Artículo I de la Convención como correcta. De hecho, el hecho de que los estados hablaran de “extender la aplicación de la presente Convención” en el Artículo XII, no de algunas obligaciones particulares en virtud de la Convención, podría considerarse como un claro indicio de que no se consideraban obligados a cumplirlos. La Convención para prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y no cometerlo en ningún lugar del mundo. Por otra parte, tal uso de una cláusula colonial que implique una presunción contra la aplicación extraterritorial fue rechazado por el Tribunal Europeo de
Derechos humanos en su interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

 También resulta imposible determinar, a partir de los “travaux”, si los redactores pensaron que el ámbito de la cláusula colonial se limitaba únicamente a la obligación de castigar el genocidio, como se especifica en el deber de enjuiciar en virtud del artículo VI. Un Estado que cometió un acto de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en el territorio de otro Estado después de haber firmado la convención, sin duda sería culpable de una violación de la convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si una Potencia colonial cometiera o tolerara un acto de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en una de sus colonias, la situación sería similar. Si, por otra parte, había autoridades independientes capaces de ejercer una influencia decisiva en la colonia en cuestión, era difícil ver cómo se podía responsabilizar a la Potencia colonial.

Una Conclusión

Por lo tanto, se preguntaba si era realmente necesario introducir una cláusula sobre ese punto.

¿Qué vamos a hacer con esta declaración? Por un lado, apoya claramente la proposición de que la Convención prohíbe a los estados cometer genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en el territorio de otro estado, así como dentro de sus territorios dependientes.

Otros Elementos

Por otro lado, implica que una potencia colonial no podría ser considerada responsable de cometer o no prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en uno de sus territorios, si ese territorio poseía autoridades independientes. No está completamente claro si esto hubiera sido así porque la Convención no se extendería a ese territorio, o porque la ley denunciada no podría atribuirse al estado en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Más Información

Los otros delegados no hicieron ninguna declaración ni a favor ni en contra de la del delegado sueco.

 La posición del Reino Unido, que propuso la inclusión de la cláusula colonial en la Convención, podría interpretarse como una indicación de que el Artículo XII debía aplicarse únicamente a la obligación de castigar el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] La principal preocupación del gobierno del Reino Unido era su incapacidad constitucional (real o no) para legislar para los territorios dependientes sin su consentimiento. No hace falta decir que la legislación es algo necesariamente necesario para el castigo y el enjuiciamiento del crimen de genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Sin embargo, no se requiere legislación cuando se trata de cumplir con la obligación del estado de no cometer genocidio, a través de sus propios órganos, o con su obligación de ejercer su influencia para prevenir actos de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) cometidos por otros.

Una Conclusión

Por lo tanto, para concluir, a falta de una posición firme en el camino al contrario, y a la luz del objeto y propósito de la Convención, debe preferirse la interpretación fragmentada de la Corte del alcance territorial de la Convención: la obligación de castigar el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) está limitado territorialmente y el artículo XII permite a los estados parte variar su alcance territorial, mientras que las obligaciones de no cometer genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) no están limitadas territorialmente, sino que se aplican en todas las circunstancias.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.