Condición Suficiente

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Definición de Condición Suficiente en Ciencias Sociales

[rtbs name=”home-ciencias-sociales”]En una relación causal, una condición suficiente (o variable) es cualquier variable que sea suficiente para producir el efecto en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, una tasa de desempleo creciente podría ser suficiente para causar un aumento en la tasa de criminalidad. Obviamente, muchos otros factores (variables) también podrían causar el aumento. Típicamente hay muchas condiciones suficientes para causar un aumento, o una disminución, del crimen. .

Revisor: Lawrence

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Suficiente en Ciencias Sociales y Políticas

La política se ocupa de lo que es o no es suficiente; toma forma cuando juzgo que algo es insuficiente para obtener algo; y cuando hago una reclamación basada en este juicio. Las reglas para obtener lo que deseo (un estado de cosas o una cuestión de hecho; algo abstracto, como la “verdad”, la “libertad” o la “seguridad”; o estar con alguien; o algo tangible, como una comida; o algo que todavía no puedo expresar) pueden darse o no, pero hago una reclamación o una demanda, y al hacerlo me sitúo en relación con la persona o la institución de la que exijo algo o ante la que hago una reclamación. Considero que “lo suficiente” tiene dos características peculiares cuya extraña combinación hace que la palabra, y el concepto (si es que lo es) no sea sólo un concepto político, sino el concepto sobre el que se asienta la política.

La primera peculiaridad es ésta: “Suficiente” es una palabra como “adecuado”, o “suficiente”, o “satisfactorio”, con un sustantivo correspondiente, pero utilizable de un modo que no deja claro si la expresión es nominal o adjetiva: “Esto es suficiente” suele significar “suficiente de tal o cual cosa, experiencia, situación”, y en tales casos, en los casos de “suficiente de”, tenemos en mente el aspecto modificador de la palabra, incluso cuando omitimos la palabra “de” a efectos de compresión, como en “Es suficiente café”.Si, Pero: Pero también podemos estar diciendo “Esto es suficiente” y entender por “suficiente” un límite: no “suficiente de” algo que pueda señalar, sino un límite sustantivo al que he llegado.Entre las Líneas En esta situación, la frase “Esto no es suficiente” o “Esto es suficiente”, significa algo así como “Esto que estoy designando, este concepto, es o no es suficiente, es o no es una plenitud”, o incluso “He llegado a un límite; estoy marcando el límite de mi disposición al decir “suficiente””. Algo así como “enoughness”, que tomaremos como el sustantivo de “enough”, persigue al modificador “enough”, o a la expresión “enough of”, por lo que podemos utilizar frases como “I’ve had enough” o “That’s enough!” sin ofrecer una especificación adjunta de qué fue lo que nos hizo levantar la voz o salir furiosos de la habitación.

Esta rareza gramatical va unida a una segunda peculiaridad. Cuando digo: “Es suficiente café”, me entienden bien: el café es el tipo de cosa sobre la que podemos juzgar que hay o no hay suficiente, para este propósito y en este momento, como un ingeniero podría decir que debe haber suficiente arena en la mezcla para que el cemento sea fuerte, pero no demasiado, y quizás en diferentes grados dependiendo de los usos que prevemos para el cemento, de la temperatura a la que fragua, la altitud, etc. También podemos decir que hay “suficiente verdad” en una afirmación para que se consiga un determinado fin al hacerla.

Se trata de afirmaciones reconocibles y prácticas o, para decirlo de forma más definitiva, son afirmaciones que subrayan la conexión sintética entre “suficiente” o “suficiencia” y el dominio de la técnica, la práctica, la materialidad y la medida. Son expresiones de juicios que se refieren a estados de cosas contingentes, relativos a los tipos de cosas que se nos presentan de diferentes formas y nos satisfacen de manera diferente en distintos momentos.Entre las Líneas En este lado de las cosas, los juicios “suficientes” aparecen envueltos en una nube de deícticos fantasmales, modificadores e incluso técnicos: “suficiente” (de esto, por ahora, en estas circunstancias, aquí).Si, Pero: Pero parece que hay conceptos que no admiten una modificación técnica o práctica.

También aquí podemos dar ejemplos triviales. Es verdadero o falso que “La gráfica de la ecuación x=y es una recta que forma un ángulo de 45 grados con los ejes X e Y”. No diríamos que ninguna de estas afirmaciones es “suficientemente verdadera” o que hay “suficiente verdad” o una “cantidad adecuada de verdad” en tales afirmaciones. Es verdadero o falso que “Karl Marx es el autor de El Capital”. Hay cosas, como el café o el cemento, sobre las que es cierto que podemos decir que son o no son “suficientes”, en una situación determinada o para unos fines concretos.Si, Pero: Pero hay otras -mi ejemplo gráfico; una afirmación como “Karl Marx es el autor de El Capital”- sobre cuya verdad parece obviamente erróneo usar el término “suficiente”, aunque querríamos decir que hacer tales afirmaciones, aquí y ahora, en estas circunstancias, podría tener uno u otro efecto, lo que haría entonces que la “verdad suficiente para que se logre ese efecto” fuera independiente de la verdad o falsedad de la afirmación en este segundo sentido.

No se da, sin embargo, que aquello de lo que hablamos cuando decimos “Eso es suficiente” o “Eso no es suficiente” sea una cosa de uno u otro tipo. No hay reglas dadas, o universalmente acordadas, que nos permitan decidir, o incluso razonar a partir de los primeros principios, que una cosa es el objeto de la medida práctica y no el tipo de cosa que no lo es. También sobre las reglas podemos decir: “Es suficiente; basta con aplicar la regla; esa regla está o no lo suficientemente acordada universalmente como para permitirnos decidir si se pueden dar o derivar reglas que nos permitan decidir qué clase de “suficiente” estamos usando o se supone que debemos usar”.

Digamos, entonces, que afirmo que la “política” es lo que se ocupa primero de lo que es o no es suficiente; que toma forma cuando juzgo que algo, un estado de cosas o un hecho, es insuficiente para que se obtenga algo, y luego hago una reclamación basada en este juicio. Según esta descripción, la “política” es, en parte, una actividad deliberativa y, en parte, una actividad evaluativa (pertenece al juicio), antes de desembocar en cualquier tipo de acción. Tanto la evaluación como la deliberación tienen lugar en circunstancias muy limitadas. Yo le digo a alguien: “Esto es suficiente” o “Esto no es suficiente”, con fines que pueden estar claros para ambos, o no. Te digo: “Es suficiente café”, y dejas de servir: se marca un mínimo de socialidad; se promulgan las condiciones en las que se puede alcanzar ese mínimo. He dado a conocer mi gusto, mi deseo, y tú reconoces que tengo derecho a hacer valer mis deseos dejando de servirme café.

Este es, sin duda, un ejemplo mínimo, provisional o incluso trivial de la política del “suficiente”. Se pueden imaginar situaciones de mucho mayor calado. Digamos que se pregunta: “¿Cómo determinamos qué niveles de plomo en las aguas subterráneas, o de ozono, o de partículas en el aire son suficientes para que el gobierno federal actúe? ¿Cómo determinaremos lo que es suficiente y lo que es excesivo para limpiar tal o cual lugar tóxico? Se podría responder, como hizo el Congreso de EE.UU. en su proyecto de ley que autorizaba la creación de la Agencia de Protección del Medio Ambiente, que

“Las normas primarias nacionales de calidad del aire ambiente… serán normas de calidad del aire ambiente cuyo cumplimiento y mantenimiento, a juicio del Administrador, basados en esos criterios y con un margen de seguridad adecuado, sean necesarios para proteger la salud pública”.1

En este caso, la frase borrosa “margen de seguridad adecuado” modifica la frase más rigurosa, incluso “absoluta”, “necesaria para proteger la salud pública”. La ambigüedad de la combinación da lugar a litigios sobre la autoridad de la EPA para tener en cuenta consideraciones de coste en el esfuerzo por “proteger la salud pública”. La posición de la Administración Bush -que apoya el derecho de la Agencia a tener en cuenta los costes de aplicación, debilitando así la ley- dependía de que la ambigüedad de “adecuación” se impusiera a lo absoluto de “requisito”. La opinión mayoritaria del Tribunal Supremo en el caso Whitman v. American Trucking Associations de 2001 consideró “inverosímil que el Congreso otorgara a la EPA, a través de estas modestas palabras, la facultad de decidir si los costes de aplicación deben moderar las normas nacionales de calidad del aire”.2

El Tribunal dictaminó que la “modestia” del lenguaje de la ley de aplicación no podía utilizarse para superar los requisitos de definición y aplicación estricta. El sabor amargo del coste público no era una consideración suficiente: el lenguaje “absoluto” de la ley, en cambio, era suficiente para ser determinante. “Las palabras que pueden tener más de un significado reciben su contenido . . por su entorno”, escribió el juez Scalia en la opinión mayoritaria, refiriéndose a la definición de “salud pública”. El tribunal decidió el caso, pues, invocando una norma de procedimiento “absoluta”, la norma de la primacía del uso ordinario o del contexto lingüístico “circundante”, para circunscribir la modestia hiperbólica del lenguaje de la ley. El tribunal guardó necesariamente silencio sobre la cuestión de si la norma “absoluta” que empleó, la norma de la primacía del contexto y del uso, era verdadera en sí misma o sólo lo suficiente para proteger la salud del público en 2001.

Ahora puedo ser más preciso. El concepto defectuoso “Suficiente”, o el registro que designa “Suficiente”, proporciona el concepto de “política” por tres razones.Entre las Líneas En primer lugar, porque “suficiente” revela que lo que queremos, lo que nos interesa y lo que nos exigimos mutuamente no es una cosa sobre la que podamos decir, de verdad, lo que es, o cómo nos comprometemos a medir su valor.Entre las Líneas En segundo lugar, porque “lo suficiente” revela que ninguna distinción entre cuestiones de hecho y cuestiones de principio es nunca, por sí sola, suficiente para fundar relaciones sociales o una esfera comunicativa. Y tercero, “suficiente” proporciona el concepto de política porque convierte esos dos defectos en la condición del discurso.

Digamos que esta construcción en tres partes es cierta. ¿Cómo lo sabríamos? En lo que queda voy a considerar esta cuestión a través de un ejemplo. Es uno al que la clasicista y filósofa francesa Barbara Cassin ha dedicado unas páginas extraordinarias. Les remito sobre todo a su trabajo sobre el documento político fundacional que voy a citar.

“Creemos que hemos aportado suficiente verdad sobre nuestro pasado para que haya un consenso al respecto. Hay consenso en que se hicieron cosas atroces en todos los bandos. Sabemos que el Estado utilizó sus considerables recursos para librar una guerra contra algunos de sus ciudadanos. Sabemos que la tortura, el engaño, el asesinato y los escuadrones de la muerte estuvieron a la orden del día. Sabemos que los movimientos de liberación no fueron un dechado de virtudes y que a menudo fueron responsables de incitar a la gente a comportarse de forma incontrolable. Sabemos que, en la actual tasa de criminalidad, podemos estar recogiendo la cosecha de las campañas para hacer el país ingobernable. Sabemos que la inmoralidad del apartheid ha contribuido a crear el clima en el que las normas morales han caído desastrosamente. Deberíamos aceptar que la verdad ha surgido aunque al principio haya distanciado a las personas entre sí.”

Estas son las palabras del arzobispo Desmond Tutu en el preámbulo del informe de 2003 de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica. Permítanme llamar su atención sobre el fraseo modal tan paciente y preciso que emplea Tutu: “Creemos que hemos aportado suficiente verdad”, pero también “hay consenso” sobre ciertas cosas que podemos llamar hechos, por ejemplo “que se hicieron cosas atroces en todos los bandos”; “sabemos” ciertas cosas, que se cometieron asesinatos, pero “sabemos” que otras cosas “pueden” haber contribuido a situaciones que todos “sabemos” que son así. Por último, “Deberíamos aceptar que la verdad ha surgido”, aunque la fuerza de este “debería” no se asienta, en principio, ni en el lado del “hecho” que “conocemos”, ya que sabemos que efectivamente se produjeron asesinatos, ni en el lado doxológico de lo que “puede” haber resultado de ese hecho, por ejemplo que “podemos estar recogiendo la cosecha de las campañas para hacer el país ingobernable”.

“Deberíamos aceptar que la verdad ha surgido”, escribe Tutu, y lo que quiere decir es que la investigación de la Comisión ha permitido que surja suficiente verdad, una cantidad suficiente de verdad, y suficientes verdades, suficientes tipos de verdad y suficientes relatos veraces, para que se pueda construir un consenso: la verdad suficiente para producir, para construir, algo: un consenso, un imaginario nacional reconciliado, un Estado. También está reconociendo las precarias circunstancias de enunciación del informe de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación: es necesario producir “suficiente verdad” para unir al Estado, pero no tanta verdad como para que las fuerzas de seguridad y el ejército se sientan amenazados y pongan en peligro la transición a la “nación arco iris”. “Suficiente” significa aquí también “lo justo” y no lo suficiente para provocar a las fuerzas de seguridad. Este fue el contrato implícito con las fuerzas de seguridad antes de la constitución de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación.

Quiero ser explícito sobre dos tipos de confusiones de las que soy culpable.Entre las Líneas En primer lugar, los modificadores “suficiente”, “suficiencia” y “suficiencia” suelen ir unidos, no al concepto de “verdad”, sino al de “razón”. Mi pequeña alegoría requiere que aceptemos la violencia marginal de colocar el concepto de “verdad” donde debería estar la “razón”. Esto es defendible, creo, pero en cualquier caso he estado usando “suficiente” y “suficiencia” de forma relacionada aunque no intercambiable, y con demasiada fuerza.

“Suficiencia” en sentido fuerte es una palabra con dos genealogías principales, una en el principium magnum cuya formulación compacta debemos a Leibniz, el principium rationis que Heidegger trató, famosa y decisivamente, en Der Satz vom Grund; la segunda en el campo de la lógica formal. (Naturalmente, estas dos genealogías principales no son distintas: en la respuesta tardía de Kant a Eberhard, por ejemplo, entran en contacto bastante estrecho. Es característico del planteamiento de Kant el hecho de que prefiera la “razón determinante” -término tomado de Crusius- a la “razón suficiente”, distinguiéndose así de las nociones contemporáneas de “suficiencia”, bastante más abarcadoras, como la de Baumgarten, que, como nos recuerda Beatrice Longuenesse, estaba “reservada… para la razón de todas las determinaciones de una cosa, es decir, la razón de su individuación”.6 Así, frases como “puesto que toda verdad se produce por la determinación de un predicado en un sujeto, la razón determinante no es sólo un criterio de verdad, sino su fuente, sin la cual quedarían muchos posibles, pero nada verdadero”.)

En el primer sentido, leibniziano, el sentido que resuena en el principium rationis sufficientis, o Satz vom zureichenden Grund, lo que llamamos “suficiencia” o “suficiencia” significa precisamente esto, en tres versiones dadas recientemente por Alexander Pruss: que “todo lo que es el caso debe tener una razón de ser”, o que “Necesariamente, toda proposición verdadera o al menos toda proposición verdadera contingente tiene una explicación”, o que “Todo acontecimiento tiene una causa. ” 8 Podemos rastrear el enunciado formal del principio hasta Kant, donde como razón “determinante”, representa la forma básica de vinculación o predicación e indica que si A entonces necesariamente B; que A sea, es en este sentido suficiente para B, o, para decirlo más coloquialmente, basta que haya A, para que haya B.

La lógica matemática desde Gödel distingue los lenguajes formales que pueden ser incompletos de otros para los que los criterios de “completitud” o “determinación” no son apropiados sobre la base de que los primeros poseen, y los segundos no, una “cantidad suficiente” de “aritmética elemental”. Es decir, se puede decir que un sistema formal puede hacer una afirmación de “completitud” (y también que es “incompleto” en el sentido técnico que acompaña a esa afirmación) si, además de ser consistente, el lenguaje del sistema formal incluye el lenguaje de la aritmética elemental, o los “símbolos de función y símbolos de relación de la aritmética elemental son definibles” en ese lenguaje.9

Estos no son los sentidos en los que Tutu entiende la noción de “suficiencia” o de “suficiencia” de la verdad, de la verdad o de las verdades en plural. Cuando Tutu escribe que “deberíamos aceptar que la verdad ha surgido”, su palabra “debería”, que como vimos no encaja ni en el registro positivo del hecho (es decir, es un hecho que hubo asesinatos) ni en el registro subjetivo y doxológico de la opinión (es decir, “es posible que… estemos recogiendo la cosecha de las campañas para hacer el país ingobernable”), nos alerta también de que la Comisión está operando en un nivel prescriptivo, casi hortatorio: para que haya una nación-arco iris, precisamente no es “suficiente” que surja la verdad, o que surja “suficiente” verdad o verdades.

Puede ser que haya surgido “lo suficiente de la verdad” para que haya consenso, y sin embargo ese consenso no se logre. Se requiere algo adicional al “surgimiento” de la verdad, algo del orden del trabajo, o de la “creencia”, o de la convicción, o de la fabricación, tal vez incluso de la violencia, para que se produzca la “suficiencia” de la verdad emergente. De ahí la necesidad de una Constitución; de ahí la necesidad de algo como la Comisión de la Verdad y la Reconciliación. La “verdad” emergente es “suficiente”, puede haber “suficientes” verdades a la mano, pero eso en sí mismo no es “suficiente”: no trae consigo la realización de la nación arcoíris, para usar el registro austiniano en lugar del lógico.Entre las Líneas En otras palabras, la “suficiencia” de la verdad emergente no debe confundirse con una suficiencia lógica o con las condiciones de felicidad que hacen que el pronunciamiento de una verdad, o de una verdad o verdades suficientes, sea un logro performativo.

Provisionalmente, podríamos llamar a esto una posición deflacionaria sobre la “suficiencia” o “suficiencia”, o podríamos decir que entendemos que la “suficiencia” o “suficiencia” requiere siempre un suplemento social o instituyente. Desde este punto de vista, querríamos referirnos no a un único principio, sino a dos principios gemelos, un principio de suficiencia o de “suficiencia” (la verdad es una verdad suficiente, o bastantes verdades, para que surja algo) y un principio de insuficiencia o de no-suficiencia (la verdad suficiente que surge como causa o base sobre la que se va a construir otra cosa, un consenso o una nación, esa verdad-suficiente, nunca es suficiente; nunca es bastante; siempre podemos exigir más, y siempre lo hacemos).

Estos dos principios gemelos y contradictorios, el principio de que la verdad es “suficiente” y el principio de que la verdad es, hasta que y a menos que sea efectiva, no suficiente, parecen tener una forma axiomática que me hace preocupar inmediatamente -y me hace querer inmediatamente proporcionar una corrección diciendo, por ejemplo, que “la verdad suficiente, emergente, nunca es, en sí misma, suficiente”- en parte, porque no debe ser concebida como poseyendo o como caracterizada por un “en sí misma”.

Creo que se podría hacer una observación más amplia en este contexto. Sea lo que sea, el principio de verdad suficiente y de verdad insuficiente, y de verdades suficientes e insuficientes, no es un “principio”; no se trata de “principios” entendidos en el sentido de axiomas, de proposiciones fundantes, o de un origen, un principium veritatis que estaría exento de la prueba de verdad que impone. Independientemente de lo que pueda ser, de lo que deba evaluarse, el principio o principios de verdad suficiente e insuficiente, el principio de que la “verdad suficiente” es útil “para” la construcción de formas de vida y de que tales “verdades suficientes” son verdaderas sólo en la medida en que puede decirse que hacen posible el “surgimiento” de formas de vida, este principio o principios no es (o son) axiomáticamente verdadero. El principio o los principios de verdad suficiente e insuficiente no son ni “verdaderos ni falsos”, ni la expresión o el resplandor de una situación prefabricada o subsistente.

Entonces, ¿de qué manera el “principio de verdad suficiente o bastante” de Tutu puede convertirse en un principio ético, o más aún, de qué manera puede servir, no sólo como un concepto político, sino como el concepto mediante el cual se puede trazar y evaluar la veracidad, o la suficiencia, o la “bastante” del campo de los conceptos políticos?

Hay otra forma de enfocar la cuestión. Nos basamos en la observación de Barbara Cassin de que el principio de “verdad suficiente” o de “verdad suficiente” no está sujeto a la ley de no contradicción10. Ese principio sostendría que hay un verdadero y un falso, y que no hay nada de lo que pueda decirse, al mismo tiempo y en el mismo sentido, que “verdad” y “falsedad” le pertenecen, parafraseando ligeramente la formulación de Aristóteles en la Metafísica (IV 3 1005b19-20). 11 La alternativa sofística, nos recuerda Cassin, es la alternativa de la comparación relativa – “il y a du “plus vrai” et du “meilleur pour” (“hay lo que es ‘más verdadero’, y lo que es ‘mejor para'”)- pero en el Peri Hermeneias Aristóteles no excluye una tercera vía, que me parece también pertinente.

Aquí está de nuevo la línea de Tutu: “Creemos [escribe Tutu] que hemos aportado suficiente verdad sobre nuestro pasado para que haya un consenso al respecto”. Tutu está expresando tanto un deseo como una creencia, y en este sentido está proporcionando una forma de poner a prueba lo segundo frente a lo primero. Si el informe de la Comisión ha aportado efectivamente “suficiente verdad”, entonces sí que “surgirá”, o se podrá construir, un consenso sobre el pasado de Sudáfrica.Si, Pero: Pero la verdad de la “creencia” de que la Comisión ha proporcionado “suficiente verdad” aún no está establecida, ni como verdadera ni como falsa. La expresión no es todavía ni lo uno ni lo otro: es una proposición sujeta a verificación en otro momento, en el futuro, cuando la nación arco iris surja o no surja, o cuando se haya construido o no.

Hasta que no se alcance ese horizonte, no sabremos si efectivamente hemos aportado “lo suficiente de la verdad” para la construcción consensuada de la democracia sudafricana que está por venir.Entre las Líneas En las proposiciones contingentes de futuro del tipo “Mañana tendrá lugar una batalla naval”, como señaló Aristóteles, se suspende el principio de bivalencia.12 Las proposiciones del tipo “Hemos aportado suficiente verdad sobre nuestro pasado para que haya un consenso al respecto” son proposiciones contingentes de futuro ocultas: son una forma de discurso profético. Pueden analizarse para obtener una forma lógica central que diga: “Una nación arco iris surgirá mañana, algún mañana, en algún momento del futuro, y surgirá porque se ha proporcionado suficiente verdad”, o incluso más crudamente: “Mañana surgirá suficiente verdad, un mañana que sabemos que habrá llegado porque ese será el día en que surja el consenso y/o surja o se constituya una nación arco iris”.

Nos preguntamos: ¿cuándo estamos en condiciones de decir “basta”? En algún momento respondemos: “ya ha pasado el tiempo suficiente”; y no, ahora lo sabemos, no era “suficiente”, necesitamos más, más de algo, más café o más verdad y más verdades; volver a abrir las puertas del tribunal, necesitamos más testigos, no tenemos suficientes, no hemos escuchado suficiente verdad para que surja la verdad. Se amenaza con una especie de regresión: el “suficiente” de la verdad depende de un “suficiente” de tiempo, de que haya mundo suficiente y tiempo suficiente para que haya surgido o se diga, por consenso, que ha surgido suficiente verdad; de que se haya dado suficiente tiempo y mundo suficiente para asegurarse de que las condiciones son las adecuadas, y de que sí, efectivamente, se ha producido la “nación arco iris”, y así sabemos que había “suficiente” verdad.

Lo que he denominado las aparentes vulnerabilidades del principio de Tutu de la suficiencia de la verdad resultan ser los dispositivos que hacen de este principio-que-no-es-un-principio un fundamento adecuado, suficiente, para una concepción particular de la política. Las vulnerabilidades se derivan de estas tres observaciones: primero, que la noción de “suficiencia” o “suficiencia” es demasiado fuerte o no es lo suficientemente fuerte o no es lo suficientemente precisa desde el punto de vista de la definición, al no ser ni un principio lógico ni ontológico (nada, y ningún enunciado sobre algo, es “en sí mismo” lo suficientemente fuerte o suficiente para ser llamado “verdadero” fuera de los sistemas puramente formales); En segundo lugar, que el principio de “suficiencia” es insuficiente o no suficiente sin un requisito político suplementario, el requisito de que demos cuenta y proporcionemos, que fabriquemos, los medios de fabricación del resultado, la nación arco iris o el consenso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por último, que el principio de “suficiencia” o “suficiencia”, así como el principio complementario y gemelo de insuficiencia y no suficiencia, se proyectan sobre un horizonte temporal en el que las decisiones prácticas y los actos de fuerza, más que las decisiones de principio por sí solas, determinan si se ha alcanzado el consenso, o un estado de igualdad, y si se puede construir o se ha construido realmente una nación arco iris, y por tanto si la verdad habrá sido realmente suficiente.

Permítanme ahora ser un poco más preciso sobre cómo podría ser este principio-que-no-es-un-principio, relativo a la suficiencia o a la suficiencia que no es suficiente, y que nunca es suficiente en sí misma, de qué manera puede decirse que es fundacional para los conceptos políticos, y qué tipos de política podrían surgir de él. La descripción que ofreceré vuelve a uno de los términos clave, que hasta ahora he mantenido en reserva: el término “fabricación”. Lo extraigo en parte del registro de figuras arquitectónicas y dinámicas que encontramos en la Constitución sudafricana, y en los documentos que rodean a la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, que hablan de “crear un nuevo orden” y de “proporcionar un puente histórico entre el pasado de una sociedad profundamente dividida… y un futuro fundado en el reconocimiento de los derechos humanos”. El término, por supuesto, tiene otro sentido, que lo aleja de la tierra sólida de los principios, los cimientos, los edificios y las instituciones erigidos sobre suelo firme, y lo acerca a la tela de araña de la fantasía, la mentira, la literatura, la ficción, la hipótesis: la fabricación.

¿Puede ser una “ficción” el “futuro” a partir del cual se establecerá que se produjo “lo suficiente de la verdad”? ¿Una “fabricación”, en el sentido de una mentira, de una mera invención, de un mito, de una fantasía? ¿Y una disposición ética que se sirva de tales bases ficticias, fabricadas, no sería algo así como un engaño de masas, una religión, un mito? No debemos excluir a priori esta peligrosa posibilidad. Por el contrario, deberíamos tratar de comprender lo que podríamos llamar la suficiencia o “suficiencia” de la propia fabricación, en ambos sentidos del término fabricación: una mera fabricación, una ficción; y una estructura sustantiva construida firmemente, fabricada, que expresa la labor de las verdades producidas y reconciliadas.

Aquí, “reconciliación” significa algo así como lo que uno pretende cuando dice que hay que “reconciliar” una contabilidad con las cuentas y facturas, pero también significa lo que pretendemos cuando decimos que las facciones enfrentadas se han “reconciliado”, han acordado dejar las armas, han alcanzado la paz; y lo que quiero decir cuando digo que estoy “reconciliado” con el hecho de que no sobreviviré a tal o cual catástrofe: la suficiencia o “suficiencia” de la fabricación reconcilia a veces las verdades entre sí; con los estados de cosas que estas verdades describen; con los sistemas de expresión que establecen; y con el trabajo conjunto de su fabricación en cualquier caso. Para ello, se pueden aprovechar las vulnerabilidades muy reales de los principios gemelos de la verdad “suficiente”, o de la suficiencia, y de la verdad no suficiente. Para concluir y mostrarles cómo podría funcionar una fabricación de este tipo, les recordaré una historia muy conocida (del libro Moby Dick):

Dos hombres se encuentran con un tercero. La historia llama al tercer hombre “un profeta” y se refiere a sí mismo con el nombre de Elías. Pregunta a los dos si “¿han embarcado en ese barco?”; señala el Pequod, anclado en la bahía de la ciudad de Nantucket; pregunta: “¿Qué os han dicho del [capitán Ahab]?”, refiriéndose, por supuesto, al capitán del Pequod. Ishmael, nuestro narrador, le responde

“No me han dicho mucho sobre él; sólo he oído que es un buen cazador de ballenas, y un buen capitán para su tripulación”.

“Eso es cierto, eso es cierto; sí, ambas cosas son bastante ciertas.Si, Pero: Pero debes saltar cuando él da una orden. Pisar y gruñir; gruñir e ir-esa es la palabra con el Capitán Ahab.Si, Pero: Pero nada de lo que le ocurrió frente al Cabo de Hornos, hace mucho tiempo, cuando estuvo como muerto durante tres días y tres noches; nada de aquella pelea mortal con el español ante el altar de Santa… no has oído nada de eso, ¿eh? ¿Nada sobre la calabaza de plata que escupió? Y nada sobre su pérdida de la pierna en el último viaje, según la profecía. ¿No habéis oído nada sobre esos asuntos y algo más, eh? No, no creo que lo hayáis hecho; ¿cómo podríais? ¿Quién lo sabe? No todo Nantucket, supongo.Si, Pero: Pero tal vez hayáis oído hablar de la pierna, y de cómo la perdió; sí, os atrevería a decir que habéis oído hablar de eso. Oh sí, eso lo sabe todo el mundo, quiero decir que saben que sólo tiene una pierna, y que un parmacetti le quitó la otra”.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

“Amigo mío”, dije yo, “a qué viene todo este galimatías tuyo, no lo sé, y no me importa mucho; porque me parece que debes estar un poco dañado de la cabeza.Si, Pero: Pero si te refieres al capitán Ahab, de ese barco, el Pequod, déjame decirte que sé todo sobre la pérdida de su pierna”.

“¿Seguro que lo sabes todo? ¿Todo?”

“Bastante seguro”.

“That’s true, that’s true-yes, true enough”, decimos en inglés, y con ello queremos decir justamente esto: que una afirmación o una observación se ajusta a los hechos tal como los conocemos; que es coherente; que será reconocida como tal por todos, por “todo Nantucket”; etc. (Decimos “Eso es suficientemente cierto”, y queremos decir en resumen, o así parece, que una afirmación es juzgada como verdadera según los principios de referencia, coherencia o acuerdo social o doxológico).

Y, sin embargo, decimos “es suficientemente verdadero” con cierta reserva. Es lo suficientemente cierto, lo que te han dicho y lo que me dices, es lo suficientemente cierto, queremos decir, pero no completamente cierto, o no cierto a los hechos extensos del caso, o no exclusivamente cierto. Yo, el testigo, el verdadero testigo, pero también el profeta y -ya que te estoy haciendo las preguntas- también el juez, yo, Elías, sé algo más que eso, o algo más que esa historia que has contado o esa frase que has pronunciado: Sé algo más que eso para que sea cierto, para que sea lo suficientemente cierto, para que sea al menos tan cierto.

Entonces te digo: “Eso que dices es verdad, es lo suficientemente verdadero”. Verdadero, suficientemente verdadero, decimos, dice Elías y oímos, y podemos querer decir que juzgamos que la historia no está toda contada ni siquiera aquí, donde se manifiesta su verdad local, que algo ha quedado fuera, otra historia u otros hechos que, aunque “verdaderos”, no son materiales para la “verdad” de la historia o la observación o la proposición que acabamos de oír. Respondemos a Elías, que como profeta y testigo también está en condiciones de juzgar la verdad de nuestra historia, le respondemos que podemos estar “bastante seguros” de que lo sabemos “todo” sobre una historia, y podemos estar igualmente seguros, “bastante seguros”, de que no necesitamos saber nada más sobre ella para juzgar que conocemos todo lo que es efectivamente material para la verdad de nuestra historia.

De todos modos, es cierto que cuando decimos que algo, alguna frase o alguna afirmación, es “suficientemente verdadera” estamos hablando, como dice Ismael de Elías, de una “forma ambigua, medio insinuante, medio reveladora, envuelta en un velo”. Querremos decir algo más de lo que es “lo suficientemente justo” o “lo suficientemente verdadero”, sobre todo si nos dirigimos a un juez; y si nosotros, que somos jueces, estamos escuchando, querremos oír algo más de lo que es “lo suficientemente verdadero”, o “una charla ambigua, medio insinuante, medio reveladora, envuelta”.

Datos verificados por: Marck y Cambó

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Condición Suficiente: Sufficient Condition

Véase También

CONDICIÓN NECESARIA

Bibliografía

• Información acerca de “Condición Suficiente” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.