Conducta Profesional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Professional conduct.

Normas y Reglas de Conducta Profesional de los Abogados

Las normas de conducta profesional, en cada jurisdicción, tienen por objeto regular la conducta profesional de los abogados con licencia del Colegio de Abogados correspondiente mediante la “discipline” (disciplina). Han sido adoptadas por las entidades, tribunales y/o autoridades correspondientes (por ejemplo, en California, por la Junta de Fideicomisarios y aprobadas por el Tribunal Supremo de California) de conformidad con la ley para proteger al público y promover el respeto y la confianza en la profesión jurídica. Las reglas y cualquier norma relacionada adoptada por la autoridad o junta son vinculantes para todos los abogados con licencia del Colegio de Abogados de la jurisdicción aplicable.

Conducta Profesional en el Sector de la Construcción

A continuación se discuten algunos ejemplos de casos judiciales recientes sobre conducta cuestionable, pero los principios clave se entienden bien.Entre las Líneas En los negocios, como miembro de una institución profesional, un individuo debe “hacer lo correcto”.

Esta es la prueba que aplica el Código de Conducta Profesional del ICE. El código es más detallado pero esta simple obligación es lo que se requiere.Si, Pero: Pero si se ponen en primer lugar los intereses de los clientes y las relaciones son abiertas y transparentes, entonces el profesional estará haciendo lo correcto.

La gente puede criticar a otros por no “hacer lo correcto” y por lo que consideran una conducta poco profesional. Gran parte de esto es trivial o erróneo. Si la gente no consigue lo que quiere, entonces es algo humano. No significa que aquellos de los que se han quejado no hayan sido profesionales.

Puntualización

Sin embargo, hay límites claros en cuanto a lo que constituye una mala conducta.

Para aquellos que están involucrados como resolvedores de disputas, hay un punto de referencia particularmente alto. Esto se aplica especialmente a los casos en los que podría haber alguna alegación de conflicto de intereses.

La Royal Institution of Chartered Surveyors (RICS) proporciona una guía muy detallada. Las pautas son similares para todos los profesionales que actúan en la capacidad de resolución de disputas. Se trata de un sistema de semáforos con advertencias rojas, naranjas y verdes sobre el tipo de cuestiones que se plantean y que podrían causar un conflicto de intereses.

La prueba no es que exista un interés que realmente signifique que la objetividad del juicio se vea afectada. La prueba es: ¿una persona razonable que conozca todos los hechos relevantes podría opinar que existe algún conflicto? Esta es una prueba alta.

Un árbitro y juez extremadamente experimentado se equivocó en esto y terminó siendo criticado en el tribunal después de una cuestión que surgió en un arbitraje. Él era el árbitro.

Durante el proceso, fue interrogado por una de las partes sobre su participación con el representante de la otra parte. Evitó la pregunta y se vio envuelto en una discusión con el representante que la planteó. Terminó en la corte, lo cual fue muy doloroso en su crítica.

Resultó que el árbitro había obtenido una parte significativa de su trabajo del representante de la otra parte. Esto significaba que se le pagaba una suma de dinero muy considerable – más de 250.000 libras esterlinas en tres años.

El hecho de que no lo hubiera revelado inicialmente ya era bastante malo, pero luego se negó a que se le cobrara cuando se le propuso. También resultó que el representante en cuestión mantenía una lista negra de árbitros y jueces que podría haberle pesado en la mente. El resultado fue que fue removido como árbitro porque había una posibilidad real de parcialidad y recibió una fuerte censura pública.

Sin embargo, la obligación de comportarse correctamente y “hacer lo correcto” se extiende más allá de la resolución de controversias cuando éstas se producen y las propias partes no pueden escapar a la práctica aguda.

Dos ejemplos recientes demuestran este punto:

En el caso Beumer Group UK Ltd contra Vinci Construction UK Ltd [2016 EWHC 2283 (TCC)], que fue un caso de aplicación de la TCC en Londres, Vinci era un contratista principal en el aeropuerto de Gatwick cuyas obras incluían el sistema de manejo de equipaje.

Lo subcontrató a Beumer.

Secuencia

Posteriormente, Beumer subcontrató parte de las obras a Daifuku Logan Ltd. Vinci y Beumer se pelearon y comenzaron una adjudicación nombrando un adjudicador.

Al mismo tiempo, hubo una adjudicación entre Beumer y Logan. El mismo adjudicador fue nombrado para ambos.

Puntualización

Sin embargo, Beumer no informó a Vinci de esto ni tampoco el otorgante (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Beumer estaba defendiendo la demanda contra Logan pero avanzando la demanda contra Vinci ante el mismo otorgante y Vinci no sabía nada al respecto.

La corte encontró que el otorgante debería haber informado a Vinci que estaba actuando en la otra adjudicación pero, más aún, Beumer nunca debió haber dejado que la posición surgiera y la corte fue muy crítica con su conducta (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Beumer no estaba haciendo lo correcto.

En el caso Celtic Bioenergy Limited v Knowles Limited [2017 EWHC 472 (TCC)], Celtic Bioenergy se había encontrado en un arbitraje sobre honorarios con un antiguo representante en una disputa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pormenores

Los hechos son complicados.

Knowles, como parte de su arbitraje con Celtic Bioenergy, tuvo que demostrar que había abandonado varias demandas que de otra manera hubiera tenido en contra de un cliente de Celtic Bioenergy, el Concejo del Condado de Devon. Knowles presentó evidencia que convenció al juez de que había abandonado sus demandas contra DCC.

Sin embargo, eventualmente (finalmente) salió a la luz después de que el árbitro emitió su laudo que Knowles había estado persiguiendo simultáneamente a DCC. La Corte fue estridente en su crítica a Knowles y remitió el laudo del árbitro bajo la sección 68(2) de la Ley de Arbitraje de 1996 por “seria irregularidad”.

Esto es difícil de hacer. La prueba en el s68(2) es alta.Si, Pero: Pero la irregularidad grave fue un fraude. Eso significa conducta deshonesta, reprensible o desmedida. Knowles había engañado deliberadamente al árbitro. El tribunal no dudó en criticar la conducta de Knowles y encontró que Knowles fue engañoso y deshonesto en su conducta. Era demasiado inteligente para su propio bien. Ciertamente estaban muy por debajo del estándar requerido para los profesionales.

Estos casos son un recordatorio claro de la importancia de comportarse correctamente en cualquier negocio o ambiente profesional, pero particularmente cuando se trata de la resolución de disputas.

Con frecuencia, lo correcto es recurrir a una solución de controversias externa, ya sea a través de un juicio o arbitraje, o bien participar en alguna forma de resolución formal de controversias.

Pero al hacerlo, también es lo correcto “hacer lo correcto”.

Revisor: Lawrence

Práctica Profesional

Sobre práctica profesional y su jurisprudencia, véase.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.