Práctica Profesional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Professional practice.

Nota: puede interesar la información sobre práctica forense y práctica jurídica vecinal.

El término “práctica profesional” se refiere a la conducta y el trabajo de alguien de una profesión en particular. Las profesiones son ocupaciones que requieren un período prolongado de educación y formación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A menudo son supervisadas por organismos profesionales que pueden acreditar los centros educativos y los profesionales calificados. La cualificación puede ser reconocida por la designación de “miembro de…”, “certificado”, “miembro colegiado”, “compañero”, etc. Por ejemplo, en Inglaterra, un miembro profesional del Chartered Institute of Architectural Technologists puede utilizar las letras MCIAT después de su nombre (member of).

Los organismos profesionales pueden establecer normas de ética, rendimiento, competencia, seguros, formación, etc. que deben cumplirse para permanecer en la profesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Éstos se establecen normalmente en un código de conducta.

Algunas designaciones profesionales están protegidas por la ley. Por ejemplo, el término “arquitecto” está protegido por la Ley de Arquitectos de 1997 que estableció la Junta de Registro de Arquitectos (ARB). Sólo las personas calificadas que están registradas en la ARB pueden ofrecer sus servicios como arquitectos.

Puntualización

Sin embargo, de manera bastante peculiar, el público tiende a reconocer la designación RIBA, que denota a un arquitecto que también es miembro del Real Instituto de Arquitectos Británicos. Esto no es un requisito legal.

Las profesiones tendrán prácticas y normas específicas que valoran, pero en la construcción hay algunos principios generales comunes a la mayoría de los profesionales:

• Actuar con integridad.
• Adoptar un enfoque ético.
• Proporcionar un alto nivel de servicio.
• Realizar solo trabajos para los que exista una competencia adecuada.
• Tener un seguro apropiado.
• Asegurarse de que los términos del nombramiento sean claros.
• Actuar de manera que se promueva la confianza en la profesión.
• No desacreditar la profesión.
• No discriminar a las partes por ningún motivo.
• Demostrar un compromiso con el desarrollo profesional continuo.
• Ofrecer un servicio de resolución de conflictos.

Los contratos pueden incluir términos que requieren que la parte contratada ejerza “habilidad y cuidado razonable”, y al interpretar esto, los tribunales pueden tener en cuenta el nivel profesional que se podría esperar. Es decir, se esperaría que una parte que anuncie servicios como arquitecto profesional demuestre el nivel de habilidad y cuidado de un arquitecto competente.

Un arquitecto que ofrezca servicios en un campo especializado se espera que demuestre un nivel más alto de habilidad y cuidado, de un especialista competente. Cuanto más capacitada sea una persona, más cuidado se puede esperar de ella. Para más información, véase Habilidad y cuidado razonables más abajo. Véase también: Conducta profesional.

Habilidad y cuidado razonables: Introducción y Jurisprudencia Inglesa

Una obligación contractual de llevar a cabo los trabajos con habilidad y cuidado razonable crea una obligación de desempeño que es análoga al estándar de cuidado en la negligencia. Es una obligación implícita de ejercer el nivel de habilidad y cuidado que se espera de otro miembro razonablemente competente de la profesión.

Esto se opone a la obligación de “adecuación al propósito”, que requiere que los trabajos o servicios sean lo suficientemente buenos para hacer el trabajo que se pretende realizar.

La distinción importante entre la habilidad y cuidado razonable y la adecuación al propósito es que la adecuación al propósito es una obligación absoluta y siempre que la obligación esté claramente establecida o definida por el documento contractual, la parte que incumple no podrá alegar como defensa que ha prestado sus servicios con habilidad y cuidado razonable.
Blyth contra Birmingham Waterworks Company

El tribunal consideró el estándar de cuidado en la negligencia en el caso Blyth v Birmingham Waterworks Company y declaró que “… la negligencia es la omisión de hacer algo que un hombre razonable, guiado por las consideraciones que normalmente regulan la conducta de los asuntos humanos, haría, o hacer algo que un hombre prudente y razonable no haría”.

Blyth estableció las pruebas apropiadas para el comportamiento del público en general y no para el comportamiento de los miembros de un grupo más limitado que tienen o se presentan como especialistas en arquitectura o ingeniería.

En el caso Bolam contra Friern Hospital Management Committee (aprobado en Whitehouse contra Jordania), el tribunal perfeccionó la prueba establecida en Blyth para dar cabida a las habilidades especializadas. El tribunal aplicó la siguiente prueba:

“…cuando se presenta una situación que implica el uso de alguna habilidad o competencia especializada, entonces la prueba de si ha habido o no negligencia no es la prueba del hombre en la parte superior de un ómnibus de Clapham porque no tiene esta habilidad especial. Un hombre puede no poseer la habilidad experta más elevada a riesgo de ser considerado negligente. Está bien establecido por ley que es suficiente con ejercer la habilidad ordinaria de un hombre ordinario competente que ejerza ese arte particular”.

J D Williams & Co Ltd v Michael Hyde and Associates Ltd

En el caso J D Williams & Co Ltd contra Michael Hyde and Associates Ltd, el Tribunal de Apelación estableció tres calificaciones para la prueba en Bolam:

En un caso poco frecuente, puede demostrarse que la opinión que supuestamente tiene un órgano respetable de la profesión no puede, de hecho, soportar un análisis lógico (véase también Bolithio v City % Hackney Health Authority, donde el tribunal sostuvo que la práctica en la que se basaba tenía que ser respetable, responsable y razonable, con una base lógica y donde implicaba sopesar los riesgos comparativos, tenía que demostrarse que los defensores de la práctica habían dirigido sus mentes a los asuntos pertinentes y habían llegado a una conclusión defendible).

En algunos casos, las pruebas aportadas pueden no establecer que el punto de vista que se defiende es de hecho sostenido por un órgano responsable de opinión profesional, sino que puede ser simplemente la opinión personal del experto sobre lo que podría haber hecho si se hubiera enfrentado a circunstancias similares. No se trata en absoluto de una prueba pericial, y el juez debe descartarla y formarse su propia opinión.

Cuando el asesoramiento en cuestión no requiere ninguna habilidad especial, entonces la prueba de Bolam es simplemente irrelevante y no debería aplicarse.

Plant Construction plc contra Clive Adams Associates y JHM Construction Services Ltd

Plant Construction plc contra Clive Adams Associates y JHM Construction Services Ltd se refería a un contrato entre Ford y Plant para diseñar y construir dos fosos para equipos de montaje de motores y un equipo de suspensión en el centro de investigación e ingeniería de Ford en Danton. El contrato entre Ford y Plant establecía eso:

• Plant sería responsable de los daños a las obras causados por su propia negligencia y la negligencia de Ford.
• Plant era responsable de todos los actos y omisiones de sus subcontratistas.
• Cualquier asistencia proporcionada por Ford no eximiría a Plant de la responsabilidad de las obras.

Clive Adams era un ingeniero estructural contratado por Plant y JHM era un subcontratista para los trabajos de subestructura que implicaban excavaciones de apuntalamiento y soporte de techos. El techo se derrumbó debido a un apoyo insuficiente. Ford demandó a la Planta y ésta llegó a un acuerdo sobre la demanda. Luego la Planta presentó demandas por incumplimiento de contrato contra Clive Adams y JHM. Clive Adams llegó a un acuerdo. JHM se defendió alegando que habían estado siguiendo las instrucciones que les había dado un ingeniero empleado por Ford en el diseño y la ejecución de los trabajos.

El Tribunal de Apelación tuvo que considerar los principios del deber de advertir y el término implícito de habilidad y cuidado en el contexto de los peligros conocidos por el contratista. El Tribunal sostuvo:

• JHM estaba contractualmente obligada a realizar los trabajos temporales de sostenimiento del techo en la forma y con el diseño por el que fueron instruidos por Ford.
• El alcance fáctico del cumplimiento requerido por el término implícito de que un contratista cumplirá su contrato con la habilidad y el cuidado de un contratista normalmente competente, dependerá de todas las circunstancias.
• Dado que los trabajos de soporte temporal del techo eran obviamente peligrosos y que JHM sabía que eran peligrosos, la obligación implícita de JHM de cumplir con habilidad y cuidado llevaba consigo la obligación de advertir de los peligros que percibían.
• El hecho de que el diseño y los detalles de los trabajos temporales fueran impuestos por Ford, que la planta tuviera a Clive Adams como su ingeniero consultor, que otros tuvieran la culpa o que JHM estuviera contractualmente obligada a hacer lo que Ford le instruyó, no anuló ni redujo el alcance del cumplimiento de los términos implícitos.
• El deber de JHM se extendió a dar las advertencias adecuadas sobre el riesgo.

Los hechos de Bolam se referían a un caso de negligencia médica; sin embargo, en el caso Williams, que aprobó a Bolam con sujeción a las tres calificaciones, el problema era un sistema defectuoso de calefacción a gas.

Una Conclusión

Por lo tanto, es evidente que la prueba establecida en Bolam es aplicable por igual a otros profesionales y a quienes ejercen competencias especializadas: véase también el caso Greaves & Co (Contractors) Ltd v Baynham Meikle and Partners más abajo.

Un error de juicio o la selección de un método erróneo cuando existe una verdadera diferencia de opinión de los especialistas no equivaldrá necesariamente a una negligencia.Entre las Líneas En Robinson v The Post Office, R, un médico de práctica general, inyectó a un paciente con un suero antitetánico sin administrar primero una dosis de prueba.Entre las Líneas En ese momento, la opinión médica se movía en contra del uso de sueros antitetánicos en general.

El Tribunal de Apelación sostuvo que, dado que el hecho de que R no hubiera administrado una dosis de prueba era contrario al procedimiento aceptado, había sido negligente, pero que no se había causado ningún daño porque el resultado de la prueba habría sido negativo, y que, dado que en ese momento todavía existía un cuerpo de opinión médica responsable que favorecía el suero antitetánico, no había sido negligente en su utilización.

De manera similar, en el caso Perry v Tendring District Council and Others que trataba, entre otras cosas, del fracaso de un ingeniero consultor en el diseño de cimentaciones que no se vieran afectadas por el movimiento de tierra a largo plazo, el tribunal consideró que el nivel de cuidado dependía de “lo que se esperaba del ingeniero competente en la fecha material” (es decir, el momento en que diseñaba las cimentaciones).

Esta es la defensa del “estado del arte”. Hubo pruebas contradictorias de los testigos expertos. Un ingeniero experto conocía personalmente el fenómeno de la rotura, pero solo pudo remitirse a un libro de texto destinado a los ingenieros que se ocupaba de él. Otro experto no había leído ese libro de texto y pensó que los ingenieros en general no habrían sabido de la existencia de la excavación, aunque ese experto en particular había expresado una opinión contraria unos 12 años después de la fecha del material. Otros dos ingenieros declararon categóricamente que nunca habían oído hablar de la “gavilla”. El Juez Newey declaró:

“En la totalidad de las pruebas periciales, debo, aunque a regañadientes, concluir que en el momento material un ingeniero competente no habría sabido de la existencia de una sobrecarga de larga duración”.

Una actitud más draconiana fue adoptada por la Cámara de los Lores en el caso Autoridad Independiente de Radiodifusión contra EMI Electronics Limited y BICC Construction Ltd .

Pormenores

Las alegaciones del demandado de que el diseño y la construcción del mástil cilíndrico era un trabajo que estaba “tanto en las fronteras del conocimiento profesional como más allá de ellas en ese momento” no fueron cuestionadas por sus Señorías, no obstante, sostuvieron que el diseñador fue negligente.Entre las Líneas En cuanto a la presentación del estado de la técnica, el Vizconde Dilhorne declaró:

“Sin duda todo esto era cierto, y teniendo en cuenta las consecuencias que podrían derivarse si tal mástil se derrumbara – afortunadamente nadie murió o fue herido en Emley Moor, aunque parte del mástil cayó al otro lado de la carretera y podría haber caído en una granja – era en mi opinión incumbencia [del diseñador] ejercer un grado muy alto de cuidado”.

Existen decisiones judiciales contradictorias sobre la cuestión de si un profesional que se especializa dentro de su profesión tiene un deber más alto que el no especialista.Entre las Líneas En el caso Wimpey Construction UK contra Poole, un consultor se presentó como especialmente competente y fue contratado sobre esa base. El tribunal rechazó el argumento de que la prueba en tales circunstancias debía ser la de un hombre que ejerciera o profesara tener habilidades profesionales especialmente altas.

Puntualización

Sin embargo, en el caso Ashcroft contra Mersey Regional Health Authority, el tribunal determinó que cuanto más capacitada sea una persona, mayor será el cuidado que se espera de ella, pero la prueba debe aplicarse sin lustre de ninguna manera.

La competencia será invariablemente una cuestión de pruebas y opiniones de expertos.

Puntualización

Sin embargo, en última instancia, los tribunales consideran que tienen la facultad discrecional de rechazar la prueba pericial en cuanto a lo que es una práctica aceptable dentro de una profesión.

En Sidaway v Governors of Bethlem Royal Hospital, Lord Templeman declaró:

“Cuando el ejercicio de la profesión médica esté dividido o no incluya una mención expresa, corresponderá al tribunal determinar si el daño sufrido es un ejemplo de un peligro general inherente a la naturaleza de la operación y, si es así, si la explicación dada al paciente fue suficiente para alertarlo sobre los peligros generales de los que el daño sufrido es un ejemplo”.

A Sidaway le preocupaba el deber de un cirujano de advertir a un paciente de un posible riesgo, y sobre esa base puede distinguirse de un diseñador de un proyecto de construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, se sugiere que el tribunal tendría una discreción similar en los casos de construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, la Cámara de los Lores adoptó una posición similar en el caso Independent Broadcasting Authority contra EMI Electronics Limited y BICC Construction Ltd.

Greaves & Co (Contractors) Ltd contra Baynham Meikle and Partners

Las condiciones expresas del contrato principal o de la garantía colateral pueden determinar el nivel de cumplimiento.

Puntualización

Sin embargo, ¿cuál es la posición si el contrato no dice nada sobre este punto en particular? En el caso Greaves, se sugirió que la obligación de un diseñador podría extenderse más allá de la habilidad y el cuidado razonables a la adecuación para el propósito.

Los hechos del caso Greaves se referían a G, un contratista de construcción que se comprometió a diseñar y construir, en base a un paquete de contrato, una nueva fábrica, almacén y oficinas para Alexander Duckham Limited. El almacén iba a ser usado para el almacenamiento de barriles de petróleo. G contrató a B, ingenieros estructurales, para diseñar la estructura del almacén. G informó a B que los pisos del almacén tenían que soportar el peso de las carretillas elevadoras que transportaban los barriles de petróleo. Después de la terminación y ocupación, empezaron a aparecer grietas en los pisos del almacén. Se estableció que la falla de los pisos se debía a las vibraciones causadas por el uso de las carretillas elevadoras.

Las cuestiones que se plantearon ante el tribunal se referían a si “B” había incumplido su obligación de llevar a cabo sus trabajos de diseño con una habilidad y cuidado razonables, o si “B” había incumplido una cláusula implícita del contrato entre “G” y “B” en el sentido de que el diseño de “B” debía ser apto para su finalidad, a saber, el movimiento de las carretillas elevadoras cargadas. Se entenderá que una cláusula implícita de hecho no tiene las consecuencias de una cláusula implícita de derecho en la medida en que la primera solo se refiere al acuerdo particular celebrado entre las partes del contrato, mientras que la segunda se aplica a todos los acuerdos a menos que se excluya por los términos expresos del contrato.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En el caso Greaves, la sentencia en primera instancia pareció sugerir que una obligación de adecuación al propósito debía estar implícita como cuestión de derecho.Entre las Líneas En primera lectura, esta es también la impresión que da la sentencia de Lord Denning MR en el Tribunal de Apelación.

Sin embargo, en sus hechos, el caso Greaves no crea un principio universal de adecuación al propósito por parte de los diseñadores, ya que el tribunal consideró que, aunque existía un término contractual según el cual los diseñadores debían diseñar un almacén adecuado a su propósito, este término estaba implícito como una cuestión de hecho y no de derecho. El tribunal también consideró que el diseño de B fue negligente, es decir, que incumplió la obligación de llevar a cabo sus servicios con una habilidad y cuidado razonables.

George Hawkins v Chrysler (UK) Limited y Burn Associates

Cualquier duda que quedara del caso Greaves fue resuelta por la Corte de Apelación en George Hawkins v Chrysler (UK) Limited and Burn Associates (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B eran ingenieros que contrataron a C para preparar el diseño y las especificaciones de un cuarto de baño en la fábrica de C, que incluía un nuevo revestimiento para el suelo y las paredes.

G, el demandante, era un empleado de C y se resbaló en un charco de agua en el cuarto de ducha después de haber usado la ducha. G demandó a C y C, a su vez, inició procedimientos contra B. C resolvió la reclamación de G, pero continuó los procedimientos de terceros contra B:

• ¿existía una cláusula implícita en el contrato que estipulaba que “B” utilizaría una habilidad y cuidado razonables al seleccionar el material que se utilizaría para el piso del cuarto de baño?
• ¿existía una garantía o cláusula implícita de que el material utilizado para el piso sería apto para ser utilizado en un cuarto de duchas húmedas?

El juez de primera instancia falló en contra de “C” con respecto a la primera cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, con respecto a la segunda cuestión, el juez determinó que “B” había incumplido una garantía implícita que ellos proporcionarían, “un piso tan seguro como fuera posible en la práctica de la profesión para proporcionar un piso seguro a estos hombres en estas condiciones”.

En apelación, el Tribunal de Apelación sostuvo, entre otras cosas, que aunque una parte contratante tanto para el diseño como para el suministro de un producto tendrá normalmente la obligación contractual implícita de garantizar que es razonablemente adecuado para el fin al que está destinado, cuando la parte contratante es un profesional que proporciona asesoramiento o diseña solo (es decir, sin suministrar ningún producto), normalmente no se dará ninguna garantía más allá de un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en el que se tenga la habilidad y el cuidado razonables para dar el asesoramiento o preparar el diseño. No había nada en el presente caso que requiriera la implicación de cualquier término que no fuera el deber de tener un cuidado y una habilidad razonables en la preparación del diseño.

Si la parte llamada a entrar en una garantía colateral es un arquitecto o ingeniero con una función de diseño, y su contrato principal expresamente prevé una obligación de desempeño de habilidad y cuidado razonable o no dice nada al respecto, para esa parte entrar en una garantía colateral con una obligación de idoneidad para el propósito será aumentar sus responsabilidades.

La importante distinción entre habilidad y cuidado razonable y adecuación al propósito es que la adecuación al propósito es una obligación absoluta y siempre que la obligación esté claramente establecida o definida por el documento contractual, la parte que incumple no podrá alegar como defensa que ha prestado sus servicios con habilidad y cuidado razonable.

Los hechos en Samuels v Davis proporcionan una ilustración útil de la dicotomía entre la habilidad y el cuidado razonables y la adecuación al propósito.Entre las Líneas En el caso Samuels, el Tribunal de Apelación sostuvo que cuando un dentista se compromete a hacer una dentadura postiza para un paciente a cambio de una recompensa, es un término implícito del contrato que la dentadura postiza será razonablemente adecuada para su propósito. Du Parcq LJ declaró:

“… si alguien va a un profesional … y dice: “¿Me harás algo que se ajuste a una parte particular de mi cuerpo? …” y el caballero profesional dice “Sí”, sin calificación, entonces está garantizando que cuando haya hecho el artículo, se ajustará a la parte del cuerpo en cuestión … Si un dentista saca un diente o un cirujano extrae un apéndice, está obligado a tener un cuidado razonable y a mostrar la habilidad que se puede esperar de un profesional calificado. El caso es totalmente diferente cuando se trata de entregar un bien mueble”.

Es importante señalar que si un arquitecto o ingeniero amplía su responsabilidad potencial mediante la firma de una garantía colateral que proporciona una obligación de adecuación al propósito, puede haber serias repercusiones con respecto a su política de indemnización profesional.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.