Conflicto Constitucional

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Conflicto Constitucional en el Derecho Italiano

CONFLICTOS CONSTITUCIONALES Y REDACCIÓN DE LA CONSTITUCIÓN
La expresión “conflictos constitucionales” se refiere generalmente a las disputas que surgen entre los órganos constitucionales, es decir, entre las instituciones que ejercen el poder público al más alto nivel. Los conflictos constitucionales han surgido en todas las etapas de la historia de los sistemas político-constitucionales, mucho antes de que se generalizara la costumbre de dotarlos de una constitución escrita. En efecto, puede decirse que la evolución de las formas organizadas de las que se han dotado los sistemas político-constitucionales ha sido siempre estimulada por los conflictos constitucionales y las crisis que éstos han producido.

Antes de que se introdujeran las constituciones escritas, los conflictos constitucionales más graves se resolvían muy a menudo por la fuerza de las armas, lo que daba lugar a episodios de guerra civil. En este sentido, son ejemplares los conflictos surgidos en la historia constitucional inglesa, que proporcionaron los paradigmas para la evolución de todos los sistemas constitucionales europeos. Uno piensa en el enfrentamiento entre el Parlamento y el rey Carlos I Estuardo sobre sus respectivos poderes, un enfrentamiento que se convirtió en una guerra abierta que terminó con la ejecución del rey derrotado por la fuerza de las armas; o el conflicto que surgió entre las colonias de América del Norte y las instituciones de la madre patria sobre el poder del gobierno inglés para imponer impuestos a las colonias en violación del principio de no tributación sin representación. Pero los conflictos constitucionales no fueron ciertamente una prerrogativa exclusiva de la historia británica. La querella parlamentaria, por ejemplo, que enfrentó al Parlamento de París con la Corona francesa fue, a su manera, un conflicto constitucional que también desembocó en una guerra civil; por no hablar de los acontecimientos que dieron lugar a la Revolución Francesa y a la ejecución de Luis XVI; y, después, de los acontecimientos que condujeron a la Restauración.

La difusión de la redacción de constituciones, a partir de la norteamericana, se explica también por la necesidad de evitar esas sangrientas controversias dictando reglas suficientemente precisas sobre las funciones de las instituciones políticas y sus relaciones mutuas.

Sin embargo, la redacción de la Constitución por sí sola no es suficiente para evitar los conflictos constitucionales y las crisis subsiguientes. Todo el siglo XIX estuvo marcado por la difusión de las constituciones escritas en Europa, pero también por continuas crisis, resueltas en su mayoría por la represión armada. Fueron tanto crisis sociales como institucionales, a través de las cuales se transformó la forma de gobierno de los principales países europeos, impulsada por el cambio de equilibrio entre dos instituciones que generalmente se enfrentaban, el rey y el parlamento, y entre las diferentes bases sociales en las que se apoyaban. La progresiva ampliación del electorado, hasta la afirmación del sufragio universal (al menos masculino), desplazó progresivamente el conflicto social de la calle a las instituciones constitucionales -en particular al parlamento-, favoreciendo la resolución jurídica de los conflictos políticos a través de las normas de procedimiento parlamentario. Pero las graves crisis constitucionales que favorecieron el ascenso al poder de los regímenes fascistas demuestran que esta instrumentación no fue suficiente para mantener los conflictos constitucionales dentro de las mallas del derecho constitucional.

DE LOS CONFLICTOS CONSTITUCIONALES A LOS CONFLICTOS DE ATRIBUCIÓN
Durante el siglo XX, la constitución rígida fue identificada como el instrumento capaz de reducir el riesgo de degeneración de los conflictos tanto sociales como constitucionales.

La rigidez de la Constitución responde a la ambición de someter también a la ley el comportamiento de las altas instancias políticas, transformando así los conflictos políticos en conflictos jurídicos. Esta ambición se refleja tanto en el plano de los derechos individuales, a los que se garantiza una defensa jurisdiccional incluso contra la ley votada por el máximo órgano de representación política, como en el plano de la forma de gobierno, que fija los poderes y las relaciones recíprocas entre los órganos constitucionales. Lo que durante siglos habían sido conflictos resueltos con las armas y el derramamiento de sangre, ahora se convirtieron en disputas resueltas con las armas de la ley ante un juez.

El fenómeno, que era nuevo en nuestro ordenamiento jurídico en el momento de la aprobación de la Constitución republicana, tenía sus antecedentes en la experiencia de los Estados alemanes del siglo XIX (véase Grassi, S., Conflitti costituzionali, en Dig. disc. pubbl., III, Turín, 1989, 365). De él extrajimos los modelos jurídicos, pero también un cierto escepticismo sobre la eficacia de las soluciones esbozadas en la Constitución: los litigios constitucionales, en efecto, serían “conflictos altamente políticos” que no es bueno confiar al juicio de un juez, entre otras cosas porque conduciría inevitablemente a su politización (es la conocida tesis de Schmitt, C., Der Hüter der Verfassung, tr. it. Milán, 1981, 240). Este escepticismo se extendió también entre los miembros de la Asamblea Constituyente, que dudaron hasta el final si este tipo de litigios debían confiarse al Tribunal Constitucional. Fue Costantino Mortati, en la fase final del debate en la Asamblea (sesión del mediodía del 28 de noviembre de 1947), quien propuso sustraer esta tarea de las funciones del Tribunal: “Me parece que extender la competencia de un órgano constitucional al caso de los conflictos que tienen un carácter político, y que son la expresión de una alteración de las relaciones entre las fuerzas políticas, no sólo no es útil, sino que es peligroso, y por lo tanto debe ser excluido. La inadecuación del Tribunal, a la tarea que se le quiere atribuir, acabaría por desprestigiar su labor, desprestigio que repercutiría también en la parte de la actividad que le es más propia”.

Aunque la resolución de los “conflictos de atribución entre los poderes del Estado” se mantuvo entre las funciones asignadas al Tribunal Constitucional (artículo 134 de la Constitución), en la redacción de la Constitución, el papel del Tribunal no se limitó a la resolución de los “conflictos de atribución entre los poderes del Estado”. ), la redacción de la Constitución no logró delimitar con mayor precisión las materias susceptibles de ser juzgadas ni las funciones que pueden defenderse en ella, dejando a la jurisprudencia constitucional la tarea de modelar todas las categorías necesarias en la experiencia concreta; tampoco lo hizo la ley ordinaria que organiza el trabajo del Tribunal (véase el Informe Tesauro a la Ley nº 87 de 11.3.1953). Sin embargo, ni siquiera la jurisprudencia constitucional ha sido capaz de consolidar las características de la disciplina de los con;flictos. Ha preferido proceder a la vista, caso por caso, sin buscar una definición satisfactoria y mi;ni;mente estable de los términos clave de la sentencia. Tal vez fuera una estrategia consciente: puesto que el conflicto de atribuciones entre órganos constitucionales parecía desde el principio el último de los remedios posibles para mantener en el tejido de la ley y la disciplina constitucional las disputas que podían socavar el delicado sistema de gobierno, “un baluarte de la Constitución y del orden democrático”, como lo llamó el ponente de la Asamblea Constituyente (cf. Informe de Patricolo a la Comisión para la Constitución, 2ª Subcomisión) – se prefirió no atrincherar el recurso a este instrumento para poder recurrir a él en todas las posibles pero imprevisibles circunstancias críticas en las que un día pudiera encontrarse dicho sistema (para esta tesis véase Bin, R., La última fortaleza. Teoria della Costituzione e conflitti di attribuzione, Milán, 1996).

Sin embargo, desde el principio se devaluó la función de adjudicación de conflictos, partiendo de la base de que era al menos improbable que los órganos constitucionales que compartían el poder político se pusieran de acuerdo para recurrir a los instrumentos del derecho para resolver los principales con;ictos políticos entre ellos. De la “utopía generosa” escribió Vezio Crisafulli (Crisafiulli, V., Lezioni di diritto costituzionale, II, Padua, 19845, 411), comparando la introducción de los conflictos de atribución con los intentos de devolver los litigios internacionales a la ONU; y del “mito” habló Paolo Barie (Barile, P., Istituzioni di diritto pubblico, Padua, 19752, 326). Sin embargo, también se pueden encontrar actitudes similares en la literatura posterior.

CONFLICTOS EN LA FRONTERA ENTRE LA POLÍTICA Y LA JURISDICCIÓN
Los conflictos surgidos en los primeros decenios de la experiencia parecen confirmar el escepticismo de la doctrina, dado que no se produjeron entre órganos políticos, sino sobre cuestiones muy próximas a las tradicionales de los conflictos entre el poder ejecutivo y el judicial, ya conocidas en la época prefascista (y, en aquel momento, devueltas por la Ley 31.3.1877, nº 3761 a la competencia de las Secciones Unidas del Tribunal Supremo romano), es decir, en la frontera entre la política y la jurisdicción. De hecho, el Tribunal Constitucional ha tenido que ocuparse de cuestiones a menudo minúsculas (como las competencias relativas a la pesca de alevines o la apertura de pistas de esquí, reclamadas por la administración pública frente a la autoridad judicial: véase, respectivamente, C. cost. 24.7.1981, núm. 150 y 23.12.1986, núm. 283) o disputas circunscritas entre comisiones de investigación parlamentaria y jueces penales (C. cost. 21.1.1975, núm. 13 y 22.10.1975, núm. 231, 13.2.2008, núm. 26). En las más de 270 sentencias producidas por el Tribunal Constitucional sobre conflictos de atribución entre los poderes del Estado desde 1975, la gran mayoría se refieren a litigios surgidos entre el poder judicial y los órganos políticos. Más de 160 son las sentencias que se refieren a una cuestión específica, es decir, la inviolabilidad de los diputados por las opiniones expresadas y los votos emitidos “en el ejercicio de sus funciones” (artículo 68, párrafo 1 de la Constitución). Se trata de una norma que tradicionalmente protege instrumentalmente a los parlamentarios individuales con respecto a la finalidad esencial de salvaguardar la posición y la función constitucional del Parlamento (véase Zanon, N., Parlamentare (status of), en Dig. Disco. Pubbl., vol. X), por lo que se considera una de las condiciones, uno de los requisitos de la independencia de las Cámaras respecto de los demás poderes del Estado (Dogliani, M., Immunità e prerogative parlamentari, en Il Parlamento, editado por L. Violante, Turín, Einaudi, 2001, 1009 y ss.); sin embargo, ha sido sistemáticamente invocada por los miembros del Parlamento para protegerse de las persecuciones civiles y penales causadas por las opiniones expresadas fuera de las Cámaras y, a menudo, sin ninguna relación con el trabajo de las mismas. En consecuencia, el Tribunal Constitucional ha tenido que intervenir cientos de veces (para cada conflicto, el Tribunal debe decidir primero, mediante un auto, sobre su admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) y luego, mediante una sentencia, sobre el fondo del recurso), normalmente a iniciativa de la Cámara a la que pertenece, por las ofensivas “externas” (en la televisión, en los periódicos, etc.) de algunos diputados. Sólo en el caso de Vittorio Sgarbi, el Tribunal ha tenido que pronunciarse (entre ordenanzas y sentencias) en más de 112 ocasiones, en su mayoría con un resultado desfavorable en cuanto a la inimputabilidad.

Aparte de estos usos indebidos e inapropiados del conflicto de atribuciones, las disputas que han surgido entre los órganos judiciales (o de control) y los aparatos políticos han afectado a otros ámbitos críticos. Uno de los protagonistas de estos conflictos es sin duda el Tribunal de Cuentas, por sus propias funciones de control de la legitimidad de los actos de gobierno y de fiscalización de las actividades de los aparatos públicos. Junto a los conflictos más “ordinarios”, por así decirlo, relativos a los actos y entidades que pueden quedar exentos de control, el Tribunal Constitucional ha tenido que decidir cuestiones de mayor “tono constitucional”, como la de la autonomía contable de los órganos constitucionales (C. Cost. 24.6.1981, nº 129). Hipótesis contiguas de contrastes “ordinarios” entre órganos judiciales y políticos pueden encontrarse fácilmente en aquellos puntos en los que el propio ordenamiento constitucional pone en contacto directo a unos y otros, como en relación con la calificación de las conductas de los miembros del Gobierno como delitos ministeriales, rodeados de particulares garantías procesales (C. cost. 14.2.2012, n. 87 y 88), o en las relaciones de necesaria cooperación entre el Consejo Superior de la Magistratura y el Ministro de Justicia (C. cost. 9.7.1992, n. 379 y 18.12.2003, n. 380).

Otro ámbito en el que los conflictos se han revelado como el instrumento “normal” con el que resolver los contrastes entre los órganos judiciales y las instituciones políticas, el Gobierno en particular, es el secreto de Estado, que el Gobierno -precisamente- tiene la facultad de oponer sobre documentos o circunstancias que puedan ser relevantes para la investigación y el juicio penal (C. cost. 10.4.1998, núm. 110; 16.12.1998, núm. 410; 10.11.2000, núm. 487; 3.4.2009, núm. 106; 23.2.2012, núm. 40; 13.2.2014, núm. 24; 13.7.2017, núm. 83).

EL “TONO CONSTITUCIONAL” DE LOS CONFLICTOS
En ocasiones, el Tribunal Constitucional, especialmente en las sentencias sobre conflictos de atribución entre el Estado y la Región (véase el apartado 6 más abajo), ha indicado la necesidad de que sólo se le sometan cuestiones de un tono definitivamente “constitucional”. De hecho, la inmensa mayoría de los conflictos entre los poderes del Estado tienen un perfil muy bajo, se trata de cuestiones minúsculas, casos de relevancia político-constitucional extremadamente limitada. En el origen están las limitadas ocasiones de solapamiento o “interferencia” entre actividades pertenecientes a diferentes órganos constitucionales – especialmente entre los órganos judiciales y políticos – descritas anteriormente. Hay que tener en cuenta que en nuestro sistema constitucional no existe una separación radical de las atribuciones de los distintos “poderes”, sino el principio de su cooperación mutua; de ahí que sea normal que los poderes divididos tengan zonas de contacto e interferencia mutua. En estos casos, el respeto a la esfera de atribución del otro se manifiesta en la forma en que un poder actúa en las relaciones con el otro: “lealtad y equidad” es una divisa que el Tribunal de Justicia emplea para indicar la conducta obediente e inspirada en el respeto, en esos casos, del principio de división de poderes. Por lo tanto, son raros los conflictos de atribución en los que entra en juego el principio de separación de poderes, es decir, se basan en la pretensión de atribución (vindicatio potestatis), mientras que en la gran mayoría de los casos entra en juego la forma en que los poderes cooperan e interfieren en sus respectivas funciones. El principio constitucional de colaboración exige que ningún órgano del Estado pueda comportarse o producir decisiones capaces de bloquear el funcionamiento de una materia o proceso decisorio previsto en la Constitución, sin que sea posible reaccionar contra esas decisiones impugnando su legitimidad en un conflicto.

Aunque se han referido más a menudo a las injerencias que a las verdaderas invasiones de competencias, algunos de los conflictos de atribución propuestos han implicado, sin embargo, disputas de considerable relevancia, tanto teóricas como político-constitucionales.

En una ocasión (Tribunal Constitucional C. 22.5. 1978, nº 69), el Tribunal tuvo que tratar un conflicto promovido por el Comité promotor del referéndum contra la Oficina Central (órgano de tipo judicial, establecido en el Tribunal de Casación y encargado de verificar la legitimidad de la solicitud de referéndum) que había bloqueado las operaciones relativas a la consulta del referéndum sobre las disposiciones de una ley que el Parlamento había derogado rápidamente para sustituirlas por otras disposiciones sustancialmente iguales. La cuestión era bastante compleja, porque negar la legitimidad de los promotores del referéndum para reaccionar ante un expediente táctico puesto en marcha por el Parlamento habría dejado a éste libre para frustrar, a su antojo, cualquier posibilidad real de activar el instrumento previsto por la Constitución como “poder compensatorio” respecto a la mayoría parlamentaria. Ningún otro instrumento jurídico podría haber sido utilizado por los promotores que habían puesto en marcha el largo y arduo procedimiento que condujo a la votación popular; por otra parte, para reconocerlos como “poder” era necesario dar un paso que superara con creces las nociones tradicionales de “poder del Estado”, reconociendo que no sólo las instituciones y sus órganos, sino también el propio cuerpo electoral, pueden incluirse en esta noción. Y así, los promotores del referéndum pudieron defender posteriormente (aunque con poco éxito) su papel en las campañas electorales del referéndum, impugnando las decisiones de la Comisión Parlamentaria de Supervisión de los Servicios de Radio y Televisión en nombre de las normas de la par condicio (C. cost. 13.11.2000, nº 502 y C. cost. 10.6.2009, nº 174).

Otro conflicto que surgió en las relaciones entre las instituciones políticas fue el “caso Mancuso”, llamado así por el ministro de Justicia del gobierno Dini, que fue golpeado por una moción de censura individual del Senado por el “conflicto irremediable” que había surgido entre él y el gobierno, moción que lo “comprometía a dimitir”. Pero, en lugar de dimitir, Mancuso planteó un conflicto de atribuciones contra el Senado, al que acusó de interferir en sus atribuciones como Ministro de Justicia e impugnó la facultad de la Cámara de Diputados de votar la censura a ministros individuales y no a todo el Gobierno. El Primer Ministro y el Presidente de la República redactaron entonces un decreto con el que, tras tomar nota de la moción votada por el Senado y del consiguiente incumplimiento de la “condición esencial e indefectible de permanencia en el cargo de Ministro”, se decretó que el Primer Ministro asumiera el cargo de Ministro de Justicia ad interim. Mancuso también planteó un conflicto contra este acto, pero el Tribunal le demostró que estaba equivocado en todos los aspectos: consideró que el voto de censura contra el ministro individual era un acto legítimo de control político; consideró que la dimisión tras un voto de censura “individual” era un “acto debido”; consideró que el acto por el que el Presidente de la República, a propuesta del Primer Ministro, “releva” al ministro “impugnado” de su cargo y lo sustituye era un cumplimiento de su función de garante de la Constitución.

Este episodio demuestra que el instrumento de conflicto puede resultar útil precisamente en aquellas disputas de cierto “tono constitucional” que surgen entre los órganos político-constitucionales en vista de las cuales fue introducido. Lo cierto, sin embargo, es que estas disputas son más bien periféricas con respecto al corazón de ese complejo de relaciones entre los poderes que diseñan la “forma de gobierno”. Además, el “caso Mancuso” llegó al Tribunal Constitucional sólo porque el circuito político no había sido capaz de metabolizar el contraste que se había producido entre el gobierno y su mayoría, por un lado, y un ministro indisciplinado, por otro: en los casos en los que se había presentado previamente la moción de censura “individual”, el gobierno había intervenido rápidamente para “encubrir” la responsabilidad política del ministro haciéndola colegiada, lo que, sin embargo, no había tenido éxito en el gobierno Dini debido a su debilidad política y la de su mayoría.

Ciertamente, algunos de los conflictos planteados por el Presidente de la República tienen un “tono constitucional”. Sin embargo, no todos: los conflictos planteados -y perdidos- por Francesco Cossiga, que ya había cesado en su cargo, contra los jueces civiles que procedían por daños y perjuicios por injurias y difamación debido a las declaraciones realizadas durante su mandato presidencial (C. cost., 24.5.2004, nº 154 y C. cost, 4.7.2007, nº 290), se sitúan en la misma línea de demarcación entre la función de los órganos judiciales y los privilegios de los titulares de cargos políticos sobre la que se han desarrollado los numerosos conflictos relativos a la aplicación del artículo 68 de la Constitución antes mencionados. En la misma línea se sitúa el conflicto planteado -y ganado- por el presidente Giorgio Napolitano contra la Fiscalía de Palermo a raíz de la actividad de intervención telefónica “indirecta” realizada en el marco de un proceso penal (C. cost. 15.1.2013, n.º 1).

Desde el punto de vista constitucional, el aspecto distintivo de estos conflictos radica, más que en la atribución disputada, en la calidad del “poder” que los planteó, siendo el Presidente de la República. En otras ocasiones, sin embargo, el Jefe del Estado fue el iniciador de conflictos que no se referían a las relaciones con el poder judicial, sino que se centraban en una cuestión puramente política surgida en las relaciones con el Gobierno: el valor del refrendo ministerial. Es el instrumento por el que la Constitución garantiza la irresponsabilidad del Presidente de la República por los actos realizados en el ejercicio de su cargo, actos que no son válidos si no están refrendados por los “ministros proponentes”, que asumen la responsabilidad de los mismos (artículo 89 de la Constitución). Tal y como señala la Constitución, el refrendo supone una colaboración necesaria de los dos organismos, por lo que también constituye el posible punto de fricción entre ellos. El casus belli fue el ejercicio del poder de indulto. El primer episodio tuvo lugar en 1991, cuando el Presidente Cossiga, que pretendía conceder el indulto a Renato Curcio, uno de los padres de las “brigadas rojas”, chocó con la oposición del Ministro de Justicia Claudio Martelli; en ese momento, el Primer Ministro, Giulio Andreotti, remitió el asunto al Consejo de Ministros, provocando la dura reacción de Martelli, que planteó el conflicto de atribuciones tanto al Primer Ministro como al Presidente de la República. Sin embargo, estos últimos desistieron sabiamente de su intención, permitiendo a Martelli desistir de su recurso, para que el Tribunal Constitucional pudiera resolver la cuestión antes de pronunciarse sobre su admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) (C. cost., ord. 9.10.1991, nº 379). Pero el problema volvió a surgir años después, cuando fue el presidente Ciampi quien planteó un conflicto contra el ministro Castelli, que se opuso a la concesión del indulto a Ovidio Bompressi. En este caso, el Tribunal Constitucional tuvo que pronunciarse sobre el fondo del conflicto y lo resolvió a favor del Presidente de la República, quien -explicó el Tribunal- tiene la facultad de conceder el indulto, limitándose las atribuciones del Ministro a “certificar la integridad y regularidad de la investigación y del procedimiento seguido” (C. cost., 3.5.2006, nº 200).

EL CONFLICTO DE ATRIBUCIONES EN UN SISTEMA POLÍTICO EN CRISIS
El asunto del conflicto sobre la titularidad del poder de indulto es un síntoma del deterioro del marco político-institucional. La hipótesis de un conflicto promovido por el Presidente de la República en funciones era antes difícil de imaginar: su papel, de hecho, le lleva a ejercer funciones de equilibrio y moderación en el desempeño de las actividades de todos los demás órganos constitucionales. Esto significa que las posibilidades de solapamiento entre sus funciones y las de los demás poderes del Estado son totalmente fisiológicas para el funcionamiento del sistema: pero por esta misma razón era extremadamente improbable que de ello surgiera un conflicto “formalizado” y deducido ante el tribunal. La cuestión de la potestad de conceder indultos no es, ciertamente, el problema más relevante que se ha planteado en las relaciones entre los órganos constitucionales, pero precisamente por estar bien circunscrita, ha tenido un seguimiento jurisdiccional. Otros problemas, mucho más candentes, se han abordado manteniéndose en el ámbito de las relaciones políticas: piénsese en el enfrentamiento sin precedentes entre el Presidente Napolitano y el Primer Ministro Berlusconi en el “caso Englaro”, a propósito de la promulgación de un decreto-ley que habría obligado a alimentar e hidratar a los sujetos no autosuficientes, en abierto contraste con la sentencia dictada por el Tribunal de Casación (Cass. civ, sez. I, 16.10.2007, núm. 21748): en ese caso, aunque todas las etapas de la controversia se hicieron públicas, el grave conflicto político no dio lugar a una controversia constitucional, también porque la facultad del Presidente de la República de negarse a dictar la medida difícilmente podría haber sido cuestionada. En cambio, fue el Parlamento el que planteó un conflicto contra el Tribunal Supremo quejándose de la invasión de su atribución como poder legislativo (pero el Tribunal fue perentorio -y sutilmente crítico- al declarar inadmisible el conflicto: C. cost., ord. 8.8.2008, núm. 334).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La grave crisis de las relaciones políticas e institucionales permite ahora que muchos litigios, antes restringidos por las mallas de las relaciones y soluciones políticas, rompan esa red y lleguen al Tribunal Constitucional.

Un primer caso fue el de un movimiento político (La rosa nel pugno) que recurrió al Tribunal Constitucional contra las dos cámaras porque los cambios legislativos que acababan de introducirse en las normas de la competencia electoral habrían supuesto unas cargas de procedimiento que el demandante no podía asumir en términos de recogida de firmas y elaboración de candidaturas. El Tribunal Constitucional no tuvo inconveniente en declarar la inadmisibilidad del conflicto (Tribunal Constitucional, ord. 22.2.2006, núm. 79): no tanto porque una ley fuera el objeto del conflicto (el Tribunal había admitido excepcionalmente que el conflicto podía plantearse también sobre un acto legislativo en el que no hubiera una sentencia en la que se pudiera plantear la cuestión de constitucionalidad como cuestión incidental: esta jurisprudencia, que se inició con el Tribunal Constitucional, ord, 8.5.1995, núm. 161 con referencia al decreto-ley, se extendió a todo acto legislativo con C. cost., 7.7.2005, núm. 284); la razón de inadmisibilidad es, en cambio, que los partidos políticos no son configurables como “poderes del Estado” porque no tienen asignadas “competencias específicas de carácter constitucional”.

Recientemente se han iniciado otros conflictos que hasta ahora habían quedado restringidos al celoso ámbito de las relaciones políticas. Al igual que el juicio incidental sobre las leyes se ha visto “obligado” a extender el control de constitucionalidad de las leyes también a las leyes electorales (la referencia es a las conocidas sentencias C. const. 13.1.2014, núm. 1 y 12.3.2015, núm. 35 por las que se declaró la ilegitimidad parcial de las leyes vigentes, abriendo de par en par la puerta de la relevancia de la cuestión), también el conflicto de atribución se insinúa “forzado” para llevar al juicio del Tribunal Constitucional conflictos entre fuerzas políticas, surgidos en la labor parlamentaria y que tienen por objeto el respeto de normas procesales fundamentales y, al menos en parte, fundadas en la Constitución. Se trata de una perspectiva abierta por el conflicto planteado por los parlamentarios de la minoría contra la forma en que se aprobó otra ley electoral. El conflicto fue declarado inadmisible por las evidentes carencias de los recursos (C. cost., ord. 21.12.2017, núm. 280; más recientemente, véanse también las ord. 163 y 181 de 2018): pero lo cierto es que el conflicto político ya no parece poder sostenerse en las mallas de la mediación interpartidista y por ello busca en el Tribunal Constitucional su árbitro. El conflicto de atribución se presta bien a desempeñar esta función, precisamente en virtud del carácter residual que lo connota: ningún conflicto puede ser rechazado por el Tribunal Constitucional por el mero hecho de ser “político”, y no “jurídico”; declararlo inadmisible por ser “político” sería, en realidad, afirmar que las pretensiones de quienes lo plantean carecen de base constitucional, que no hay “norma” constitucional que pueda ser invocada. Si el Tribunal Constitucional renunciara a resolver la controversia sobre el fondo, al considerar que el conflicto es meramente “político”, retrocedería en la línea de expansión del principio de legalidad constitucional.

CONFLICTOS DE ATRIBUCIÓN ENTRE ESTADO Y REGIONES (Y ENTRE REGIONES)
Los conflictos de atribución que surgen entre el Estado y las regiones (y los muy raros que surgen entre regiones) también pueden remontarse a los “conflictos constitucionales”. En ellos, de hecho, hay una disputa sobre la atribución de funciones que debe ser constitucional. De hecho, el Tribunal Constitucional suele insistir en la necesaria salvaguarda del “tono constitucional” del conflicto, y ello por una razón obvia. Entre el Estado y las regiones, los conflictos de atribución nunca pueden surgir sobre los actos legislativos, porque para ellos existe el instrumento específico del recurso directo contra el acto ilegítimo; tampoco podría tolerarse que, mediante la extensión del instrumento de conflicto también a los actos legislativos, se pudieran derogar los plazos perentorios de impugnación de la ley. Así, los conflictos que se plantean se refieren todos a perfiles administrativos: de ahí que la frontera entre el ámbito propio del conflicto de atribución, cuyo enjuiciamiento está reservado al Tribunal Constitucional, y el ámbito de recurso al tribunal administrativo sea a menudo muy difusa. De ahí la suerte del requisito del “tono constitucional” que también exige el Tribunal Constitucional para adelgazar la intensa litigiosidad entre entidades que se le somete y que no siempre alcanza el nivel de cuestiones de verdadera importancia constitucional.

Datos verificados por: Pavone

Conflicto Constitucional en el Derecho Español

En el Diccionario Jurídico Espasa, Conflicto Constitucional se define como:

Controversia planteada entre el Estado y los entes territoriales autónomos (sean Estados confederados, comunidades autónomas o regiones), entre dos o más entes territoriales autónomos, o entre órganos constitucionales del Estado, relativa a la interpretación sobre el alcance de las competencias que la constitución u otras disposiciones con rango de ley les atribuyen El conflicto es positivo si las partes reclaman para si la competencia y negativo si la declinan En España la resolución de estos conflictos corresponde al Tribunal Constitucional (arts 161c de la Constitución y 59 a 75 LOTC) En los conflictos entre el Estado y las comunidades autónomas y en los de éstas entre sí (arts 60 a 72 LOTC), la legitimación corresponde solo a los gobiernos respectivos en los de carácter positivo, en tanto que los negativos también pueden ser planteados por las personas físicas o jurídicas; el objeto ha de ser una disposición, resolución o acto, o su omisión; la decisión del Tribunal vincula a todos los poderes públicos y tiene efectos erga omnes Por su parte, los conflictos entre órganos constitucionales del Estado, positivos en todo caso, se pueden plantear entre Gobierno, Congreso de los Diputados, Senado y Consejo General del Poder Judicial (arts 73 a 75 LOTC) (V tribunal constitucional) [MCG]

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Conflicto Constitucional

Definición y descripción de Conflicto Constitucional ofrecido por el Diccionario Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México: (escrito por Aurora Arnáiz Amigo) Desde el punto de vista constitucional interesa el conflicto de jurisdicciones “como la situación que se produce cuando dos órganos de jurisdicciones distintas tratan de conocer, o de no conocer, de un mismo asunto o cuestión”. Los preceptos constitucionales mantienen el primado sobre las leyes ordinarias. Ante la discrepancia, o no concordancia, entre una norma constitucional y la orgánica, el intérprete y sancionador deberá optar por aquélla.Entre las Líneas En algunos Estados denominados compuestos, las Constituciones, Estatutos, Actas de Establecimiento, o Leyes Fundamentales de las entidades federales, deberán atenerse a la Constitución de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto de entidades federales). (…) A su situación controvertida la podemos denominar conflicto de competencia.

Recursos

Véase También

Bibliografía

Bielsa, Rafael, Derecho constitucional, Buenos Aires, Roque Depalma, 1959; Constain, Alfredo, Elementos de derecho constitucional; 3ª edición, Bogotá, Temis, 1959; Quiroga Lavié, Humberto, Derecho constitucional, Buenos Aires, Editorial Cooperadora de Derecho y Ciencias Sociales, 1978; Sánchez Agesta, Luis, Curso de derecho constitucional comparado; 6ª edición, Madrid, Editorial de la Universidad de Madrid, 1976; Stein E., Derecho político; traducción de F. Sáinz Moreno, Madrid, Aguilar, 1973; Tena Ramírez, Felipe, Derecho constitucional mexicano; 4ª edición, México, Porrúa, 1958.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.