Los Conflictos o Disputas Territoriales de Japón

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En agosto de 1945, el emperador Hirohito anunció la derrota total de Japón a raíz de la destrucción nuclear de Estados Unidos de Hiroshima y Nagasaki, la destrucción de más de sesenta ciudades japonesas importantes y la casi aniquilación de las islas Ryukyu en el Mar de China Oriental (más comúnmente conocida como Okinawa). Igualmente importante, Rusia abrogó su pacto de neutralidad con Japón, y las tropas soviéticas abrumaron a los soldados y colonos japoneses en los confines del norte del imperio de la nación en Manchuria, el norte de Corea, el sur de la isla de Sajalín y las islas Kuriles.

Solo tres años antes, el momento de mayor auge del imperio japonés, el territorio que estaba bajo el control de Tokio se extendía desde las islas Aleutianas de Alaska en el Pacífico norte hasta el sur a través de las Islas Marshall y las Islas Salomón, arqueando justo arriba Australia a través de Nueva Guinea e Indonesia, dirigiéndose nuevamente hacia el norte a través de Birmania (ahora Myanmar), e incluyendo gran parte de China costera y central y la región norte de Manchuria antes de dirigirse nuevamente hacia el este a través de Corea, de regreso a Japón. Significativamente, Japón controlaba el espacio del Océano Pacífico en su interior, por lo que, como el historiador William Tsutsui ha explicado, también es un “imperio pelágico” (Tsutsui 2013, 21–38).

Para llevar a cabo la captura de gran parte de la superficie del planeta significa que los planificadores estatales y sus sujetos agentes japoneses por nacimiento y los colonizados como bien había dirigido un extremadamente rápida transformación de los espacios y seres durante la primera mitad del siglo XX en los lugares y cuerpos del imperio japonés.Entre las Líneas En agosto de 1945, el emperador explicó la rendición de su nación durante un discurso de radio famoso que se escuchó incluso en los confines más lejanos del imperio: “La situación de guerra no se ha desarrollado necesariamente en beneficio de Japón”. Se desconoce exactamente qué vendría después.

Puntualización

Sin embargo, en una orden relativamente breve, la derrota total de Japón significó que, además de los varios millones de soldados y marineros en el extranjero, aproximadamente seis millones de colonos de una población japonesa de 72 millones (la preponderancia que se había trasladado al norte de China) se abrieron camino de regreso a Japón fue lo mejor que pudieron, aunque “hogar” y “retorno” para muchas personas eran conceptos extraños, habiendo nacido y criado en el extranjero, nunca habiendo pisado Japón “patria” (ya que las islas principales se conocían en relación con las colonias de ultramar).) (Watt 2010).

Otros Elementos

Además, en agosto de 1945, la Unión Soviética tomó en cautiverio a unos 700.000 soldados y civiles japoneses, muchos de los cuales incluían a los 400.000 colonos en la mitad sur de la isla de Sajalín, encarcelándolos en gulags siberianos donde prevalecía una tasa de mortalidad terriblemente alta (hasta 60,000 muertes (Barshay 2010).

Exactamente qué del vasto Imperio de Japón sería despojado del control de Tokio fue tan desconcertante como el éxodo humano que ya está en marcha.Entre las Líneas En la Conferencia del Cairo de 1943, los EE.UU., Gran Bretaña y China determinó que Japón perdería todos los territorios adquiridos desde 1914, específicamente todas las islas del Pacífico que había llegado a controlar y el 15 de agosto, 1945, The New York Times corresponsal James Reston publicó un artículo sobre la base de estos acuerdos, explicando que, “los términos aliadas de la rendición se… privar [Japón] del 80 por ciento del territorio… se llevó a cabo cuando atacó Pearl Harbor” (Reston 1945). Otro territorio que dejaría de estar bajo el control japonés incluía las partes ocupadas de China, Manchuria y también la totalidad de Corea y Taiwán y sus islas relacionadas, la última de las cuales se había convertido en pedazos del imperio japonés antes de 1914, pero había sido anexada por fuerza. Como resultado, durante los años de ocupación aliada de Japón (1945–1952), un área que antes se parecía a un pulpo gigantesco que abarca gran parte de la región de Asia y el Pacífico se redujo a la nación con forma de caballito de mar que ahora se conoce en los mapas del mundo. La totalidad de esto aún no ha sido absorbida completamente por algunos en Japón, y hoy en día diferentes entendimientos de esta situación se manifiestan en las disputas territoriales que Japón tiene con cada uno de sus vecinos internacionales en forma de disputas de soberanía sobre las pequeñas islas que Rusia, Corea del Norte y del Sur,

Al mismo tiempo, se está produciendo un segundo fenómeno histórico igualmente importante que encaja con estos legados históricos y complica aún más las cosas: el advenimiento de una nueva forma de construcción del imperio oceánico, gran parte de la cual resulta del significado cambiante de las islas en todas partes.Entre las Líneas En términos generales, el valor de una isla ha sido importante durante mucho tiempo por lo que se encuentra por encima de la línea de flotación como lugar de escape o exilio, tesoro o muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Sobre todo, para las personas que viven en islas, la realidad geográfica de estar rodeado por el mar ha proporcionado una barrera de seguridad natural.Entre las Líneas En ningún lugar es esto más cierto que en Japón. A lo largo de gran parte de la temprana era moderna de Tokugawa (1603–1868), por ejemplo, la política oficial ordenó que los visitantes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a Japón se limitaran a los enviados y comerciantes chinos, coreanos, de Ryukyuan y holandeses. todos los cuales podrían desembarcar solo en puertos de entrada fijos, principalmente en el sur, lejos de la capital (entonces llamado “Edo” y ahora “Tokio”).

Más Información

Las incursiones rusas causarán el mayor estrés a esta política, pero hasta bien entrado el siglo XIX, los gobernantes de Japón pudieron mantener a raya incluso a los rusos mediante una estrategia que se reducía a lo que el historiador George Alexander Lensen describió como “sería mejor No tener relaciones de ningún tipo “.2

Sin embargo, en 1994, muchos de estos truismos de larga data sobre las islas cambiaron dramáticamente cuando la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) entró en vigor. Con ello, las disposiciones de UNCLOS han transformado las islas en todas partes en lugares para poseer el mar a su alrededor, en lugar de al revés.Entre las Líneas En otras palabras, y en términos de intereses nacionales, las islas ya no son simplemente terrenos bidimensionales que se elevan desde el agua (como se ve en la línea del horizonte); en cambio, ahora las islas son lugares batimétricos con los que las naciones que las poseen, o la nación entera en los casos de estados insulares, delinean las áreas del océano y del lecho marino que irradian a su alrededor como nacionales [Fin de la página 151]territorio. Para algunos, asegurar las definiciones rígidas para asegurar el mayor reclamo posible sobre los mares es el curso más seguro hacia adelante. Al mismo tiempo, UNCLOS proporciona esquemas conjuntos de desarrollo de recursos en los casos en que los estados tienen disputas internacionales sobre islas u otras características, como los arrecifes. Con tales disposiciones, las naciones pueden recolectar recursos siempre que acepten dejar de lado las aseveraciones maximalistas.

Japón se compone de más de 6,800 islas, rocas, arrecifes y bancos de arena, aunque la mayoría de los 127 millones de japoneses de hoy viven en las cuatro islas principales del país, y la mayor de ellas (Honshu) significa literalmente “continental”. 3En la mezcla, las islas exteriores y los arrecifes de la nación proporcionan los puntos cartográficos con los que el gobierno de Japón está delineando una nueva forma del país para el siglo XXI. Japón no es en absoluto único en la aplicación de estas políticas. Su búsqueda, además, está en los intereses de cualquier nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muchos estados costeros, archipiélagos como Japón y Filipinas, así como aquellos con fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) oceánicas parciales, como Italia y Estados Unidos, ahora definen sus islas distantes en alta mar como las líneas de base externas de la nación para reclamar de manera exclusiva sus aguas cercanas. Una parte esencial de este cambio es una reconceptualización del océano mismo como territorio nacional, y Japón se encuentra en el centro de este cambio monumental, incluso si muchos japoneses aún no lo saben (o nadie más). Los líderes de Japón,

Fragmentos de un plan de malestar del Imperio anterior para uno nuevo
Las tensiones involucradas en la redefinición del lugar de Japón en el mar hoy en día son múltiples, involucran temas de competencia como las “guerras de la historia” en el noreste de Asia que giran en torno a varios temas candentes no necesariamente relacionados con disputas en las islas, pero que pueden convertirse rápidamente en enfrentamientos diplomáticos y populares. Protestas que incluyen los concursos territoriales, también.

Otros Elementos

Además, la arquitectura del Acuerdo de Seguridad entre EE. UU. y Japón pesa mucho sobre cómo el gobierno japonés modifica su postura militar en la región y en todo el mundo.

Otros Elementos

Además, las reclamaciones de recursos naturales son elementales dada la gran dependencia de Japón en el combustible importado y otros materiales.

En el fondo se encuentra el legado de la historia del Japón en el siglo veinte y la devastadora derrota de la nación en 1945 (que en el momento en que el Ejército Imperial culpó a la Armada Imperial y la Armada al Ejército).Entre las Líneas En su reciente libro, Japón de la posguerra como Sea Power, analista de seguridad Alessio Palatano (2015) convincentemente pone de relieve cómo los recuerdos de una vez grande naval de Japón imperial [Página 152 final] destreza y asombrosa pérdida subsiguiente continúan informar a la planificación (véase más en esta plataforma general) de políticas para la contemporánea de Japón Fuerzas de autodefensa marítima (para fines de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, la fuerza del destructor de Japón se redujo a la mitad). Durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial, un consenso social sostuvo que la naturaleza de la isla de Japón causó la derrota de 1945 de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, durante los últimos veinte años, el compromiso renovado con la disposición marítima de Japón como definición de la fuerza futura de la nación ha recuperado terreno, con los cadetes de la Guardia Costera y las Fuerzas de Autodefensa Marítima emergiendo como nuevos héroes culturales. Es un orgullo que los océanos territoriales de Japón, junto con su masa terrestre, lo conviertan en el sexto o séptimo país más grande del mundo, y muchos están contentos de que una medida alargada de la costa de la nación haga de Japón una vez y media más grande que Estados Unidos y dos veces tan grande como la china.

UNCLOS ha introducido dos mecanismos legales clave para reclamar el control exclusivo a nivel nacional sobre los recursos en los océanos: las zonas económicas exclusivas (ZEE) y el régimen de la plataforma continental extendida. Juntas, estas son áreas delineadas en el mar que las normas internacionales designan mediante líneas límite que otorgan a la nación el control exclusivo sobre los recursos naturales, como los peces en el agua y el petróleo o los minerales de tierras raras en la corteza del fondo marino o debajo del fondo del océano. Los países también pueden compartir, arrendar o vender estos privilegios con fines de lucro.Entre las Líneas En conjunto, estos límites oceánicos pueden extender una nación a su agua circundante hasta 350 millas más allá de su línea de base, que comienza en el borde litoral del estado, que también puede comenzar nuevamente en la costa de las islas externas de un estado. Los países sin litoral, como Mongolia y Austria, están fuera de suerte, mientras que el océano mismo puede ahora entenderse conceptualmente como una forma diferente de territorio nacional.Entre las Líneas En el momento, algunas naciones como el archipiélago y los estados insulares como Filipinas, Japón y Nueva Zelanda se encuentran enormemente expandidos en el mar. Los Estados Unidos, al igual que Francia e Inglaterra, también se benefician debido a su posesión de islas distantes en alta mar (Hawai, Guam, Polinesia Francesa, Martinica, las Islas Vírgenes Británicas, Pitcairn, entre otros), lo que permite reclamar el espacio oceánico exclusivo alrededor de estas islas como áreas de privilegio “nacional” (UNCLOS significa que casi la mitad del territorio de los Estados Unidos se encuentra actualmente bajo el agua a través de la posesión de islas como Guam y Midway).Entre las Líneas En casos de disputa de soberanía, como las Islas Aland entre Suecia y Finlandia o Machias Seal Island entre los Estados Unidos y Canadá, UNCLOS permite “Acuerdos de Desarrollo Conjuntos” siempre que los disputantes estén de acuerdo en que designar la soberanía última es contraproducente para mantener las relaciones regionales y el desarrollo de recursos, al menos para el tiempo presente Sin embargo, UNCLOS tiene claro que no hará ninguna determinación sobre la soberanía; solo otros órganos del derecho internacional hacen eso, y esos requieren algo que la ley llama “historia” para hacer tal determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, en las reclamaciones de Japón de la soberanía total sobre las islas que también reclaman sus vecinos, la historia y la ley ahora se encuentran dirigidas hacia un rumbo de colisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). que no hará ninguna determinación sobre la soberanía; solo otros órganos del derecho internacional hacen eso, y esos requieren algo que la ley llama “historia” para hacer tal determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, en las reclamaciones de Japón de la plena soberanía sobre las islas que también reclaman sus vecinos, la historia y la ley ahora se encuentran dirigidas hacia un curso de colisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). que no hará ninguna determinación sobre la soberanía; solo otros órganos del derecho internacional hacen eso, y esos requieren algo que la ley llama “historia” para hacer tal determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, en las reclamaciones de Japón de la plena soberanía sobre las islas que también reclaman sus vecinos, la historia y la ley ahora se encuentran dirigidas hacia un curso de colisión.

Para Japón, gran parte del nuevo espacio oceánico que la nación reclama es totalmente indiscutible, especialmente el área que rodea a las islas Ogasawara a 1000 km al sur de Tokio. Dicho esto, desde 2014, el gobierno de Japón ha inaugurado una nueva política aspiracional de “territorialidad inherente” con la cual el país reclamaría no solo estos lugares no cuestionados sino también a la [Final Página 153]Los que sus vecinos reclaman igualmente como propios. Con mapas oficiales, sitios web gubernamentales y esfuerzos en educación pública y diplomacia, Japón ahora afirma públicamente el control sobre estas islas, a la espera de la adhesión de la comunidad internacional a sus reclamos. Si bien la mayor parte de las reclamaciones de Japón no son problemáticas en absoluto, esto hace que se examinen estas afirmaciones, que están lejos de ser sencillas.

Otros Elementos

Además, aunque las pocas islas que Japón compite con Rusia, Corea del Norte y del Sur, China y Taiwán agregan más en términos de área oceánica al vasto espacio y la cantidad de territorios que Japón puede reclamar sin problemas, la reciente postura de la línea dura del gobierno japonés socava la Los intereses económicos y de seguridad de la nación en general al obstaculizar el desarrollo de recursos en las áreas en disputa (Dudden 2015).

Tokio controlaba cada una de las islas en cuestión hoy como pedazos de su extenso imperio Asia-Pacífico. Mientras los funcionarios aliados preparaban la definición de “territorio” japonés para el Tratado de San Francisco de 1952 que formalizaría el fin de la Segunda Guerra Mundial, los funcionarios japoneses exigieron la inclusión de las islas disputadas hoy como parte del territorio nacional del país, junto con una serie de Otras islas que Japón ya no reclama, como la parte sur de la isla de Sajalín, Ulleungdo y Jeju-do. El Tratado de San Francisco es parte integral de la confusión de hoy, por lo que su principal arquitecto, los Estados Unidos, es elemental para las ofuscaciones y omisiones relacionadas con la soberanía clara sobre estos pequeños terrenos en el noreste de Asia.

La afirmación de “inherencia” de Japón en 2014 sobre los fragmentos más pequeños del imperio no logró sostener en términos legales que las islas son parte integral del ser muy nacional de Japón. Para los historiadores, la noción introduce además un entendimiento de que estos espacios siempre han sido japoneses, lo cual, en el caso de estas islas, no podría estar más lejos de la historia involucrada. Finalmente, [End Page 154]Es solo desde 2014 que el gobierno japonés ha vinculado una disputa territorial a otra a través de esta política. Ahora, por ejemplo, si un diplomático japonés negociara con calma con un diplomático chino sobre la disputa en el Mar de China Oriental, correría el riesgo de perder las reclamaciones de Japón con respecto a Corea porque ambas reclaman ahora el mismo lenguaje y visión para Japón. A su vez, esto llama la atención sobre la cosmovisión particular que sustenta esta política dentro de Japón.

El mar de china oriental

La política de “inherencia” de Japón atrae la mayor atención en el Mar de China Oriental y se centra en islas deshabitadas que los japoneses conocen como Senkaku, y los chinos y taiwaneses llaman Diaoyutai. Las probabilidades de apostar están en juego para una gran confrontación militar que estalla sobre el control de ellas, pero discutirlas primero no debe hacer que las otras disputas sean secundarias; más bien subraya contornos e historias comunes entre todas las disputas de Japón.

En 1972, los Estados Unidos devolvieron las Islas Ryukyu (Okinawa) a Japón, después de haberle negado esto a los japoneses en 1952, aunque Estados Unidos aún ocupa más de la mitad de las 50,000 tropas estadounidenses que mantiene en Japón en estas islas. Durante las negociaciones de reversión de 1971-1972, la disputa territorial entre Japón, China y Taiwán sobre las islas en disputa que Taiwán también reclama como territorio “inherente” comenzó a despertar un interés popular más amplio (incluyendo lo que se convertiría en una disertación ahora famosa de la Facultad de Derecho de Harvard de 1981 por El futuro presidente de Taiwan, Ma Ying-jeou, así como numerosos intentos de aterrizaje forzoso por parte de grupos nacionalistas en pequeñas embarcaciones en todos los lados). 4

Retrocediendo un poco, entre 1895 y 1945, los mapas de esa época llamados “Senkaku” cayeron bajo la administración de la isla Ishigaki del grupo de la isla Yaeyama en la parte sur de la cadena Ryukyu.

Puntualización

Sin embargo, desde el momento en que Estados Unidos invadió la región del Mar de China Oriental del 1 de abril de 1945 hasta su reversión de Okinawa a Japón en 1972, las islas estaban totalmente bajo el control soberano de EE. UU. Los pilotos de caza estadounidenses los utilizaron para la práctica de tiro (ya que algunas de las islas del grupo todavía se usan hoy en día). Luego de la reversión, desde 1972, los mapas internacionales de la región, como el mapa de la CIA de 2016 de los Estados Unidos, han calificado a Japón de tener “derechos administrativos” sobre estas islas, un término legal que denota un paso por debajo de la soberanía total que la política de Japón ahora públicamente afirmaYabuki y Selden 2014).

Una Conclusión

Por lo tanto, en lugar de la plena soberanía que Japón buscó, Estados Unidos le otorgó a Japón “derechos administrativos” sobre estas islas deshabitadas a través del control municipal de la isla Ishigaki para intentar prevenir el desacuerdo y también para servir a los intereses militares, económicos y de poder de los Estados Unidos en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). —Como lo siguen haciendo hoy. Los Estados Unidos ha garantizado, además, estos mismos desde que los derechos a través del artículo V de la Alianza de Seguridad con Japón:

Cada Parte reconoce que un ataque armado contra cualquiera de las Partes en los territorios bajo la administración de Japón sería peligroso para su propia paz y seguridad y declara que actuará para enfrentar el peligro común de acuerdo con sus disposiciones y procesos constitucionales. 5

Al dejar de lado la cuestión de la propiedad total, los planificadores de políticas de EE. UU. Aseguraron que las interacciones de Japón con China y Taiwán tendrían una dependencia necesaria de las determinaciones oportunas de Estados Unidos, lo que también es cierto para los problemas territoriales de Japón con Corea y Rusia. Mientras tanto, la ambigüedad hace que las islas estén preparadas para todo tipo de maquinaciones políticas, ocultando así algunas de sus historias modernas más convincentes después de la anexión por la fuerza de Japón del reino de Ryukyu en 1879.Entre las Líneas En esa coyuntura, por primera vez, Japón expandió los intereses y reclamaciones de la nación en el Mar de China Oriental. Finalmente, Las aspiraciones comerciales japonesas a lo largo de la costa china, junto con los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) y las tropas japonesas y chinas que luchaban por el poder en Corea, se convirtieron en una guerra total entre Japón y China que estalló en agosto de 1894 y duró medio año hasta que el gobierno de Qing pidió la paz en China. Febrero de 1895. Luchó predominantemente al norte de esta zona del Mar de China Oriental, pero las batallas en esta región llevarán a la captura total de Taiwán en 1895 por parte de Japón.Entre las Líneas En el Tratado de Shimonoseki de 1895 que puso fin a la guerra, Japón recibió a Taiwán y sus islas relacionadas.

Actualmente, el gobierno japonés sostiene que esta historia no tiene nada que ver con la disputa de soberanía sobre las islas en disputa, sosteniendo que en 1885 estas islas no eran “tierra de nadie” (terra nullius).) cuando el gobierno japonés comenzó a realizar encuestas de ellos.

Otros Elementos

Además, el enérgico emprendimiento privado significó que un hombre llamado Koga Tatsushiro que vivía en ese momento en la isla Ishigaki se haría cargo de estas rocas como suyas propias de una fábrica de procesamiento de albatros y secado de pescado que una decisión confidencial del gabinete legitimó para él en enero de 1895. Al razonar, las islas eran entonces como son hoy: “inherentemente japonesas”.

Como tal, el juego político contemporáneo ocluye el contexto involucrado en la forma en que las islas técnicamente se convirtieron en territorio japonés y luego en cómo desaparecieron del imperio disuelto. Durante siglos, los pescadores construyeron chozas temporales sobre rocas en áreas donde pescaban que estaban demasiado lejos de sus hogares. A finales del siglo XIX, las nuevas leyes de propiedad japonesa permitió a la gente, incluyendo los pescadores a [End Page 156]haga reclamos más exclusivos, y las chozas se convertirán en estructuras más permanentes que podrían incluso involucrar un arrendamiento privado, que es lo que en última instancia sucedería para el negocio de Koga.

Puntualización

Sin embargo, antes de que la demanda de Koga pudiera formalizarse, Japón se comprometió con China en 1894 y 1895 en lo que muchos consideran el primer conflicto internacional moderno de Japón. De manera clara, la guerra entre Japón y China no giró alrededor de las islas ahora en disputa, pero la estrategia más amplia de Japón en ese momento revela los intereses de la nación en aprovechar toda la región del Mar de China Oriental, que los planificadores de políticas finalmente lograron al unir varias islas. A lo largo de estas aguas, incluidas las disputadas ahora.

Los funcionarios japoneses confiaban en la victoria de su nación sobre China poco antes de que la guerra terminara, y así, el 14 de enero de 1895, el Ministerio del Interior de Tokio aprobó por primera vez una resolución de gabinete secreto al nombrar el territorio japonés “Senkaku” y otorgarle a Koga Tatsushiro Permiso formal para su arrendamiento deseado.

Una Conclusión

Por lo tanto, argumentar, como lo intenta hoy la política de “inherencia” de Japón, que la guerra con China no tuvo nada que ver con que Japón obtenga el control sobre estas islas no es un simple razonamiento falso. Intencionalmente desconecta estos componentes fragmentarios de un esfuerzo mucho mayor de la construcción del imperio de la realidad de ese momento histórico.

Otros Elementos

Además, al afirmar la “herencia” de estas islas para la nación japonesa de hoy,así como la reiterada necesidad de Tokio de la afirmación estadounidense de la “administración” japonesa de Japón hoy en día para ejercer cualquier medida de control sobre ellos.

Dimensiones coreanas y rusas

El afloramiento volcánico afilado que los coreanos conocen como Dokdo y el japonés Takeshima tiene una de las distinciones de seguridad más inusuales del mundo: si Tokio presiona a Washington para que respalde su política de “herencia” de 2014, Estados Unidos enfrentará la elección de aliarse con un aliado. —Japan o Corea del Sur — porque está obligado por acuerdos separados a defender este territorio para cada uno. La policía surcoreana ha vivido en la isla desde 1954, y lo que es más importante que el simple adagio de que “la posesión es la décima parte de la ley” para los coreanos, estos islotes son la primera parte del territorio coreano que Japón tomó a comienzos del siglo XX. Un movimiento que prefiguró la anexión del país en 1910. Hoy, los visitantes de Ulleungdo, desde donde se embarcan en un ferry de alta velocidad a Dokdo, son recibidos con el letrero: “La pérdida de Dokdo es la pérdida de Corea”. Quizás el más espinoso de los problemas de las islas de Japón, gran parte de la complicación se debe a la participación de Estados Unidos después de 1945 en la determinación de su soberanía última. Similar a cómo la disputa de Senkaku beneficia a los Estados Unidos al exigir el lugar central de Washington en el cálculo de seguridad del noreste de Asia, ya que el gobierno estadounidense oculta su responsabilidad en este concurso de soberanía en la medida en que todavía etiqueta a estas islas en sus mapas oficiales por su decimonoveno. El nombre europeo del siglo, las rocas Liancourt, después de un ballenero francés que casi naufraga en ellos en 1849. Participación posterior a 1945 en la determinación de su soberanía última. Similar a cómo la disputa de Senkaku beneficia a los Estados Unidos al exigir el lugar central de Washington en el cálculo de seguridad del noreste de Asia, ya que el gobierno estadounidense oculta su responsabilidad en este concurso de soberanía en la medida en que todavía etiqueta a estas islas en sus mapas oficiales por su decimonoveno. El nombre europeo del siglo, las rocas Liancourt, después de un ballenero francés que casi naufraga en ellos en 1849.

Un ejemplo pacífico de cómo esta situación confusa puede jugar en público ocurrió a finales de julio de 2008, cuando, con una sorprendente falta de conocimiento, una oscuro rama del gobierno estadounidense llamado la Junta de Nombres Geográficos (BGN) invirtió cincuenta años de la evasión orquestada oficialmente en relación con este concurso de soberanía en curso. Washington decidió que Estados Unidos en adelante los consideraría “soberanía no designada”, generando llamadas telefónicas de medianoche a los niveles más altos en Washington para revertir esta inversión y motivando al presidente surcoreano, Lee Myung-Bak, a hacer una pausa con el presidente George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush para los fotógrafos cuando Visitó Seúl un mes después, frente a un mapa con la isla claramente representada como territorio coreano.

La posición coreana afirma que estas rocas han sido parte del territorio coreano durante más de mil años, haciendo tales afirmaciones con documentos oficiales y numerosos mapas, incluido un mapa del siglo XIX recientemente descubierto en una colección privada en Japón (Kwon Mee-yoo 2017). Por su parte, la posición de Japón se ha transformado por una insistencia de décadas en que las islas son territorio japonés porque el Tratado de San Francisco de 1952 no declaró que no estaban a la afirmación actual de “inherencia” basada en la toma de control de Japón de 1905 (que el tiempo, como la disputa de Senkaku, convocó a ” terra nullius ” como justificación).

En 1952, las naciones aliadas, particularmente los Estados Unidos, asumieron la responsabilidad de determinar qué constituía Japón, lo que hicieron en el Capítulo II, Artículo 2 del Tratado de San Francisco: “Territorio”. Como se señaló, las Islas Ryukyu permanecieron bajo la ocupación estadounidense durante otros veinte años, manteniendo inactiva la disputa en el Mar de China Oriental hasta 1972.

Puntualización

Sin embargo, en el caso de Corea, la primera cláusula de esta sección del tratado dejó en claro que “Japón, reconociendo el la independencia de Corea, renuncia a todos los derechos, títulos y reclamaciones de Corea, incluidas las islas de Quelpart, Port Hamilton y Dagelet [hoy conocidas como Jeju, Geomundo y Ulleungdo respectivamente] “.

La isla que los coreanos conocen como Dokdo fue de interés para los pescadores japoneses y coreanos a lo largo de su larga historia de pesca en estas aguas. A comienzos del siglo XX, el gobierno japonés tomó un tipo diferente de interés tanto en Dokdo como en su vecino mucho más grande, Ulleungdo.Entre las Líneas En el invierno de 1904, Japón terminó las relaciones diplomáticas con Rusia y comenzó a preparar a sus tropas y barcos para la guerra. Consideradas como una impresionante victoria para el imperio emergente de Japón, las batallas involucradas en la Guerra ruso-japonesa 1904–1905 tuvieron lugar en gran parte en y alrededor de la península coreana y las zonas del noreste de China.Entre las Líneas En la mezcla, se estableció una importante estación de telecomunicaciones en Dokdo, que el gobierno japonés decidió mantener para propósitos futuros una vez que la victoria sobre Rusia fuera segura. Como tal, en febrero de 1905 tras el gobierno japonés ‘

A pesar de su historia utilitaria, uno podría preguntarse si Dokdo es simplemente tan pequeño que los autores del Tratado de San Francisco no sintieron la necesidad de enumerarlo entre los territorios que Japón perdería (Corea tiene más de 3000 islas pequeñas en el mar, pero solo tres son específicamente nombrado en el documento).

Puntualización

Sin embargo, las autoridades japonesas y coreanas presionaron los redactores aliadas del Tratado de San Francisco a lo largo [End Page 158] el proceso de redacción (con Japón, además, exigiendo Jeju y Ulleungdo para Japón, también).

Otros Elementos

Además, varios borradores del tratado enumeraban el nombre de la isla. 6En pocas palabras, otras consideraciones ganaron el día. Cuando el sistema del Tratado de San Francisco entró en vigor, las islas en disputa ahora se convirtieron en un territorio valioso para la seguridad regional estadounidense durante la Guerra de Corea de 1950–1953 como plataforma para una presencia táctica de los Estados Unidos frente a la península de Corea, que no estaba en Todo lo que argumentaron los japoneses para justificar sus pretensiones. Si nada más, la naturaleza contingente de la determinación final de Estados Unidos sobre el estado de estas islas, decidida en última instancia por el Secretario de Estado de los EE. UU. John Foster Dulles, revela la propia ansiedad de Washington sobre la configuración del futuro de la región (Hara, 2014).).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, la fórmula estadounidense para estas islas subraya las formas ad hoc con las que Estados Unidos finalmente elegiría abordar los problemas de soberanía en medio de delimitar el territorio japonés: dejarlos intencionalmente ambiguos hasta el punto de evitarlos por completo.

En este sentido, la disyuntiva entre lo que el comandante supremo de los poderes aliados, el general Douglas MacArthur vio como los intereses estadounidenses en Asia tras el colapso del imperio japonés y el inicio de la Guerra Fría reveló una brecha de percepción evidente sobre las prioridades y la historia con respecto a los japoneses. Miedos a los diseños soviéticos. Los funcionarios japoneses estaban más preocupados por la amenaza del norte centrada en las Islas Kuriles del Sur (lo que los japoneses llamarían colectivamente los Territorios del Norte), y la mitad sur de la Isla de Sajalín (la antigua colonia de Karafuto en Japón, 1905–1945), que se encuentran por encima de la frontera norte de Japón en Hokkaido.

Ambos territorios estaban totalmente bajo control japonés durante la primera mitad del siglo XX. A diferencia de las otras disputas territoriales que Japón tiene hoy, estos fueron lugares de intensa violencia y temor para los casi 20,000 colonos japoneses en las Islas Kuriles y los 400,000 colonos en la parte sur de Sajalín al final de la Segunda Guerra Mundial cuando las tropas soviéticas los desalojaron. El gobierno japonés ya no busca formalmente el retorno de su pieza anterior de Sakhalin, lo que hace que sus actuales reclamos “hereditarios” a Dokdo sean, en el mejor de los casos, ilógicos, ya que se convirtieron en territorio japonés durante el mismo momento de 1905. Al mismo tiempo, muchos japoneses continúan exigiendo a cuatro de los Kuriles del sur en lenguaje expresado en numerosos letreros a lo largo de la costa noreste de Hokkaido: ” Los indígenas Ainu, Nivkh u Orok se encontraron con los japoneses por primera vez en los siglos XVIII y XIX. Durante la expansión del imperio japonés en las décadas de 1920 y 1930, los japoneses los eliminaron y establecieron algunas de las operaciones de enlatado de pescado más grandes del mundo en las islas que los colonos japoneses conocían como Habomai, Suisho, Shikotan y Etorofu. A fines de noviembre de 1941, el almirante Yamamoto Isoroku partió de la Bahía de Hittokappu en Etorofu, donde había reunido a su flota para abastecerse de combustible antes de lanzar el ataque del 7 de diciembre en Pearl Harbor. Y a pesar de la promesa del presidente Franklin Roosevelt en 1945 a Josef Stalin de estas islas a cambio de la entrada soviética en la guerra contra Japón, muchos japoneses continúan creyendo que estas islas son suyas.

De hecho, durante la ocupación estadounidense de Japón (1945-1952), los funcionarios estadounidenses en Tokio tomaron muy en serio las reclamaciones de Japón a estas islas, incluso si el Tratado de San Francisco finalmente las designaba como territorio soviético (ahora ruso).

Aviso

No obstante, la posibilidad de una invasión rusa de Japón desde o a través de estas islas las sometió a acuerdos políticos hechos en Washington y entre Washington y Moscú que sacrificaron las reclamaciones japonesas. Por ejemplo, los comentarios extraoficiales del Secretario del Ejército Kenneth C. Royall en la Embajada de Estados Unidos en Tokio el 6 de febrero de 1949 causaron gran angustia entre la comunidad diplomática allí. Visitando brevemente desde Washington, Royall enfatizó que:

… en caso de guerra con la Unión Soviética, o incluso durante el período de la llamada guerra fría, Japón es, de hecho, una responsabilidad, y podría ser más rentable desde el punto de vista de la política de los Estados Unidos retirar todo tropas de japon 7

Comprensiblemente, el personal político estadounidense en Tokio realizó un esfuerzo considerable luego de que estos comentarios se hicieron públicos para calmar a sus colegas japoneses de que Estados Unidos no iba a abandonar a Japón.

John Foster Dulles, representante especial del presidente Harry Truman en el proceso del tratado, mantuvo una abundante correspondencia, y sus registros, junto con los de otros diplomáticos, dejan en claro que el mapa final no se comprometería a nombrar quién era el propietario de qué, por razones que van desde lo real hasta lo percibido.

Pormenores

Las amenazas de la toma comunista de toda el área, incluido Japón, al deseo de cimentar la necesidad del poder estadounidense en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Comité de Relaciones Exteriores del Senado estaba disgustado con esta apuesta, especialmente en términos de las islas que Japón disputó con Rusia. El 17 de enero de 1952, el senador Tom Connally le escribió a Dulles que la fórmula era “vaga y contenía el germen de futuras reclamaciones conflictivas”. 8

Conclusión

Todos los hilos de la competencia involucrados en las disputas territoriales de Japón se suman al objetivo de la nueva política de “territorialidad inherente” de Japón que, por definición, solo los Estados Unidos pueden realizar para Japón. Los esfuerzos del siglo XXI para reorientar los recursos de Japón y la planificación (véase más en esta plataforma general) en el mar son lógicos e importantes. El 20 de julio de 2007, entró en vigor la Ley Básica de Japón sobre Política Oceánica. Centrado en el Ministerio de Tierra, Infraestructura, Transporte y Turismo (MLIT), la segunda burocracia más grande de Japón después del Ministerio de Defensa, su ministro y el primer ministro coordinan medidas para representar los intereses de la marina mercante de la nación junto con la Guardia Costera de Japón y otras partes, como la perforación petrolera en alta mar. El primer plan se puso en marcha en marzo de 2008,[Fin de la página 160] la Guardia Costera alrededor de las islas fronterizas de Japón.

Puntualización

Sin embargo, un importante debate continúa sobre la coordinación de la Guardia Costera con las Fuerzas de Autodefensa Marítima (la armada de Japón), pero se ha vuelto bastante claro que las islas con las que Japón disputa con los países vecinos son clave para las medidas tomadas. Estas entidades se coordinan ahora estrechamente con la recientemente establecida “Oficina de Planificación de Políticas y Coordinación sobre Territorio y Soberanía” de la Secretaría de Gabinete para patrocinar grupos de estudio a nivel de gabinete responsables de, entre otras cosas, “iniciativas para mejorar la integridad territorial”. 9

Dicho de otra manera, la Política Básica del Océano no solo comprende la idea de Japón como una nación marítima como una narrativa central, por no mencionar la ley, con la cual dar forma a Japón para el siglo XXI. La reciente política exterior para inscribir rígidamente a la nación japonesa en el mar está relacionada, pero no es necesariamente lo mismo, ni sus aspiraciones son una conclusión inevitable. Como algunos líderes políticos y de opinión japoneses exhiben las disputas de la isla en el centro de la política nacional, traen con ellas entendimientos claramente divergentes de las historias anteriores a 1945 que los convirtieron en territorio japonés en primer lugar. Como resultado, los esfuerzos políticamente inflexibles de algunas facciones para dar forma a la nación en términos rígidos ahora se encuentran en un curso de colisión con una comprensión más fluida del lugar de Japón en el pasado, presente y actual de Asia.

Para algunos, la comprensión recientemente publicada del territorio “inherente” de la nación es fundamental para el ser muy nacional de Japón. Irónicamente, tal insistencia en una definición que trasciende la especificidad temporal y espacial niega la historia japonesa que introdujo estas islas en el imperio japonés en primer lugar, así como la forma en que se “apartaron” de él, por así decirlo.Entre las Líneas En Japón, en abril de 2012, el Partido Demócrata Liberal publicó un borrador de propuesta para una constitución revisada que ofrece una forma útil de concebir el valor de las islas para esta cosmovisión particular. Como se mencionó anteriormente, la política de 2014 por primera vez emitió planes a nivel internacional que vinculaban cada disputa territorial con otra, nombrándolos colectivamente como una cuestión de “inherencia” en lugar de una cuestión de “japonés-coreano” Las relaciones, por ejemplo. Este esfuerzo, por lo tanto, busca fortalecer afirmaciones de línea dura más amplias de que la era del imperio no tiene consecuencias para el “ser” japonés de las islas. Entre las características más destacadas del borrador constitucional de 2012, propuestas como la redefinición del emperador, el papel de la mujer, la obligación de honrar los símbolos nacionales, un preámbulo que niega los universalismos definidos en la constitución actual de Japón, esta propuesta constitucional primera vez,Define constitucionalmente el territorio japonés (ryōdo 領土) obligando a los ciudadanos a defenderlo (VOYCE 2012).

La noción de territorio articulado en estas propuestas constitucionales se sincroniza con la política más amplia de la actual administración japonesa de “inherencia”, que a la vez niega la historia japonesa y requiere el acuerdo de la comunidad internacional para tal visión del mundo. No es “antijaponés” llamar la atención sobre estas tendencias, que si nada más borrarían la historia del lugar del imperio japonés en el Asia oriental moderno. Más bien, ahora es el momento de considerar definiciones más abiertas para Japón en el mar; Entendimientos más fluidos del futuro basados ​​en un entendimiento más honesto del pasado.Entre las Líneas En este sentido, en lugar de “territorio inherente”, es clave para la posibilidad de un camino coherente para reconocer a aquellos en Japón, y en otros lugares, que ven “límites” con los cuales definir un Japón abierto a un compromiso productivo y pacífico con su vecinos Aunque existen visiones que compiten por cómo Japón debe avanzar, no es posible dividir estos campos en líneas simples. Independientemente de cómo se desarrolle el debate, Japón será una nación marítima. Hay problemas fundamentales con la visión de línea dura para el futuro de Japón. Mientras que Estados Unidos ha aclarado repetidamente que respalda la administración de islas de Japón en el Mar de China Oriental, No hace afirmaciones similares sobre las islas que Japón compite con Corea del Sur en el Mar de Japón / Mar del Este o con Rusia en el Mar de Ojotsk. Debido a que las afirmaciones cada vez más provocativas del gobierno de Japón sobre un territorio nacional rígidamente definido que está reñido con la historia implican las garantías estadounidenses de protección de seguridad, plantean la cuestión de las aspiraciones más amplias de esta política.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.