Consecuencias de la Guerra de Vietnam

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Estadísticas de la Guerra de Vietnam

EN UNIFORME Y EN EL PAÍS…

Los veteranos de Vietnam: El 9,7% de su generación.
9.087.000 militares estuvieron en servicio activo durante la era de Vietnam (5 de agosto de 1964 – 7 de mayo de 1975).
8.744.000 militares estuvieron en servicio activo durante la guerra (5 de agosto de 1964 – 28 de marzo de 1973).
3.403.100 (incluyendo 514.300 en alta mar) personal sirvió en el Teatro del Sudeste Asiático (Vietnam, Laos, Camboya, tripulaciones de vuelo con base en Tailandia, y marineros en las aguas adyacentes del Mar del Sur de China).
2.594.000 efectivos sirvieron dentro de las fronteras de Vietnam del Sur (1 de enero de 1965 – 28 de marzo de 1973)
Otros 50.000 hombres sirvieron en Vietnam entre 1960 y 1964.
De los 2,6 millones, entre 1 y 1,6 millones (entre el 40 y el 60%) lucharon en combate, prestaron apoyo cercano o estuvieron expuestos, al menos con bastante regularidad, a los ataques del enemigo.
7.484 mujeres (6.250 o el 83,5% eran enfermeras) sirvieron en Vietnam.
Número máximo de tropas en Vietnam: 543.482 (30 de abril de 1968)
BAJAS…
Muertes hostiles: 47.378
Muertes no hostiles: 10.800
Total: 58.202 (Incluye hombres anteriormente clasificados como MIA y bajas de Mayaguez). Los hombres que murieron posteriormente por las heridas representan el total cambiante.
8 enfermeras murieron — 1 fue KIA.
Hombres casados muertos: 17,539
El 61% de los hombres muertos tenían 21 años o menos.
Tasa de mortalidad estatal más alta: Virginia Occidental – 84,1% (media nacional 58,9% por cada 100.000 hombres en 1970).
Heridos: 303.704 — 153.329 hospitalizados + 150.375 heridos que no necesitaron atención hospitalaria.
Discapacitados graves: 75.000 — 23.214 – 100% discapacitados; 5.283 perdieron miembros; 1.081 sufrieron amputaciones múltiples.
Las amputaciones o heridas incapacitantes en las extremidades inferiores fueron un 300% más altas que en la Segunda Guerra Mundial y un 70% más altas que en Corea. Las amputaciones múltiples se produjeron en un 18,4%, frente al 5,7% de la Segunda Guerra Mundial.
Desaparecidos en acción: 2.338
Prisioneros de guerra: 766 (114 murieron en cautiverio)

Reclutas VS. VOLUNTARIOS…
El 25% (648.500) de las fuerzas totales del país eran reclutas. (El 66% de los miembros de las fuerzas armadas estadounidenses fueron reclutados durante la Segunda Guerra Mundial.
Los reclutas representaron el 30,4% (17.725) de las muertes en combate en Vietnam.
Reservistas muertos: 5,977
Guardia Nacional: 6.140 sirvieron: 101 muertos.
Total de reclutas (1965 – 73): 1,728,344.
Sirvieron realmente en Vietnam: 38%.
Cuerpo de Marines: 42,633.
Último hombre reclutado: 30 de junio de 1973.

RAZA Y ORIGEN ÉTNICO…
El 88,4% de los hombres que sirvieron en Vietnam eran caucásicos; el 10,6% (275.000) eran negros; el 1% pertenecía a otras razas.
El 86,3% de los hombres que murieron en Vietnam eran caucásicos (incluye a los hispanos); el 12,5% (7.241) eran negros; el 1,2% pertenecía a otras razas.
170.000 hispanos sirvieron en Vietnam; 3.070 (5,2% del total) murieron allí.
El 70% de los hombres alistados muertos eran descendientes de europeos del noroeste.
El 86,8% de los hombres muertos como resultado de una acción hostil eran caucásicos; el 12,1% (5.711) eran negros; el 1,1% pertenecían a otras razas.
El 14,6% (1.530) de las muertes no relacionadas con el combate fueron de negros.
El 34% de los negros que se alistaron fueron voluntarios en las armas de combate.
En general, los negros sufrieron el 12,5% de las muertes en Vietnam en un momento en que el porcentaje de negros en edad militar era del 13,5% de la población total.
Religión de los muertos: Protestantes — 64,4%; católicos — 28,9%; otros/ninguno — 6,7%.

ESTATUS SOCIOECONÓMICO…
El 76% de los hombres enviados a Vietnam pertenecían a la clase media baja/trabajadora.
Las cuatro cuartas partes tenían ingresos familiares por encima del nivel de pobreza; el 50% procedía de entornos de ingresos medios.
Un 23% de los veteranos de Vietnam tenían padres con ocupaciones profesionales, directivas o técnicas.
El 79% de los hombres que sirvieron en Vietnam tenían una educación secundaria o superior cuando entraron en el servicio militar. (El 63% de los veteranos de la Guerra de Corea y sólo el 45% de los veteranos de la Segunda Guerra Mundial habían terminado la escuela secundaria al separarse).
Muertes por región por cada 100.000 de la población: Sur — 31%, Oeste — 29,9%; Medio Oeste — 28,4%; Noreste — 23,5%.

GANAR Y PERDER…
El 82% de los veteranos que vieron combates intensos creen firmemente que la guerra se perdió por falta de voluntad política.
Casi el 75% del público está de acuerdo en que fue un fracaso de la voluntad política, no de las armas.

SERVICIO HONORABLE…
El 97% de los veteranos de la era de Vietnam fueron dados de baja con honor.
El 91% de los verdaderos veteranos de la guerra de Vietnam y el 90% de los que vieron combates intensos están orgullosos de haber servido a su país.
El 66% de los veteranos de Vietnam dicen que volverían a servir si se les llamara.
El 87% del público tiene ahora en alta estima a los veteranos de Vietnam.

Datos verificados por: Gregg

Consecuencias de la Guerra de Vietnam

A principios de 1968, la crueldad de la guerra empezó a tocar la conciencia de muchos estadounidenses. Para muchos otros, el problema era que Estados Unidos era incapaz de ganar la guerra, mientras que 40.000 soldados estadounidenses habían muerto para entonces, 250.000 heridos, sin que se viera el final. (Las bajas de Vietnam eran muchas veces esta cifra).

Lyndon Johnson había intensificado una guerra brutal y no había conseguido ganarla. Su popularidad estaba bajo mínimos; no podía aparecer en público sin que hubiera una manifestación contra él y la guerra. El cántico “LBJ, LBJ, ¿cuántos niños has matado hoy?” se escuchaba en las manifestaciones de todo el país.Entre las Líneas En la primavera de 1968, Johnson anunció que no se presentaría de nuevo a la presidencia y que las negociaciones de paz comenzarían con los vietnamitas en París.

En el otoño de 1968, Richard Nixon, prometiendo que sacaría a Estados Unidos de Vietnam, fue elegido presidente. Comenzó a retirar las tropas; en febrero de 1972 quedaban menos de 150.000.Si, Pero: Pero los bombardeos continuaron. La política de Nixon era la “vietnamización”: el gobierno de Saigón, con tropas terrestres vietnamitas, utilizando el dinero y el poder aéreo estadounidense, continuaría la guerra. Nixon no estaba terminando la guerra; estaba terminando el aspecto más impopular de la misma, la participación de soldados estadounidenses en el suelo de un país lejano.

En la primavera de 1970, Nixon y el Secretario de Estado Henry Kissinger lanzaron una invasión de Camboya, tras un largo bombardeo que el gobierno nunca reveló al público. La invasión no sólo provocó un clamor de protestas en Estados Unidos, sino que fue un fracaso militar, y el Congreso resolvió que Nixon no podía utilizar tropas estadounidenses para prolongar la guerra sin la aprobación del Congreso. Al año siguiente, sin tropas estadounidenses, Estados Unidos apoyó una invasión de Vietnam del Sur en Laos. También ésta fracasó.Entre las Líneas En 1971, Estados Unidos lanzó 800.000 toneladas de bombas sobre Laos, Camboya y Vietnam. Mientras tanto, el régimen militar de Saigón, encabezado por el presidente Nguyen Van Thieu, el último de una larga sucesión de jefes de Estado de Saigón, mantenía en prisión a miles de opositores.

Algunos de los primeros signos de oposición en Estados Unidos a la guerra de Vietnam surgieron del movimiento por los derechos civiles, tal vez porque la experiencia de los negros con el gobierno les llevó a desconfiar de cualquier afirmación de que éste luchaba por la libertad. El mismo día en que Lyndon Johnson informaba a la nación, a principios de agosto de 1964, sobre el incidente del Golfo de Tonkin y anunciaba el bombardeo de Vietnam del Norte, activistas blancos y negros se reunían cerca de Filadelfia, Mississippi, en un servicio conmemorativo por los tres trabajadores de los derechos civiles asesinados allí ese verano. Uno de los oradores señaló con amargura el uso de la fuerza por parte de Johnson en Asia, comparándolo con la violencia empleada contra los negros en Mississippi.

A mediados de 1965, en McComb, Mississippi, unos jóvenes negros que acababan de enterarse de que un compañero suyo había sido asesinado en Vietnam distribuyeron un panfleto:

“Ningún negro de Mississippi debería luchar en Vietnam por la libertad del hombre blanco, hasta que todo el pueblo negro sea libre en Mississippi.

Los chicos negros no deberían honrar el reclutamiento aquí en Mississippi. Las madres deberían animar a sus hijos a no ir. …

Nadie tiene derecho a pedirnos que arriesguemos nuestras vidas y que matemos a otras personas de color en Santo Domingo y en Vietnam, para que el blanco estadounidense pueda enriquecerse.”

Cuando el Secretario de Defensa Robert McNamara visitó Mississippi y elogió al senador John Stennis, un prominente racista, como un “hombre de una grandeza muy genuina”, estudiantes blancos y negros marcharon en protesta, con pancartas que decían “En memoria de los niños quemados de Vietnam”.

El Student Nonviolent Coordinating Committee declaró a principios de 1966 que “Estados Unidos está llevando a cabo una política agresiva que viola el derecho internacional” y pidió la retirada de Vietnam. Ese verano, seis miembros del SNCC fueron arrestados por una invasión de un centro de reclutamiento en Atlanta (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron declarados culpables y condenados a varios años de prisión. Por la misma época, Julian Bond, un activista del SNCC que acababa de ser elegido miembro de la Cámara de Representantes de Georgia, se pronunció en contra de la guerra y del servicio militar obligatorio, y la Cámara votó para que no ocupara su escaño porque sus declaraciones violaban la Ley del Servicio Selectivo y “tendían a desacreditar a la Cámara”. El Tribunal Supremo devolvió a Bond su escaño, diciendo que tenía derecho a la libertad de expresión según la Primera Enmienda.

Una de las grandes figuras deportivas de la nación, Muhammad Ali, el boxeador negro y campeón de los pesos pesados, se negó a servir en lo que él llamaba una “guerra de blancos”; las autoridades del boxeo le retiraron el título de campeón. Martin Luther King, Jr. se manifestó en 1967 en la iglesia Riverside de Nueva York:

“De alguna manera esta locura debe cesar. Debemos parar ahora. Hablo como hijo de Dios y hermano de los pobres que sufren en Vietnam. Hablo en nombre de aquellos cuya tierra está siendo arrasada, cuyos hogares están siendo destruidos, cuya cultura está siendo subvertida. Hablo por los pobres de Estados Unidos que están pagando el doble precio de las esperanzas rotas en casa y de la muerte y la corrupción en Vietnam. Hablo como ciudadano del mundo, para el mundo que se asombra del camino que hemos tomado. Hablo como estadounidense a los líderes de mi propia nación. La gran iniciativa en esta guerra es nuestra. La iniciativa para detenerla debe ser nuestra.”

Los jóvenes empezaron a negarse a inscribirse en el reclutamiento, a negarse a ser reclutados si se les llamaba. Ya en mayo de 1964 se difundió ampliamente el lema “No iremos”. Algunos de los que se habían inscrito comenzaron a quemar públicamente sus tarjetas de reclutamiento para protestar contra la guerra. Uno de ellos, David O’Brien, quemó su tarjeta de reclutamiento en South Boston; fue condenado y el Tribunal Supremo rechazó su argumento de que se trataba de una forma protegida de libertad de expresión.Entre las Líneas En octubre de 1967 se organizaron “devoluciones” de tarjetas de reclutamiento en todo el país; sólo en San Francisco se devolvieron al gobierno trescientas tarjetas de reclutamiento. Justo antes de una gran manifestación en el Pentágono ese mes, se presentó al Departamento de Justicia un saco de tarjetas de reclutamiento recogidas.

A mediados de 1965 se iniciaron 380 procesos contra hombres que se negaban a ser reclutados; a mediados de 1968 la cifra ascendía a 3.305. A finales de 1969, había 33.960 delincuentes en todo el país.

En mayo de 1969, el centro de reclutamiento de Oakland, donde se presentaban los reclutas de todo el norte de California, informó de que de los 4.400 hombres a los que se les había ordenado presentarse para el reclutamiento, 2.400 no se presentaron.Entre las Líneas En el primer trimestre de 1970, el sistema del Servicio Selectivo, por primera vez, no pudo cumplir su cuota.

Un estudiante de historia de la Universidad de Boston, Philip Supina, escribió el 1 de mayo de 1968 a su junta de reclutamiento en Tucson, Arizona:

“Adjunto la orden para que me presente a mi examen físico de preinducción para las fuerzas armadas. No tengo en absoluto la intención de presentarme a ese examen, ni a la inducción, ni de ayudar de ninguna manera al esfuerzo bélico estadounidense contra el pueblo de Vietnam.”

Terminó su carta citando al filósofo español Miguel Unamuno, que durante la Guerra Civil española dijo: “A veces callar es mentir”. Supina fue declarado culpable y condenado a cuatro años de prisión.

A principios de la guerra se produjeron dos incidentes distintos, apenas percibidos por la mayoría de los estadounidenses. El 2 de noviembre de 1965, frente al Pentágono en Washington, mientras miles de empleados salían del edificio a última hora de la tarde, Norman Morrison, un pacifista de treinta y dos años, padre de tres hijos, se situó bajo las ventanas del tercer piso del Secretario de Defensa Robert McNamara, se roció con queroseno y se prendió fuego, dando su vida en protesta contra la guerra. También ese año, en Detroit, una mujer de ochenta y dos años llamada Alice Herz se quemó a lo bonzo para hacer una declaración contra el horror de Indochina.

Se produjo un cambio notable en el sentimiento. A principios de 1965, cuando comenzaron los bombardeos contra Vietnam del Norte, un centenar de personas se reunieron en el Boston Common para expresar su indignación. El 15 de octubre de 1969, el número de personas reunidas en el Boston Common para protestar contra la guerra fue de 100.000. Tal vez dos millones de personas de todo el país se reunieron ese día en ciudades y pueblos que nunca habían visto una reunión contra la guerra.

En el verano de 1965, unos pocos cientos de personas se reunieron en Washington para marchar en protesta contra la guerra: los primeros en la fila, el historiador Staughton Lynd, el organizador del SNCC Bob Moses y el pacifista de larga data David Dellinger, fueron salpicados con pintura roja por los abucheadores.Si, Pero: Pero en 1970, las concentraciones por la paz en Washington atraían a cientos de miles de personas.Entre las Líneas En 1971, veinte mil personas acudieron a Washington para cometer actos de desobediencia civil, intentando cortar el tráfico de Washington para expresar su repulsa a las matanzas que seguían produciéndose en Vietnam. Catorce mil de ellos fueron detenidos, la mayor detención masiva de la historia de Estados Unidos.

Cientos de voluntarios de los Cuerpos de Paz se manifestaron contra la guerra.Entre las Líneas En Chile, noventa y dos voluntarios desafiaron al director del Cuerpo de Paz y emitieron una circular denunciando la guerra. Ochocientos antiguos miembros del Cuerpo emitieron una declaración de protesta contra lo que estaba ocurriendo en Vietnam.

El poeta Robert Lowell, invitado a un acto en la Casa Blanca, se negó a acudir. Arthur Miller, también invitado, envió un telegrama a la Casa Blanca: “Cuando las armas se disparan, las artes mueren”. La cantante Eartha Kitt fue invitada a un almuerzo en el jardín de la Casa Blanca y escandalizó a todos los presentes al pronunciarse, en presencia de la esposa del Presidente, contra la guerra. Un adolescente, llamado a la Casa Blanca para aceptar un premio, acudió y criticó la guerra.Entre las Líneas En Hollywood, artistas locales erigieron una Torre de Protesta de 18 metros en Sunset Boulevard.Entre las Líneas En las ceremonias del Premio Nacional del Libro en Nueva York, cincuenta autores y editores abandonaron el discurso del vicepresidente Humphrey en una muestra de ira por su papel en la guerra.

En Londres, dos jóvenes norteamericanos irrumpieron en la elegante recepción del embajador de Estados Unidos por el 4 de julio y brindaron: “Por todos los muertos y moribundos de Vietnam” (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron sacados por los guardias.Entre las Líneas En el Océano Pacífico, dos jóvenes marineros estadounidenses secuestraron un barco de municiones estadounidense para desviar su carga de bombas de las bases aéreas de Tailandia. Durante cuatro días tomaron el mando del barco y de su tripulación, tomando pastillas de anfetamina para mantenerse despiertos hasta que el barco llegó a aguas camboyanas. The Associated Press informó a finales de 1972, desde “York, Pennsylvania: “Cinco activistas antiguerra fueron arrestados hoy por la policía estatal por haber saboteado supuestamente el equipo ferroviario cerca de una fábrica que hace casquillos de bombas utilizados en la guerra de Vietnam”.

La gente de clase media y los profesionales no acostumbrados al activismo empezaron a hablar.Entre las Líneas En mayo de 1970, el New York Times informó desde Washington: “1000 ABOGADOS DEL ‘ESTABLISHMENT’ SE UNEN A LA PROTESTA CONTRA LA GUERRA”. Las empresas comenzaron a preguntarse si la guerra iba a perjudicar sus intereses comerciales a largo plazo; el Wall Street Journal comenzó a criticar la continuación de la guerra. A medida que la guerra se volvía más y más impopular, la gente del gobierno o cercana a él empezó a salir del círculo de asentimiento. El caso más dramático fue el de Daniel Ellsberg.

Ellsberg era un economista formado en Harvard, antiguo oficial de la marina, empleado de la Corporación RAND, que realizaba investigaciones especiales, a menudo secretas, para el gobierno de Estados Unidos. Ellsberg ayudó a escribir la historia del Departamento de Defensa sobre la guerra de Vietnam, y luego decidió hacer público el documento de alto secreto, con la ayuda de su amigo, Anthony Russo, un ex hombre de la Corporación RAND. Los dos se habían conocido en Saigón, donde ambos se habían visto afectados, en diferentes experiencias, por la visión directa de la guerra, y se habían indignado poderosamente por lo que Estados Unidos estaba haciendo al pueblo de Vietnam.

Ellsberg y Russo pasaron noche tras noche, después de horas, en la agencia de publicidad de un amigo, duplicando el documento de 7.000 páginas. Luego, Ellsberg entregó copias a varios congresistas y al New York Times.Entre las Líneas En junio de 1971, el Times comenzó a imprimir selecciones de lo que llegó a conocerse como los Papeles del Pentágono. Creó una sensación nacional.

El gobierno de Nixon intentó que el Tribunal Supremo detuviera la publicación, pero el Tribunal dijo que se trataba de una “restricción previa” de la libertad de prensa y que, por tanto, era inconstitucional. El gobierno acusó entonces a Ellsberg y Russo de violar la Ley de Espionaje al divulgar documentos clasificados a personas no autorizadas; se enfrentaban a largas penas de prisión si eran condenados. Sin embargo, el juez suspendió el juicio durante las deliberaciones del jurado, porque los acontecimientos del Watergate que se estaban desarrollando en ese momento revelaron prácticas desleales por parte de la fiscalía.

Ellsberg, con su audaz acto, había roto con la táctica habitual de los disidentes dentro del gobierno que esperaban su momento y se guardaban sus opiniones para sí mismos, con la esperanza de pequeños cambios en la política. Un colega le instó a no dejar el gobierno porque allí tenía “acceso”, diciendo: “No te cortes. No te cortes el cuello”. Ellsberg respondió: “La vida existe fuera del Poder Ejecutivo”.

El movimiento antiguerra, al principio de su crecimiento, encontró un extraño y nuevo electorado: los sacerdotes y monjas de la Iglesia Católica. Algunos de ellos habían sido despertados por el movimiento de los derechos civiles, otros por sus experiencias en América Latina, donde vieron la pobreza y la injusticia bajo gobiernos apoyados por Estados Unidos.Entre las Líneas En el otoño de 1967, el padre Philip Berrigan (un sacerdote josefino veterano de la Segunda Guerra Mundial), junto con el artista Tom Lewis y sus amigos David Eberhardt y James Mengel, fueron a la oficina de una junta de reclutamiento en Baltimore, Maryland, empaparon de sangre los registros de reclutamiento y esperaron a ser arrestados (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron juzgados y condenados a penas de prisión de dos a seis años.

En mayo siguiente, Philip Berrigan -en libertad bajo fianza por el caso de Baltimore- se unió en una segunda acción a su hermano Daniel, un sacerdote jesuita que había visitado Vietnam del Norte y había visto los efectos de los bombardeos estadounidenses. Ellos y otras siete personas entraron en una oficina de la junta de reclutamiento en Catonsville (Maryland), sustrajeron registros y los incendiaron en el exterior en presencia de periodistas y curiosos (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron declarados culpables y condenados a prisión, y se hicieron famosos como los “Nueve de Catonsville”. Dan Berrigan escribió una “Meditación” en la época del incidente de Catonsville:

“Nuestras disculpas, buenos amigos, por la fractura del buen orden, la quema de papel en lugar de niños, el enojo de los ordenanzas en el salón delantero de la casa de la carnicería. No podíamos, con la ayuda de Dios, hacer otra cosa…. Decimos: matar es un desorden, la vida y la dulzura y la comunidad y el desinterés es el único orden que reconocemos. Por ese orden, arriesgamos nuestra libertad, nuestro buen nombre. Ya ha pasado el tiempo en que los hombres buenos pueden callar, en que la obediencia puede segregar a los hombres del riesgo público, en que los pobres pueden morir sin defensa.”

Cuando se agotaron sus recursos y debía ir a la cárcel, Daniel Berrigan desapareció. Mientras el FBI lo buscaba, apareció en un festival de Pascua en la Universidad de Cornell, donde había estado dando clases. Con decenas de hombres del FBI buscándole entre la multitud, apareció de repente en el escenario. Entonces se apagaron las luces, se escondió dentro de una figura gigante del Teatro de Pan y Marionetas que estaba en el escenario, fue llevado a un camión y escapó a una granja cercana. Permaneció en la clandestinidad durante cuatro meses, escribiendo poemas, emitiendo declaraciones, concediendo entrevistas secretas, apareciendo de repente en una iglesia de Filadelfia para dar un sermón y desapareciendo de nuevo, desconcertando al FBI, hasta que la interceptación de una carta por parte de un informante reveló su paradero y fue capturado y encarcelado.

La única mujer entre los Nueve de Catonsville, Mary Moylan, una antigua monja, también se negó a entregarse al FBI. Nunca la encontraron. Escribiendo desde la clandestinidad, reflexionó sobre su experiencia y cómo llegó a ella:

“… Todos sabíamos que íbamos a ir a la cárcel, así que todos teníamos nuestros cepillos de dientes. Yo estaba agotada. Cogí mi cajita de ropa, la metí debajo del catre y me metí en la cama. Todas las mujeres de la cárcel del condado de Baltimore eran negras; creo que solo había una blanca. Las mujeres me despertaban y me decían: “¿No vas a llorar?”. Yo decía: “¿De qué?”. Dijeron: “Estás en la cárcel”. Y yo dije: “Sí, sabía que estaría aquí”. . ..

Dormía entre dos de estas mujeres, y cada mañana me despertaba y ellas estaban apoyadas en sus codos observándome. Me decían: “Has dormido toda la noche”. Y no podían creerlo. Eran buenas. Pasamos buenos momentos…

Supongo que el punto de inflexión político en mi vida se produjo cuando estaba en Uganda. Estaba allí cuando los aviones americanos bombardeaban el Congo, y estábamos muy cerca de la frontera del Congo. Los aviones vinieron y bombardearon dos pueblos en Uganda… . ¿Dónde diablos llegaron los aviones americanos?

Más tarde estuve en Dar Es Salaam y Chou En-lai vino a la ciudad. La embajada americana envió cartas diciendo que ningún americano debía estar en la calle, porque se trataba de un sucio líder comunista; pero yo decidí que era un hombre que estaba haciendo historia y quería verlo… .

Cuando volví a casa de África, me trasladé a Washington y tuve que enfrentarme a la escena de allí y a la locura y brutalidad de los policías y al tipo de vida que llevaban la mayoría de los ciudadanos de esa ciudad, un 70% de negros…

Y luego Vietnam, y el napalm y los defoliantes, y los bombardeos. …

Me involucré con el movimiento de las mujeres hace un año… .

En la época de Catonsville, ir a la cárcel tenía sentido para mí, en parte debido a la escena negra: tantos negros llenando siempre las cárceles… Ya no creo que sea una táctica válida…. No quiero ver a la gente marchando a la cárcel con sonrisas en sus caras. Simplemente no quiero que vayan. Los años setenta van a ser muy difíciles, y no quiero desperdiciar a las hermanas y hermanos que tenemos marchando a la cárcel y teniendo experiencias místicas o lo que sea que vayan a tener.”

El efecto de la guerra y de la audaz acción de algunos sacerdotes y monjas fue agrietar el tradicional conservadurismo de la comunidad católica. El Día del Moratorio de 1969, en el Newton College of the Sacred Heart, cerca de Boston, un santuario de tranquilidad bucólica y silencio político, la gran puerta principal del colegio mostraba un enorme puño rojo pintado.Entre las Líneas En el Boston College, una institución católica, seis mil personas se reunieron esa tarde en el gimnasio para denunciar la guerra.

Los estudiantes participaron intensamente en las primeras protestas contra la guerra. Una encuesta realizada por la Urban Research Corporation, sólo para los seis primeros meses de 1969, y sólo para 232 de las dos mil instituciones de educación superior del país, mostró que al menos 215.000 estudiantes habían participado en protestas en los campus, que 3.652 habían sido arrestados, que 956 habían sido suspendidos o expulsados. Incluso en los institutos, a finales de los sesenta, había quinientos periódicos clandestinos.Entre las Líneas En la ceremonia de graduación de la Universidad de Brown en 1969, dos tercios de los graduados dieron la espalda cuando Henry Kissinger se levantó para dirigirse a ellos.

El clímax de la protesta llegó en la primavera de 1970, cuando el presidente Nixon ordenó la invasión de Camboya.Entre las Líneas En la Universidad Estatal de Kent, en Ohio, el 4 de mayo, cuando los estudiantes se reunieron para manifestarse contra la guerra, los guardias nacionales dispararon contra la multitud. Cuatro estudiantes murieron. Uno quedó paralizado de por vida. Los estudiantes de cuatrocientos colegios y universidades se pusieron en huelga para protestar (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue la primera huelga general de estudiantes en la historia de Estados Unidos. Durante ese año escolar de 1969-1970, el FBI registró 1.785 manifestaciones estudiantiles, incluyendo la ocupación de 313 edificios.

Las ceremonias del día de la graduación después de la matanza de Kent State no se parecían a ninguna otra que hubiera visto la nación. Desde Amherst, Massachusetts, llegó este informe periodístico:

“La 100ª ceremonia de graduación de la Universidad de Massachusetts fue ayer una protesta, un llamado a la paz.

El redoble del tambor fúnebre marcó el ritmo de 2.600 hombres y mujeres jóvenes que marchaban “con miedo, con desesperación y con frustración”.

Los puños rojos de protesta, los símbolos blancos de la paz y las palomas azules estaban estampados en las batas académicas negras, y casi todos los estudiantes de último curso llevaban un brazalete que representaba un llamamiento a la paz.

Las protestas estudiantiles contra el ROTC (Programa de Entrenamiento de Oficiales de la Reserva) tuvieron como resultado la cancelación de esos programas en más de cuarenta colegios y universidades.Entre las Líneas En 1966, 191.749 estudiantes universitarios se inscribieron en el ROTC.Entre las Líneas En 1973, el número era de 72.459. Se dependía del ROTC para suministrar la mitad de los oficiales en Vietnam.Entre las Líneas En septiembre de 1973, por sexto mes consecutivo, el ROTC no pudo cumplir su cuota. Un oficial del ejército dijo: “Sólo espero que no nos metamos en otra guerra, porque si lo hacemos, dudo que podamos combatirla”.

La publicidad que se dio a las protestas estudiantiles creó la impresión de que la oposición a la guerra procedía sobre todo de intelectuales de clase media. Cuando unos obreros de la construcción en Nueva York atacaron a los manifestantes estudiantiles, la noticia se reprodujo en los medios de comunicación nacionales. Sin embargo, una serie de elecciones en ciudades estadounidenses, incluidas aquellas en las que vivían principalmente obreros, demostraron que el sentimiento antibélico era fuerte en las clases trabajadoras. Por ejemplo, en Dearborn, Michigan, una ciudad que fabrica automóviles, una encuesta realizada en 1967 mostró que el 41% de la población estaba a favor de la retirada de la guerra de Vietnam.Entre las Líneas En 1970, en dos condados de California en los que los peticionarios incluyeron la cuestión en la papeleta -el condado de San Francisco y el condado de Marin- los referendos que pedían la retirada de las fuerzas estadounidenses de Vietnam recibieron una mayoría de votos.

A finales de 1970, cuando una encuesta de Gallup presentó la afirmación “Estados Unidos debería retirar todas las tropas de Vietnam para finales del próximo año”, el 65% de los encuestados dijo “Sí”.Entre las Líneas En Madison (Wisconsin), en la primavera de 1971, una resolución que pedía la retirada inmediata de las fuerzas estadounidenses del sudeste asiático ganó por 31.000 votos a favor y 16.000 en contra (en 1968 esa resolución había perdido).

Pero los datos más sorprendentes estaban en una encuesta realizada por la Universidad de Michigan.Entre las Líneas En ella se mostraba que, a lo largo de la guerra de Vietnam, los estadounidenses con sólo estudios primarios estaban mucho más a favor de la retirada de la guerra que los estadounidenses con estudios universitarios.Entre las Líneas En junio de 1966, de las personas con educación universitaria, el 27% estaba a favor de la retirada inmediata de Vietnam; de las personas con sólo educación primaria, el 41% estaba a favor de la retirada inmediata.Entre las Líneas En septiembre de 1970, ambos grupos estaban más en contra de la guerra: el 47 por ciento de los que tenían estudios universitarios estaban a favor de la retirada, y el 61 por ciento de los que tenían estudios primarios.

Hay más pruebas del mismo tipo.Entre las Líneas En un artículo de la American Sociological Review (junio de 1968), Richard F. Hamilton encontró en su encuesta de opinión pública: “Las preferencias por alternativas políticas ‘duras’ son más frecuentes entre los siguientes grupos, los de alto nivel educativo, los de ocupaciones de alto estatus, los de altos ingresos, los más jóvenes y los que prestan mucha atención a los periódicos y revistas”. Y un politólogo, Harlan Hahn, haciendo un estudio de varios referendos en ciudades sobre Vietnam, encontró que el apoyo a la retirada de Vietnam era más alto en los grupos de menor estatus socioeconómico. También descubrió que las encuestas habituales, basadas en muestreos, subestimaban la oposición a la guerra entre las personas de clase baja .

Todo esto formaba parte de un cambio general en toda la población del país.Entre las Líneas En agosto de 1965, el 61% de la población pensaba que la participación de Estados Unidos en Vietnam no era mala.Entre las Líneas En mayo de 1971 era exactamente al revés; el 61 por ciento pensaba que nuestra participación era incorrecta. Bruce Andrews, un estudioso de la opinión pública de Harvard, descubrió que las personas que más se oponían a la guerra eran los mayores de cincuenta años, los negros y las mujeres. También señaló que un estudio realizado en la primavera de 1964, cuando Vietnam era un tema menor en los periódicos, mostraba que el 53% de las personas con educación universitaria estaban dispuestas a enviar tropas a Vietnam, pero sólo el 33% de las personas con educación primaria estaban tan dispuestas.

Parece que los medios de comunicación, controlados a su vez por personas con estudios superiores y mayores ingresos, más agresivos en política exterior, tendían a dar la impresión errónea de que la gente de clase trabajadora era superpatriota de la guerra. Lewis Lipsitz, en una encuesta realizada a mediados de 1968 entre negros y blancos pobres del Sur, parafraseó una actitud que le pareció típica: “La única manera de ayudar al hombre pobre es salir de esa guerra en Vietnam. . .. Estos impuestos -altos impuestos- van a parar allí para matar a la gente y no veo ninguna causa en ello”.

La capacidad de juicio independiente entre los estadounidenses de a pie es probablemente lo que mejor demuestra el rápido desarrollo del sentimiento antibélico entre los soldados estadounidenses -voluntarios y reclutas- que procedían en su mayoría de grupos de bajos ingresos.Entre las Líneas En la historia de Estados Unidos ya se habían producido casos de desafección de los soldados a la guerra: amotinamientos aislados en la Guerra de la Independencia, la negativa a reengancharse en medio de las hostilidades en la guerra de México, la deserción y la objeción de conciencia en la Primera y la Segunda Guerra Mundial.Si, Pero: Pero Vietnam produjo una oposición de los soldados y veteranos a una escala y con un fervor nunca vistos.

Comenzó con protestas aisladas. Ya en junio de 1965, Richard Steinke, graduado de West Point en Vietnam, se negó a subir a un avión que lo llevaba a una remota aldea vietnamita. “La guerra de Vietnam”, dijo, “no vale una sola vida estadounidense”. Steinke fue sometido a un consejo de guerra y expulsado del servicio. Al año siguiente, tres soldados rasos del ejército, uno negro, otro puertorriqueño y otro lituano-italiano -todos ellos pobres- se negaron a embarcarse para Vietnam, denunciando la guerra como “inmoral, ilegal e injusta” (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron sometidos a un consejo de guerra y encarcelados.

A principios de 1967, el capitán Howard Levy, médico del ejército en Fort Jackson, Carolina del Sur, se negó a dar clases a los Boinas Verdes, una élite de las Fuerzas Especiales del ejército. Dijo que eran “asesinos de mujeres y niños” y “asesinos de campesinos” (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue sometido a un consejo de guerra por considerar que con sus declaraciones intentaba promover la desafección entre los soldados rasos. El coronel que presidió el juicio dijo: “La verdad de las declaraciones no es una cuestión en este caso”. Levy fue declarado culpable y condenado a prisión.

Los actos individuales se multiplicaron: Un soldado raso negro de Oakland se negó a subir a un avión de tropas con destino a Vietnam, aunque se enfrentaba a once años de trabajos forzados. Una enfermera de la marina, la teniente Susan Schnall, fue sometida a un consejo de guerra por marchar en una manifestación por la paz mientras llevaba el uniforme, y por lanzar folletos contra la guerra desde un avión en las instalaciones de la marina.Entre las Líneas En Norfolk, Virginia, un marinero se negó a entrenar a pilotos de caza porque decía que la guerra era inmoral. Un teniente del ejército fue arrestado en Washington, D.C., a principios de 1968 por hacer un piquete en la Casa Blanca con un cartel que decía: “120.000 bajas americanas, ¿por qué?” Dos marines negros, George Daniels y William Harvey, fueron condenados a largas penas de prisión (Daniels, seis años, Harvey, diez años, ambos reducidos posteriormente) por hablar con otros marines negros contra la guerra.

A medida que la guerra avanzaba, aumentaron las deserciones de las fuerzas armadas. Miles se fueron a Europa Occidental: Francia, Suecia, Holanda. La mayoría de los desertores cruzaron a Canadá; algunas estimaciones eran de 50.000, otras de 100.000. Algunos se quedaron en Estados Unidos. Unos pocos desafiaron abiertamente a las autoridades militares al refugiarse en iglesias, donde, rodeados de amigos y simpatizantes antiguerra, esperaron a ser capturados y sometidos a un consejo de guerra.Entre las Líneas En la Universidad de Boston, un millar de estudiantes velaron durante cinco días y noches en la capilla, apoyando a un desertor de dieciocho años, Ray Kroll.

La historia de Kroll era común. Había sido inducido a alistarse en el ejército; procedía de una familia pobre, fue llevado a juicio, acusado de embriaguez, y se le dio a elegir entre la cárcel o el alistamiento. Se alistó. Y entonces empezó a pensar en la naturaleza de la guerra.

Un domingo por la mañana, los agentes federales se presentaron en la capilla de la Universidad de Boston, se abrieron paso entre los pasillos atestados de estudiantes, derribaron las puertas y se llevaron a Kroll. Desde el calabozo, escribió a sus amigos: “No voy a matar; va en contra de mi voluntad. …” Un amigo que había hecho en la capilla le trajo anzuelos, y anotó un dicho que había encontrado en uno de ellos: “Lo que hemos hecho no se perderá para toda la Eternidad. Todo madura a su tiempo y se convierte en fruto a su hora”.

El movimiento antiguerra de la IG se organizó más. Cerca de Fort Jackson, en Carolina del Sur, se creó la primera “cafetería GT”, un lugar donde los soldados podían tomar café y rosquillas, encontrar literatura antibélica y hablar libremente con otros. Se llamaba el OVNI, y duró varios años antes de ser declarado “estorbo público” y cerrado por acción judicial. Sin embargo, surgieron otras cafeterías para soldados en media docena de lugares de todo el país. Se abrió una “librería” contra la guerra cerca de Fort Devens, Massachusetts, y otra en la base naval de Newport, Rhode Island.

En las bases militares de todo el país surgieron periódicos clandestinos; en 1970 ya circulaban más de cincuenta. Entre ellos: About Face en Los Ángeles; Fed Up! en Tacoma, Washington; Short Times en Fort Jackson; Vietnam GI en Chicago; Graffiti en Heidelberg, Alemania; Bragg Briefs en Carolina del Norte; Last Harass en Fort Gordon, Georgia; Helping Hand en la base aérea de Mountain Home, Idaho. Estos periódicos publicaban artículos contra la guerra, daban noticias sobre el acoso a los soldados y consejos prácticos sobre los derechos legales de los militares, contaban cómo resistir la dominación militar.

El sentimiento contra la guerra se mezclaba con el resentimiento por la crueldad, la deshumanización, de la vida militar.Entre las Líneas En las prisiones del ejército, las empalizadas, esto era especialmente cierto.Entre las Líneas En 1968, en la prisión de Presidio, en California, un guardia mató a tiros a un prisionero con problemas emocionales por haberse alejado de un trabajo. Veintisiete presos se sentaron entonces y se negaron a trabajar, cantando “We Shall Overcome” (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron sometidos a un consejo de guerra, declarados culpables de amotinamiento y condenados a penas de hasta catorce años, que posteriormente se redujeron tras la atención y las protestas del público.

La disidencia se extendió al propio frente de guerra. Cuando las grandes manifestaciones del Día de la Moratoria tuvieron lugar en octubre de 1969 en Estados Unidos, algunos soldados en Vietnam llevaban brazaletes negros para mostrar su apoyo. Un fotógrafo de noticias informó que en un pelotón que patrullaba cerca de Da Nang, aproximadamente la mitad de los hombres llevaban brazaletes negros. Un soldado destinado en Cu Chi escribió a un amigo el 26 de octubre de 1970 que se habían creado compañías separadas para los hombres que se negaban a ir al campo a luchar. “Aquí ya no es gran cosa negarse a ir”. El periódico francés Le Monde informó que en cuatro meses, 109 soldados de la primera división de caballería aérea fueron acusados de negarse a combatir. “Una imagen común”, escribió el corresponsal de Le Monde, “es el soldado negro, con el puño izquierdo cerrado en desafío a una guerra que nunca ha considerado suya”.

Wallace Terry, un reportero negro estadounidense de la revista Time, grabó conversaciones con cientos de soldados negros; encontró amargura contra el racismo del ejército, disgusto por la guerra, y en general una moral baja.Entre las Líneas En Vietnam se registraron cada vez más casos de “fragging”, es decir, incidentes en los que los soldados hacían rodar bombas de fragmentación bajo las tiendas de los oficiales que les ordenaban entrar en combate, o contra los que tenían otros agravios. El Pentágono informó de 209 fragmentaciones en Vietnam sólo en 1970.

Los veteranos que regresaron de Vietnam formaron un grupo llamado Veteranos de Vietnam contra la Guerra.Entre las Líneas En diciembre de 1970, cientos de ellos acudieron a Detroit a lo que se llamó las investigaciones del “Soldado de Invierno”, para testificar públicamente sobre las atrocidades en las que habían participado o visto en Vietnam, cometidas por estadounidenses contra vietnamitas.Entre las Líneas En abril de 1971, más de mil de ellos fueron a Washington, D.C., para manifestarse contra la guerra. Uno a uno, se acercaron a una valla de alambre que rodeaba el Capitolio, arrojaron por encima de la valla las medallas que habían ganado en Vietnam e hicieron breves declaraciones sobre la guerra, a veces con emoción, a veces con una calma gélida y amarga.

En el verano de 1970, veintiocho oficiales comisionados del ejército, incluidos algunos veteranos de Vietnam, que decían representar a unos 250 oficiales más, anunciaron la formación del Movimiento de Oficiales Preocupados contra la guerra. Durante los feroces bombardeos de Hanoi y Haiphong, en torno a la Navidad de 1972, se produjo el primer desafío de los pilotos de B-52 que se negaron a volar en esas misiones.

El 3 de junio de 1973, el New York Times informó de la deserción entre los cadetes de West Point. Los funcionarios del lugar, escribió el reportero, “relacionaron la tasa con una generación acomodada, menos disciplinada, escéptica y cuestionadora, y con el estado de ánimo antimilitar que una pequeña minoría radical y la guerra de Vietnam habían creado”.

Pero la mayor parte de la acción contra la guerra procedía de los soldados de a pie, y la mayoría de ellos provenía de grupos de bajos ingresos: blancos, negros, nativos americanos, chinos y chicanos. (Los chicanos en su país se manifestaban por miles contra la guerra).

Un chino-estadounidense de veinte años llamado Sam Choy se alistó a los diecisiete en el ejército, fue enviado a Vietnam, se le nombró cocinero y se encontró con que era el blanco de los abusos de sus compañeros, que le llamaban “Chink” y “gook” (el término para los vietnamitas) y decían que se parecía al enemigo. Un día cogió un rifle y realizó disparos de advertencia a sus torturadores. “Para entonces ya estaba cerca del perímetro de la base y estaba pensando en unirme al Viet Cong; al menos confiarían en mí”.

Choy fue llevado por la policía militar, golpeado, sometido a un consejo de guerra y condenado a dieciocho meses de trabajos forzados en Fort Leaven. “Me golpeaban todos los días, como un reloj de tiempo”. Terminó su entrevista con un periódico del barrio chino de Nueva York diciendo: “Una cosa: quiero decirles a todos los niños chinos que el ejército me enfermó. Me pusieron tan enfermo que no puedo soportarlo”.

Un despacho de Phu Bai en abril de 1972 decía que cincuenta GI de los 142 hombres de la compañía se negaron a salir de patrulla, gritando: “¡Esta no es nuestra guerra!” El New York Times, el 14 de julio de 1973, informó de que los prisioneros de guerra estadounidenses en Vietnam, a los que los oficiales del campo de prisioneros de guerra ordenaron que dejaran de cooperar con el enemigo, respondieron a gritos: “¿Quién es el enemigo?” Formaron un comité de paz en el campo, y un sargento del comité recordó más tarde su marcha desde la captura hasta el campo de prisioneros de guerra:

“Hasta que llegamos al primer campo, no vimos ningún pueblo intacto; todos estaban destruidos. Me senté y me puse en medio y me pregunté: ¿Esto está bien o está mal? ¿Es correcto destruir pueblos? ¿Es correcto matar a la gente en masa? Al cabo de un tiempo, me dio por pensar en ello.”

Los funcionarios del Pentágono en Washington y los portavoces de la marina en San Diego anunciaron, después de que Estados Unidos retirara sus tropas de Vietnam en 1973, que la marina iba a purgarse de “indeseables”, y que entre ellos había hasta seis mil hombres en la flota del Pacífico, “una proporción sustancial de ellos negros”.Entre las Líneas En total, unos 700.000 soldados habían recibido bajas menos que honorables.Entre las Líneas En el año 1973, una de cada cinco bajas era “menos que honorable”, lo que indicaba algo menos que una obediencia obediente al ejército.Entre las Líneas En 1971, 177 de cada 1.000 soldados estadounidenses figuraban como “ausentes sin permiso”, algunos de ellos tres o cuatro veces. Los desertores se duplicaron de 47.000 en 1967 a 89.000 en 1971.

Uno de los que se quedaron, lucharon, pero luego se volvieron contra la guerra fue Ron Kovic. Su padre trabajaba en un supermercado de Long Island.Entre las Líneas En 1963, a los diecisiete años, se alistó en los marines. Dos años más tarde, en Vietnam, a los diecinueve años, su columna vertebral quedó destrozada por los disparos de los proyectiles. Paralizado de cintura para abajo, quedó en silla de ruedas. De vuelta a Estados Unidos, observó el brutal trato que recibían los veteranos heridos en los hospitales de veteranos, pensó cada vez más en la guerra y se unió a los Veteranos de Vietnam contra la Guerra. Acudió a manifestaciones para hablar en contra de la guerra. Una noche escuchó al actor Donald Sutherland leer de la novela de Dalton Trumbo posterior a la Primera Guerra Mundial, Johnny Got His Gun, sobre un soldado al que los disparos le habían quitado las extremidades y la cara, un torso pensante que inventaba una forma de comunicarse con el mundo exterior y luego emitía un mensaje tan poderoso que no podía escucharse sin temblar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“Sutherland comenzó a leer el pasaje y algo que nunca olvidaré me invadió (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue como si alguien hablara por todo lo que pasé en el hospital…. Empecé a temblar y recuerdo que había lágrimas en mis ojos.”

Kovic se manifestó contra la guerra y fue detenido. Cuenta su historia en “Nacido el 4 de julio”:

“Me ayudan a sentarme de nuevo en la silla y me llevan a otra parte del edificio de la prisión para ficharme.
“¿Cómo se llama?”, me dice el funcionario que está detrás del mostrador.

“Ron Kovic”, digo. “Ocupación, veterano de Vietnam contra la guerra”.

“¿Qué?”, dice sarcásticamente, mirándome.

“Soy un veterano de Vietnam contra la guerra”, casi le grito.

“Deberías haber muerto allí”, dice. Se dirige a su asistente. “Me gustaría coger a este tipo y tirarlo por el tejado”.

Me toman las huellas dactilares y la foto y me meten en una celda. He empezado a mojar los pantalones como un niño pequeño. El tubo se ha salido durante mi examen por el médico. Intento dormirme pero, aunque estoy agotado, la rabia está viva en mí como una enorme piedra caliente en el pecho. Apoyo la cabeza en la pared y escucho las descargas de los inodoros una y otra vez.”

Kovic y los demás veteranos condujeron hasta Miami para asistir a la Convención Nacional Republicana de 1972, entraron en el Salón de Convenciones, se desplazaron en silla de ruedas por los pasillos y, cuando Nixon comenzó su discurso de aceptación, gritaron: “¡Detengan los bombardeos! Detengan la guerra”. Los delegados los maldijeron: “¡Traidor!” y los hombres del Servicio Secreto los sacaron a empujones del salón.

En el otoño de 1973, sin ninguna victoria a la vista y con las tropas norvietnamitas atrincheradas en varias partes del Sur, Estados Unidos acordó aceptar un acuerdo por el que se retirarían las tropas estadounidenses y se dejaría a las tropas revolucionarias donde estaban, hasta que se estableciera un nuevo gobierno elegido que incluyera elementos comunistas y no comunistas.Si, Pero: Pero el gobierno de Saigón se negó a aceptar, y Estados Unidos decidió hacer un último intento de someter a los norvietnamitas. Envió oleadas de B-52 sobre Hanoi y Haiphong, destruyendo casas y hospitales y matando a un número desconocido de civiles. El ataque no funcionó. Muchos de los B-52 fueron derribados, hubo protestas airadas en todo el mundo, y Kissinger volvió a París y firmó prácticamente el mismo acuerdo de paz que se había acordado antes.

Estados Unidos retiró sus fuerzas, continuando con la ayuda al gobierno de Saigón, pero cuando los norvietnamitas lanzaron ataques a principios de 1975 contra las principales ciudades de Vietnam del Sur, el gobierno se derrumbó. A finales de abril de 1975, las tropas norvietnamitas entraron en Saigón. El personal de la embajada estadounidense huyó, junto con muchos vietnamitas que temían el dominio comunista, y la larga guerra de Vietnam terminó. Saigón pasó a llamarse Ciudad de Ho Chi Minh, y ambas partes de Vietnam se unificaron como República Democrática de Vietnam.

La historia tradicional retrata el final de las guerras como algo que proviene de las iniciativas de los líderes -negociaciones en París o Bruselas o Ginebra o Versalles-, así como a menudo considera que la llegada de la guerra es una respuesta a la demanda del “pueblo”. La guerra de Vietnam demostró claramente que, al menos en esa guerra (lo que hace que uno se pregunte por las demás), los líderes políticos fueron los últimos en tomar medidas para poner fin a la guerra: “el pueblo” iba muy por delante. El Presidente siempre estuvo muy por detrás. El Tribunal Supremo se apartó silenciosamente de los casos que cuestionaban la constitucionalidad de la guerra. El Congreso iba años por detrás de la opinión pública.

En la primavera de 1971, los columnistas sindicados Rowland Evans y Robert Novak, dos firmes partidarios de la guerra, escribieron con pesar sobre un “repentino brote de emocionalismo antibélico” en la Cámara de Representantes, y dijeron: “Los partidarios de la Administración consideran que la animosidad antibélica, ahora repentinamente tan generalizada entre los demócratas de la Cámara, es menos anti-Nixon que una respuesta a las presiones del electorado”.

Sólo después de que terminara la intervención en Camboya, y sólo después del alboroto nacional en el campus por esa invasión, el Congreso aprobó una resolución declarando que las tropas estadounidenses no debían ser enviadas a Camboya sin su aprobación. Y no fue hasta finales de 1973, cuando las tropas estadounidenses habían sido finalmente retiradas de Vietnam, que el Congreso aprobó una ley que limitaba el poder del Presidente para hacer la guerra sin el consentimiento del Congreso; incluso allí, en esa “Resolución de Poderes de Guerra”, el Presidente podía hacer la guerra durante sesenta días por su cuenta sin una declaración del Congreso.

La administración trató de persuadir al pueblo estadounidense de que la guerra estaba terminando debido a su decisión de negociar una paz, no porque estuviera perdiendo la guerra, ni por el poderoso movimiento antiguerra en Estados Unidos.Si, Pero: Pero los propios memorandos secretos del gobierno durante toda la guerra dan testimonio de su sensibilidad en cada etapa sobre la “opinión pública” en Estados Unidos y en el extranjero. Los datos están en los Papeles del Pentágono.

En junio de 1964, altos funcionarios militares y del Departamento de Estado estadounidenses, incluido el embajador Henry Cabot Lodge, se reunieron en Honolulu. “Rusk declaró que la opinión pública sobre nuestra política en el SEA estaba muy dividida y que, por lo tanto, el Presidente necesitaba una afirmación de apoyo”. Diem había sido reemplazado por un general llamado Khanh. Los historiadores del Pentágono escriben: “A su regreso a Saigón, el 5 de junio, el embajador Lodge fue directamente desde el aeropuerto a llamar al general Khanh… la idea principal de su conversación con Khanh fue insinuar que el Gobierno de Estados Unidos prepararía en un futuro inmediato a la opinión pública estadounidense para llevar a cabo acciones contra Vietnam del Norte”. Dos meses después llegó el asunto del Golfo de Tonkín.

El 2 de abril de 1965, un memorándum del director de la CIA, John McCone, sugería que se incrementaran los bombardeos contra Vietnam del Norte porque “no eran lo suficientemente severos” como para cambiar la política de Vietnam del Norte. “Por otra parte … podemos esperar una presión creciente para detener el bombardeo … de varios elementos del público estadounidense, de la prensa, de las Naciones Unidas y de la opinión mundial”. Estados Unidos debería intentar un noqueo rápido antes de que esta opinión pudiera acumularse, dijo McCone.

El memorándum del Subsecretario de Defensa John McNaughton de principios de 1966 sugería la destrucción de esclusas y presas para crear una hambruna masiva, porque “los ataques a objetivos de población” crearían “una oleada de revulsión contraproducente en el extranjero y en casa”.Entre las Líneas En mayo de 1967, los historiadores del Pentágono escriben: “McNaughton también estaba muy preocupado por la amplitud e intensidad del descontento público y la insatisfacción con la guerra . … especialmente entre los jóvenes, los desfavorecidos, la intelectualidad y las mujeres”. McNaughton se preocupó: “¿La medida de llamar a 20.000 reservistas … polarizará la opinión hasta el punto de que las ‘palomas’ de Estados Unidos se desborden -rechazos masivos a servir, o a luchar, o a cooperar, o algo peor?” advirtió:

“Puede haber un límite más allá del cual muchos estadounidenses y gran parte del mundo no permitirán que Estados Unidos vaya. La imagen de la mayor superpotencia del mundo matando o hiriendo gravemente a 1.000 no combatientes a la semana, mientras trata de someter a una pequeña nación atrasada, en una cuestión cuyos méritos son muy discutidos, no es bonita. Podría producir una costosa distorsión en la conciencia nacional estadounidense.”

Esa “costosa distorsión” parece haberse producido en la primavera de 1968, cuando, con la repentina y aterradora ofensiva del Frente de Liberación Nacional en Tet, Westmoreland pidió al presidente Johnson que le enviara 200.000 soldados más además de los 525.000 que ya había. Johnson pidió a un pequeño grupo de “oficiales de acción” del Pentágono que le asesoraran al respecto. Estudiaron la situación y concluyeron que 200.000 tropas americanizarían totalmente la guerra y no fortalecerían al gobierno de Saigón porque: “Los dirigentes de Saigón no muestran signos de voluntad -y mucho menos de capacidad- para atraer la lealtad o el apoyo necesarios del pueblo…”. Además, según el informe, el envío de tropas supondría la movilización de las reservas, aumentando el presupuesto militar. Habría más bajas estadounidenses, más impuestos. Y:

“Esta creciente desafección acompañada, como seguramente será, de un mayor desafío al reclutamiento y de un creciente malestar en las ciudades por la creencia de que estamos descuidando los problemas domésticos, corre grandes riesgos de provocar una crisis interna de proporciones sin precedentes.”

Los “crecientes disturbios en las ciudades” deben haber sido una referencia a los levantamientos de los negros que habían tenido lugar en 1967, y mostraban el vínculo, lo hicieran los negros deliberadamente o no, entre la guerra en el extranjero y la pobreza en casa.

Las pruebas de los Papeles del Pentágono son claras: la decisión de Johnson en la primavera de 1968 de rechazar la petición de Westmoreland, de frenar por primera vez la escalada de la guerra, de disminuir los bombardeos, de ir a la mesa de conferencias, estuvo influida en gran medida por las acciones que los estadounidenses habían llevado a cabo para demostrar su oposición a la guerra.

Cuando Nixon asumió el cargo, también intentó persuadir al público de que la protesta no le afectaría.Si, Pero: Pero estuvo a punto de enloquecer cuando un solitario pacifista hizo un piquete en la Casa Blanca. El frenesí de las acciones de Nixon contra los disidentes -planes de robos, escuchas telefónicas, aperturas de correo- sugiere la importancia del movimiento antiguerra en la mente de los líderes nacionales.

Una señal de que las ideas del movimiento antiguerra habían calado en el público estadounidense fue que los jurados se volvieron más reacios a condenar a los manifestantes antiguerra, y los jueces locales también los trataban de forma diferente.Entre las Líneas En Washington, en 1971, los jueces desestimaban los cargos contra los manifestantes en casos en los que dos años antes habrían sido enviados a la cárcel con casi total seguridad. Los grupos antiguerra que habían asaltado las juntas de reclutamiento -los Cuatro de Baltimore, los Nueve de Catonsville, los Catorce de Milwaukee, los Cinco de Boston y otros- recibían sentencias más leves por los mismos delitos.

El último grupo de asaltantes de juntas de reclutamiento, los “28 de Camden”, eran sacerdotes, monjas y laicos que asaltaron una junta de reclutamiento en Camden, Nueva Jersey, en agosto de 1971 (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue esencialmente lo que los Cuatro de Baltimore habían hecho cuatro años antes, cuando todos fueron condenados y Phil Berrigan recibió seis años de prisión.Si, Pero: Pero en este caso, los acusados de Camden fueron absueltos por el jurado de todos los cargos. Cuando se emitió el veredicto, uno de los miembros del jurado, un taxista negro de 53 años de Atlantic City llamado Samuel Braithwaite, que había pasado once años en el ejército, dejó una carta para los acusados:

“A ustedes, los médicos clérigos con sus talentos dados por Dios, les digo, bien hecho. Bien hecho por tratar de curar a los hombres irresponsables enfermos, hombres que fueron elegidos por el pueblo para gobernarlos y dirigirlos. Estos hombres, que le fallaron al pueblo, haciendo llover muerte y destrucción sobre un país desventurado. . .. Ustedes salieron a hacer su parte mientras sus hermanos permanecían en sus torres de marfil observando … y con la esperanza de que algún día en el futuro cercano, la paz y la armonía puedan reinar a los pueblos de todas las naciones.”

Eso fue en mayo de 1973. Las tropas norteamericanas abandonaban Vietnam. C. L. Sulzberger, el corresponsal del New York Times (un hombre cercano al gobierno), escribió: “Estados Unidos emerge como el gran perdedor y los libros de historia deben admitirlo. . . . Perdimos la guerra en el valle del Misisipi, no en el valle del Mekong. Los sucesivos gobiernos estadounidenses nunca fueron capaces de reunir el necesario apoyo de masas en casa”.

De hecho, Estados Unidos había perdido la guerra tanto en el valle del Mekong como en el del Misisipi (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue la primera derrota clara del imperio global estadounidense formado tras la Segunda Guerra Mundial (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue administrada por los campesinos revolucionarios en el extranjero, y por un sorprendente movimiento de protesta en casa.

El 26 de septiembre de 1969, el presidente Richard Nixon, observando la creciente actividad antibélica en todo el país, anunció que “bajo ninguna circunstancia me veré afectado por ella”.Si, Pero: Pero nueve años después, en sus Memorias, admitió que el movimiento antiguerra le hizo abandonar los planes de intensificación de la guerra: “Aunque públicamente seguí ignorando la furiosa controversia antibélica…. sabía, sin embargo, que después de todas las protestas y de la Moratoria, la opinión pública estadounidense estaría seriamente dividida por cualquier escalada militar de la guerra” (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una rara admisión presidencial del poder de la protesta pública.

Desde un punto de vista de largo alcance, había sucedido algo quizás aún más importante. La rebelión en casa se estaba extendiendo más allá de la cuestión de la guerra en Vietnam. [1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”vietnam”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”colonizacion”] [rtbs name=”imperios”] [rtbs name=”historia-cultural”] [rtbs name=”imperio-frances”] [rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”historia-francesa”] [rtbs name=”vietnam”] [rtbs name=”guerras”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)

Véase También

Guerra de Vietnam,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.