Cortesía Positiva

Este texto se ocupa de la cortesía positiva y negativa.

Cortesía Positiva y Negativa en los Actos Sociales

Nota: En los textos sobre sociabilidad de esta plataforma digital pretende responder a estas preguntas explorando los lados “más brillantes” y “más oscuros” de la sociabilidad.

En las ciencias sociales, los actos sociales se utilizan generalmente para describir la iniciación consciente e inconsciente de relaciones sociales y vínculos interpersonales en un contexto determinado. esta plataforma en línea utiliza “brillante” y “oscuro” para describir el uso aceptable e inaceptable de la comunicación positiva para hacer avanzar los actos sociales, respectivamente. esta plataforma en línea no cubrirá el comportamiento negativo inaceptable (por ejemplo, descortesía, grosería, insultos, amenazas, etc.). Además, aunque varias formas de comportamientos negativos como la discusión, la descortesía y la burla pueden, en determinados contextos, potenciar la solidaridad o promover actos sociales, el enfoque de este texto son los actos sociales positivos.

Los actos sociales positivos no son exclusivamente “cortesía positiva” (hacer que el otro se sienta apreciado y querido); pueden promover la solidaridad o la deferencia (“cortesía negativa”), o ambas. Una expresión de deferencia también puede ser positiva si hace que el otro se sienta bien (quizá poderoso o respetado). Esto no quiere decir que sus consecuencias sean siempre las mismas, sino que las distintas ilocuciones y perlocuciones de los actos de habla positivos tienen el potencial de hacer que el otro se sienta bien. Así, tanto la ilocución de disculpa y la perlocución de perdón, como una ilocución de felicitación y la perlocución de solidaridad, tienen el potencial de crear un efecto positivo para el receptor.

La asociación entre la cortesía y la atención al otro se remonta a la literatura de principios de los años ochenta, que consideraba “una ley general” de la cortesía formular la realización de actos de habla minimizando los actos negativos y maximizando los positivos. En este trabajo seminal que ha dejado una huella duradera en el campo de la pragmática, la confluencia de la comunicación positiva y la comunicación cortés es evidente.

Sin embargo, la sociabilidad no se basa únicamente en los actos de habla; diversos actos sociales verbales y no verbales se han relacionado con la comunicación positiva. Estrategias positivas convencionales como buscar puntos en común, hacer reír, utilizar apodos y nombres cariñosos, expresar amor y cariño e incluso cotillear pueden promover los actos sociales. Los comportamientos no verbales también pueden desempeñar un papel en el fomento de los actos sociales: por ejemplo, los marcadores paralingüísticos, como el tono de voz; la sonrisa y el lenguaje corporal; y las acciones sociales, como hacer regalos, gestos y favores. Un estudio reciente ha demostrado que la risa en el contexto de interacciones interculturales conflictivas en el lugar de trabajo puede mitigar la tensión relacional y facilitar la reconciliación.
…
Las categorías de orientaciones interaccionales “más brillantes” y “más oscuras” pueden invitar a establecer asociaciones entre la comunicación positiva y la cortesía y la comunicación negativa y la mala educación. Este texto demostrará que esta asociación común es improductiva para estudiar los actos sociales; además, propondrá una separación explícita entre los dos paradigmas de los actos sociales positivos y su evaluación en contexto. Este es un buen punto para empezar a dilucidar la diferencia entre la comunicación positiva y la cortés. La comunicación positiva incluye los actos sociales positivos orientados al otro, cuyo objetivo es hacer que el otro se sienta bien, mejorar la imagen o promover los actos sociales. La comunicación cortés, sin embargo, es una evaluación de la adecuación del lenguaje y el comportamiento al contexto. La siguiente sección profundizará en la comunicación cortés y en cómo se relaciona con la comunicación positiva, aunque difiere de ella.

La comunicación cortés

Los estudiosos de los enfoques discursivos de la cortesía utilizarán a menudo diferentes definiciones de (im)cortesía, pero lo que todos tienen en común es la noción de relación. Esta noción subyacente de relacionarse pone de relieve el texto interaccional de las relaciones interpersonales y explica por qué la comunicación positiva y la comunicación cortés se utilizan a veces indistintamente; ambas son nociones relacionales fundamentales para las relaciones interpersonales. Sin embargo, la primera se basa en la acción, mientras que la segunda se basa en la evaluación. Por ejemplo, un acto de habla expresivo se considera un cumplido cuando da crédito al otro por algún “bien” considerado como tal por ambas partes. Que ese lenguaje codificado como cumplido se considere apropiado o inapropiado para el contexto (educado o descortés) es una cuestión de interpretación y evaluación de las pistas textuales y contextuales. Este punto de distinción entre comunicación positiva y cortesía ayuda a dilucidar los casos de exceso de cortesía, es decir, el lenguaje codificado como comunicación positiva que recibe una etiqueta metapragmática de inapropiado .

La idea de que la cortesía es de naturaleza evaluativa comenzó con la famosa crítica de Eelen (2001) a la teoría convencional de la cortesía. Inspirándose en su trabajo, otros afirman que la evaluación es fundamental para que surja la cortesía, y en el conjunto de la investigación sobre la cortesía se ha llegado a afirmar que es más importante cómo interpreta la cortesía esta plataforma en línea que cómo la produce.

Esto significa que cualquier enunciado puede considerarse cortés o descortés, tanto si se codifica como positivo o negativo. El proceso de interpretación de los interactuantes tiene en cuenta tanto el texto como el contexto, pero igualmente importante es que también considera las normas sociales y culturales específicas relativas al uso apropiado e inapropiado del lenguaje en esa linguacultura.

Trabajos recientes han llamado la atención sobre un proceso de evaluación en el que el juicio del lenguaje como cortés o descortés se basa en la cultura y el orden moral de los participantes en una interacción. Los ejemplos son numerosos; las variaciones en las normas de cortesía entre culturas han generado innumerables trabajos y libros. Sin embargo, hay un ejemplo que siempre me ha llamado la atención, porque demuestra que las creencias culturales a veces son difíciles de contrarrestar aunque los actores sean conscientes de las diferencias entre ellas: me refiero a la amenaza del mal de ojo en relación con los cumplidos y los elogios. En muchas culturas del sur de Asia, Oriente Medio y el Mediterráneo, la gente a veces percibe los cumplidos y las alabanzas como algo negativo porque invocan el mal de ojo y pueden resultar perjudiciales para el objeto del cumplido. En árabe sirio, por ejemplo (pero también en las variantes jordana, palestina y libanesa del árabe), es un acto de solidaridad acompañar estas acciones sociales positivas con una expresión destinada a frustrar el efecto.

Esta variación en los fundamentos de la cortesía (cultura, texto y contexto) es un indicio más de que no todos los actos sociales positivos se considerarán necesariamente corteses. Por la misma lógica, la comunicación negativa, como la burla, puede considerarse promotora de la solidaridad cuando se realiza en clave jocosa.

Cortesía positiva y la teoría del trabajo relacional

El trabajo relacional se define como el “‘trabajo’ que los individuos invierten en negociar las relaciones con los demás”. Algunos autores rechazan la implicación en la teoría de la cortesía de que algunas expresiones son “corteses” mientras que otras son “descorteses”, alegando que la cortesía y la descortesía son conceptos discursivos que negocian los hablantes en un contexto específico y que no pueden predeterminarse. Además, el trabajo relacional incluye todos los comportamientos lingüísticos: la franqueza, la cortesía, la descortesía, la grosería o la agresividad, que son todos comportamientos sociales apropiados o inapropiados. En su opinión, las distinciones entre lo político y lo no político, o los comportamientos marcados y no marcados, son más eficaces que únicamente la cortesía y la descortesía para comprender el discurso y la interacción social.

El continuo del trabajo relacional es circular, es decir, el comportamiento excesivamente cortés puede cruzarse con la descortesía. La sobrepolítica es una parte bastante descuidada del continuo del trabajo relacional. La sobrepolítica marcada negativamente podría darse, por ejemplo, entre individuos en una relación íntima, en la que las estrategias de cortesía pueden verse como inesperadas y, por tanto, llevar implícitas la descortesía. La diferencia entre una expresión excesivamente cortés y otra descortés radica tanto en la codificación lingüística (orientada al hablante) como en la interpretación (orientada al oyente); la excesiva cortesía se codificaría como positiva y se interpretaría como una superación negativa de las expectativas contextuales, mientras que la descortesía se codificaría como negativa y se interpretaría como una búsqueda de daño.

La metapragmática es una forma de calibrar el aspecto interpersonal del lenguaje y cómo éste se relaciona con su uso en una comunidad de práctica. Los estudios en este campo han demostrado cómo los recursos metalingüísticos conectan a menudo el comportamiento lingüístico con el orden moral. Una metodología metapragmática permite realizar un estudio empírico basado en las etiquetas evaluativas utilizadas por los miembros de una comunidad para descubrir cómo interpretan y negocian lo que se considera cortés y lo que puede percibirse como excesivamente cortés.

Conciencia Reflexiva

La metapragmática es el estudio de la conciencia reflexiva sobre el uso de la lengua. Los estudiosos de la pragmática han explicado y demostrado el importante papel del metadiscurso en los procesos de elaboración de significados y en la constitución de comunidades interpretativas. La metapragmática es crucial para comprender el comportamiento verbal y las formas de las acciones sociales porque las interpretaciones de los actores se convierten en parte integrante de lo que hay que describir y explicar. La capacidad de identificar lo que hacen los demás con el lenguaje es la base de la interacción humana. El proceso de creación de significado e identificación de las acciones sociales se hace evidente a través de los comentarios metapragmáticos y las etiquetas. Los comentarios metapragmáticos como “¡Qué amable eres!” son opiniones sobre las implicaciones pragmáticas y sociales de los enunciados, su función o sus relaciones indéxicas. Las etiquetas metapragmáticas son comportamientos que tienen un código convencional en una comunidad de práctica, como schmoozing, groveling y toadying. Estas etiquetas encierran una evaluación de ciertos comportamientos en su contexto. Si la cortesía es evaluativa, entonces las etiquetas metapragmáticas son esenciales para analizar la percepción de los actos sociales positivos como (in)apropiados – por ejemplo, etiquetar un determinado cumplido como adulación o una disculpa como apaciguamiento. Aunque existen bastantes trabajos sobre el etiquetado de la comunicación negativa como descortés, no hay muchos estudios que hayan abordado el etiquetado positivo (marcado positivamente) o negativo (excesivamente cortés) de la comunicación positiva.

La comunicación positiva en Israel

La literatura pragmática sobre los actos sociales positivos en hebreo moderno incluye el examen de actos de habla expresivos como las disculpas. Varios de estos estudios relacionan los patrones pragmáticos identificados en el uso de los actos de habla con el ethos comunicativo israelí del dugri, un estilo de habla originario de los primeros colonos (conocidos como tsabarim), que valoraban la franqueza, la honestidad, la asertividad, la naturalidad, la solidaridad, la communitas y el “antiestilo” (las acciones hablan más alto que las palabras). Este ethos comunicativo dicta un estilo de hablar sin adornos y directo que pretende mantener la solidaridad – por ejemplo, una tendencia a la franqueza en las peticiones, mitigada por el uso frecuente de apodos.

La madre sólo dice el objeto de su petición (cucharas) sin ningún “adorno” como “por favor”, “¿podría?”, “¿podría?” y otras estrategias convencionales de cortesía negativa comunes entre los hablantes de inglés judío-americano. Su petición tan directa se ve mitigada por el uso de apodos muy cariñosos e idiosincrásicos.

El firgun como ethos comunicativo se ha convertido en el prisma a través del cual la comunidad hebreohablante entiende y promulga su estilo comunicativo positivo. No sólo ha llamado la atención de los estudiosos de la sociedad israelí, sino que también es una categoría común y cotidiana utilizada por los hablantes. Como prueba, una búsqueda en el corpus web de lengua hebrea natural en Sketch Engine dio como resultado 13.874 artículos de firgun, lo que significa que se menciona con más frecuencia que la cortesía (nimus, נימוס), que aparece 11.546 veces. Algunos artículos hablan explícitamente de “firgun” como un deber cultural, intercambiando “amor” con el imperativo “fargen” en la regla de oro “ama a tu prójimo” (fargen leḥaverkha hayoshev leyadkha, פרגן לחברך היושב לידך), invocando un gran sentido de la reciprocidad. Además, catorce ítems describían la importancia y los beneficios de un entorno de apoyo.

(In)civismo

El conjunto compartido de normas y ethos relativos a la actuación en el discurso público que nos lleva al nivel colectivo de la cortesía en una comunidad democrática se conoce como (in)civismo.

Los estudiosos del (in)civismo han puesto tradicionalmente su énfasis en el incivismo, por ejemplo, el discurso público o político incivil entre los miembros de una sociedad democrática. La (im)cortesía y la (in)civilidad son dos niveles de las mismas normas sociales relativas a la comunicación y el discurso. La cortesía describe el nivel interpersonal y la civilidad el nivel público o colectivo. La cortesía, la urbanidad y el orden moral son conceptos coexistentes que describen aspectos diferentes (aunque a veces superpuestos) de la interacción social. Como etiqueta de la comunicación positiva aprobada socialmente, la “firgun” puede considerarse parte del orden moral según el cual se emiten juicios de cortesía y civismo en la cultura israelí. En la siguiente sección se analizará la relación entre la comunicación positiva y la cortesía a la luz de las percepciones específicas de cada cultura sobre las acciones sociales positivas.

La comprensión sobre la cortesía en diferentes culturas

Aunque el concepto de cortesía es universal, cada cultura tiene una comprensión “emic” de lo que es la cortesía. Los conceptos émicos son recursos específicos de cada cultura en forma de conceptos y términos, un conjunto de comprensiones y prácticas descriptivas mediante las cuales [los miembros] indexan aspectos de lo que hacen. Algunas culturas como la griega puede ser importante saber qué quieren decir los participantes en una interacción cuando utilizan el término “cortés”). Los participantes proporcionaron dos definiciones connotativas principales: una positiva que incluía la paciencia y la tolerancia, la moderación, la cortesía, el respeto y la amabilidad; y otra negativa, que percibía la cortesía como algo externo, deshonesto y antinatural. Estas definiciones laicas demuestran una confusión entre la comunicación positiva y la cortesía, dando ejemplos de ambos comportamientos y evaluaciones. También se asemejan a la tradición popular occidental del decoro, pero vienen acompañadas de la advertencia cultural de que la cortesía es el envoltorio externo de la comunicación que sirve para evitar dañar la cara. La literatura señala que los israelíes demuestran ambivalencia hacia la cortesía: por un lado, son conscientes de que la cortesía expresa consideración y mantiene la armonía; por otro, debido a la percepción de los primeros colonos (tsabars) de la cortesía como algo artificial, pueden verla como una fachada o una forma diplomática de conseguir algo. Más adelante sugiere que los israelíes perciben el “firgun” y la cortesía como mutuamente excluyentes porque la cortesía se ve como una convención obligatoria o social, en contraposición a la acción genuina, sincera y volitiva del firgun.

Dado que el apoyo interaccional sincero es el valor principal de firgun, la noción de reciprocidad es comprensiblemente destacada en los ejemplos que se analizan en esta sección. La expectativa de la realización de “firgun” (en cualquiera de los actos sociales positivos relevantes) a nivel social colectivo e interpersonal, combinada con el ideal de “entorno de apoyo” (avira mefargenet) y los valores de apoyo y solidaridad, pueden derivarse del principio de reciprocidad. Culpeper y Tantucci (2021: 161) formularon recientemente el principio de reciprocidad (des)cortés, como un principio interaccional sociopragmático estrechamente relacionado con el orden moral, afirmando que es una restricción en la interacción humana de tal forma que existe una presión para igualar la (des)cortesía percibida o anticipada de otros participantes, manteniendo así un equilibrio de pagos.

Exceso de cortesía

Si la persona que nos ha elogiado habla una lengua distinta de aquella en la que se realiza el elogio, esta plataforma en línea puede sospechar que el uso inadecuado del lenguaje se debe a una diferencia cultural en las normas pragmáticas. Por último, esta plataforma en línea también puede sospechar que la persona necesita algo de nosotros. Cruzar la línea que separa lo apropiado de lo inapropiado se denominó exceso de cortesía porque lo veían como un exceso de cortesía, es decir, marcado negativamente, no político o inapropiado dentro del contexto.

La sobrepolítica no ha recibido mucha atención por parte de los estudiosos. Las excepciones incluyen una amplia bibliografía, que ofrece desarrollos teóricos adicionales, así como exploraciones empíricas de la excesiva cortesía. En algunos casos, la descortesía está en el centro de los estudios, mientras que la excesiva cortesía se aborda como un comportamiento relacionado negativamente marcado/inapropiado. Culpeper profundiza en la distinción de Locher y Watts entre lo apropiado y lo marcado, afirmando que, aunque se trata de conceptos diferentes, deben tratarse como escalas de uso “normal” a “creativo” del lenguaje. Las expectativas sobre la adecuación en un contexto se basan en dos tipos de normas diferentes, experienciales y sociales, que pueden dar lugar a distintas evaluaciones del comportamiento. Por último, Culpeper señala que el comportamiento que recibe la etiqueta de exceso de cortesía no siempre se interpreta de forma negativa.

Aunque la adulación es una etiqueta evaluativa para el uso inapropiado de los actos sociales positivos (o en términos de cortesía, el uso manipulador), los hablantes hebreos considerarán positivos los comportamientos que han etiquetado como adulación cuando no causen daño a la cara.

Algunos estudios demuestran cómo los estilos culturales de comunicación interactúan con los juicios de exceso de cortesía. Más concretamente, demuestran que la línea que separa lo apropiado de lo inapropiado se cruza en diferentes puntos a lo largo del continuo de trabajo relacional específico de cada cultura.

Considerar la intención manipuladora como un indicio de que un cumplido es “en realidad” adulación demuestra la confusión de la comunicación positiva y cortés en la literatura pragmática mencionada en la sección 2. La discusión de la Sección 2 demostró que la sobrepolítica es una evaluación negativa de las acciones sociales positivas y el paso de lo apropiado a lo inapropiado. Al distinguir entre comunicación positiva y comunicación cortés, esta plataforma en línea puede ver con más claridad que lo que el orador realmente pretendía hacer o decir con sus palabras importa menos que la forma en que sus palabras fueron evaluadas por los oyentes en ese contexto específico. Si un orador realiza un cumplido con el propósito de avanzar en los actos sociales pero no lo consigue, entonces la intención no es suficiente para que un acto social positivo tenga éxito. Sin embargo, los interactuantes siguen interpretando las acciones de los oradores y evaluando lo que deben haber querido hacer con su actuación. Esta sección ampliará este punto y demostrará cómo los actos sociales positivos son tachados de excesiva cortesía a pesar de la intención del hablante.

Enfoques de la cortesía

Los enfoques discursivos de la cortesía han utilizado tradicionalmente la noción de “captación” para estudiar la intención. Sin una captación discursiva, es del todo imposible analizar el proceso cognitivo a través del cual los participantes descodifican el significado. Otros estudios demuestran que en los malentendidos no negociados el objeto del malentendido permanece encubierto y completamente potencial. Al igual que la intención, los objetos no discursivos, como las percepciones, el efecto y la evaluación, suponen un reto analítico tanto para los estudiosos como para los hablantes. No obstante, son importantes para el análisis pragmático. En ausencia de una captación discursiva, las etiquetas metapragmáticas para percepciones, interpretaciones y evaluaciones son una solución adecuada para este reto analítico. Por lo tanto, cuando los comportamientos se codifican como conductas positivas pero reciben una etiqueta de superación de expectativas, como sobrepolítico, congraciador o espeluznante, es una indicación de que un acto positivo se ha evaluado negativamente.

Sin embargo, no todos los comportamientos excesivamente corteses recibirán una etiqueta metapragmática específica. Por ejemplo, si un destinatario juzga que un cumplido es un halago, puede limitarse a responder con un incómodo “gracias” y no acusar al destinatario de utilizar la adulación, lo que sería extremadamente amenazador para la cara. Aunque algunos de estos casos no discursivos pueden ser un reto analítico, obtener comentarios metapragmáticos de los interactuantes puede hacerlos accesibles. Pero, ¿cuáles son otras etiquetas metapragmáticas de la excesiva cortesía? ¿Y cómo marcan negativamente los hablantes las acciones sociales positivas? Para responder a estas preguntas, esta plataforma en línea debe esbozar primero las etiquetas metapragmáticas convencionales y no convencionales de la sobrepolítica y examinar los contextos en los que es probable encontrarlas.

En el contexto de la lingüacultura y la sobrepolítica

Dado que la sobrepolítica es un campo poco explorado en pragmática, un buen punto de partida sería establecer qué comportamientos entran potencialmente dentro de esta etiqueta global. Los candidatos elegibles son los comportamientos comunes que llevan la etiqueta metapragmática de la sobreamabilidad, como el cortejo, la congraciación, la obsequiosidad y el servilismo. Pero antes de embarcarnos en este viaje semántico, es importante señalar tres puntos: En primer lugar, este ejercicio teórico es una exploración conceptual de la excesiva cortesía y no incluye conclusiones basadas en datos. Tras la conceptualización, los sucesos de sobrepolítica pueden examinarse mediante estudios empíricos. En segundo lugar, la asociación entre ser amable y ser cortés es específica de la cultura inglesa estadounidense y británica, en contraste con la lengua japonesa, por ejemplo, en la que la cortesía y la amabilidad son conceptos discretos. Esto nos lleva a la tercera advertencia de este esfuerzo: Las etiquetas metapragmáticas y, en particular, las que son de naturaleza evaluativa, como la cortesía, no son semánticamente paralelas en todas las lenguas. La literatura ha demostrado, por ejemplo, que “cortesía” en inglés y “teineina” en japonés son meros solapamientos conceptuales, no equivalentes. Explica el alineamiento difuso fundamental de palabras y conceptos mientras que las palabras son índices de conceptos, los conceptos no son inherentes a las palabras. Es decir, los “significados” de los conceptos nombrados no se limitan al uso de una palabra, ni los conceptos se limitan a lo que se puede nombrar.

Su afirmación exige una descripción y comprensión emic de la cortesía en la cultura estudiada. En el contexto de la lingüacultura de habla hebrea que ocupa el centro de este texto, esta observación es pertinente; la búsqueda de los equivalentes hebreos de “demasiado cortés” o “demasiado educado”. arroja escasos resultados: un total de cinco artículos en el corpus hebreo en línea de Sketch Engine. Esto se debe a que esta traducción literal no suena nativa. Además, la etiqueta metapragmática de “demasiado educado” en hebreo significará muy probablemente que alguien debería haber sido directo o agresivo, en lugar de ser amable y educado. Decir “es demasiado educada” significa que debería anteponerse a sí misma y no preocuparse por ofender a los demás.

Lo que los hablantes de hebreo en Israel consideran adulación no coincide completamente con lo que los hablantes de árabe palestino en Israel consideran adulación. Para los hablantes de hebreo, el uso estratégico del lenguaje positivo se volvía inaceptable cuando se percibía como una adulación, mientras que para los hablantes de árabe palestinos, la detección del interés propio en el despliegue de la comunicación positiva era más probable que se considerara socialmente inaceptable (es decir, adulación). Por lo tanto, para estudiar la sobrepolítica en una lingüacultura, es necesario identificar primero los términos metapragmáticos específicos de cada cultura que denotan sobrepolítica y explorar después qué comportamientos conllevan. Por último, el uso del inglés como metalengua científica en pragmática no se presta al estudio de conceptos evaluativos como la cortesía. Dado que este texto está escrito en inglés, saltar del metalenguaje científico al lenguaje diferente de los datos requerirá muchas explicaciones. Para hacer frente a este reto, en este subapartado esta plataforma en línea explorará el campo semántico-pragmático de la “sobrepolítica” que pertenece únicamente al inglés. Como se trata de un ejercicio teórico, esta plataforma en línea se mantendrá dentro de la semántica del inglés utilizando definiciones de etiquetas comunes de sobrepolítica.

Para empezar a explorar el campo semántico-pragmático de la excesiva cortesía, esta plataforma en línea eligió el lexema “obsequious” (obsequioso), porque es la palabra utilizada para el vicio de Aristóteles del exceso de amabilidad mencionado en la sección 1. El adjetivo se define como “demasiado ansioso por alabar u obedecer a alguien”. En esta breve definición, esta plataforma en línea ya puede advertir algunos textos de exceso de amabilidad: El primero es la palabra “demasiado”, una indicación de la evaluación negativa del elogio como excesivo en el contexto. La segunda es la palabra “elogio”, referida a una acción social que en el contexto adecuado tiene un efecto positivo. El tercero es el aspecto interpersonal de ser obsequioso; es un comportamiento hacia “alguien”, es decir, es un concepto inherentemente interaccional (y evaluativo).

Una búsqueda en WordNet 3.1 proporcionó una relación de sinonimia entre “obsequioso” y “lameculos”, “adulador”, “adulador” y “adulador”. Algunas definiciones, por otra parte, ofrecen además “servil” y “rastrero” y los verbos “to schmooze” y “to grovel”. “Servil”, también un adjetivo, tiene una definición similar: “demasiado ansioso por servir y complacer a otra persona”; esta definición incluye los mismos textos destacados para “servil”: acción positiva evaluada por un interactuante como excesiva. Las palabras “lameculos”, “adulador”, “congraciarse”, “halagar” y “chismorrear” describen comportamientos interpersonales que utilizan acciones sociales positivas (elogiar, hablar informalmente, complacer, ser cortés y servicial, prestar atención) pero introducen además las nociones de poder y falta de sinceridad. En la figura 1 se destacan las similitudes semánticas entre los conceptos.

“Creep” es el lema más utilizado en un corpus basado en la web. “Creep” es una palabra polisémica, especialmente en el discurso en línea, donde puede utilizarse para denotar comportamientos adicionales que no están incluidos en la definición. En el Urban Dictionary en línea, “creep” tiene cinco páginas de definiciones, una de ellas es: “Palabra que se utiliza, normalmente como insulto, para referirse a alguien cuya personalidad o comportamiento en general es extraño o raro”. Otra dice: “Hombre o mujer que infringe las normas sociales de forma extraña u obsesiva. Normalmente indeseable, claramente obsesionado y algo patético”. Aunque no es un diccionario formal, e incluso es una fuente dudosa en ocasiones, sus definiciones legas se solapan con otras definiciones del texto semántico de la excesiva cortesía como superación negativa de las expectativas. Los lemas “adulador” y “lameculos”, en el otro extremo, están ausentes del corpus. Su ausencia nos ayuda a comprender la sobrepolítica como campo semántico, pero no se utilizan necesariamente en el discurso cotidiano. También es importante señalar, una vez más, que se trata de meras definiciones y puede que no se correspondan totalmente con la forma en que los hablantes las utilizan activamente. La definición pragmática de “adulación” no se corresponde con la definición que sólo incluye la acción social de alabar, mientras que el estudio empírico ha demostrado que la adulación es una etiqueta evaluativa y no un acto de habla convencionalizado que puede darse a una variedad de acciones sociales positivas. Dicho esto, lo que estas definiciones denotan son comportamientos amistosos que explotan de algún modo, en beneficio del hablante, el efecto positivo que se espera de las acciones sociales positivas. Esta discusión demuestra que las etiquetas convencionales de sobrepolítica abarcan violaciones de normas codificadas socialmente o comportamientos conocidos que exceden la aceptabilidad del uso de acciones sociales positivas.

Los contextos de la excesiva cortesía

En otros lugares de esta plataforma digital se presentaron las definiciones de las etiquetas convencionales en inglés que exceden la aceptabilidad del uso de acciones sociales positivas, como “ingratiation”, “fawning” y “flattery”, que explotan el efecto positivo esperado de los actos sociales positivos en beneficio del hablante. Se trata de etiquetas de excesiva cortesía en el sentido de que denotan etiquetas negativas convencionales para el abuso de los actos sociales positivos. Sin embargo, la explotación instrumental de los actos sociales positivos no es el único contexto en el que se produce la sobre cortesía. Otros conceptos de sobrepolítica como “demasiado amable” o “demasiado educado” no están en el diccionario, sino que son evaluaciones cotidianas del lenguaje en su contexto. Además, estos conceptos no denotan explotaciones instrumentales de actos sociales positivos, sino el mal uso de los mismos. El juicio de los actos sociales positivos como excesivamente corteses, es decir, que superan las expectativas contextuales o textuales, puede producirse por tres motivos: la cortesía fallida, el fracaso pragmático intercultural y el uso estratégico de la comunicación positiva. En las siguientes secciones se describirán y ejemplificarán los tres contextos que pueden dar lugar a evaluaciones de exceso de cortesía. A diferencia del análisis sistemático del corpus de “actos sociales positivos evaluados positivamente” examinado, esta sección es exploratoria. Su objetivo es debatir y describir los posibles contextos en los que esta plataforma en línea puede encontrar evaluaciones de la excesiva cortesía mediante el análisis de ejemplos ilustrativos. Los ejemplos de esta sección se han extraído de otros estudios sobre la sobrepolítica o se han obtenido ad hoc para el propósito de este texto. Por consiguiente, los ejemplos de esta sección proceden de varias lenguas, a saber, hebreo, persa, árabe e inglés.

Cortesía fallida

El primer contexto es el de la “cortesía fallida” (o “mala gestión relacional”;), es decir, el hablante elige mal una estrategia de cortesía o su aplicación de la cortesía es evaluada negativamente por otros dentro de su comunidad de habla. Los juicios de exceso de cortesía pueden derivarse del uso de actos sociales positivos con demasiada frecuencia (por ejemplo, dar las gracias en exceso) o del uso de un lenguaje hiperbólico o exagerado que excede el uso aceptable del lenguaje en un contexto específico.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la interacción analizada, un examinador está realizando una evaluación de la tesis en cuestión en presencia del candidato y de un equipo supervisor. Este acto de habla ritual se produce completamente en inglés, a pesar de que todos los participantes son hablantes de persa. Tradicionalmente, la evaluación incluye una parte de elogios y otra de críticas. Cuando el examinador evalúa positivamente la tesis, diciendo “pero el inglés era bueno”, la candidata interrumpe el monólogo del examinador para responder al cumplido que ha recibido, pero no con una aceptación o un rechazo simbólico, como era de esperar (político). La respuesta de la examinadora indica que esta acción le parece inapropiada en el contexto: Hace una pausa, cambia al persa y rechaza ritualmente el cumplido (como se espera en persa). Luego vuelve a cambiar al inglés y añade “whatever”. Cuando el público se ríe, ella vuelve a cambiar al persa, diciendo que no sabía cómo responder al taarof del candidato. Izadi concluye que esta captación indica una evaluación de excesiva cortesía. El cambio de código de la examinadora puede ser otro indicio de que evaluó el cumplido del candidato como el taarof específico de una cultura porque provocó una respuesta específica de esa cultura. Quizá optó por cambiar al persa porque no podía conciliar las diferentes normas pragmáticas de las dos lenguas. Se trata de un ejemplo de “mala gestión relacional”, en el que la candidata no se ciñó al nivel de cortesía esperado en este contexto (una breve aceptación o rechazo simbólico del cumplido). Optó no sólo por devolver un cumplido, sino por convertirlo en un cumplido claramente hiperbólico, al llamar “hablante nativo de inglés” al examinador, que es persa. Su elección no logró su objetivo de agradar a la destinataria, sino que incomodó a la examinadora, que evaluó las acciones sociales positivas como una superación negativa de las expectativas.

Fallos interculturales

Los ejemplos de otros textos de esta plataforma en línea sobre temas relacionados se dan entre hablantes que son miembros de la misma comunidad de habla y de los que, por tanto, se espera que sepan cuál es el uso adecuado de los actos sociales positivos en cada contexto. Una evaluación de exceso de cortesía en este contexto es un indicio de que otros participantes en la interacción no lo hacen. Sin embargo, los juicios de excesiva cortesía pueden surgir en contextos interculturales, en los que los participantes en una interacción tienen expectativas divergentes sobre el uso apropiado de los actos sociales positivos en cada contexto. En consecuencia, la segunda razón por la que los actos sociales positivos podrían juzgarse como excesivamente corteses es por fallos pragmáticos interculturales. Existe un fallo pragmático intercultural derivado de la intolerancia de los alumnos polacos a la naturaleza formulista del saludo en inglés americano “How are you doing today?”. Los alumnos lo interpretaron como una petición de información, por lo que respondieron inadecuadamente a una pregunta en lugar de responder a un saludo.

No todos los fallos pragmáticos son casos de exceso de cortesía. Los ejemplos dados aquí pueden ser simplemente actos de habla fallidos, es decir, actos de habla que no cumplieron las condiciones de felicidad necesarias para lograr su perlocución deseada. Mientras que un acto de habla exitoso cumple las condiciones de felicidad necesarias y logra la perlocución deseada, lograr la cortesía no es una cuestión de condiciones de felicidad, sino una evaluación del lenguaje en el contexto según corresponda. Por lo tanto, una cortesía fallida significa que una estrategia pragmática fue evaluada de forma negativa o inapropiada, pero no necesariamente como excesivamente cortés. Este cumplido no se evaluó como “demasiado bueno” sino como simplemente “racista”.

Sin embargo, una evaluación de excesiva cortesía en contextos interculturales puede deberse a una variación pragmática no detectada entre los hablantes. Lo que cada cultura percibe como exceso de cortesía depende de las normas de cortesía de esa comunidad de habla en un acto de habla específico. Cuando se hace una evaluación de la excesiva cortesía en un determinado contexto intercultural, siempre será específica de la identidad de los hablantes en cada díada conversacional.

El estilo de cortesía angloamericano incluye el uso predominante de muestras de cortesía como “por favor”, “lo siento” y “gracias”, así como fórmulas lingüísticas destinadas a mantener la armonía social, como “que tenga un buen día”. Las interacciones interculturales entre ambas culturas no se han estudiado en la erudición pragmática, pero la percepción común de los estadounidenses como muy educados, al borde de lo insincero, se comenta sin embargo en los blogs de noticias israelíes.

Existe una díada específica de inglés americano-hebreo israelí. Los hebreos evaluaron los actos sociales positivos desplegados por los angloparlantes estadounidenses como negativamente superiores a las expectativas y, por tanto, como excesivamente corteses. Es de esperar que una comunidad de habla que despliega más estrategias de cortesía que otras, como la estadounidense, sea considerada excesivamente cortés por comunidades de habla que esperan una ausencia de estrategias de cortesía, como la israelí. Sin embargo, esto no significa que los israelíes no puedan ser “acusados” de ser excesivamente corteses por miembros de otras culturas, aunque sus normas de cortesía impliquen la franqueza y la naturalidad del habla. esta plataforma en línea preguntó a una joven estadounidense que se había casado con un israelí y llevaba doce años viviendo en Israel si recordaba algún caso en el que los israelíes fueran demasiado corteses.

Las normas de hospitalidad y el ofrecimiento de comida se manifiestan, entre otras cosas, a través de la cortesía lingüística. Saber cuándo, cómo y cuánta comida ofrecer está en la variación cultural. Estos ejemplos ilustrativos pueden indicar otras diferencias en la forma en que los hablantes hebreos y angloamericanos perciben los actos sociales. La hablante angloamericana entendía las normas israelíes de cortesía y amabilidad como “amistosas a la fuerza”, lo que consideraba demasiado íntimo (“preguntas superpersonales”) para el contexto, o demasiado hospitalarias (ofrecer más y más comida). Estos actos sociales positivos que sirven para construir una relación (conocerse) o demostrar cariño (ofrecer comida) se perciben como inapropiados dentro del contexto y excesivos, respectivamente.

La tercera razón para que los actos sociales positivos se juzguen como excesivamente corteses es la detección de instrumentalidad, es decir, la percepción de un abuso o explotación de los actos sociales positivos en beneficio propio.

El peligro de la excesiva cortesía

En otros lugares, esta plataforma en línea pasó a debatir las acciones sociales positivas marcadas negativamente, es decir, la sobrepolítica. Tras explorar el campo semántico de los comportamientos excesivamente corteses y amistosos que tienen una etiqueta metapragmática en inglés, esta plataforma en línea esbozó los tres contextos en los que esta plataforma en línea puede encontrarse con la excesiva cortesía: la cortesía fallida (o mala gestión relacional), los fallos pragmáticos interculturales y el uso estratégico de la comunicación positiva. A través de ejemplos del conflicto palestino-israelí, esta plataforma en línea vio cómo, en algunos contextos, las acciones sociales positivas tienen más probabilidades de fracasar que de tener éxito, e incluso de causar más daño relacional.

Los tres contextos en los que es probable encontrar evaluaciones de excesiva cortesía en esta plataforma en línea demuestran que la excesiva cortesía no es intencionada: o bien el hablante aplica patrones pragmáticos de forma incorrecta sin saberlo (intracultural o interculturalmente) o bien utiliza un lenguaje positivo estratégico que está destinado a ser marcado positivamente (en este caso, el hablante asume un riesgo calculado en su uso instrumental del lenguaje positivo). El calificativo de excesivamente cortés es producto del juicio que el participante no hablante hace del enunciado como tal.

La Percepción de la Cortesía Positiva

Para que la comunicación positiva logre su objetivo de promover los actos sociales, debe ser percibida como positiva. Este es el punto de contacto entre la comunicación positiva y la cortés: Los actos sociales positivos son un trabajo relacional que se evalúa en su contexto. La comunicación positiva y la cortés se utilizan a veces indistintamente, pero los actos sociales positivos no siempre son apropiados, corteses o se evalúan positivamente; a veces son inapropiados, descorteses o se evalúan negativamente. La evaluación de las acciones sociales positivas como comunicación cortés depende de lo que los interactuantes esperen en términos de texto, contexto y normas socioculturales.

Las etiquetas y los comentarios metapragmáticos garantizaron un debate sobre las valoraciones positivas y negativas desde el punto de vista de los interactuantes. Además, los comentarios metapragmáticos revelaban a menudo el proceso de interpretación por el que pasaban los interactuantes antes de concluir si las acciones sociales positivas eran apropiadas o inapropiadas, políticas o no políticas, o incluso descorteses.

La intención suele ser objeto de debate, tanto en contextos interpersonales (por ejemplo, malentendidos interaccionales) como públicos (por ejemplo, un debate público a raíz de un escándalo). La ambigüedad de la intención y la naturaleza evaluativa de la cortesía apoyan la distinción entre comunicación positiva y cortés. Al distinguir entre acción y actitud, esta plataforma en línea puede ver cómo ninguna acción es intrínsecamente positiva; requiere cumplir las expectativas relativas al texto, el contexto y el orden moral de una cultura específica.

Cada linguacultura tendrá un continuo de trabajo relacional específico en el que, en un punto, el uso del lenguaje positivo cruza a inaceptable. La acción social de etiquetar ciertos comportamientos como apropiados unas veces e inapropiados otras se deriva del conocimiento pragmático de una comunidad de habla específica. Juzgar un cumplido como inapropiado o descortés implica un conocimiento de lo que es un cumplido apropiado.

La discusión de este texto lleva a la vieja conclusión de que la experiencia humana es difusa y dinámica. Los actos sociales no se organizan ordenadamente en categorías, de positivos y negativos. La categorización es una actividad humana, un intento de captar una existencia compleja. Por desgracia, esta plataforma en línea sigue intentando categorizar la interacción social, como positiva y negativa, positiva y educada, educada y descortés.

Las acciones sociales y, dentro de ellas, los actos sociales positivos y su evaluación en contexto, son construcciones relativas; lo que la persona A considera cortés puede ser considerado descortés por la persona B exactamente al mismo tiempo.

Revisor de hechos: Mix

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.