Criminalización

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la criminalización. En inglés: Criminalization.

Teoría de la Criminalización

La criminalización en general

Una teoría de la criminalización es un conjunto de principios y limitaciones que orientan a los legisladores a la hora de decidir si deben tipificar como delito una determinada conducta, C, con el fin de garantizar que las leyes que crean están normativamente justificadas. En pocas palabras, es probable que una teoría de la criminalización tenga la siguiente estructura:

Esquema de criminalización

Tipificar una conducta, C, como delito y, por tanto, someter a quienes la realizan a una serie de posibles castigos, está justificado si y sólo si:

(1)el beneficio neto de criminalizar a C en sentido amplio -entendido como los beneficios afirmativos (o razones a favor) de dicha criminalización menos sus costes (o razones en contra)- es al menos tan grande como el beneficio neto de las alternativas disponibles a la criminalización de C, incluido el no hacer nada (statu quo) o la mera imposición de responsabilidad civil a C, y

(2)el acto de criminalizar a C no viola ninguna de las restricciones (o limitaciones) negativas aplicables a la criminalización.

En cuanto a (1), aunque las razones afirmativas para la criminalización son menos pertinentes para nuestro tema principal, es importante un poco de información general sobre ellas. Aunque hay mucho debate sobre qué beneficios afirmativos tienen prioridad, cómo están relacionados y si unos son reducibles a otros, las tres categorías de razones afirmativas para la criminalización más ampliamente debatidas son:

• Beneficios preventivos. La penalización puede ayudar a prevenir conductas perjudiciales o ilícitas a través de mecanismos como la disuasión o la incapacitación. En general, se considera que se trata de beneficios consecuencialistas. Condenar y encerrar a los delincuentes puede ayudar a reducir la delincuencia, por ejemplo, mediante la incapacitación, impidiendo la reincidencia tras la puesta en libertad (disuasión específica) o disuadiendo a otros de cometer delitos similares en el futuro (disuasión general).
• Beneficios retributivos. Algunos piensan que hay un valor inherente en dar a los malhechores el trato que merecen en virtud de su conducta ilícita (y culpable) – y que esto sería valioso incluso en ausencia de cualquier beneficio preventivo del castigo.
• Beneficios expresivos. Puede ser valioso que el Estado exprese su condena oficial de ciertas formas especialmente atroces de mala conducta mediante su criminalización y posterior castigo. Por ejemplo, esto podría deberse al valor que tiene que el Estado reconozca y reafirme su compromiso de proteger ciertos derechos fundamentales de los ciudadanos, nos tranquilice a todos como víctimas potenciales y, en general, influya en las pautas de comportamiento de la sociedad marcando ciertas formas de conducta como socialmente inaceptables.

(Para ver la amplia influencia de estas categorías de beneficios afirmativos, obsérvese que la legislación federal estadounidense hace referencia a los beneficios más ampliamente reconocidos, incluida la necesidad de “ofrecer disuasión a la conducta delictiva”, de “proteger al público de nuevos delitos del acusado”, de “proporcionar al acusado” tratamiento rehabilitador de diversos tipos, así como de reflejar “la gravedad del delito”, que abarca la maldad del acto y el desierto del actor. 18 USC § 3553).

Podríamos debatir cuál de ellas es fundamental. Algunos se preguntan si los beneficios expresivos son una categoría distinta de razones para castigar o si simplemente se reducen a las razones consecuencialistas por las formas en que expresar la condena oficial puede ayudar a reducir la delincuencia. De hecho, los consecuencialistas pueden ser especialmente propensos a pensar que la reducción de daños es la principal justificación de la penalización y el castigo y que las demás justificaciones sólo importan como medio para prevenir daños. La literatura sobre derecho y economía tiende a adoptar este punto de vista.Obsérvese también que los retributivistas también podrían tratar de reducir las demás razones para la criminalización a su categoría preferida. Un retributivista monista de este tipo podría argumentar (1) que expresar la condena oficial de una conducta ilícita forma parte de lo que los malhechores se merecen por su mala conducta (incorporando así los beneficios expresivos), y (2) que el tipo de trato duro que se debe a los malhechores por sus delitos también debe ser eficaz para reducir la delincuencia (incorporando así las justificaciones disuasorias), porque de lo contrario el Estado se mostraría excesivamente tolerante (quizá incluso cómplice) con las graves fechorías que persisten.

Tales puntos de vista que consideran que el derecho penal sólo tiene un objetivo fundamental (al que deben reducirse todas las demás justificaciones) son monistas.

Sin embargo, podría decirse que la postura más común es la pluralista sobre los objetivos y las justificaciones del derecho penal. Así, la opinión más común es que, además de buscar beneficios preventivos como la reducción de daños, otro objetivo del derecho penal es hacer justicia retributiva (es decir, procurar que los malhechores obtengan su merecido). Los objetivos expresivos pueden volver a sumarse a esto. Los pluralistas, en cualquier caso, tienden a preocuparse menos por qué objetivos o justificaciones de la penalización y el castigo son fundamentales.

Aquí no nos pronunciamos sobre estas cuestiones. La cuestión es simplemente que para que la criminalización de un tipo determinado de conducta, C, esté justificada, los beneficios netos de hacerlo -como quiera que deban entenderse estos beneficios y cualesquiera que deban contar- deben ser al menos tan grandes como los beneficios netos de las alternativas disponibles (incluido dejar el statu quo en su lugar en lugar de criminalizar C).

Al considerar los beneficios netos de criminalizar a C, también debemos tener en cuenta, por supuesto, los costes que ello tendrá. En este caso, los “costes” también deben entenderse en sentido amplio (como se indica en el Esquema de criminalización), no sólo como costes financieros, sino incluyendo todo tipo de razones en contra de la criminalización propuesta. Entre ellas se incluyen los perjuicios que la criminalización de C impondrá a los condenados y castigados, así como los perjuicios que impondrá a los investigados y acusados de delitos en virtud del nuevo derecho penal (como podría contarse en contra de leyes muy amplias que permitan a las fuerzas del orden inmiscuirse en esferas privadas de la vida). Del mismo modo, también debemos tener en cuenta las consecuencias colaterales del castigo, como la dificultad de reintegrarse en la sociedad o los daños causados a la familia o a las personas a cargo del encarcelado. Suponiendo que los beneficios menos los costes (entendidos en sentido amplio) de la decisión de criminalizar a C sean al menos tan grandes como los beneficios netos similares de cualquier alternativa disponible a la criminalización de C, entonces estará justificado criminalizar a C, al menos siempre que esto no viole ninguno de los límites negativos independientes a la criminalización que se aplican. Consideremos ahora algunos de esos límites.

Límites negativos a la criminalización

Las teorías de la criminalización también abarcan limitaciones negativas que pueden impedir que actos legislativos de criminalización por lo demás justificados estén permitidos en todos los sentidos. Una teoría completa [de la criminalización] incluirá una lista exhaustiva de razones positivas y negativas – razones a favor de promulgar delitos penales y razones en contra de hacerlo.

Un ejemplo muy discutido es el Principio del Daño, célebremente defendido por J. S. Mill. En el capítulo 1 de “Sobre la libertad”, Mill (1859) redacta: “Ese principio es que el único fin por el que la humanidad está justificada, individual o colectivamente, a la hora de interferir en la libertad de acción de cualquiera de los suyos, es la autoprotección. Que el único fin por el que se puede ejercer legítimamente el poder sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es prevenir el daño a otros’.

Aplicado al derecho penal, esto es a grandes rasgos la opinión de que una conducta sólo puede considerarse propiamente un delito y castigarse si esa conducta es perjudicial para los intereses y derechos de otras personas además del actor. Lo que cuenta como perjudicial requiere especificación. ¿Contaría el mero hecho de causar una ofensa? ¿Qué hay de los perjuicios a los intereses de otro en contextos competitivos como el mercado? En cualquier caso, los castigos meramente paternalistas -cuyo único objetivo es coaccionar a los individuos para que actúen de forma que mejore su bienestar (en una u otra concepción del bien)- quedan descartados de forma muy plausible. (A veces, el principio del daño se ofrece como una razón positiva para el castigo, como en la interpretación de Joel Feinberg, pero los detalles de a qué lugar de la taxonomía de razones a favor o en contra de la penalización pertenece más plausiblemente un principio determinado no tienen por qué preocuparnos aquí).

Otros estudiosos incluyen diferentes principios limitadores en sus teorías de la criminalización -incluido el de que la conducta sólo puede criminalizarse si se trata de un acto ilícito, que será nuestro principal objetivo en lo que sigue.

Doug Husak, como ejemplo, defendió en 2008 una teoría de la criminalización que contiene cuatro principios “internos” que se derivan del contenido del derecho penal (su parte general):

• Primero, la responsabilidad penal no puede imponerse a menos que los estatutos estén diseñados para prohibir un daño o mal no trivial, dijo.
• Segundo, la responsabilidad penal no puede imponerse a menos que la conducta del acusado sea (en algún sentido) ilícita.
• Tercero, el castigo sólo está justificado cuando y en la medida en que sea merecido, es decir, no debe ser meramente ilícito, sino tampoco desproporcionado al desierto (o culpabilidad) del infractor.
• En cuarto lugar, la carga de la prueba debe recaer en los partidarios de la legislación penal (también defiende varias limitaciones externas, que no nos conciernen aquí. Sus dos principios externos proceden del análisis constitucional estadounidense (similar al análisis de proporcionalidad en el derecho de la UE). Piensa que una legislación penal justificada debe servir a un interés estatal “sustancial” y hacerlo de un modo que no sea más extenso o gravoso de lo necesario (es decir, de un modo que esté adecuadamente “adaptado” al interés estatal sustancial).

Estos ejemplos son meramente ilustrativos. No podemos entrar en los detalles de qué limitaciones negativas a la criminalización son más defendibles, si todas merecen estar en la lista o si algunas pueden reducirse a otras. En su lugar, examinemos más detenidamente la restricción que está más directamente en tensión con el delito prohibido por una ley pero que no es intrínsecamente malo o incorrecto: la conducta sólo puede criminalizarse si es un acto ilícito.

Revisor de hechos: Mix

Juicios de Valor

Alimentado por las preocupaciones contemporáneas de riesgo y los llamamientos mayoritarios a adherirse a “los valores que la mayoría valoran”, se puede decir que hay una “crisis de criminalización” en las democracias liberales. Si bien la criminalización es claramente un tema importante en criminología, se ha prestado poca atención a los juicios de valor detrás de los procesos de criminalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al recurrir a elementos de la filosofía moral y al aplicar estas ideas a la criminalización cotidiana, esta sección da un primer paso para abordar esta omisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La sección adopta una perspectiva constructivista pluralista y social donde las interpretaciones diferenciales conducen a la celebración, tolerancia o censura del mismo comportamiento, según el contexto y el poder. Se ofrece un modelo de juicio de valor y criminalización que incluye consideraciones de moral, prudencial, Juicios económicos y estéticos. Se cuestiona el consenso de valores y se considera el capital político requerido para dictar valores.

Autor: Williams

La “criminalización de la enfermedad mental”

La investigación sobre los delincuentes con enfermedades mentales y el vínculo entre la salud mental y los delitos penales tiene una larga tradición que ha cambiado periódicamente su enfoque en respuesta a los cambios en el clima profesional, institucional y político en que se encuentran y manejan dichos delincuentes. Una de las principales fuerzas que dieron forma a estos cambios fue lo que muchos consideraron como una reforma atrasada de los mecanismos legales por los cuales las personas con enfermedades mentales fueron hospitalizadas involuntariamente. Durante la década de 1970, todos los estados de los EE. UU. revisaron sus estatutos que regulan la hospitalización psiquiátrica involuntaria de manera que esta práctica se ajuste a los principios del debido proceso garantizados por la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas reformas estatutarias redujeron e hicieron mucho más específicos los fundamentos sustanciales para el compromiso, Limitándolos a “peligro para sí mismo y para los demás” y “grave discapacidad”.

Otros Elementos

Además, se impusieron nuevas restricciones legales para garantizar que se proteja el debido proceso en los procedimientos de compromiso. Estas garantías procesales requerían que las personas consideradas para hospitalización involuntaria se mostraran en un proceso judicial formal para cumplir con los nuevos criterios sustantivos más estrictos en el momento de la admisión y nuevamente dentro de los períodos de tiempo especificados para aquellas personas que los funcionarios del hospital trataron de retener.Entre las Líneas

En resumen, estas reformas hicieron que el compromiso fuera más difícil y la liberación menos difícil (Estas garantías procesales requerían que las personas consideradas para hospitalización involuntaria se mostraran en un proceso judicial formal para cumplir con los nuevos criterios sustantivos más estrictos en el momento de la admisión y nuevamente dentro de los períodos de tiempo especificados para aquellas personas que los funcionarios del hospital trataron de retener.Entre las Líneas En resumen, estas reformas hicieron que el compromiso fuera más difícil y la liberación menos difícil (Estas garantías procesales requerían que las personas consideradas para hospitalización involuntaria se mostraran en un proceso judicial formal para cumplir con los nuevos criterios sustantivos más estrictos en el momento de la admisión y nuevamente dentro de los períodos de tiempo especificados para aquellas personas que los funcionarios del hospital trataron de conservar.Entre las Líneas En resumen, estas reformas hicieron que el compromiso fuera más difícil y la liberación menos difícil.

Las nuevas leyes de compromiso modificaron de manera inmediata y dramática la forma en que los agentes de control social podrían abordar el comportamiento desviado que exhiben las personas con enfermedades mentales en la comunidad al eliminar, en algunos estados, la opción de compromiso de la gama de alternativas de gestión disponibles. Generalmente recibidos por algunos grupos de ex pacientes del hospital estatal y por muchos libertarios civiles, otros partidos, incluidos miembros de la familia y en particular psiquiatras, vieron las limitaciones que estas reformas imponían al compromiso como demasiado extremas. Para ser identificado como un “efecto secundario” de estas reformas, se observó un aumento en el número de personas con enfermedades mentales en el sistema de justicia penal, una tendencia que un psiquiatra de California denominó “la” criminalización “de la conducta mental desordenada.

En términos generales, el término “criminalización” se refiere a un proceso por el cual los comportamientos que una vez se consideraron legales se vuelven ilegales, lo que hace que sus practicantes estén sujetos a sanciones penales por las cuales anteriormente no estaban en riesgo. Como se ha utilizado en el discurso general sobre políticas de salud mental, el término “criminalización” se refiere a un proceso por el cual las conductas que en una época se habían manejado mediante transporte involuntario y la hospitalización psiquiátrica se volvieron menos fáciles de esa manera como resultado de Nuevas restricciones impuestas al compromiso civil. Con la disposición de salud mental menos disponible, pero todavía enfrentando la necesidad de manejar (gestionar) situaciones que involucran conductas indeseables, los agentes de control social, la policía y los jueces, impondrían una definición criminal, en lugar de psiquiátrica, de la conducta desviada de un individuo. El individuo entonces sería arrestado, a menudo por una acusación trivial, tal como una violación o conducta desordenada, en lugar de ser cometido civilmente, y en algunos casos, detenido en la cárcel. Visto más genéricamente, lo que los observadores del proceso de criminalización describen es esencialmente un fenómeno de “reetiquetado”, por el cual ciertas formas de conducta desviada se definieron dentro de un marco legal, y no psiquiátrico, y el aparato de control social utilizado para manejar (gestionar) eso. el comportamiento se convirtió en el del sistema de justicia penal en lugar del sistema de salud mental.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Autor: Williams

Criminalización en las diferencias culturales en el derecho penal

Una forma en que la cultura ingresa al sistema de justicia penal es a través de elecciones de criminalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La criminalización se basa necesariamente en supuestos culturales y se utiliza para evitar daños y garantizar el respeto de los derechos humanos y proteger a las víctimas. La igualdad de género, la protección de los menores, así como la protección de la salud pública y la seguridad, a menudo constituyen la base de la criminalización de comportamientos que, a pesar de ser perjudiciales para ciertos temas, se consideran aceptables en ciertos grupos, incluida la mayoría de una sociedad (Kymlicka, Lernestedt, Y Matravers, 2014). Un ejemplo está representado por la evolución de las legislaciones sobre violencia sexual y doméstica, que ahora criminalizan conductas consideradas “normales” por la mayoría de la sociedad hace 50 o 60 años. Actualmente, al menos en los países occidentales, el enfoque se ha desplazado hacia comportamientos que responden a prácticas tradicionales o costumbres consideradas expresiones de diferentes sistemas normativos, en contra de las normas internacionales de derechos humanos y los principios de las democracias liberales.

Ejemplos típicos de criminalización de prácticas “culturales” son las legislaciones recientes que penalizan los matrimonios forzados y de niños y la mutilación genital femenina. Los legisladores de muchos países han sentido la necesidad de criminalizar expresamente los actos que habrían caído en categorías más generales de delitos (tales como daños corporales, amenazas, coerción, etc.)2014; Haenen, 2014; Thiara, Condon & Schröttle, 2011). Mientras que en el pasado, el discurso sobre las prácticas culturales y su reconocimiento dentro del sistema de justicia penal tenía como objetivo reducir la punitividad para los delincuentes provenientes de grupos minoritarios 1.más recientemente la discusión se movió en la dirección opuesta.Entre las Líneas En este sentido, se otorga gran importancia a la convención del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica (en adelante, el Convenio de Estambul). La convención alienta a los estados a tomar medidas para eliminar cualquier forma de violencia contra las mujeres, y al hacerlo, a menudo enfatiza la necesidad de erradicar los “prejuicios, costumbres, tradiciones y otras prácticas que se basan en la idea de la inferioridad de las mujeres o en los estereotipos. roles para mujeres y hombres “y para” garantizar que la cultura, las costumbres, la religión, la tradición o el llamado “honor” no se consideren como justificación de ningún acto de violencia cubierto por el alcance de este Convenio “(Convenio de Estambul, art. 12).

La convención también alienta a los estados a criminalizar conductas como la de obligar a alguien a contraer matrimonio (art. 37) y de obligar a alguien a someterse (o realizar) la mutilación genital femenina (art. 38). El artículo 42 de la convención subraya una vez más que “la cultura, las costumbres, la religión, la tradición o el llamado” honor “no se considerarán una justificación de tales actos. Esto cubre, en particular, las afirmaciones de que la víctima ha transgredido normas o costumbres culturales, religiosas, sociales o tradicionales de comportamiento apropiado. “Parece claro en el texto que no se debe dejar espacio para la apreciación de las prácticas culturales con una despenalización o mitigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Propósito

El artículo 42 de la convención subraya una vez más que “la cultura, las costumbres, la religión, la tradición o el llamado” honor “no se considerarán una justificación de tales actos. Esto cubre, en particular, las afirmaciones de que la víctima ha transgredido normas o costumbres culturales, religiosas, sociales o tradicionales de comportamiento apropiado. “Parece claro en el texto que no se debe dejar espacio para la apreciación de las prácticas culturales con una despenalización o mitigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Autor: Williams

Criminalización de la protesta

Protesta social

Recursos

Véase También

• Control Social
• Protesta social

Etiquetamiento
Populismo Autoritario
Racialización
Reacción Social
Riesgo
Vigilancia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.