Cuestiones Éticas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Cuestiones Éticas en la Ciencia Forense

CÓDIGOS DE ÉTICA
Las organizaciones profesionales de ciencias forenses (véase conceptos relacionados con este término, y véase asimismo criminalística) promulgan códigos de ética para sus miembros. Un ejemplo es el código de ética de la Sociedad Americana de Directores de Laboratorios Criminales (ASCLD), elaborado en 2004, que establece en parte,

“…como miembros de la Sociedad Americana de Directores de Laboratorios Criminales, nos esforzaremos por fomentar una atmósfera dentro de nuestros laboratorios que anime activamente a nuestros empleados a entender y seguir prácticas éticas.

Otros Elementos

Además, nos esforzaremos por cumplir con nuestras responsabilidades hacia el público, nuestros empleadores, nuestros empleados y la profesión de la ciencia forense (véase conceptos relacionados con este término, y véase asimismo criminalística) de acuerdo con las Directrices de la ASCLD para las Prácticas de Gestión de Laboratorios Forenses”.

Otro documento pertinente que encaja eficazmente con las Directrices de la ASCLD es el de los Principios Rectores de la ASCLD/LAB: Responsabilidad de los laboratorios de criminalística y los científicos forenses.

Cualquier código de ética articula altos ideales para su profesión, pero pueden surgir grandes brechas entre los ideales y la realidad de la práctica profesional tal como la llevan a cabo seres humanos falibles, y a veces deshonestos. La ciencia forense (véase conceptos relacionados con este término, y véase asimismo criminalística) no ha demostrado ser inmune a estas brechas. Por ejemplo, consideremos el desempeño de los laboratorios de criminalística.

CUESTIONES ÉTICAS DE LABORATORIO CLÍNICO
La Ley Federal de Mejora de los Laboratorios Clínicos estableció normas mínimas para los laboratorios clínicos en 1967, y la ley se endureció en 1988.Entre las Líneas En ambas ocasiones, sin embargo, los laboratorios forenses siguieron estando exentos de la ley, en gran medida porque se suponía que esos laboratorios no necesitaban esa reglamentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, bajo la presión pública, la ASCLD creó en 1981 un brazo de acreditación para los laboratorios de criminalística de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 2006, sólo 138 de esos laboratorios habían obtenido la acreditación, aunque al 25 de junio de 2015 el número de laboratorios acreditados, públicos y con sede en los Estados Unidos es ahora de 354. Cabe destacar que el ASCLD/LAB se niega a divulgar información sobre cualquier laboratorio que haya solicitado pero no haya obtenido la acreditación.

Mientras tanto, los estudios han documentado niveles alarmantes de error en los laboratorios de criminalística de la nación, lo que llevó al biólogo molecular Eric Lander (1957) a señalar: “Los laboratorios clínicos deben cumplir normas más estrictas para que se les permita diagnosticar la faringitis estreptocócica que las que deben cumplir los laboratorios forenses para poner a un acusado en el corredor de la muerte”. Aunque muchos de estos errores son el resultado de un simple error humano, muchos representan un patrón de lapsos éticos.

Abundan los casos anecdóticos de lapsos éticos. Un experto forense de la policía contratado por el laboratorio criminalístico de la Policía Estatal de Virginia Occidental y más tarde por la oficina del examinador médico del condado en San Antonio testificó durante 15 años, a menudo en casos capitales, sobre pruebas de laboratorio que nunca había realizado. Un médico forense del oeste de Texas falsificó más de 100 autopsias y falsificó informes de sangre y toxicología. Se descubrió que un examinador de la unidad de serología del laboratorio criminalístico de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), que mintió repetidamente bajo juramento sobre sus credenciales, había falsificado informes de laboratorio, incluidos informes de análisis de sangre que nunca había realizado, y había emitido informes que confirmaban la culpabilidad de los sospechosos cuando había ignorado o distorsionado los resultados reales de las pruebas.

Algunos Aspectos sobre Cuestiones Éticas

Estos lapsus éticos podrían considerarse aberraciones, pero el hecho de hacerlo no borra la preocupación ética central a la que se enfrenta la ciencia forense (véase conceptos relacionados con este término, y véase asimismo criminalística) cada día, el conflicto inherente entre la ciencia y la defensa. Los científicos son observadores desapasionados, no defensores de una u otra parte.Entre las Líneas En su calidad de científicos, los examinadores forenses están éticamente obligados por la profesión a seguir las pruebas a dondequiera que conduzcan, sin ceder a la presión de los jueces, los fiscales, la policía o el público para encontrar resultados que sirvan a sus propósitos. Los científicos siguen protocolos documentados y ampliamente aceptados en el desempeño de su labor en lugar de trabajar a partir de una tradición oral que impide que personas ajenas a la profesión examinen y cuestionen sus métodos. Los científicos deben seguir el método científico, un conjunto de instrucciones necesarias para encontrar un resultado viable. Uno de los principios más importantes del método científico es el examen por homólogos, de modo que otros científicos puedan exponer los defectos de las teorías y los procedimientos.Entre las Líneas En el corazón del método científico está el criterio de “falsificabilidad”. Este criterio exige que para que una teoría demuestre que X causó Y (por ejemplo, que el arma del acusado disparó la bala), tiene que declarar no sólo lo que es cierto (las marcas de la bala prueban que procedió del arma del acusado), sino también implicar que otras cosas no podrían ser ciertas (las marcas no podrían haber procedido de otra arma). Si esas “otras cosas” resultan ser verdaderas o podrían serlo, la teoría original debe abandonarse. Todo esto está en el corazón del método científico.

CUESTIONES ÉTICAS DE LA FISCALÍA
En 1994, USA Today documentó 85 casos en un período de 20 años en los que los fiscales habían falsificado deliberadamente las pruebas. Durante el mismo período, por lo menos 48 personas fueron liberadas del pabellón de la muerte cuando se descubrió que habían sido condenadas sobre la base de pruebas falsas o que la fiscalía había retenido deliberadamente pruebas forenses potencialmente exculpatorias.

A veces se acusa a la ciencia forense (véase conceptos relacionados con este término, y véase asimismo criminalística) de ser un brazo de la fiscalía cuya función es la defensa, no la ciencia.Entre las Líneas En gran parte porque la mayoría de los investigadores forenses no son expertos independientes. Se estima que el 80 por ciento de los examinadores forenses trabajan en laboratorios policiales, y la mayoría del 80 por ciento y sus superiores son agentes del orden público. Como ha señalado James Starrs, profesor de derecho y ciencias forenses (véase conceptos relacionados con este término, y véase asimismo criminalística) de la Universidad George Washington, “analizan el material presentado, en todas las ocasiones, salvo raras, únicamente por la fiscalía”. Testifican casi exclusivamente en nombre de la fiscalía… Como resultado, su imparcialidad es reemplazada por un punto de vista coloreado brillantemente con el sesgo de la fiscalía”.

Desarrollo

El artículo 16 del Reglamento Federal de Procedimiento Penal establece que todos los “resultados e informes” de los examinadores forenses son “descubribles” para la defensa, lo que significa que la fiscalía tiene que proporcionarlos a los abogados defensores a petición de éstos para que puedan examinar los informes en lugar de tener que aceptar el testimonio de los examinadores forenses al pie de la letra. Algunos miembros de las comunidades de la ciencia forense (véase conceptos relacionados con este término, y véase asimismo criminalística) y la justicia penal consideran que la regla 16 es problemática en dos ámbitos principales.Entre las Líneas En primer lugar, no todos los “resultados e informes” están escritos, o si lo están, suelen ser breves y concluyentes, a veces deliberadamente. Nada requiere que los examinadores forenses documenten sus métodos y procedimientos, por lo que la defensa a veces no tiene una forma significativa de examinar “resultados e informes” que no existen en ninguna parte en papel. Algunos laboratorios forenses se han resistido a las investigaciones sobre sus métodos y procedimientos, comprometiéndose lo menos posible con el papel se protegen de preguntas potencialmente perjudiciales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otra preocupación de la Regla 16 es que no menciona elementos tales como notas, cálculos, gráficos, impresiones de computadora y otros registros realizados durante las pruebas. Los tribunales han dictaminado sistemáticamente que esos elementos no son descubribles porque no representan el producto final del examen forense, “resultados e informes”. Durante el juicio de Wayne Williams en 1983, el hombre de Atlanta acusado de matar a unos 30 jóvenes afroamericanos, un experto en cabello y fibras testificó durante 11 días a partir de notas de banco, que el tribunal dictaminó que no fueron descubiertas por la defensa. Otro experto testificó sobre los gráficos producidos durante la comparación de las fibras de la alfombra del dormitorio de Williams y las fibras encontradas en la ropa de las víctimas, pero nuevamente el tribunal dictaminó que esos gráficos no eran descubribles.

Otros Elementos

Además, los acusados no tienen el derecho legal automático de probar o volver a probar las pruebas por sí mismos, y los laboratorios no tienen el deber legal de preservar los registros, incluyendo informes, notas de banco, impresiones y similares, ni están obligados a preservar las pruebas físicas para volver a probarlas más tarde. (Obsérvese, sin embargo, que aunque no es un requisito legal, algunos organismos de acreditación, como ASCLD/LAB, exigen la conservación de todas las notas, datos, fotos, resultados de análisis, etc. en los exámenes forenses como parte permanente del expediente del caso).

En 1971, el profesor de derecho James Starrs hizo propuestas para resolver estos problemas éticos a nivel institucional. Entre otras cosas, pidió “la divulgación plena y completa de todo el caso en un informe exhaustivo y bien documentado”, el requisito de que los científicos forenses “den testimonio de los procedimientos realizados y los resultados revelados sólo cuando las opiniones puedan ser declaradas en términos de certeza científica razonable”, y el requisito de que “un científico forense de la fiscalía debe permitir que la defensa lo entreviste antes del juicio” sin necesidad de la aprobación del fiscal.Entre las Líneas En los años siguientes, algunas de estas propuestas se han incorporado a los códigos de ética forense.
Revisión de hechos: Robert [rtbs name=”ciencia-forense”]

Recursos

Cuestiones Éticas en Inglés

Una traducción de cuestiones éticas al idioma inglés es la siguiente: Ethical Issues .

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.