Decadencia de la Publicidad Digital o Online para Abogados y otros Profesionales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En los años noventa no era obvio que basarse en la publicidad online y en el contenido gratis, los editores, que tradicionalmente se diferenciaban en la marca, la calidad y la audiencia, estaban entrando en un negocio de productos básicos dominado por el software y la escala. Y, aunque fuera así, ¿había una mejor opción? Obtener dinero de los consumidores a través de Internet no era fácil en ese entonces. Entrar una tarjeta de crédito era una gran fricción, y nadie confiaba en ella.

Otros Elementos

Además, a los editores les estaban pagando.

Detalles

Los anunciantes todavía se preocupaban por la marca y el contexto. Y, realmente, ¿qué tan malo fue un pequeño anuncio de banner?. No es como si estuvieran tomando control de tu pantalla y siguiéndote a través de la web. Y ciertamente no estaban influyendo en lo que se estaba publicando. Fue un buen acuerdo para acceder a un gran contenido (la mayoría de los cuales se pagó con dinero del anuncio impreso de todos modos).

No fue una idea tonta. Incluso puede haber sido la idea correcta en ese momento. Es decir: sin costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de impresión y la capacidad de llegar a un público mucho más amplio, la publicación, del tipo que tradicionalmente había sido apoyada por una combinación de dinero directo del consumidor y publicidad, podría ser apoyada solo por la publicidad. Si es así, sería una gran ganancia para todos: información gratuita para el mundo y negocios sólidos con alcance global.

Lo único que salió mal fue lo inevitable. Los negocios siempre optimizan de dónde proviene el dinero y los anunciantes no lo hicieron por el bien público. Lo que significa que finalmente obtuvieron el mejor final del trato, y el resto de nosotros sufrimos a través de una experiencia que necesariamente se vio comprometida.

Esa historia se ha cumplido. Continuará funcionando durante años, el contenido gratuito y producido en forma barata no está desapareciendo. Sólo empeorará.Si, Pero: Pero también habrá una gran cantidad de contenido no gratuito, producido de forma no barata que un público cada vez más numeroso y exigente está hambriento de obtener.

El renacimiento en la televisión puede ser un ejemplo: fue impulsado por un mejor modelo de negocio (no publicitario). A pesar de que todavía hay un montón de TV gratis, apoyada por publicidad, cien millones de hogares pagan a Netflix solo por un producto audiovisual diferenciado y sin publicidad. También es el caso de la música en streaming.

Con TV y música, la oferta para el consumidor es muy superior a cualquier cosa que teníamos antes, y hay más opciones para los creadores. (Es cierto que los músicos en la parte superior no están ganando tanto como los días de gloria, pero muchos más músicos están ganando algo de dinero, y es más fácil que nunca hacer llegar su música a una base de fans). Este es el poder de un diferenciado mercado competitivo: aumento de la calidad y conveniencia para los consumidores, y riqueza para los ganadores.

Hay tres argumentos que normalmente se escucha en contra de la televisión y la analogía de la música / publicación:

• La gente pagará por entretenimiento pero no por información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Puede que no sea tan grande como el entretenimiento, pero la demanda global de información (estoy hablando de noticias, periodismo, análisis, opinión, ensayos, instrucción, etc.) no es pequeña. Ciertamente hay algunas personas que solo pagarán por el entretenimiento, pero las personas que tienen más dinero se preocupan por entender el mundo y su lugar en él.
• La gente pagará por audio y video pero no por texto. Esto tampoco tiene mucho sentido. La gente valora el tiempo, la comodidad y la calidad. La gente lee más que nunca. Y los libros siguen siendo un mercado multimillonario.
• La gente no paga por lo que históricamente ha recibido gratis. Esto es cierto y sería un problema si también asumiera que seguirán pudiendo obtenerlo gratis y / o lo que se les pide que paguen es lo mismo que obtendrían de forma gratuita.

La gente no es tonta.Si, Pero: Pero su dieta de información ha sido subsidiada por ingresos de publicidad impresa y CPM digitales ya no es sostenible durante muchos años. Será doloroso, especialmente para los editores, eliminar esa “droga”.Si, Pero: Pero la oferta y la demanda convegerán, probablemente. A medida que aumentan los paywalls (e, inevitablemente, muchas editoriales tendrán que cerrar), habrá menos cosas geniales que puedan obtenerse de forma gratuita.

¿Las personas simplemente bajarán sus estándares? Quizás. De hecho, nuestros estándares han ido disminuyendo gradualmente durante años. Leeremos basura en la web que no hubiésemos podido imprimir.Si, Pero: Pero a medida que la publicidad sea reemplazada por mejores modelos de negocios (suscripción, inevitablemente), la gente verá que puede esperar más. Nadie clamaba por pagar más por la televisión antes de que aparecieran las mejores series. Nadie se imaginó semejante televisor. Ahora no podemos soportar sentarnos a ver anuncios sin fin o muy mal contenido. Lo mismo sucederá, se espera.

Existe, y probablemente siempre habrá, un excedente de contenido gratuito.Si, Pero: Pero eso es como decir que hay un excedente de comida gratis en el contenedor detrás del callejón. Algunos de ellos pueden ser perfectamente buenos, pero la mayoría de nosotros preferiríamos pagar por algo más confiable y conveniente si podemos. Y mucha gente pagará mucho por algo superior.

Este es el caso de los medios: televisión y música, como se mencionó, pero también los videojuegos y la radio ganan miles de millones por año de consumidores que pueden acceder a alternativas gratuitas.Si, Pero: Pero también es el caso en cualquier otro mercado, desde el café hasta la ropa. Las personas eligen el nivel y el estilo que desean y están dispuestos a pagar, y los proveedores compiten para obtener su negocio.

La razón por la cual la calidad, el contenido y la experiencia, se ha reducido en la publicación, no en la mejora, a pesar del poder de la competencia y la tecnología; se debe a que las editoriales compiten por los dólares de los anunciantes, no por los dólares de la audiencia. El modelo de negocio es la gravedad. Una vez que los editores compitan por los dólares de la audiencia, el producto que producen, se espera, mejorará dramáticamente.

Posible desarrollo del modelo de negocio

Esto no quiere decir que todos los editores solo deben comenzar a cobrar una suscripción, y la gente hará cola para para pagar con sus tarjetas de crédito. (Ingresos mensuales recurrentes, fantástico!) La persona promedio que lee y piensa, lee de docenas de fuentes por mes. Incluso si fueran muy baratos, habrá lo que popularmente se conoce como “fatiga de suscripción”. Cognitivamente, y económicamente, las personas podrán racionalizar como máximo un puñado de suscripciones de contenido (además de sus 2–3 suscripciones de música / TV).

Los establecimientos que son muy grandes en términos de volumen / frecuencia de contenido o que tienen superfans podrán hacer que las suscripciones funcionen, como es el caso de NYT y The New Yorker. O que tienen costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) muy bajos y una audiencia de nicho – como Stratechery.

Eso deja fuera a la gran mayoría de las editoriales del mundo. Si todos tuvieran una billetera digital en su navegador y estuvieran dispuestos a hacer micropagos mientras navegan por la web, eso podría ser una solución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero eso es muy poco probable. Y no está claro cómo diseñar eso para crear un bucle de retroalimentación saludable (es decir, evitar que el clic y la popularidad sean recompensados ​​por la calidad).

Sin embargo, hay una solución probable. Y es, nuevamente, demostrado por otros tipos de medios. Hay una razón por la que no nos suscribimos a los programas de televisión o a nuestras bandas favoritas individualmente: sería un trato mucho peor. Pagamos por paquetes, que nos dan acceso a muchas opciones. Se espero que también lo será para el contenido publicado.

No habrá un Spotify de publicación, con literalmente todo lo que quieras.Si, Pero: Pero habrá un Netflix y Hulu y Amazon, etc., cada uno con una cantidad sustancial de cosas que desea. También puede tener sus suscripciones Superfan (personas financiadas mediante Patreon), y sus suscripciones pagadas por la empresa (The Information), pero la mayoría de los consumidores tendrán uno o dos de los grandes paquetes.

A los editores en general no les gusta esta idea, pero creo que en realidad será bueno para los creadores, así como para los consumidores. De la misma manera que Spotify obtiene mucho más dinero de los consumidores para los sellos discográficos y músicos de lo que podrían por su cuenta. Netflix hace lo mismo para estudios y productores de espectáculos. Ambos pagan por la infraestructura de marketing, descubrimiento y tecnología que permite a los creadores hacer su trabajo. (El hecho de que los pequeños editores tengan que ser expertos en tecnología, distribución y, ahora, optimización de embudo, es una gran pérdida).

¿Quién ofrecerá estos paquetes? Bueno, Apple compró uno hace un tiempo, pero yo esperaría un paquete en el futuro a medida que los editores se sientan cómodos con eso. Startups como Blendle están desarrollando alternativas. Al final, ganará la mejor conveniencia y valor para el consumidor.

Y al mismo tiempo, los escritores y editores que ofrecen contenido diferenciado y de alto valor que compite por su capacidad de obtener ingresos de los consumidores, no solo del número de visitas, también ganarán.

Las suscripciones para publicar a gran escala

Quizás, en el futuro, son inevitables.

Pongamos como ejemplo a Medium.Entre las Líneas En enero de 2017, reducieron su equipo en aproximadamente un tercio, eliminando 50 empleos, principalmente en ventas, soporte y otras funciones comerciales. También cambiaron su modelo de negocio.

Más de 50,000 escritores publican en Medium cada semana: políticos, profesores, narradores, expertos en su campo y personas de las que nunca ha oído hablar. La mejor de estas historias contiene conocimientos y perspectivas que no se pueden encontrar en ningún otro lugar. Se trata de ofrecer un campo de juego nivelado para que se escuchen diversas voces de todas partes.

En lo que se refiere al modelo de negocio, un subconjunto de las historias en Medium están detrás de un muro de pago y contribuyen a su Membresía. No tienen escritores en el personal y no planean agregar ninguno (excepto para marketing).

Su objetivo es ofrecer la mejor selección de historias interesantes, no noticias, que puede obtener en cualquier lugar. Para hacer esto, Medium se asocia con otros editores de dos maneras:

Primero, hay cientos de pequeñas editoriales en Medium que hacen un trabajo original. Algunos de ellos están en su Programa de Socios, lo que significa que publican sus historias detrás del muro de pagos de Medium y pueden recibir pagos.

Segundo, licencian el contenido de las principales editoriales que no están en Medium. Al hacer esto, les brindan a sus lectores una selección curada de excelentes historias con las que pueden leer e interactuar en nuestro entorno sin publicidad todos los días.

Para ofrecer personalización, recopilan datos, tanto explícitos (que obtienen cuando los lectores siguen temas y escritores específicos) como datos implícitos (que se basan en las historias que los lectores leen), para sugerir historias que creen que les interesarán.

Además, a diferencia de cómo funciona la mayor parte de Internet, no solo destacn lo último. Las personas acuden a Medium para pensar de forma inteligente sobre las cosas que les interesan. Si te importa, digamos, el espíritu empresarial o las relaciones, lo mejor que puedes leer hoy es muy poco probable que se haya publicado en las últimas 48 horas.Si, Pero: Pero la mayor parte de Internet trata cualquier cosa que no sea nueva como mala fruta. Esto es un gran detrimento para los lectores y escritores por igual. Alienta a las personas a dedicar su tiempo a la novela en lugar de lo que vale la pena, y desalienta a los creadores a invertir en cosas de valor duradero.

Resolven esto sugiriendo historias basadas en su relevancia actual, no su fecha de publicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos temas requieren más frescura que otros, pero si los lectores ven historias más antiguas en su feed, es porque ha pasado la prueba del tiempo.

Medium puede manejar (gestionar) la producción y distribución de contenido escrito proporcionando los incentivos adecuados tanto para el escritor como para su cliente.Si, Pero: Pero tampoco puede crear una marca orientada al cliente y una publicación curada porque lo que hace es demasiado amplio.

Cobrar a los lectores directamente significaría convertirse en el New York Times, y eso a su vez significaría excluir al 99.9% de los escritores y, en cambio, mantener un personal pagado y una red de freelancers. Significaría convertirse en una publicación en lugar de una plataforma.

Pero Medium es una plataforma y una plataforma tiene una lógica diferente a una publicación y, por lo tanto, un camino diferente a la monetización.

Medium desde su inicio nunca tuvo una audiencia mayoritaria, sino una audiencia profesional. Un profesional que paga por pasar tiempo en el sitio, y potencialmente con un presupuesto para volver a publicar contenido en sus propias propiedades es significativamente más valioso en términos de ingresos y alcance.

Medium necesita mirarse a sí mismo y comprender qué es, no el New York Times, sino potencialmente la próxima generación de Associated Press.

Aproximación al Pasado y Futuro de la Publicidad en Línea

Voy a proponer que estamos en la cúspide de una gran reorganización de la publicidad digital, pero para eso necesito explicar cómo funcionó la publicidad televisiva en los años cincuenta. ¿Eres juego para eso?
En los primeros días de la televisión, el canal estaba hambriento de contenido. Era un medio nuevo con una adopción lenta (según los estándares tecnológicos actuales). Así que las estaciones locales llenaron el tiempo de aire como pudieron. Tenían amas de casa locales haciendo programas de cocina. Tenían al chico de reparación de autos en la calle, que le enseñó a la gente cómo arreglar un auto. ¡Tomaron todo lo que pudieron conseguir!

La escena publicitaria era igualmente desesperada. Literalmente cualquiera podría anunciarse en televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por unos pocos dólares, incluso un restaurante local podría tener a alguien de un programa de panadería o exhibición de autos que testifique sobre sus deliciosas hamburguesas y pasteles.Si, Pero: Pero luego se llenó.

El problema

A medida que la televisión avanzaba y se volvía increíblemente popular, las estaciones locales se unieron a los sindicatos que evolucionaron en las redes nacionales de televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El contenido se volvió más pulido y la programación local mordió el polvo… y también lo hicieron la mayoría de los anunciantes locales. A medida que la televisión explotaba, solo las grandes marcas podían permitirse comprar medios y el restaurante Pete tenía que buscar otros lugares para anunciar que fueran más asequibles. Todavía tenían un presupuesto publicitario para gastar, pero la televisión estaba simplemente fuera de su alcance.

Así que esas cantidades monetarias de publicidad tienen que apretar en canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) alternativos como la prensa y la radio.

La misma dinámica está ocurriendo en la web hoy y creo que podemos aprender una lección del pasado. Hoy en día, Facebook es el canal de medios más grande en la historia del mundo. Es más grande que cualquier red de televisión.
Al principio, Facebook estaba hambriento de contenido y anunciantes. Estaban ansiosos por cualquier persona que contribuyera con contenido o unos cuantos dólares de publicidad al sitio, incluso un restaurante local. ¡A las pequeñas empresas les encantó la publicidad en Facebook!

Digital en aumento

Como todos saben, estamos en una era de saturación de contenidos donde hay tanta avalancha de contenido, Facebook ha tenido que recortar continuamente las vistas de contenido empresarial para hacer que el servicio de noticias sea manejable.

Entonces, cual es la alternativa? Anunciar. Y, de hecho, se está vertiendo una cantidad creciente de dinero en la publicidad digital. Esto es confirmado por una proyección del gigante publicitario Dentsu, que señalaba que los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de medios digitales continuarán siendo el catalizador para la interrupción en el gasto en publicidad creciendo globalmente en un 12.6% en 2018, en comparación con el 15% en 2017, para alcanzar los $ 220 mil millones, mientras que los dispositivos móviles alcanzarán los $ 121 mil millones ya que las computadoras de escritorio continuarán perdiendo participación global.

La publicidad digital, dice la empresa, superará a la televisión y representará el 38.3% del gasto total en publicidad, en comparación con el 35.5% de la televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La búsqueda pagada representará el 40% del gasto en publicidad digital, y los dispositivos activados por voz ayudan a impulsar su crecimiento.

Tiempo de crisis

Entonces, en una interpretación muy simplista de este pronóstico, esperaríamos que Facebook vendiera 12.6 por ciento más anuncios este año.

Pero luego Facebook simplemente nos dice que se están quedando sin espacio publicitario.Entre las Líneas En 2017, el Director Financiero de Facebook, Dave Wehner, dijo que la carga de anuncios de Facebook, o el número total de anuncios que la compañía puede mostrar, está a punto de agotarse.

Facebook necesita encontrar una solución para mantener contentos a los accionistas. ¿Qué es probable que hagan? Aquí están las opciones:

• Aumente el inventario de anuncios disponibles de alguna manera (Messenger es el lugar más probable para esto).
• Agregar agresivamente más usuarios para que puedan mostrar más anuncios (pero se están acercando a un máximo teórico en esto).
• Cree anuncios de mejor rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) que Facebook pueda vender por más dinero.
  Este último elemento es la solución a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) más probable. Vimos que parte de esto se hizo realidad cuando Facebook anunció que recompensaría tanto el contenido como los anuncios más atractivos.

Y en este mundo de demanda explosiva y oferta limitada, los precios de la publicidad digital tienen que subir. Dirigirte.

¿Qué pasa con las pequeñas firmas?

Esta es la revolución televisiva de nuevo, ¿no es así?
El viejo restaurante local lo estaba pasando de maravilla en Facebook, pero año tras año están experimentando una disminución en el alcance orgánico de su contenido y un aumento en la cantidad que pagan por los anuncios.

Puede que no sea este año, ni siquiera el próximo, pero en algún momento esas oportunidades de publicidad se agotarán porque es poco probable que Facebook (y Google y Amazon…) puedan aumentar el inventario de anuncios a una tasa que compense los aumentos de precios.

Y, como en los días de la televisión, esto obligará a los pequeños anunciantes, e incluso a algunos grandes, a buscar nuevos lugares para anunciar sus negocios. La pregunta es… ¿dónde?

El gran disgusto

Hoy en día, aproximadamente el 77 por ciento de toda la publicidad en línea va a Facebook y Google.Si, Pero: Pero esos anunciantes, la gente que paga las facturas, se están agitando cada vez más por las controversias y las molestias sin fin de esos jugadores.

Desde principios de 2017, tal vez unos meses antes, esas dos empresas han tenido un encuentro tras otro con los anunciantes. Procter & Gamble (el mayor anunciante del mundo) fue una de las muchas empresas que boicotearon el YouTube de Google cuando descubrieron que los anuncios se publicaban antes que los videos extremistas y racistas. Mercadólogos como P&G también han presionado a Facebook para que proporcione datos más confiables sobre la cantidad de personas que realmente ven anuncios en sus plataformas, luego de que el gigante social reconoció los números exagerados.

Ahora está la revelación de que Cambridge Analytica accedió indebidamente a los datos de decenas de millones de usuarios de Facebook. Eso ha provocado ansiedad entre algunos vendedores, incluso sobre si sus propios datos en Facebook son seguros.

Estas compañías deberán buscar alternativas (¡una situación que podría afectar la situación del inventario de publicidad!) Muchos anunciantes vigilan activamente sus compras de anuncios para asegurarse de evitar contenido objetable o irrelevante. Algunos están recortando presupuestos. Y exigen mucha más transparencia de Google y Facebook sobre el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de sus campañas publicitarias para asegurarse de que no están malgastando dinero.

¿Cuál es la próxima oportunidad de negocio?

Esto, hay que advertirlo, es solo una mega tendencia. Para cualquier negocio individual, todavía puede haber excepciones y abundantes opciones de publicidad digital.Si, Pero: Pero en general, se proyecta que el inventario de anuncios digitales bajará y los precios subirán, y algunas otras grandes empresas pueden estar buscando lugares menos controvertidos para poner sus dólares de anuncios. Así que de una forma u otra, los anunciantes buscarán alternativas.

Cuando la publicidad televisiva se agotó (como en el ejemplo), todavía había muchas opciones alternativas de publicidad.Si, Pero: Pero esas opciones no existen como antes, como por ejemplo, el alcance y la efectividad de la publicidad en los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de radio e impresión ha disminuido considerablemente.

Así que esto trae una discusión interesante. Si los anunciantes comienzan a abandonar Facebook y Google, deberíamos comenzar a ver que parte de ese gasto se “exprime” hacia opciones alternativas. Alguna oportunidad debe surgir más allá del duopolio. ¿Es esta una oportunidad para Twitter? ¿Snapchat? ¿Un abogado con fuerte presencia online local? ¿Publicidad nativa? ¿Influencia del marketing? ¿Realidad virtual? ¿Es este un buen momento para operar un sitio de noticias financiado con publicidad? ¿Cuándo fue la última vez que sucedió?

O, ¿será algo más? ¿Dónde está la próxima gran oportunidad de negocio de publicidad? Si lo sabes, empieza ahora.

Autor: Williams

Estrategias de supervivencia para el mundo de la publicidad

Con nuestra capacidad de omitir, bloquear y pagar a través de la publicidad disruptiva, estamos viendo menos anuncios… y creiéndolos menos, también. Los negocios inteligentes están empezando a encontrar alternativas a este mundo de la post-publicidad.

Así, las “canalizaciones” toman las decisiones de los consumidores sin esfuerzo. Amazon es un ejemplo. Podemos ser consumidores perezosos y ordenar desde nuestro sofá. Netflix es otro ejemplo: recientemente fue calificado como la mejor experiencia de usuario de cualquier producto de consumo.

Si los anuncios tradicionales se están secando, ¿qué debe hacer una marca? Una respuesta, por supuesto, es Google y Facebook, que fueron responsables de aproximadamente el 75% de todo el crecimiento de la publicidad digital en el último trimestre en los Estados Unidos.

Pero a medida que Facebook, Google y ahora Amazon dominan el espacio publicitario, menos empresas están interesadas en los nuevos favoritos de los medios como Vox, Vice y Buzzfeed.

Detalles

Los anuncios digitales están matando a los medios tradicionales y a los nuevos medios.

Fue en diciembre de 2017 cuando las cosas empezaron a parecer un poco arriesgadas para los unicornios digitales que alguna vez fueron inflables. Tanto BuzzFeed como Vice anunciarion que perdían sustancialmente sus objetivos de ingresos. Mashable fue vendida con una dramática reducción de precio. Vox Media se vio obligado a despedir al 5 por ciento de su fuerza laboral.

Estas compañías, que una vez anunciaron el comienzo de una nueva era de los medios de comunicación, repletas de valoraciones masivas, grandes recaudaciones de fondos y atractivo sexual milenario, ahora parecían mostrar algunos rasgos de las marcas que una vez intentaron interrumpir. Eran grandes, menos ágiles y cada vez más vulnerables a Facebook y Google. Parecían virtualmente rodeados por competidores familiares y nuevos. Por un lado, había una nueva generación de compañías más pequeñas pero influyentes centradas en monetizar sus relaciones directas con los consumidores, como Axios, TheSkimm, Crooked Media y Athletic, por nombrar algunas.Entre las Líneas En el otro lado había un tándem de jugadores del legado antiguo, pero revitalizados, como The New York Times y The Washington Post, que estaban convirtiendo suscriptores a niveles imprevistos en la era Trump.

Un año después, los retos apenas han disminuido. Mic conservó a la mayoría de su personal la semana pasada como parte de una venta de último recurso a Bustle por aproximadamente $ 5 millones, $ 95 millones menos que su valoración anterior. Vice está en proceso de recortar su plantilla global de 3,000 personas en un 15 por ciento, según The Wall Street Journal, que reportó las pérdidas de Vice en más de $ 50 millones en 2018.Entre las Líneas En Refinery29, 10 por ciento de la fuerza laboral recibió malas noticias este otoño. Jonah Peretti de BuzzFeed recientemente apareció en las páginas de The New York Times con la noción quijotesca de una fusión de múltiples compañías entre BuzzFeed, Vice, Vox Media, Group Nine Media y Refinery29, como un medio para competir con el dúo de anuncios de Facebook y Google.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los jugadores de boutique tampoco se han librado. La carta de Lenny de Lena Dunham y Jenni Konner se cerró en octubre, y la semana pasada terminó la revista Rookie, la respuesta del siglo XXI a Sassy, creada por el precoz tastemaker Tavi Gevinson. “Los medios digitales se han convertido en un negocio cada vez más difícil, y Rookie en su forma actual ya no es financieramente sostenible”, escribió Gevinson en una nota de despedida a los lectores. Las compañías de revistas tradicionales, mientras tanto, están tratando de adaptarse al mundo digital. Hearst, cuya lista de propiedades incluyen Cosmopolitan y Esquire, ha sufrido despidos, reestructuraciones y una reorganización del liderazgo. Condé Nast, propietaria de New Yorker y Vanity Fair, está buscando un nuevo CEO que pueda racionalizar y maximizar su influencia global.

El ambiente frío ha creado una apertura para los compradores de ganga y los artistas de transformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El fundador de Bustle, Bryan Goldberg, ha sido un cliente habitual en la venta de incendios; Jon Miller, ex ejecutivo de AOL y News Corp, está comprando sitios web con fondos del TPG de capital privado.

Pero todos los demás parecen operar en un implacable horario de pivotes. Es un momento de verdadera presión, un momento difícil para todos. Los ultimos eventos son la punta del iceberg. Posiblemente va a empeorar, no a mejorar. Tony Haile, CEO fundador del proveedor de analítica web Chartbeat, se hizo eco de ese sentimiento.

Todo parece estar a la venta. A medida que la amenaza de los llamados FAANGs (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google) continúa creciendo, los grandes jugadores tradicionales, como AT&T y Time Warner, o Disney y 21st Century Fox, se están combinando a un ritmo vertiginoso. Ciertas marcas de patrimonio, como Time, Fortune y The Atlantic, han aterrizado en los cálidos pechos de los multimillonarios filantrópicos. New York Media, la empresa matriz de Nueva York y un grupo de marcas web de moda, como The Cut, está buscando una venta o inversión estratégica. Varias publicaciones que ascendieron durante la fiebre del oro digital posterior a la desaceleración han encontrado puertos seguros: HuffPost en Verizon (a través de AOL); Business Insider en Axel Springer; Cuarzo en la firma japonesa de inteligencia financiera Uzabase.

Pero ellos también están bajo la presión de lograr resultados para sus compañías matrices. La unidad de medios de Verizon, por ejemplo, se encuentra en medio de un reajuste después de haberse quedado corto en los ingresos por publicidad. “Todo el sector de los medios está bajo presión, a menos que sea una empresa FAANG”, dijo Jim Bankoff, CEO de Vox Media.“Puede ver ese impacto en todas las grandes fusiones que han estado ocurriendo, pero también lo puede ver en compañías que están reduciendo o vendiendo. Si eres una empresa que comenzó en la última década o hace un siglo, si eres financiado por un billonario o un VC, no eres inmune a los cambios en la industria ni a la incertidumbre que traen esos cambios”.

Las apuestas son posiblemente las más altas, al parecer, para la gran camarilla de compañías independientes de gran escala financiadas con capital de riesgo, como Vice, BuzzFeed y Vox.Entre las Líneas En respuesta a la propuesta de fusión-confederación de Peretti, un prominente fundador y director general se preguntó si había “un problema para todo el espacio” o “un problema para un puñado de empresas que realmente lo exageraron y sobre-esperaban y ahora están tratando de ajustar”.

El gasto del consumidor ha subido, y miles de millones de dólares se están hundiendo en contenido, señaló este ejecutivo, y aun así este bolsillo del universo parece desesperado. Entonces, la realidad es: ¿hay un problema en el espacio de los medios digitales en general, o un problema de estrategia para un determinado grupo de compañías? En una sombría nota de despedida el día de los despidos masivos de Mic, el editor saliente Cory Haik lamentó el estado actual del universo de los medios: “Nuestros modelos de negocios están sin resolver, y las fuerzas macro en juego están atravesando sus propios estados de inquietud. Si alguien le dice que lo tiene resuelto, un plan especial para salvarnos a todos, o que todo se debe a una falla singular, sepa que es categóricamente falso”.

BuzzFeed, Vice y Vox comparten algunos desafíos comunes.Entre las Líneas En un entorno que valora la enormidad o el atractivo premium monetizable, de alguna manera están en el medio. También se forjaron en una era de pivotes de estrategia de sucesión rápida: primero publicidad de pantalla, luego nativa, luego video, y ahora amplia diversificación a través de cosas como suscripciones y eventos y otros remedios potencialmente prometedores.

Pero en realidad, estas empresas tienen sus propios dolores de cabeza únicos. Vice está reduciendo el crecimiento estancado, así como los problemas de audiencia en el canal de cable insignia que lanzó en 2015.

Informaciones

Los defensores de la empresa señalarían su gran presencia mundial (o global) y la diversidad de flujos de ingresos, que incluye un programa de HBO y otros acuerdos de licencia, un creativo estudio, una biblioteca de IP, y un brazo de programación con guión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, Dubuc parece estar alejando a Vice de la noción de que se trata de una empresa “digital”. Como el diario informó recientemente, el plan que ha presentado a la junta directiva de la empresa consiste en consolidar las múltiples verticales web de Vice y, en cambio, centrarse en hacer crecer su agencia creativa, Virtue, así como realizar una mayor cantidad de programas y películas para terceros.Si, Pero: Pero Dubuc tiene mucho trabajo para ella.

BuzzFeed, que una vez fue una propuesta de publicidad nativa obstinadamente pura, también ha reconocido la necesidad de expandirse.

Observación

Además de los anuncios publicitarios tradicionales, BuzzFeed ofrece contenido exclusivo para miembros por $ 5 al mes; cobrando para producir shows para Netflix y Facebook; abrir una tienda de juguetes en Nueva York y vender utensilios de cocina en colaboración con Walmart; y jugar al juego de marketing de afiliación, en el que un sitio web se corta cada vez que, digamos, los lectores hacen clic en un enlace a un producto de Amazon y presionan “Agregar al carrito”. Por lo menos, todo parece ser un comienzo prometedor para comenzar alrededor de los ingresos de la compañía: se espera que los ingresos superen los $ 300 millones este año, en comparación con los decepcionantes $ 260 millones en 2017.

Vox Media parecía ser el caballo con el que la gente estaba más dispuesta a apostar, en parte porque no se llevaba tanto dinero ni hacía que su valoración fuera tan alta como BuzzFeed o Vice. (se estima que los ingresos para 2018 aumentarán entre un 15 y un 18 por ciento, alrededor de $ 185 millones, en comparación con 2017, según alguien con conocimiento de los números). Vox Media también se ha diversificado y está en proceso de crear el componente de la ruta donde algunos de sus sitios web, que incluyen Vox, Verge y SB Nation, cobrarán por cierto contenido, según alguien familiarizado con los planes. Vox Media ha creado un mercado de publicidad digital, Concert, con socios como New York Media, Rolling Stone,y Cuarzo; y otorga licencias de una plataforma interna de administración de contenido, Chorus, a otros editores. Vox también tiene ahora una unidad de televisión cuyas producciones incluyen un popular programa de Netflix, así como un negocio de conferencias en Recode, que compró en 2015 luego de la adquisición de los sitios Curbed dos años antes.

Más recientemente, personas familiarizadas con el tema dijeron que Bankoff echó un vistazo a Fortune (que tiene un sólido negocio de eventos) y New York Media (que tiene un conjunto de marcas de Web de Tony), pero ambas oportunidades fueron difíciles debido a sus componentes impresos.

Vice, BuzzFeed y Vox han alcanzado un nivel de escala y afinidad de marca que los jugadores más pequeños, los Mics y Mashables del mundo, solo pueden soñar.Entre las Líneas En ese sentido, el camino por recorrer puede ser muy difícil para las empresas más pequeñas, financiadas por empresas de riesgo, que dependen totalmente o casi totalmente de la publicidad digital. “No pueden competir en escala, no pueden competir en términos de calidad y amplitud de contenido, y no pueden competir porque solo tienen una fuente de ingresos. Las compañías que luchan, luchan desproporcionadamente mal cuando las cosas se ponen mal. Ya se verá.

Autor: Williams, 2018

Recursos

Notas

Véase También

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.