Deducciones
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Argumentos deductivos e inductivos
Al evaluar la calidad de un argumento, nos preguntamos en qué medida sus premisas apoyan su conclusión. Más concretamente, nos preguntamos si el argumento es deductivamente válido o inductivamente sólido.
Un argumento deductivo es un argumento que el argumentador pretende que sea deductivamente válido, es decir, que proporcione una garantía de la verdad de la conclusión siempre que las premisas del argumento sean verdaderas. Este punto puede expresarse también diciendo que, en un argumento deductivo, se pretende que las premisas proporcionen un apoyo tan fuerte a la conclusión que, si las premisas son verdaderas, entonces sería imposible que la conclusión fuera falsa. Un argumento en el que las premisas consiguen garantizar la conclusión se denomina argumento válido (deductivo). Si un argumento válido tiene premisas verdaderas, se dice que el argumento también es sólido. Todos los argumentos son válidos o inválidos, y o bien son sólidos o no; no hay un término medio, como ser algo válido.
Un argumento inductivo es un argumento que el argumentador pretende que sea lo suficientemente fuerte como para que, si las premisas son verdaderas, sea improbable que la conclusión sea falsa. Por lo tanto, el éxito o la fuerza de un argumento inductivo es una cuestión de grado, a diferencia de los argumentos deductivos. No hay un término estándar para un argumento inductivo exitoso, pero este artículo utiliza el término “fuerte”. Los argumentos inductivos que no son fuertes se denominan débiles; no hay una línea clara entre fuerte y débil.
La distinción entre argumentación deductiva e inductiva fue advertida por primera vez por Aristóteles (384-322 a.C.) en la antigua Grecia. La diferencia entre los argumentos deductivos e inductivos no radica en las palabras utilizadas en los argumentos, sino en las intenciones del argumentador. Proviene de la relación que el argumentador considera que existe entre las premisas y la conclusión. Si el argumentador cree que la verdad de las premisas establece definitivamente la verdad de la conclusión, entonces el argumento es deductivo. Si el argumentador cree que la verdad de las premisas sólo proporciona buenas razones para creer que la conclusión es probablemente cierta, entonces el argumento es inductivo. Si quienes evaluamos la calidad del argumento no tenemos información sobre las intenciones del argumentador, entonces comprobamos ambas cosas. Es decir, evaluamos el argumento para ver si es deductivamente válido y si es inductivamente fuerte.
El concepto de validez deductiva puede recibir definiciones alternativas para ayudarle a comprender el concepto. A continuación se presentan cinco definiciones diferentes del mismo concepto. Es habitual eliminar la palabra “deductivo” del término “deductivamente válido”:
- Un argumento es válido si las premisas no pueden ser todas verdaderas sin que la conclusión también lo sea.
- Un argumento es válido si la verdad de todas sus premisas obliga a que la conclusión sea verdadera.
- Un argumento es válido si sería inconsistente que todas sus premisas fueran verdaderas y su conclusión fuera falsa.
- Un argumento es válido si su conclusión se deduce con certeza de sus premisas.
- Un argumento es válido si no tiene ningún contraejemplo, es decir, una situación posible que haga que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Algunos analistas prefieren distinguir los argumentos inductivos de los argumentos “conductivos”; estos últimos son argumentos que dan razones explícitas a favor y en contra de una conclusión, y que requieren que el evaluador del argumento sopese estas consideraciones contrapuestas, es decir, que considere los pros y los contras. Este artículo considera que los argumentos conductivos son un tipo de argumento inductivo.
El sustantivo “deducción” se refiere al proceso de avanzar o establecer un argumento deductivo, o pasar por un proceso de razonamiento que puede reconstruirse como un argumento deductivo. “Inducción” se refiere al proceso de avanzar un argumento inductivo, o hacer uso de un razonamiento que puede reconstruirse como un argumento inductivo.
Aunque la fuerza inductiva es una cuestión de grado, la validez y la solidez deductivas no lo son. En este sentido, el razonamiento deductivo es mucho más sencillo que el inductivo. Sin embargo, la fuerza inductiva no es una cuestión de preferencia personal; es una cuestión de si la premisa debería promover un mayor grado de creencia en la conclusión.
Dado que los argumentos deductivos son aquellos en los que se cree que la verdad de la conclusión está completamente garantizada y no sólo se hace probable por la verdad de las premisas, si el argumento es sólido, decimos que la conclusión está “contenida dentro” de las premisas; es decir, la conclusión no va más allá de lo que las premisas requieren implícitamente. Piense que los argumentos deductivos sólidos exprimen la conclusión de las premisas en las que está oculta. Por esta razón, los argumentos deductivos suelen basarse en las definiciones y reglas de las matemáticas y la lógica formal.
La cuestión de si todos, o simplemente la mayoría, de los argumentos deductivos válidos lo son por su estructura lógica sigue siendo controvertida en el campo de la filosofía de la lógica, pero esa cuestión no se explorará más en este artículo.
Los argumentos inductivos pueden adoptar formas muy variadas. Algunos tienen la forma de hacer una afirmación sobre una población o conjunto basada sólo en la información de una muestra de esa población, un subconjunto. Otros argumentos inductivos sacan conclusiones apelando a la evidencia, a la autoridad o a las relaciones causales. Hay otras formas.
Dado que la diferencia entre los argumentos inductivos y los deductivos tiene que ver con la fuerza de las pruebas que el autor cree que las premisas aportan a la conclusión, los argumentos inductivos y los deductivos difieren en cuanto a las normas de evaluación que se les aplican. La diferencia no tiene que ver con el contenido o el tema del argumento, ni con la presencia o ausencia de una palabra concreta. En efecto, un mismo enunciado puede servir para presentar un argumento deductivo o inductivo, dependiendo de lo que crea la persona que lo presenta. Pongamos un ejemplo:
Dom Perignon es un champán, por lo que debe fabricarse en Francia.
Por el contexto, puede quedar claro que el orador cree que el hecho de haber sido fabricado en la región francesa de Champagne forma parte de la característica que define al “champán”, por lo que la conclusión se deriva de la premisa por definición. Si la intención del hablante es que las pruebas sean de este tipo, el argumento es deductivo. Sin embargo, es posible que el hablante no tenga esa idea en mente. Puede que simplemente crea que casi todo el champán se fabrica en Francia, y que esté razonando de forma probabilística. Si esta es su intención, el argumento es inductivo.
Como se ha señalado, la distinción entre deductivo e inductivo tiene que ver con la fuerza de la justificación que el argumentador pretende que las premisas proporcionen para la conclusión. Otra complicación en nuestra discusión sobre la deducción y la inducción es que el argumentador puede tener la intención de que las premisas justifiquen la conclusión cuando en realidad las premisas no proporcionan ninguna justificación. He aquí un ejemplo:
Todos los números impares son enteros.
Todos los números pares son enteros.
Por lo tanto, todos los números impares son números pares.
Este argumento es inválido porque las premisas no proporcionan ningún apoyo a la conclusión. Sin embargo, si este argumento se presentara seriamente, debemos suponer que el autor creería que la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión. Por lo tanto, este argumento sigue siendo deductivo. No es inductivo.
Dada la forma en que se definen aquí los términos “argumento deductivo” y “argumento inductivo”, un argumento es siempre uno o el otro y nunca ambos, pero al decidir cuál de los dos es, es común preguntarse si cumple tanto las normas deductivas como las inductivas. Dado un conjunto de premisas y su pretendida conclusión, los analistas nos preguntaremos si es deductivamente válido y, en caso afirmativo, si también es deductivamente sólido. Si no es deductivamente válida, podemos pasar a evaluar si es inductivamente sólida.
Es muy probable que utilicemos la información de que el argumento no es deductivamente válido para preguntarnos qué premisas, si se asumieran, harían que el argumento fuera válido. Entonces podríamos preguntarnos si estas premisas estaban implícitas y eran intencionadas originalmente. Del mismo modo, podríamos preguntarnos qué premisas son necesarias para mejorar la fuerza de un argumento inductivo, y podríamos preguntarnos si estas premisas estaban previstas desde el principio. Si es así, entonces cambiamos de opinión sobre el argumento que existía en el pasaje original. Así pues, la aplicación de las normas deductivas e inductivas se utiliza en el proceso de extraer el argumento del pasaje en el que está inserto. El proceso es el siguiente: Extraer el argumento del pasaje; evaluarlo con estándares deductivos e inductivos; quizás revisar la decisión sobre qué argumento existía en el pasaje original; luego volver a evaluar este nuevo argumento utilizando nuestros estándares deductivos e inductivos.
Revisor de hechos: Roudel
Pensamiento Crítico: Conceptos deductivos
Deducción vs. Inducción
A. Forma deductiva: Las premisas pretenden dar razones o pruebas concluyentes de la conclusión.
B. Forma inductiva: Las premisas pretenden proporcionar razones convincentes pero no concluyentes de la conclusión.
Validez
A (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buena forma deductiva = Validez
B. Definiciones (estas definiciones son sólo dos formas diferentes de decir lo mismo)
1. Un argumento es válido =df Si todas las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera.
2. Un argumento es válido =df Es imposible que todas las premisas sean verdaderas pero la conclusión sea falsa.
C. La validez (en el sentido técnico que acabamos de definir) sólo se aplica a los argumentos, nunca a las afirmaciones individuales.
D. La validez está completamente determinada por la estructura de un argumento, no por su contenido. Si un argumento es válido, todo argumento con la misma estructura es también válido.
Solidez
A (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buena forma deductiva + buen contenido = solidez
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
B. Definición:
Un argumento es sólido =df Es válido y tiene todas las premisas verdaderas.
C. Si un argumento tiene una o más premisas falsas o no es válido, entonces el argumento no es sólido.
D. Al igual que la validez, la solidez (en el sentido técnico que acabamos de definir) sólo se aplica a los argumentos, nunca a las afirmaciones individuales.
Preguntas de verdadero/falso
1. Un argumento válido debe tener una conclusión verdadera.
FALSO: Un argumento válido debe tener una conclusión verdadera sólo si todas las premisas son verdaderas. Por tanto, es posible que un argumento válido tenga una conclusión falsa siempre que al menos una premisa sea falsa.
2. Un argumento sólido debe tener una conclusión verdadera.
VERDADERO: Si un argumento es sólido, entonces es válido y tiene todas las premisas verdaderas. Puesto que es válido, el argumento es tal que si todas las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera. Un argumento sólido realmente tiene todas las premisas verdaderas, por lo que realmente se deduce que su conclusión debe ser verdadera.
3. Si un argumento válido tiene una conclusión falsa, entonces al menos una premisa debe ser falsa.
VERDADERO: Un argumento válido no puede tener todas las premisas verdaderas y una conclusión falsa. Por tanto, si un argumento válido tiene una conclusión falsa, no puede tener todas las premisas verdaderas. Por tanto, al menos una premisa debe ser falsa.
4. Si un argumento inválido tiene todas las premisas verdaderas, entonces la conclusión debe ser falsa.
FALSO: Es posible que un argumento inválido tenga todas las premisas verdaderas y una conclusión verdadera.
Ej: P1: Todos los perros son mamíferos.
P2: Todos los terriers son mamíferos.
C: Todos los terriers son perros.
Este argumento realmente tiene todas las premisas verdaderas y una conclusión verdadera, pero sigue siendo inválido, porque es posible que un argumento con esta estructura tenga premisas verdaderas y una conclusión falsa:
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Ej: P1: Todos los perros son mamíferos.
P2: Todos los gatos son mamíferos.
C: Todos los gatos son perros.
5. Si un argumento tiene todas las premisas verdaderas y una conclusión verdadera, entonces es válido.
FALSO: Es posible que un argumento tenga todas las premisas verdaderas y una conclusión verdadera pero que siga siendo inválido. Ver arriba (#4).
6. Si un argumento tiene todas las premisas verdaderas y una conclusión falsa, entonces es inválido.
VERDADERO: Un argumento válido no puede tener todas las premisas verdaderas y una conclusión falsa. Si un argumento realmente tiene todas las premisas verdaderas y una conclusión falsa, entonces es obviamente posible que tal argumento tenga premisas verdaderas y una conclusión falsa. Por tanto, el argumento no es válido.
Revisor de hechos: Wendy
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Bibliografía
Calvo Langarica, César, Estudio contable de los impuestos; 12a. edición México, PAC, 1982; Johnson Okhuysen, Eduardo, Impuesto sobre la renta de personas físicas; 2a. edición, México, Colegio Superior de Ciencias Jurídicas, 1982; Yebra Martul Ortega, Perfecto, La justicia fiscal y el impuesto sobre la renta, Santiago. Universidad de Santiago de Compostela, 1973.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Por qué es falso si un argumento tiene premisas verdaderas . No, un argumento lógicamente válido lo es porque la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas. No importa si las premisas resultan ser de hecho ciertas.
as premisas implícitas y las características implícitas de las premisas explícitas pueden desempeñar un papel importante en la evaluación de los argumentos. Supongamos que queremos saber si Julio César conquistó Roma. En respuesta, algún historiador podría señalar que se podría concluir con certeza a partir de estos dos datos:
El general de las legiones romanas de la Galia cruzó el río Rubicón y conquistó Roma.
César era el general de las legiones romanas de la Galia en ese momento.
Eso produciría un argumento válido. Pero ahora fíjate en que, si faltara “en ese momento” en el segundo dato, entonces el argumento no sería válido. He aquí la razón. Tal vez César era el general en un momento dado, pero Tiberio era el general en el momento del cruce del río y la conquista de Roma. Si faltara la frase “en ese momento”, el analista tendría que preocuparse por la probabilidad de que la frase fuera intencionada. Así pues, se enfrenta a dos argumentos, uno válido y otro inválido, y no sabe cuál es el argumento previsto.
He aquí un argumento inductivo algo fuerte que tiene la forma de un argumento basado en la autoridad:
La policía dijo que Juan cometió el asesinato. Por lo tanto, Juan cometió el asesinato.
He aquí un argumento inductivo basado en la evidencia:
El testigo dijo que Juan cometió el asesinato. Por lo tanto, Juan cometió el asesinato.
He aquí un argumento inductivo más fuerte basado en mejores pruebas:
Dos testigos independientes afirmaron que John cometió el asesinato. Las huellas dactilares de John están en el arma homicida. John confesó el crimen. Por lo tanto, John cometió el asesinato.
Este último argumento, si se sabe que sus premisas son verdaderas, es sin duda lo suficientemente bueno para que un jurado condene a John, pero ninguno de estos tres argumentos sobre que John cometió el asesinato es lo suficientemente fuerte como para ser llamado “válido”, al menos no en el sentido técnico de deductivamente válido. Sin embargo, algunos abogados dirán a sus jurados que son argumentos válidos, así que los pensadores críticos tenemos que estar atentos a cómo la gente que nos rodea utiliza el término “válido”. Hay que estar atentos a lo que quieren decir y no a lo que dicen. A partir de las más mínimas pistas, el detective inglés Sherlock Holmes “dedujo” inteligentemente quién asesinó a quién, pero en realidad sólo hizo una conjetura. En sentido estricto, elaboró un argumento inductivo y no uno deductivo. Charles Darwin, que descubrió el proceso de la evolución, es famoso por su “deducción” de que los atolones circulares en los océanos son en realidad crecimientos de coral en la cima de volcanes apenas sumergidos, pero en realidad realizó una inducción, no una deducción.
Considere cómo se aplican las reglas de la lógica formal a este argumento deductivo:
Juan está enfermo. Si Juan está enfermo, no podrá asistir a nuestra reunión de hoy. Por lo tanto, Juan no podrá asistir a nuestra reunión de hoy.
Este argumento es válido por su estructura formal o lógica. Para ver por qué, fíjate en que si la palabra “enfermo” se sustituyera por “feliz”, el argumento seguiría siendo válido porque conservaría su estructura lógica especial (llamada modus ponens por los lógicos). Esta es la forma de cualquier argumento que tenga la estructura del modus ponens:
P
Si P, entonces Q
Entonces, Q
Las letras mayúsculas deben considerarse como variables que pueden sustituirse por oraciones declarativas, o afirmaciones, o proposiciones, es decir, elementos que son verdaderos o falsos. La investigación de las formas lógicas que implican oraciones completas y no sus sujetos y verbos y otras partes se llama Lógica Proposicional.
He aquí un argumento deductivo válido:
Hace sol en Singapur. Si hace sol en Singapur, entonces no llevará paraguas. Por lo tanto, no llevará un paraguas.
La conclusión sigue a la palabra “Entonces”. Las dos premisas de este argumento, de ser ciertas, garantizarían la verdad de la conclusión. Sin embargo, no se nos ha dado ninguna información que nos permita decidir si las dos premisas son verdaderas, por lo que no podemos evaluar si el argumento es deductivamente sólido. Es una u otra, pero no sabemos cuál. Si resulta que el argumento tiene una premisa falsa y, por tanto, no es sólido, esto no cambiará el hecho de que sea válido.
He aquí un argumento inductivo medianamente sólido:
Cada vez que he pasado por delante de ese perro, no ha intentado morderme. Por tanto, la próxima vez que pase por delante de ese perro no intentará morderme.
El argumento sobre el perro que me muerde sería más fuerte si no pudiéramos pensar en ninguna condición relevante de por qué la próxima vez será diferente a las anteriores. El argumento también será más fuerte cuantas más veces haya pasado junto al perro. El argumento será más débil cuantas menos veces haya pasado junto al perro. Será más débil si las condiciones relevantes sobre el tiempo pasado serán diferentes la próxima vez, como que en el pasado el perro ha estado detrás de una puerta cerrada, pero la próxima vez la puerta estará abierta.
Un argumento inductivo puede verse afectado por la adquisición de nuevas premisas (pruebas), pero un argumento deductivo no. Por ejemplo, éste es un argumento inductivo razonablemente fuerte:
Hoy, Juan ha dicho que le gusta Romona.
Por tanto, a Juan le gusta Romona hoy.
Pero su fuerza cambia radicalmente cuando añadimos esta premisa:
Juan le ha dicho hoy a Felipé que no le gusta Romona.
Esto podría interesar: Considere cómo se aplican las reglas de la lógica formal a este argumento deductivo:
Juan está enfermo. Si Juan está enfermo, no podrá asistir a nuestra reunión de hoy. Por lo tanto, Juan no podrá asistir a nuestra reunión de hoy.
Este argumento es válido por su estructura formal o lógica. Para ver por qué, fíjate en que si la palabra “enfermo” se sustituyera por “feliz”, el argumento seguiría siendo válido porque conservaría su estructura lógica especial (llamada modus ponens por los lógicos). Esta es la forma de cualquier argumento que tenga la estructura del modus ponens:
P
Si P, entonces Q
Entonces, Q
Las letras mayúsculas deben considerarse como variables que pueden sustituirse por oraciones declarativas, o afirmaciones, o proposiciones, es decir, elementos que son verdaderos o falsos. La investigación de las formas lógicas que implican oraciones completas y no sus sujetos y verbos y otras partes se llama Lógica Proposicional.
En resumen, se discute si un argumento tiene premisas verdaderas y una conclusión verdadera, sabemos que es un argumento perfectamente bueno. Yo no le veo ningún problema a esta afirmación y parece que tiene lógica: si un argumento tiene premisas verdaderas y una conclusión verdadera, sabemos que es un argumento perfectamente bueno.