Defensa de Locura

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Defensa de Locura en el Derecho Procesal Americano

Nota: se analiza también defensa de locura en el derecho de los Estados Unidos de América, pero en inglés, en esta entrada (Insanity Defense).

Afirmación de que la enfermedad mental excusa un acto criminal. La defensa de la demencia se basa en el concepto de intención criminal o mens rea, la “mente culpable”. Las personas que padecen enfermedades mentales, bajo los términos de esta defensa, no pueden ser consideradas responsables de su comportamiento porque no tienen una intención criminal. Si bien esta proposición puede ser generalmente razonable, no existe un consenso real sobre cuán mentalmente debe ser una persona para ser eximida de la responsabilidad penal. Esta falta de consenso se refleja en los diferentes estándares o criterios utilizados en los cincuenta estados. Varios estados usan el antiguo estándar inglés (mediados del siglo XIX), la regla M’Naghten. Esta prueba también se conoce como el estándar “correcto e incorrecto”.

Bajo este estándar, una persona es mentalmente enferma mentalmente si no comprende la naturaleza del acto criminal o sabe que el acto es incorrecto. Otros estados usan una forma modificada del estándar M’Naghten, que integra la noción del impulso irresistible. Es decir, si bien la persona pudo haber sabido que una acción era incorrecta, la enfermedad mental impidió que las personas controlaran su conducta. Todavía otros estados usan el estándar del American Law Institute. Según esta prueba, una persona es penalmente responsable si la enfermedad mental le impide poseer una “capacidad sustancial” para “apreciar la criminalidad” de una acción o para controlar el comportamiento de acuerdo con los “requisitos de la ley”. del problema de la locura es la cuestión de la competencia para enfrentar un juicio. La competencia no se relaciona con la culpa, sino con la capacidad del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) para consultar con un abogado de manera efectiva y comprender el significado de los procedimientos en los que está involucrado. Cuando la competencia de un individuo está en duda, se lleva a cabo una audiencia formal para determinar la competencia para enfrentar un juicio (USA).

Autor: Williams

Escenario psico-legal

Las sociedades, en el principal, creen que los criminales deben ser castigados por sus crímenes. Al mismo tiempo, las sociedades también defienden que las leyes no deben castigar a los acusados que son enfermos mentales e incapaces de entender y saber que sus acciones son erróneas y/o que no pueden controlar su conducta (McNaughton Standard, biblioteca americana de derecho). De esta manera, la defensa de la demencia refleja un compromiso por parte de la sociedad y el derecho.

La definición legal de la locura puede ser la de una condición que hace que la persona afectada no esté apta para disfrutar de la libertad de acción debido a la falta de fiabilidad de su comportamiento con el peligro concomitante a sí mismo y a otros. Es importante destacar que la demencia no es lo mismo que la inteligencia baja o la deficiencia mental debida a la edad o lesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los procedimientos legales después de una defensa de la demencia requieren la entrada psiquiátrica/médica para determinar si el demandado se coloca en una institución penal o una facilidad de la mental-salud para el tratamiento.Entre las Líneas En un caso penal, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) puede alegar “no culpable por causa de demencia”. Este alegato requiere un juicio o audiencia para determinar la cordura en el momento en que se cometió el delito (3).

El concepto de intención intencional es esencial para determinar si el delincuente es o no culpable. Una persona que se encuentra “demente” se considera incapaz de formar tal intención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El estándar utilizado para determinar que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no es culpable por causa de demencia ha cambiado a través de los años de la adherencia a pautas estrictas, a interpretaciones más indulgentes, y de vuelta a un estándar cada vez más estricto. A comienzos del siglo XX la defensa de la locura se definía mejor, lo que reducía la ambigüedad en su uso (Ward T. A terrible responsibility. Murder and the insanity defense in England 1908-1939. Int J Law Psychiatry (2002)).

La regla de McNaughton es la prueba básica para la demencia en la mayoría de las jurisdicciones en los Estados Unidos, y emergió como defensa en los Estados Unidos durante el diecinueveavo siglo (Kelly BD. Criminal insanity in 19th-century Ireland, Europe and the United States: cases, contexts and controversies. Int J Law Psychiatry (2009) 32(6):362–8).Entre las Líneas En 2009, Bennett demostró las insuficiencias de la regla de McNaughton (Bennett AOM. Criminal law as it pertains to ‘mentally incompetent defendants’: a McNaughton rule in the light of cognitive neuroscience. Aust N Z J Psychiatry (2009) 43(4):289–99).

Según el Dr. Miller en 2002, “por lo menos 17 jurisdicciones permiten que las defensas de la locura se introduzcan sobre las objeciones de los acusados” (Miller RD. Hendricks V. People: forcing the insanity defense on an unwilling defendant. J Am Acad Psychiatry Law (2002) 30(2):295–7).Entre las Líneas En el mismo documento, aconsejó que los “evaluadores forenses” consideren “las implicaciones de (la)” posición (que) “la razón principal para permitir tales defensas impuestas es una preferencia política para preservar la dignidad de la ley.” Los evaluadores forenses no tienen como objetivo principal la preservación de la dignidad de la ley. Más bien, un evaluador forense está motivado por la búsqueda de la verdad. [rtbs name=”verdad”] Tal vez los evaluadores que trabajan en estas 17 jurisdicciones necesitan considerar una exploración preventiva de la investigación Frendak con el acusado, si se les pide que lo hagan o no. Actualmente, 4 Estados (Utah, Montana, Idaho, y Kansas) han desautorizado la defensa de la locura; por lo tanto, los evaluadores forenses en estos Estados no tienen por qué preocuparse de que se les critique retroactivamente por descuidar la realización de una investigación Frendak, cuando no se les pidió que lo hicieran inicialmente.

Actualmente, en los Estados Unidos, los profesionales forenses de la salud mental (psiquiatras, trabajadores sociales y psicólogos) realizan la determinación de si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) encaja o no en la definición del Diccionario de la ley del negro de la locura en el momento del crimen [ Ref. (2), pág. 794]. Antes de la definición estándar anterior, los evaluadores forenses usaron el “estándar antiguo”, una lista de preguntas de prueba diseñadas para determinar si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) podía distinguir entre el bien y el mal. Large et al. (Large M, Nielssen O, Elliott G. Reliability of psychiatric evidence in serious criminal matters: fitness to stand trial and the defense of mental illness. Aust N Z J Psychiatry (2009) 43(5):446–52) realizaron un estudio para determinar la fiabilidad de la evaluación de los peritos.Entre las Líneas En este estudio, el nivel de acuerdo con respecto a no culpable por causa de enfermedad mental (demencia) fue moderado a bueno por testigos expertos de lados opuestos. Los problemas permanecen en los casos en que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) está en discordia con su abogado (s) con respecto al uso de la locura como la defensa.

En 1979, el precedente de la investigación de Frendak fue instituido en respuesta a Frendak contra Estados Unidos (10). La investigación Frendak se refiere a un proceso utilizado para determinar si un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) ha renunciado de manera inteligente y voluntaria a la defensa de la demencia o no.Entre las Líneas En Phenis contra Estados Unidos (2006), el estándar de la investigación de Frendak fue revisitado. Recientemente, una nueva torcedura en el estándar de la locura (y una consideración para la imposición de la defensa de la locura) se presentó en un caso del alto-perfil en Noruega. El caso en Noruega se centró en la defensa de Anders Breivik, para quien la Fiscalía y la defensa han decidido argumentar las siguientes cuestiones: ¿sabía el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) el derecho del mal en el momento en que llevó a cabo las atrocidades? ¿sufría de una enfermedad mental? ¿era totalmente capaz de separar la fantasía de la realidad? ¿tenía la habilidad de llevar a cabo sus asuntos en ausencia de psicosis? ¿estaba sujeto a un comportamiento incontrolable en el momento en que cometió un asesinato masivo?

Un caso para ilustrar el principio de la investigación de Frendak en la defensa de la locura es el siguiente (Frendak V. United States, 408 A. 2d 364 – DC: Court of Appeals, 1979).

El caso Frendak vs US es un caso histórico con un gran valor educativo para todos los psiquiatras forenses, especialmente en Norteamérica. Presenta una situación inusual donde todos menos la acusada, Paula Frendak, albergaban la opinión de que ella estaba loca en el momento del crimen. El astuto evaluador forense estaría bien aconsejado considerar las implicaciones potenciales de la defensa de la locura que es impuesta al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y actuar en consecuencia, es decir, después de participar en la investigación Frendak. (el esbozo se ha hecho disponible en nuestro manuscrito).

En 2006, el Phenis contra el caso de Estados Unidos fue a juicio y terminó con el Sr. Phenis culpable por el jurado. Varios años más tarde, el caso fue apelado sin éxito. La base para la apelación fue la incapacidad de la corte para instituir la investigación Frendak. Después de la aplicación de la investigación Frendak, el Tribunal de Apelaciones confirmó el veredicto de culpabilidad en el caso Phenis.

El caso Breivik de Noruega aparece en esta revisión para destacar la naturaleza internacional de los intentos de imponer la defensa de la demencia.

Otros Elementos

Además, pone de relieve la circunstancia extremadamente inusual en la que la Fiscalía estaba presionando para un veredicto de locos, mientras que la defensa estaba presionando para un veredicto de cuerda.

Frendak vs. Estados Unidos (1979)

Datos de Frendak vs. Estados Unidos

Aproximadamente a las 2:15 de la tarde del 15 de enero de 1974, el Sr. Willard Titlow salió de su oficina y tomó el ascensor del séptimo piso. Paula Frendak, una compañera de trabajo, partió inmediatamente después y en pocos minutos el Sr. Titlow fue encontrado fatalmente baleado en el vestíbulo del primer piso de su edificio de oficinas.

Después del tiroteo, la Sra. Frendak dejó Washington, d.c., Estados Unidos, donde ocurrió el incidente. Eventualmente fue arrestada el 11 de febrero de 1974 en Abu Dhabi por no entregar su pasaporte en el aeropuerto. Cuando se buscó, estaba en posesión de una pistola calibre 0,38, 45 balas de munición, 2 cartuchos vacíos y un navaja (Brackel SJ, Brooks AD. Law and Psychiatry in the Criminal Justice System. New York, NY: Fred D. Rothman Publications; William S. Hein & Co, Inc. (2001). p. 435–6).

Pormenores

Las autoridades de Abu Dhabi entregaron a la Sra. Frendak a los Marshals de los Estados Unidos el 13 de marzo de 1974. Fue traída de vuelta al distrito de Columbia y el 29 de mayo del mismo año fue acusada de asesinato en 1er grado y por posesión de una pistola sin licencia.

En el juicio, el Gobierno presentó pruebas de que al Sr. Titlow le habían disparado dos veces. La evidencia mostró que alguien se paró sobre la víctima mientras yacía en el suelo y disparó el último tiro. Con la ayuda de un experto de la policía en la identificación de armas de fuego, las pruebas mostraron positivamente que las balas retiradas del cuerpo del Sr. Titlow habían sido disparadas por el arma incautada de Paula Frendak.

Robert Hur, un compañero de trabajo, testificó que la Sra. Frendak lo había seguido a él y al Sr. Titlow en tres (3) ocasiones anteriores al 15 de enero de 1974. Otro compañero de trabajo, Thomas Voit, recordó un incidente similar ocurrido el día del asesinato. La Sra. Frendak lo había seguido a él y al difunto cuando salían de la oficina y estaban tomando el elevador. El Sr. Titlow trató de evitar que la Sra. Frendak le dijera que él y el Sr. Voit iban a comer. Ambos hombres se fueron a la cafetería y se dieron cuenta de que la Sra. Frendak había seguido. Ella tomó el ascensor con ellos.

Además, una secretaria en la oficina testificó que inmediatamente antes del tiroteo la Sra. Frendak había seguido al Sr. Titlow tan pronto como había salido de la oficina para su llamada regular de ventas. Fue encontrado fatalmente herido unos minutos después. Paula Frendak admitió la propiedad del arma homicida y afirmó que la había traído a vender al Sr. Titlow. Ella había dejado la oficina con él con el fin de completar la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de entregar la pistola al Señor Titlow, una mujer desconocida agarró el arma del difunto, le disparó dos veces y huyó. Paula Frendak afirmó que se asustó y abandonó la ciudad en las secuelas.

En los meses anteriores a su juicio, la Sra. Frendak se sometió a cuatro evaluaciones de competencias para evaluar su estado mental y su capacidad para consultar con el abogado sobre asuntos relacionados con el caso. Después de la cuarta audiencia, el Tribunal determinó que sufría de un trastorno de la personalidad, pero se consideró capaz de consultar con el abogado en relación con el procedimiento en su contra. La Corte concluyó que la Sra. Frendak era competente para ser juzgada y posteriormente la encontró culpable de asesinato en primer grado y llevaba una pistola sin licencia (Brackel SJ, Brooks AD. Law and Psychiatry in the Criminal Justice System. New York, NY: Fred D. Rothman Publications; William S. Hein & Co, Inc. (2001). p. 435–6).

Cuestión en la Apelación

Antes de la sentencia, el juez ordenó una evaluación de la responsabilidad penal para determinar su estado mental en el momento de la ofensa. El Tribunal de primera instancia derogó la condena y la encontró “inocente por causa de la locura”, aunque se negó a alegar demencia y apeló. Más tarde, el Tribunal de Apelaciones del distrito de Columbia llegó a la conclusión de que un juez de juicio no puede forzar una defensa contra la demencia contra un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que es competente para ser juzgado si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) decidió de manera inteligente y voluntaria rechazar la defensa contra la demencia (Brook AD. Competence to waive the insanity defense. J Am Acad Psychiatry Law (2008) 36(1):150–2. Y Loughnan A. Manifest madness. Mod Law Rev (2007) 70(3):379–40114, 15). La corte enumeró cinco razones legítimas y racionales para las cuales un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) podría rechazar la defensa de la locura.

Celebración de la apelación

En el caso Frendak, el gobierno produjo pruebas suficientes para apoyar una condena por asesinato en primer grado.

Puntualización

Sin embargo, debido al desafío creado por el segundo número, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que un juez de juicio no podría forzar una defensa contra la demencia contra un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) encontrado competente para ser juzgado si el individuo decide de manera inteligente y voluntaria renunciar a esa defensa. El Tribunal de Apelaciones decidió que la conclusión del tribunal inferior de “competencia para juzgar” no era suficiente para mostrar al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) capaz de rechazar una defensa contra la demencia. El Tribunal superior también instruyó al juez del juicio para que investigara más sobre si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había tomado una decisión inteligente y voluntaria. No estaba claro si Paula Frendak había tomado esa decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, la decisión del Tribunal fue revocada y fue remitida a los procedimientos adicionales (Horton AM, Hartlage LC. Hand Book of Forensic Neuropsychology. New York, NY: Springer Publishing Company (2003)).

Razonamiento sobre la apelación

Para evitar la confusión aludida arriba en una jurisdicción del Frendak-estilo, es valioso para que el examinador forense sea consciente de las razones potenciales que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) puede rechazar la defensa de la locura.

Otros Elementos

Además, es crucial evaluar el impacto de cualquier enfermedad mental sobre la habilidad del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de hacer un juicio inteligente y voluntario (A.K.A. intencionalidad).

En ciertas circunstancias, mientras que la investigación Frendak permite a los tribunales para elevar la defensa de la locura de un acusado, también ha sostenido el concepto de la sociedad de la justicia en la que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) ha sido encontrado incompetente para renunciar a la defensa. Para un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que de otra manera es competente para ser juzgado, una decisión de renunciar a la defensa por cualquiera de las razones mencionadas arriba (al menos en una jurisdicción después de Frendak) probablemente sería respetada (Denney RL. Criminal forensic neuropsychology and assessment of competency Chapter 16. In: Hartlage LC, Horton AM, editors. Forensic Neuropsychology: A Scientific Approach. London: Oxford University Press, 2011).

La investigación Frendak es una investigación de tres partes que incluye (1) una investigación sobre la competencia para someterse a un juicio, (2) si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es competente para ser juzgado, entonces una investigación sobre si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tiene o no la capacidad de renunciar voluntariamente a la defensa de la demencia, y (3) si el Tribunal, por su propia voluntad, debe imponer la defensa basándose en la evidencia de la condición mental del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en el momento del delito. La investigación Frendak es de considerable valor para los procedimientos jurídicos. Se ha convertido en una parte fundamental de los procedimientos en muchos otros casos, como en Phenis vs Estados Unidos.

Tribunal de Apelaciones del distrito de Columbia: Phenis vs. Estados Unidos, (2006)

Phenis contra Estados Unidos se refiere a la defensa de la locura así como a la cuestión de una defensa impuesta de la locura en Frendak. Jamar Phenis fue declarado culpable de incendio provocado, destrucción maliciosa de propiedad y crueldad de segundo grado hacia los niños. Phenis apeló, alegando que el Tribunal debería haber ordenado una evaluación de la competencia durante la parte previa al juicio de su caso, que el Tribunal no hizo una investigación Frendak, que el Tribunal impidió indebidamente a Phenis de defender contra el elemento específico de incendio provocado, que hubo un error en la instrucción del jurado de incendios, y que el Tribunal de primera instancia erró cuando corrigió la sentencia ilegal de la parte recurrente (18). Los jueces (Ruiz, Glickman y Schwelb) encontraron que las afirmaciones no tenían mérito alguno, a excepción de la investigación Frendak.

Datos de Phenis vs. Estados Unidos

Para entender cómo la investigación de Frendak pertenece a Phenis contra Estados Unidos, es provechoso saber los hechos del caso y la cronología de acontecimientos de pre-juicio a la sentencia.

El 27 de junio de 2000, los trabajadores de mantenimiento fueron llamados a investigar una ventana rota en el complejo de apartamentos donde Jamar Phenis vivía con su madre. Cuando llegaron al apartamento, encontraron a jamar Phenis discutiendo con su madre. Los trabajadores también tomaron nota de una puerta rota del patio y una ventana destrozada. El mantenimiento salió del apartamento unos minutos más tarde y en esa etapa, el argumento se intensificó. Poco después, la madre de Jamar Phenis, Ardis, llegó a la oficina del Gerente de la propiedad y le pidió al gerente que llamara a la policía. Los trabajadores del mantenimiento entonces volvieron al apartamento y atestiguaron una silla en el fuego que era lanzada del balcón. También fueron testigos de la sobrina de Jamar Phenis, de 6 años de edad, Nigeri Cooper, que salió corriendo del apartamento horrorizado por el comportamiento de su tío. Dijo que su tío había “incendiado el lugar”. Los residentes restantes fueron evacuados. Los trabajadores de mantenimiento observaron al Sr. Phenis paseando fuera del edificio. No llamó para pedir ayuda ni reportar el incendio. Los trabajadores notificaron a la policía que el Sr. Phenis había empezado el incendio y fue arrestado sumariamente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Durante el interrogatorio, Jamar Phenis dijo: “bueno, supongo que lo hice. Golpeé un par de fósforos… Tiré el primer fósforo en un montón de periódicos. Tiré [el segundo fósforo] en el sofá. ” La cuestión de si el Sr. Phenis deliberadamente o no ha tenido éxito en ponerlo fuera se argumentó durante el juicio.

Durante el proceso previo al juicio llevado a cabo por el Dr. Lawrence Oliver, un psicólogo clínico que realizó un examen de competencia, el Sr. Phenis se encontró que tenía “juicio y discernimiento distorsionado por el pensamiento irrealista”. Más tarde, una orden judicial emitida el 12 de julio de 2000, instruyó al Dr. Oliver para llevar a cabo un examen completo de competencia en la unidad de salud mental de la cárcel del distrito de Columbia.

El Dr. Oliver no pudo completar el examen porque el Sr. Phenis se negó a participar.

Secuencia

Posteriormente, el Dr. Oliver encontró que el Sr. Phenis era incompetente para ser juzgado (IST) debido a preocupaciones de salud mental. Citó hechos como el Sr. Phenis que no se bañaba durante varias semanas, negándose a tomar sus medicamentos y no asistía a sus citas en la clínica. El Dr. Oliver evidenció su opinión sobre el procesamiento del pensamiento irreal del Sr. Phenis al revelar el punto de vista actual del acusado, “estoy listo para volver a la sociedad. Deberían darme lazos “.

Al final de la audiencia de causa probable, el Sr. Phenis fue encontrado para ser IST. El Tribunal ordenó una nueva evaluación en el hospital de St. Elizabeth con un informe de competencia actualizado que se presentará antes del 2000 de octubre.Entre las Líneas En septiembre de 2000, el Dr. Mitchell Hugonnet, psicólogo del personal del hospital St. Elizabeth, descubrió que el Sr. Phenis era competente para ser juzgado. El tribunal sostuvo que el Sr. Phenis tenía una buena comprensión de los cargos presentados en su contra.

Una vez más, en octubre de 2000, el Sr. Phenis fue encontrado competente para ser juzgado después de que se le describió como estar en control de sí mismo, obediente con su medicación y no en riesgo de peligro para sí mismo o para otros.

Puntualización

Sin embargo, el Sr. Phenis permaneció en el hospital de St. Elizabeth para asegurarse de que seguiría siendo obediente y competente para ser juzgado. Antes de que el juicio comenzara el 25 de junio de 2001, la defensa solicitó a la corte que ordenara una “prueba de responsabilidad penal” para evaluar el estado mental del Sr. Phenis en el momento de la ofensa.

La defensa se negó específicamente a solicitar o perseguir a los no culpables por motivos de demencia, pero quería desarrollar información con respecto a su teoría de que tenía una enfermedad mental en el momento del crimen. El Sr. Phenis negó específicamente una declaración de no culpable por causa de demencia.

En agosto de 2001, el Dr. William Richie, un psiquiatra del personal de la división de servicios forenses para pacientes hospitalizados del Departamento de salud mental del distrito de Columbia, concluyó después de su evaluación del Sr. Phenis, que el Sr. Phenis no sufría de una enfermedad mental o defecto que podría haber causado a ser incapaz de reconocer la ilicitud de sus acciones. El informe del Dr. Richie dificultaba que la defensa prosiguiera una declaración separada de no culpable por causa de demencia. El estado del Sr. Phenis estaba sujeto a deterioro y se le exigía permanecer en St. Elizabeth para asegurar la continua competencia.

En octubre de 2001, la defensa informó al juez que el Sr. Phenis quería ofrecer una declaración de culpabilidad a la acusación de destrucción maliciosa de bienes. Esto estaba supeditado a que el gobierno desestimara los otros dos cargos, renunciara a los documentos de mejora y reservara el derecho de pedir al Tribunal de primera instancia que retuviera al recurrente en la cárcel en espera de la sentencia.

Un jurado del Tribunal superior del distrito de Columbia encontró a jamar Phenis culpable de incendio provocado y destrucción maliciosa de propiedad y crueldad de segundo grado con los niños. Phenis fue enviado de vuelta a Santa Isabel con la sentencia pendiente. Poco después, una audiencia fue conducida el 29 de enero de 2002, para escuchar la petición de St. Elizabeth para que el Sr. Phenis sea transferido a la cárcel. El juez ordenó otro examen de salud mental para el Sr. Phenis, esta vez llevado a cabo por la administración de servicios forenses del distrito de Columbia.

El 31 de enero de 2002, el Sr. Phenis fue transferido de St. Elizabeth a la sala de salud mental de la cárcel del distrito de Columbia, donde fue evaluado por la doctora Janet Fay-Dumaine. Ella determinó que el estado del Sr. Phenis ‘ empeoró significativamente cuando no estaba tomando medicación y que necesitaba “tratamiento intensivo de salud mental y abuso de sustancias”.

En la audiencia de sentencia del Sr. Phenis el 20 de marzo de 2002, declaró que había estado “alucinando y intoxicado en el momento del incendio”. Dijo que estaba “enfermo” y que su madre tampoco estaba bien. El juez abigarrado recomendó que el Sr. Phenis sea enviado al centro federal de correcciones en Butner, Carolina del norte para completar una sentencia de 9 a 27 años.

Celebración de la apelación

En el llamamiento de Phenis contra Estados Unidos (2006), los jueces encontraron que no estaba claro si Phenis estaba completamente informado de las circunstancias que rodeaban la defensa de la locura o que él libremente eligió renunciar a ella.

Una Conclusión

Por lo tanto, la corte remitió para una investigación Frendak.

Razonamiento sobre la apelación

Además de la creencia de que la investigación de Frendak tenía mérito en el Phenis contra Estados Unidos (2006), el juez ofreció una opinión sobre la premisa de la investigación Frendak y dijo, “simplemente porque un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) criminal puede carecer la capacidad de renunciar a una defensa de la locura no significa que sea necesariamente el juez quien debe decidir si esa defensa debe ser perseguida. ” El juez opinó que hay alternativas, por ejemplo, nombrar a un guardián para que investigue y haga la elección para el acusado, pero eso sería un problema para un momento posterior.

En última instancia, después de que la investigación de Frendak fuera conducida, y debido a la negativa vehemente continuada del Sr. Phenis de la defensa de la locura, su veredicto culpable fue afirmado finalmente el 25 de junio de 2009. Fue devuelto a la penitenciaría federal de Allenwood para cumplir el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de su sentencia.

Recursos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.