Definición de Militarismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase también la información sobre Militarismo como Causa de la Primera Guerra Mundial

Definición y Características de Militarismo en las Ciencias Sociales Latinoamericanas

Uso común

El Diccionario de la lengua de la Real Academia define al vocablo militarismo como la “preponderancia de los militares, de la política militar o del espíritu militar en una nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Modo de pensar de quien propugna dicha preponderancia.

Usos científicos

La Encyclopedia of Social Sciences, editada por R. A. Seligman y Alvin Johnson,
BrettMacmillan, Toronto, 1957, considera al vocablo militarismo de la siguiente forma: “En su sentido más amplio puede ser definido como una actitud hacia los asuntos públicos que concibe a la guerra y a la preparación para la guerra como los instrumentos principales de la política exterior y la forma superior de servicio público […] En toda nación la casta militar es parte de la clase social que controla los asuntos públicos, y casi todas las comunidades que existen hoy son tradicionalistas en sus estándares sociales […] El deseo de controlar a otros hombres, como si fueran instrumentos o inferiores, es más fuerte y está más extendido que el deseo de atacar a ‘enemigos’ o extranjeros, y la estructura militar autoritaria sirve para canalizar ese deseo de dominio. ”

América Latina

Este vocablo se usa comúnmente en América Latina para designar la tendencia de las instituciones militares y de los militares a extender su participación en el gobierno de una nación, desplazando y sustituyendo a los elementos civiles.

Esta acepción del vocablo generalizada se origina históricamente en relación con las frecuentes irrupciones de los militares latinoamericanos en los gobiernos de sus respectivos países; frecuencia que se hace más notoria a partir de 1930.

Por otra parte, usualmente se asocia el vocablo militarismo con el de golpismo, pasando a emplearse ambos como sinónimos.

Esta problemática ha sido objeto de recientes y numerosos estudios por parte de sociólogos y especialistas en asuntos militares, quienes se han interesado en determinar las causas que provocan esta particular tendencia de las Fuerzas armadas en América Latina a hacerse cargo del poder político. Lo primero que se ha tratado de fijar ha sido la función y el rol que les corresponde desempeñar a las Fuerzas armadas en la sociEdad Moderna. Dentro del esquema básico correspondiente al advenimiento de las repúblicas burguesas, las funciones asignadas a las Fuerzas armadas, subordinadas al gobierno civil, son: la defensa externa y la seguridad interna. Asimismo, se parte de la premisa de que ellas conforman una entidad exterior al poder político y por lo tanto constituyen un sector aparte que está por encima de los intereses particulares de los distintos grupos, fracciones o clases que componen la estructura social de una nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Dichos rol y función se cumplen dentro de los marcos legales institucionalizados por las Constituciones de las repúblicas burguesas. Estas fueron el modelo seguido por los nuevos países latinoamericanos donde, sin embargo, desde el primer momento, los roles y funciones asignados a la institución castrense no fueron cumplidos. Como lo destaca Edwin Lieuwen: “El militarismo latinoamericano se caracterizó porque su horizonte no se extendía más allá del escenario nacional. Sus características no fueron la gloria militar, el chocar de sables y la conquista exterior, sino la guerra civil, la lucha por el poder político y la oportunidad de explotar y oprimir a la población civil” (Armas y Política en América Latina, Editorial Sur, Bs. As., pág. 37).

Las distintas interpretaciones que se hacen acerca de la aparente contradicción entre las funciones institucionalizadas, por tanto, legítimas y legales, de las Fuerzas armadas y sus reiteradas intervenciones a los gobiernos civiles, a quienes sustituyen, difieren entre sí. Las mismas pueden ser resumidas en los cinco Ítems siguientes:

a) El intervencionismo se explica por el origen de clase de los que ocupan rangos de alta jerarquía dentro de la institución castrense. Así, José Nun, en Crisis hegemonía y golpe militar de clase media, en “Desarrollo Económico”, Bs. As., núm. 2223, intenta vincular los procesos de modernización y conflicto a la cuestión de los intereses de clase que en ellos se juegan para explicar la intervención militar. Sostiene que en América Latina las élites militares son reclutadas en su mayoría en las llamadas capas medias, algunos de cuyos valores orden, jerarquía, seguridad corresponden a los valores exaltados por la institución militar, lo que indica una amplia coincidencia entre las clases medias y los grupos militares, que responderían así directamente a las expectativas de éstas. Esta interpretación de Nun es una actualización de las tesis de Antonio Gramsci acerca de la importancia que tienen las bases sociales del reclutamiento de las Fuerzas armadas.

b) El intervencionismo se debe a la agudización de los conflictos sociales en los países latinoamericanos, que se hallan en un proceso de cambio y transformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

En tal sentido Edwin Lieuwen declara: “La premisa fundamental que sirve de base a mi análisis del problema del militarismo es la idea de que América Latina afronta hoy una crisis social extremadamente aguda, el concepto de que toda el área se encuentra en el umbral de un doloroso proceso de transformación social, económica y política” (Generales Contra presidentes en América Latina, Ediciones Siglo Veinte, Bs. As., 1965, pág. 14).

Por su parte, también el sociólogo Gino Geunani relaciona las intervenciones militares con las distintas etapas de desarrollo que sufren las estructuras socioeconómicas de América Latina, deduciendo de la misma que tales intervenciones militares se dan en los momentos de transición cuando la agudización de los conflictos sociales provoca un cierto desequilibrio y desorganización social.

e) El intervencionismo se explica por la oposición existente entre las estructuras tradicionales y conservadoras de los países latinoamericanos, y la tendencia de la institución militar a la profesionalización y capacitación técnica de sus cuadros superiores. Esta profesionalización afecta la conducta de los miembros de las Fuerzas armadas; conducta que varía según el contexto político social en el que actúan. Esta actitud diferiría de la adoptada por la institución castrense en los países desarrollados.Entre las Líneas En estos últimos tiende a controlar la intervención, mientras que en los primeros se manifiesta una mayor inclinación al golpismo con orientaciones aparentemente autónomas de las clases dominantes.

Para los sustentadores de esta tesis, esta profesionalización tendría efectos positivos en cuanto propendería a una modernización de las estructuras sociales con un sentido desarrollista.

Esta postura con respecto a la capacitación técnica y profesional de los cuadros militares ha sido señalada por Víctor Villanueva, quien destaca el papel predominante jugado por los cursos seguidos en el Centro de Altos Estudios Militares, dedicados a estudios económicos y sociales, así como la influencia de organismos como la Conferencia Económica para América Latina (CEPAL), que los asesoran y prestan su ayuda técnica (V. Villanueva, La nueva mentalidad militar en Perú, Ed. Replanteo, Buenos Aires, 1969.)

d) La intervención creciente de los militares se debe al hecho de que las Fuerzas armadas son las detentoras de los medios de coerción del Estado moderno. Por ello tienen la posibilidad de erigirse en árbitro cuando distintos sectores dominantes entran en pugna por el dominio del poder político. Haciendo uso de la fuerza que detentan dirimen la situación asumiendo el poder político en beneficio de uno u otro de los sectores.
Con respecto a este punto Irvin Horowitz opina que “los golpes son un medio para aliviar las tensiones de grupos que tiran con igual fuerza en distintas direcciones y, al mismo tiempo. El golpe es un mecanismo político redistributivo sin ser un mecanismo perturbador” (La nouna de la ilegitimidad: hacia una teoría general del desarrollo político latinoamericano, en “Revista Mexicana de Sociología”, año XXX, vol. XXX, no. 2, abril junio, 1968).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

e) Por último, la tendencia al golpismo se explica por la existencia de un poder imperial dispuesto tanto a endosar como a tolerar la toma del poder político por los militares, siempre que este hecho responda a sus intereses políticos y estratégicos.

Irvin Horowitz afirma que “la tendencia al golpismo es un efecto de la coincidencia funcional [de intereses] entre las necesidades estratégicas [económicas, políticas y militares] de los Estados Unidos. Coincidencia que se ha visto fortalecida por el diseño de una política regional de seriedad que privilegia la ayuda a las Fuerzas armadas latinoamericanas por parte de los Estados Unidos, Las Fuerzas armadas latinoamericanas jugarían así como los ejes entre ambos tipos de intereses” (“Los militares de América Latina”, en S. M. Lipset y A. Solari, Elites y desarrollo en América Latina, Bs. As., Paidós, 1967).

Resumiendo los puntos tratados anteriormente, quedaría pues acordado que el militarismo, en tanto que intervención militar en el gobierno civil de una nación, es un fenómeno penamente en América Latina, aunque las causas determinantes del mismo difieran entre los distintos estudiosos del tema, Para concluir cabría señalar lo apuntado por John William Cooke en Peronismo y Revolución, Gránica Ed., Bs. As., 1973, quien sostiene que aun cuando la intervención de las Fuerzas armadas no sea directa, es la institución militar la que fija las líneas directrices de la política nacional e internacional. [1]

Recursos

Notas y Referencias

1. Amalia Mauro y Eisa Chanaguir (autoras originales), adaptado y corregido (por Lawi) de los términos latinoamericanos que debían formar parte del Diccionario de Ciencias Sociales en español de la UNESCO, publicado en 1975 bajo la dirección de Salustiano del Campo y al amparo del Instituto de Estudios Políticos. Es el resultado de la postura crítica y disidente del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) frente al diccionario de la UNESCO y su respuesta con la obra colectiva “Términos latinoamericanos para el Diccionario de Ciencias Sociales”, publicada en 1976.

Véase También

Militarismo
Golpismo
Gorilismo

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.