Derecho durante el Nazismo Alemán
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
El Derecho nazi y el Estado de Derecho
Gustav Radbruch fue dos veces ministro de Justicia del Partido Socialdemócrata durante el periodo de Weimar. La versión final de su Filosofía del Derecho se publicó en 1932. Se hundió durante el reino del terror nazi, pero reapareció en 1946 con un ensayo titulado “Statutory Lawlessness and Supra-Statutory Law” (Injusticia legal y derecho supralegal)1 que, en respuesta a las graves perversiones del derecho nazi, sostiene que una ley, a pesar de estar en vigor, puede ser tan injusta que ya no debería contar como ley, y que, por el contrario, hay normas -por ejemplo, las que forman el núcleo del consenso sobre los derechos humanos fundamentales- que, aunque no son leyes reales, pueden y deben ser utilizadas por los jueces. El ensayo se convirtió inmediatamente en una fuente de derecho y jurisprudencia alemana de posguerra. Lon Fuller comenzó a enseñar el ensayo en la Facultad de Derecho de Harvard, donde rápidamente se convirtió en un nodo primordial en el debate entre la defensa de Fuller de que el derecho tiene una “moral interna” y el positivismo jurídico de H.L.A. Hart, que sostenía que había un abismo infranqueable que separaba el derecho positivo y la moral: la ley es la ley, sean cuales sean sus méritos morales. Algunos aspectos de este debate nos ocuparán más adelante.
Sin embargo, no es su esfuerzo por demostrar los límites exteriores del derecho positivo en la idea de la anarquía estatutaria con lo que quiero empezar; más bien, es la conclusión del ensayo de Radbruch, con su amplio elogio al Estado de Derecho:
Debemos buscar la justicia, pero al mismo tiempo atender a la seguridad jurídica, ya que ella misma es un componente de la justicia. Y debemos reconstruir un Rechtsstaat, un gobierno de derecho que sirva lo mejor posible a las ideas de justicia y seguridad jurídica. La democracia es ciertamente loable, pero un gobierno de derecho es como el pan nuestro de cada día, como el agua que bebemos y el aire que respiramos, y lo mejor de la democracia es precisamente que sólo ella es capaz de asegurarnos un gobierno así.
La “seguridad jurídica” se refiere a la actualidad social de la ley: la certeza del ciudadano de a pie de que el Estado de Derecho prevalece en la práctica, en la vida cotidiana, y en el procedimiento en los tribunales y en la administración gubernamental. La democracia es ciertamente loable, pero el pan nuestro de cada día es el orden jurídico, sin el cual la democracia no tiene sentido. Así, a pesar de la urgente justificación de Radbruch de que la justicia constituye el horizonte moral de inteligibilidad de cualquier sistema jurídico, es finalmente su visión de una modesta utopía de seguridad jurídica, de cotidianidad bajo el Estado de Derecho, la propia utopía deflacionaria del Estado de Derecho, la que concluye su ensayo. El Estado de Derecho (dentro del horizonte de la justicia), supone Radbruch, posee un núcleo utópico, un ideal ético destinado a gobernar y representar el momento determinante de una forma de vida intrínsecamente valiosa. Por lo tanto, el argumento de Radbruch debe ser que el Estado de Derecho posee un contenido ético utópico y una idealidad que, sin embargo, es compatible con el hecho de que el gobierno del Estado de Derecho no excluye por sí mismo la obtención de leyes injustas. Además, considero esencial para la tesis de Radbruch que exista una dialéctica enfática pero no elaborada entre el derecho y la democracia; si se le presiona en una fórmula, podríamos decir: la democracia sin Estado de Derecho está vacía, el Estado de Derecho sin democracia está ciego.
Aunque se remonta a la noción griega de “isonomía”, la igualdad de todos bajo la ley, el Estado de Derecho recibe su formulación moderna más clara -contrastando el gobierno coercitivo o de fuerza de un hombre sobre otro con el gobierno de las propias leyes- en el Segundo Tratado de Locke. La formulación de Locke identifica significativamente el significado de la ley como tal, lo que es tener un sistema legal, con el Estado de Derecho: “La libertad de los hombres bajo el gobierno es tener una regla permanente para vivir, común a cada uno de esa sociedad, y hecha por el poder legislativo erigido en ella; una libertad para seguir mi propia voluntad en todas las cosas, donde esa regla no prescribe: y no estar sujeto a la voluntad inconstante, incierta, desconocida y arbitraria de otro hombre. ” 2 La última cláusula decisiva de Locke, como veremos, establece un elemento fundamental en los argumentos a favor del Estado de Derecho, a saber, aquello de lo que hay que escapar a través de él: un mundo desordenado, amenazante y temeroso en el que lo que otros harán (a mí) no está regulado y es impredecible. Tanto los positivistas como los antipositivistas jurídicos dan esta nota; aquí está Judith Shklar volviendo al Estado de Derecho como una forma de ética negativa después de excoriar los puntos de vista afirmativos del mismo: “Si uno comienza con el miedo a la violencia, la inseguridad de un gobierno arbitrario y las discriminaciones de la injusticia, uno puede trabajar para encontrar un lugar significativo para el Estado de Derecho, y para los límites que históricamente ha establecido sobre los más duraderos de nuestros problemas políticos”.3 Una extensión patente en la formulación de Shklar, en contraste con la de Locke, es que la amenaza del comportamiento no regulado de los demás se corresponde con la arbitrariedad y la violencia de la acción gubernamental. Estas dos fuentes de arbitrariedad, la violencia privada y la estatal, deben considerarse igualmente amenazantes y exigen igualmente una respuesta. Lo que está en juego en los argumentos a favor del Estado de Derecho es qué disposiciones afirmativas son necesarias para que esas determinaciones negativas tengan autoridad normativa.
Mientras que la noción de alcanzar una libertad significativa a través de la ascensión a la vida bajo la ley es palpable en Locke (como lo es en Rousseau), también lo es su énfasis en “una libertad para seguir mi propia voluntad en todas las cosas”. Es este último énfasis el que constituye la piedra angular de la consideración escéptica que los socialistas y los demócratas radicales tienen del Estado de Derecho. Su sospecha es que el Estado de Derecho no es más que el barniz legal y el marco de las relaciones económicas capitalistas; una sospecha que recibe una modesta confirmación por el entusiasta abrazo del Estado de Derecho por parte de los conservadores y (algunos) libertarios. Así, Friedrich Hayek sostiene que el tipo de normas apropiadas para el Estado de Derecho son “normas formales que no tienen como objetivo los deseos y necesidades de personas concretas. Están pensadas para ser meramente instrumentales en la búsqueda de los diversos fines individuales de las personas”.4 Además, sostiene: “El Estado de Derecho no sólo fomenta una concepción instrumentalista de la ley y busca proteger las desigualdades existentes, sino que, según sus críticos, los requisitos de estabilidad y un marco de acción duradero deben restringir e inhibir la práctica democrática radical, mientras que su formalidad es moralmente indiferente a las diferencias significativas en las condiciones de vida que sufren los diferentes grupos de individuos, haciendo que la igualdad ante la ley sea en la práctica un derecho a la desigualdad.6 Tampoco se puede negar que, incluso bajo los sistemas legales más progresistas, los individuos tendrán que seguir algunas leyes que consideren injustas, y que, como demuestra ampliamente la historia de la esclavitud, el sufragio femenino, el derecho penal y el tratamiento de los pobres, la mayoría de los estados, por lo demás constitucionales y legales, han tolerado grandes franjas de injusticia significativa a lo largo de su historia. ¿Cómo puede el Estado de Derecho definir un ideal utópico, aunque sea modesto, si la legalidad se combina tan fácilmente con la injusticia?
Debido a que insiste en la limpia separación entre el derecho y la moral, el positivismo jurídico tiene la singular virtud de poder autorizar la actualidad y la posibilidad continua de que haya leyes injustas; de hecho, el positivismo jurídico toma la inevitabilidad de la ley injusta como un argumento de peso a su favor. La apropiación positivista será un tema recurrente en las partes centrales de mi ensayo. La sección II ofrece un examen de la teoría de Radbruch, ya que su argumento contra los extremos del derecho nazi fue, con razón, un momento crucial en el resurgimiento de las concepciones antipositivistas de la legalidad.Entre las Líneas En la Sección III, elaboro el relato de Lon L (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuller de ocho características constitutivas y formales del derecho que, según él, comienzan a llegar a la “moralidad interna del derecho”. Aunque son importantes, estas características del derecho son demasiado formales en la caracterización de Fuller para tener el peso que él les asigna. Podría decirse que el compromiso moderno con la idea del Estado de Derecho tiene su fuente genealógica en la decisión europea del siglo XVIII de abolir primero toda la tortura judicial y luego la penal. El argumento que conecta la abolición de la tortura judicial y penal con el Estado de Derecho se encuentra en la obra de César Beccaria Sobre los delitos y las penas. La sección IV ofrece una versión del argumento de César Beccaria según el cual los elementos formales y procesales que constituyen el Estado de Derecho deben concebirse como generadores de las condiciones necesarias para las relaciones entre el ciudadano y el Estado, por un lado, y entre los propios ciudadanos, por otro, que contarán con la liberación de los individuos de las relaciones coercitivas, basadas en la fuerza, tanto entre ellos como entre ellos y el Estado. El Estado de Derecho establece las formas institucionales mínimas necesarias para escapar de las relaciones arbitrarias y dependientes basadas únicamente en la fuerza. Si esto es cierto, entonces se deduce que el Estado de Derecho hace posible las relaciones horizontales entre los ciudadanos y las relaciones verticales entre los ciudadanos y el Estado que reconocen, protegen y fomentan una concepción de los seres humanos como centros vulnerables y mutuamente dependientes de la agencia autodeterminante. El Estado de Derecho proyecta, por tanto, una concepción de las relaciones de preservación de la dignidad entre los ciudadanos, y entre los ciudadanos y el Estado, utilizando únicamente los modestos medios implicados en el contraste original entre las relaciones coercitivas y las relaciones legales entre las personas; ésta es la pretensión que, aunque de forma diferente, buscaban tanto Radbruch como Fuller. Se trata de una utopía modesta, incluso deflacionaria, de la cotidianidad en la que las vidas mutuamente respetuosas regidas por el Estado de Derecho no están necesariamente libres ni de la injusticia ni de la tragedia.
Datos verificados por: Cox
[rtbs name=”estado-de-derecho”] [rtbs name=”dictaduras”]Ministerios y Autoridades del Reich
Ministerios del Reich
Las siguientes autoridades fueron designadas como Ministerios del Reich a partir de 1933:
Ministerio de Trabajo del Reich
Ministerio de Alimentación y Agricultura del Reich
Ministerio de Finanzas del Reich
Ministerio de Justicia del Reich
Ministerio de Correos del Reich
Ministerio de Transportes del Reich
Ministerio de Economía del Reich
Ministerio de Asuntos Exteriores del Reich (desde 1919 nombre largo común además de la denominación “Ministerio de Asuntos Exteriores”, que se siguió utilizando)
Ministerio del Interior del Reich
Ministerio de Guerra del Reich (antes Ministerio de las Fuerzas Armadas del Reich; suprimido el 4 de febrero de 1938)
El régimen nazi modificó la estructura y las competencias reales de los distintos ministerios, en algunos casos de forma considerable. A partir de 1933, se crearon los siguientes departamentos:
Ministerio de Ilustración y Propaganda Popular del Reich
Ministerio de Aviación del Reich
Ministerio de Ciencia, Educación y Formación Nacional del Reich
Ministerio de Asuntos Religiosos del Reich
Ministerio del Reich para los Territorios Orientales Ocupados
Ministerio de Armamento y Municiones del Reich (desde septiembre de 1942: Ministerio de Armamento y Producción de Guerra del Reich)
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Otras autoridades y altos cargos del Reich
Entre las más altas autoridades del Reich y los altos cargos que no estaban o estaban directamente subordinados a ningún ministerio del Reich, sino a la Cancillería del Reich, se encontraban:
el cargo de adjunto del Führer (Cancillería del Partido, desde junio de 1933)
los tribunales del Reich
el Tribunal de Cuentas del Reich alemán
el Reichsbauernführer (Richard Walther Darré, posteriormente en unión personal con el Ministro de Alimentación)
la Oficina Forestal del Reich (Hermann Göring, en unión personal con la oficina del Maestro Cazador del Reich)
la Oficina del Reich para la Expansión Económica
la Oficina de Vivienda y Asentamiento del Reich (1939-1940)
el Comisario del Reich para la Vivienda Social (Reichsorganisationsleiter del NSDAP, Robert Ley, nombrado el 15 de noviembre de 1940)
el Inspector General de Carreteras de Alemania (Fritz Todt, desde noviembre de 1933)
el inspector general de construcción de la capital del Reich (Albert Speer, desde enero de 1937)
la Oficina Principal de Raza y Liquidación
la Oficina del Reich para los Servicios Meteorológicos (febrero de 1933 a noviembre de 1934: Oficina del Reich para el Control del Tráfico Aéreo)
la Oficina de Estadística del Reich (hasta 1940)
la Oficina de Seguros del Reich (hasta 1944)
la Institución de Seguros del Reich para Asalariados (hasta 1935)
la Oficina de Supervisión de Seguros del Reich (hasta junio de 1943: Oficina de Supervisión de Seguros Privados del Reich)
la Oficina de Sanidad del Reich (hasta 1938)
el Instituto Reich de Pruebas e Investigación de Vitaminas (desde 1941/42)
el Servicio de Empleo y Seguro de Desempleo del Reich (Presidente hasta finales de 1938: Friedrich Syrup, desde enero de 1939 Secretario de Estado bajo el Ministerio de Trabajo del Reich)
el Servicio de Trabajo del Reich (Konstantin Hierl, de 1935 a 1943; después, parte del Ministerio del Interior)
el Plenipotenciario General de Economía (1935; posteriormente de Economía de Guerra)
el Jefe de la Oficina Técnica del Ministerio de Armamento y Producción de Guerra del Reich, Jefe de la Oficina Principal Karl-Otto Saur (Ministro de Armamento testamentario en 1945)
la Oficina de Planificación Regional del Reich (1935)
la Oficina de Topografía del Reich
el Comisario de Vivienda del Reich (1942-1945)
la Oficina de Patentes del Reich
la Dirección de la Juventud del Reich (Baldur von Schirach, desde 1936)
el Comisario del Reich para la fijación de precios (Carl Friedrich Goerdeler, desde noviembre de 1936)
el Reichssportführer (desde 1936)
el Comisario del Plan Cuatrienal (Secretario de Estado Erich Neumann, desde 1936)
el Reichsführer SS y Jefe de la Policía Alemana (Jefe de la Policía de Seguridad y del SD; Heinrich Himmler, desde 1936)
el Gobernador General (Hans Frank, a partir de 1941 también su subsecretario de Estado permanente Josef Bühler)
el Plenipotenciario General para la Administración del Reich (desde 1938)
el Consejo de Ministros de Defensa del Reich o Consejo de Ministros Secreto (desde 1938)
el Reichsbank (desde junio de 1939)
el Tesoro Central del Reich (hasta 1939)
la Administración de la Deuda del Reich (hasta 1938)
la Imprenta del Reich
el Protector del Reich en Bohemia y Moravia (desde marzo de 1939)
el líder laborista del Reich (Konstantin Hierl, desde 1943)
el Plenipotenciario General para el Empleo del Trabajo (Fritz Sauckel, desde marzo de 1943)
el Plenipotenciario del Reich para la Operación de Guerra Total (Joseph Goebbels, desde julio de 1944)
Autor: Henry
[rtbs name=”ministerios”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Legislación antijudía en la Alemania nazi de preguerra
Código Civil Alemán
Código Penal Alemán
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
El nacionalsocialismo se veía a sí mismo como un movimiento revolucionario que transformaba todos los ámbitos del Estado y la sociedad. El objetivo era sustituir la democracia por la dictadura del NSDAP como partido único -o la de su líder- y reemplazar la sociedad fundamentalmente abierta y burguesa por una Volksgemeinschaft racialmente definida.
Para transformar el Estado de acuerdo con el principio del Führer y un concepto específico de Volksgemeinschaft, era necesario eliminar los derechos civiles individuales y la división de poderes institucionalizada entre el Reich y los gobiernos estatales, por un lado, y el poder legislativo, ejecutivo y judicial, por otro. Un “poder central fuerte del Reich” ya formaba parte del programa de 25 puntos del NSDAP de 1920.
Internamente, la idea de la Volksgemeinschaft era soldar la política, la moral y el derecho en un todo indisoluble. La “voluntad del Führer”, que no estaba obligada a ninguna autoridad legal superior, era crear una nueva forma de dominio y gobierno nacionalsocialista, anticipada por las ramas del partido en obediencia anticipada. La obligación de los funcionarios del Estado respecto a los principios generales del derecho se sustituyó por una obligación personal que se afirmaba mediante los “juramentos del Führer”. El antisemitismo y el racismo völkisch eran fundamentales en la ideología nazi. Los judíos, pero también los sinti y los gitanos, así como otros grupos de población definidos como “no arios”, no podían por tanto formar parte de la comunidad nacional.
Una gran parte de la administración pública durante la República de Weimar aún procedía de la época imperial y seguía siendo antidemocrática. En Prusia, un número superior a la media de funcionarios se había afiliado al NSDAP ya en 1930, aunque la ley de la función pública les prohibía participar en actividades políticas para este partido, al igual que para el KPD.
Cuando Hitler llegó al poder, la mayoría de los funcionarios permanecieron pasivos; sólo después de las elecciones al Reichstag de marzo de 1933 se produjo una oleada de solicitudes de afiliación al NSDAP. La Reichsbund der Deutschen Beamten llamó a sus miembros a unirse a la “revolución nacional”. Sin embargo, las protestas de los antiguos cuadros del NSDAP hicieron que los nuevos solicitantes, calificados de “Märzgefallene”, recibieran un estatus de miembros subordinados y, finalmente, se suspendieron las nuevas admisiones.
Sin embargo, el régimen nazi dejó la administración pública prácticamente intacta. Además, el NSDAP no disponía de suficientes funcionarios cualificados para cubrir los puestos vacantes. En muchos casos, estos puestos se ocuparon en función de la capacidad y no principalmente de la lealtad política. Los miembros del NSDAP seguían siendo minoría en algunas áreas y departamentos administrativos, por ejemplo en el Ministerio de Trabajo del Reich y en el Ministerio del Interior. De este modo, el régimen nazi dejó que la burocracia existente se mantuviera por el momento durante la fase de la toma del poder, para luego restarle poder en amplias zonas tras la consolidación del poder. Entre otras cosas, se creó un gran número de nuevas autoridades del Reich para “abovedar” las instituciones administrativas existentes. Como resultado, después de 1933 se produjeron desarrollos contradictorios y a veces paralizantes en la estructura y administración del Estado.
Al mismo tiempo, el nuevo gobierno del Reich despidió desde el principio al mayor número posible de altos funcionarios impopulares, a los que se suponía políticamente poco fiables. En Prusia, en particular, Göring destituyó a muchos jefes y presidentes de distrito, consejeros de distrito y jefes de policía. En 1941, 354 de los 365 puestos del consejo de distrito habían sido ocupados por miembros del NSDAP, incluidos 201 “viejos combatientes”. En los municipios, las SA expulsaban a menudo a los funcionarios de sus oficinas sin ninguna base legal. Además, el 7 de abril de 1933 se aprobó la “Ley para el restablecimiento de la función pública profesional”, que debía excluir a los miembros de los partidos de izquierda y a los judíos, pero cuyo efecto quedó limitado inicialmente por el “privilegio del combatiente del frente” introducido por Hindenburg.
A nivel ejecutivo, se redactó la Ley de la Función Pública alemana de 26 de enero de 1937, basada en los planteamientos de la reforma de Weimar y derogada y sustituida por la Ley Federal de la Función Pública en 1953. Establecía los deberes, derechos y canales oficiales tradicionales de los funcionarios para limitar la influencia política, la arbitrariedad y la corrupción, incluso para los miembros del NSDAP, al tiempo que convertía en “piedra angular del Estado nacionalsocialista”, según el preámbulo, un “servicio civil profesional imbuido de la cosmovisión nacionalsocialista y leal al líder del Reich y del pueblo alemán, Adolf Hitler”. La ley pudo entrar en vigor contra la resistencia del NSDAP y las reservas de Hitler, que no quería someterse a los principios constitucionales.
En el periodo siguiente, el régimen nazi redujo cada vez más la autonomía de la burocracia. En el caso de los nuevos nombramientos para cargos municipales, los Gauleiters del NSDAP tenían derecho de nombramiento; en el caso de las autoridades del Reich, la cancillería del partido tenía derecho de objeción. Se utilizó para la “evaluación política” periódica de los candidatos a los cargos, lo que favoreció y profundizó la adaptación de los funcionarios al régimen. Los profesores universitarios, entre otros, fueron obligados a prestar un juramento de lealtad a Hitler; los que se negaban solían perder su cargo. Además, el NSDAP creó órganos administrativos y ejecutivos que competían entre sí en muchos ámbitos. En cuanto a la política de personal, Martin Bormann sustituyó al más moderado Rudolf Hess e impuso gradualmente una nueva generación de altos cargos nazis, devotos de Hitler y competentes en su campo.
El 26 de abril de 1942, Hitler reivindicó en el Reichstag el derecho personal a forzar la dimisión o la destitución de cualquier funcionario del Estado que, a su juicio, incumpliera sus obligaciones (→ Resolución del Gran Reichstag alemán del 26 de abril de 1942). Hizo uso de este derecho, especialmente después del 20 de julio de 1944, para realizar “purgas” a gran escala, incluso entre los funcionarios. Esto significó que los funcionarios nacionales alemanes, que inicialmente habían sido un apoyo esencial para la consolidación del poder de Hitler, perdieron finalmente su capacidad de influencia durante la era nazi.
La voluntad y el poder ejecutivo del Führer pasaron así a ser superiores a la ley y el orden codificados.
Las Gleichschaltungsgesetze y las medidas también abolieron la soberanía judicial de los Länder en enero de 1935. El Ministerio de Justicia del Reich se convirtió así en la autoridad suprema de supervisión de todos los tribunales, instituciones penales y su personal. Una ordenanza de formación judicial uniforme pretendía asegurar la lealtad de los graduados al Estado del Führer: preveía dos meses de formación ideológica en el “Campo Comunitario Hanns Kerrl” y el examen oral de la asignatura “Volks- und Staatskunde en el sentido más amplio” para los jueces en formación.
Por otro lado, se mantuvo la mayoría de las autoridades judiciales que se habían establecido desde el siglo XVIII. De los jueces, que rara vez eran miembros del NSDAP hasta 1933, sólo fueron despedidos unos 600. Los altos cargos de Ministro de Justicia del Reich y Presidente del Tribunal del Reich se dejaron en manos de los representantes nacionales alemanes y no se volvieron a cubrir. Por el contrario, la Ley de Restauración de la Función Pública Profesional afectaba principalmente a los abogados “no arios” y políticamente desagradables. Todos los abogados debían inscribirse en el Colegio de Abogados del Reich y en la Cámara de Notarios del Reich, que regulaban su admisión y controlaban la fiabilidad política. Más tarde, todos los jueces tuvieron que prestar un juramento personal de lealtad al “Führer y Canciller del Reich”, Adolf Hitler, que también afirmó ser el “gobernante supremo del pueblo alemán” a partir del 30 de junio de 1934. Las mujeres dejaron de ser admitidas como juezas, fiscales y abogadas a partir de 1935.
Además del sistema judicial tradicional, se estableció una jurisdicción especial y profesional para cada vez más áreas. Sólo para los “de la misma especie” la ley era más o menos la misma, mientras que se introdujo una ley especial para los grupos de población declarados “ajenos a la especie”: por ejemplo, para los “asociales”, los judíos y los “pueblos extranjeros”, sobre todo polacos y rusos. A los judíos sólo se les permitía comparecer ante los tribunales como “consultores” de otros judíos. Para los polacos y los judíos en la Polonia ocupada por el Reich alemán, se aplicó la Ordenanza de Derecho Penal Polaco a partir de diciembre de 1941.
Los tribunales especiales para delitos políticos y el recién creado Tribunal Popular siguieron bajo la autoridad del Ministerio de Justicia, pero no hubo órganos de revisión de los procedimientos llevados a cabo en ellos. A partir de mayo de 1933, se les unieron consejos de guerra independientes, que a partir de 1936 estuvieron subordinados al recién creado Tribunal Militar del Reich. Bajo ciertas condiciones, estos tribunales también podían condenar a civiles. Desde el comienzo de la guerra, también se suprimieron los tribunales de instancia y la posibilidad de apelación; las sentencias sólo eran confirmadas por los respectivos mandos militares o se ordenaba que se volvieran a juzgar, casi siempre con el objetivo de agravar la pena.
El principio nulla poena sine lege se abandonó por completo tras un desprecio selectivo. Así, después de dos casos individuales en junio de 1938, Hitler promulgó retroactivamente nuevos castigos y leyes para estos y otros actos análogos: Pidió, por ejemplo, la pena de muerte por un robo extorsivo de niños cometido el año anterior y por poner deliberadamente un “coche trampa” (Lex Götze), que no se definió más. Después de que el Reichsgericht absolviera a los acusados en un caso de “robo de electricidad” y en otro de “fraude de máquinas telefónicas”, también se levantó la prohibición de la analogía en el derecho penal. A partir de ahora, los jueces pueden condenar los delitos que no sean explícitamente punibles en función de los delitos que les parezcan comparables “de acuerdo con el sentido völkisch de la justicia”.
En 1942, el régimen nazi comenzó a dirigir adicionalmente la administración de justicia mediante cartas periódicas de los jueces y cartas análogas de los abogados. Además, Hitler autorizó al Ministro de Justicia del Reich a tomar todas las medidas que considerara necesarias, incluso las que se apartaran de la legislación anterior, para establecer una “administración de justicia nacionalsocialista”. Sin embargo, los tribunales ordinarios estatales y regionales superiores ya se habían convertido en parte del aparato de persecución del Estado a partir de 1933, juzgando muchos casos de críticas al régimen, comportamientos de la oposición, “delitos de radiodifusión” y “difamación racial”.
En un discurso en el Reichstag en la primavera de 1942, Hitler se quejó de las sentencias judiciales supuestamente demasiado indulgentes. Como resultado, la Gestapo se convirtió efectivamente en la autoridad revisora de los delitos políticos u ordinarios, pero politizados, y se le permitió volver a arrestar a los ya condenados que habían cumplido sus sentencias a su propia discreción, aunque la tortura con resultado de muerte no solía ser punible según el derecho penal. Persiguió y castigó directamente a los “trabajadores extranjeros” sin ninguna base legal, acusación, juicio o veredicto.
En el sistema de justicia penal, los criterios para las infracciones penales se desplazaron cada vez más de las características inequívocas del delito a la actitud del presunto autor. Los jueces gozan de mucha más discreción que antes. Esta suavización estaba prácticamente dirigida a agravar el castigo. Al mismo tiempo, muchos delitos fueron castigados directamente con penas más altas, y algunos fueron creados de nuevo. Las características del asesinato, que habían sido modificadas en 1941 y estaban orientadas al derecho penal de los autores, se mantuvieron sin embargo sin cambios en el Código Penal después de 1945.
Tras el Putsch de Röhm en 1934, Heinrich Himmler creó un tribunal de honor separado para las SS, a partir del cual se desarrolló una jurisdicción especial de las SS y de la policía a partir de octubre de 1939 bajo la oficina principal del Tribunal de las SS. Él mismo era el jefe de la corte. El recién creado Tribunal Administrativo del Reich estaba subordinado al Ministerio del Interior del Reich, pero no podía revisar los actos arbitrarios por motivos políticos, especialmente de la policía. Todos los actos de violencia de las SA, la Gestapo y las SS quedaron así fuera de la jurisdicción de los tribunales independientes. Se privó de derechos a los presos puestos en “custodia protectora” preventiva.
La pena de muerte, prevista para tres delitos en 1933, se amplió a 46 delitos y se utilizó en exceso, especialmente durante la guerra. Los tribunales de guerra también basaron los delitos como la “subversión de la fuerza militar” en actitudes subjetivas; cada vez más los delitos menores se consideraron crímenes de guerra. La 5ª Ordenanza de Derecho Penal Especial de Guerra, de 5 de mayo de 1940, permitió finalmente a los jueces especiales imponer cualquier castigo, hasta la pena de muerte, por cualquier delito si el castigo previsto en el texto de la ley no era suficiente para la expiación “según el sentido común del pueblo”. Como resultado de esta arbitrariedad de la ley, los tribunales civiles especiales dictaron unas 16.000 sentencias de muerte, 15.000 de ellas a partir de 1941; los consejos de guerra dictaron unas 30.000 sentencias de muerte, unas 23.000 de ellas por deserción.