Derechos de los Soldados (Militares)

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: También puede interesar el contenido de Soldados Caídos en Guerra.

Los miembros de las fuerzas armadas tienen derecho a la libertad de pensamiento, ciencia y religión, incluido el derecho a cambiar de religión o creencia en cualquier momento. Pueden establecerse limitaciones específicas al ejercicio de este derecho dentro de las restricciones de la vida militar.

Derechos de los Soldados en el en el Derecho Internacional Humanitario

Los soldados tienen derechos, en la medida en que son miembros de las fuerzas armadas, tal y como se define en el Derecho Internacional Humanitario (DIH). Se les conoce como combatientes y tienen derecho a participar directamente en las hostilidades. Esto significa, en términos prácticos, que los combatientes tienen derecho a atacar a las fuerzas enemigas, a matarlas o herirlas y a destruir propiedades como parte de las operaciones militares, actividades que, si no fueran realizadas en tiempo de guerra o por combatientes, serían todas ellas conductas delictivas. Por lo tanto, si son capturados, los combatientes deben ser tratados como prisioneros de guerra en virtud del Tercer Convenio de Ginebra de 1949 y no como delincuentes, porque como combatientes tienen derecho a luchar.

Sin embargo, es un Estado el que debe determinar por su propia ley quién es miembro de sus fuerzas armadas. Esto tiene especial importancia para determinar cuándo los reservistas, comunes en muchos países, se convierten en miembros y, por tanto, en combatientes en el sentido del DIH. Una vez que una persona es miembro de las fuerzas armadas de un Estado, es irrelevante que ese Estado describa las funciones que debe desempeñar como funciones de combate o de no combate, o que los miembros de las fuerzas armadas sean reclutas o voluntarios. También es irrelevante que el Estado describa esas fuerzas armadas como fuerzas especiales, comandos, guardias presidenciales o con cualquier otro nombre. Sin embargo, cuando un Estado incorpora a sus fuerzas armadas de orden público (como su fuerza policial) a sus fuerzas armadas, debe notificarlo a la otra parte del conflicto, por la sencilla razón de que normalmente no se considera que esos organismos formen parte de las fuerzas armadas de un Estado y, por tanto, no pueden ser atacados como combatientes. Algunas formaciones armadas de ciertos Estados, como los paramilitares, pueden ser o no miembros de las fuerzas armadas en el sentido del DIH, dependiendo de cómo trate la propia legislación del Estado a dichas fuerzas paramilitares.

Según el Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra, los Estados tienen la obligación de no reclutar niños soldados menores de 15 años en sus fuerzas armadas y de tomar todas las medidas posibles para garantizar que los niños no participen directamente en las hostilidades.

La definición de combatientes más allá de los que luchan para las fuerzas armadas regulares de un Estado está regulada por el DIH.

El DIH trata a todos los combatientes por igual, excepto por dos clasificaciones distintas. Una distinción es entre oficiales y otros rangos, y sólo es relevante para ciertas obligaciones impuestas al Estado capturador con respecto a los prisioneros de guerra, como la prohibición de obligar a los oficiales a trabajar. La segunda distinción, entre los comandantes y los demás, es extremadamente importante, ya que los comandantes tienen obligaciones específicas impuestas por el Protocolo Adicional I de garantizar que sus subordinados sean conscientes de sus obligaciones en virtud del DIH y de reprimir cualquier infracción de estas obligaciones. Además, los comandantes están obligados a impedir cualquier violación de este tipo si tienen conocimiento de que sus subordinados van a infringir el DIH. De este modo, un comandante tiene responsabilidad de mando por las acciones de sus subordinados, aunque no haya ordenado directamente las violaciones.

Los combatientes capturados tienen derecho a ser tratados como prisioneros de guerra aunque se alegue que han cometido crímenes de guerra. En algunos conflictos, los dirigentes de los Estados han declarado que los tripulantes aéreos capturados son “criminales de guerra” y no deben ser tratados como prisioneros de guerra. Esto es contrario al DIH, aunque un Estado está facultado y tiene derecho a investigar los crímenes de guerra, incluso los que supuestamente han tenido lugar entre los prisioneros de guerra. En los conflictos armados internos, los insurgentes no tienen derecho al estatuto de prisionero de guerra en virtud del Tercer Convenio de Ginebra o del Protocolo Adicional I, ya que el conflicto no es internacional. En consecuencia, pueden ser juzgados por sedición, traición, rebelión, asesinato u otros delitos en virtud del derecho interno de su Estado; no obstante, en virtud del artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra, y a pesar de que pueden ser juzgados por su Estado, conservan ciertas protecciones mínimas en virtud del DIH y, en particular, no pueden ser ejecutados sumariamente y deben recibir el beneficio de un juicio regular.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”guerras”] [rtbs name=”crimenes-de-guerra”] [rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] [rtbs name=”violencia-masiva”]

Libertades de expresión, prensa, reunión y petición en América

Cuando el ejército de Estados Unidos es parte en casos centrados en los derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión, la libertad de prensa y el libre ejercicio de la religión, el Tribunal Supremo generalmente defiere al interés y la discreción del gobierno, permitiendo al ejército restringir los derechos del personal de servicio en formas que no permite en contextos civiles.

Las protecciones estándar no se aplican en la misma medida

El ejército de EE.UU. siempre ha funcionado como una sociedad algo distinta que se rige por su propio código penal. En la actualidad se rige por un sistema especial de leyes, principalmente el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), y tiene su propio sistema para procesar las violaciones del código, incluidos los consejos de guerra. Al responder a las impugnaciones de la Primera Enmienda por parte del personal militar, el Tribunal trata sistemáticamente al ejército como un contexto o entorno especial y separado en el que las protecciones estándar de la Primera Enmienda no se aplican, o no se aplican en la misma medida (otras categorías importantes de contextos especiales son los escolares, los presos encarcelados y los empleados públicos).

Los soldados no renuncian a sus derechos constitucionales, pero el Tribunal tradicionalmente se ha mantenido “al margen”

El presidente del Tribunal Supremo americano, Earl Warren, sugirió en 1962 que el personal militar no renuncia a sus derechos constitucionales – “nuestros ciudadanos de uniforme no pueden ser despojados de sus derechos básicos simplemente porque se hayan despojado de sus ropas civiles”-, pero señaló que, en virtud de la doctrina de la necesidad militar, también conocida como la “regla Orloff” del caso Orloff contra Willoughby (1953), los militares pueden aplicar sus reglamentos en gran medida fuera del ámbito de la revisión judicial, porque la actitud del Tribunal ha sido históricamente de “no intervención”.

Observó que era indiscutible que la tradición americana, “desde la época de la revolución hasta ahora, ha apoyado el amplio poder del establecimiento militar para tratar con su propio personal. La razón más obvia es que los tribunales están mal equipados para determinar el impacto sobre la disciplina que cualquier intrusión particular sobre la autoridad militar podría tener”.

En la mayoría de los casos relacionados con las fuerzas armadas, el Tribunal Supremo parece utilizar niveles inferiores de revisión u opera a partir de la fuerte presunción de que la “necesidad militar” o los intereses militares en el gobierno de su “sociedad separada”, única en su género, tienden a anular o a superar los derechos de expresión y de religión que los individuos suelen tener.

Los militares restringen la expresión política

Indicativo del estatus especial de los militares, el Código Uniforme de Justicia Militar prohíbe al personal militar utilizar “discursos despectivos” contra el Presidente y otros líderes, participar en “conductas perjudiciales para el buen orden y la disciplina en las Fuerzas Armadas” y en “conductas impropias de un oficial y un caballero”. Estas normas se han utilizado para restringir la expresión política, así como otras actividades. Asimismo, según el código, el personal militar puede ser castigado severamente -incluyendo el despido, la pérdida de la paga y el encarcelamiento- por participar en concentraciones que critiquen los esfuerzos de guerra, incluso si están fuera de servicio y vestidos como civiles, una cuestión que se abordó en el caso Estados Unidos contra Howe (1967).

Durante la época de la guerra de Vietnam, se impugnaron sin éxito varias restricciones a la libertad de expresión de los militares por su excesiva amplitud en virtud de la Primera Enmienda en el caso Parker v. Levy (1974) por un oficial que fue condenado por un consejo de guerra por criticar al ejército y argumentar que los soldados debían negarse a servir en Vietnam. En Greer v. Spock (1976) y Brown v. Glines (1980), el Tribunal confirmó otras normas militares que restringían o prohibían al personal de servicio o a los civiles la distribución de material político en una base militar.

Los militares restringen la expresión sexual

El ejército también mantiene restricciones a la expresión y la conducta sexual. Por ejemplo, desde la Primera Guerra Mundial, las leyes y reglamentos militares de EE.UU. prohíben la conducta homosexual en las filas; el UCMJ incluye una norma contra la sodomía. La ley “Don’t Ask, Don’t Tell”, aprobada por el Congreso en 1993, que sustituyó a la anterior política del Departamento de Defensa de expulsar a todos los homosexuales, pretendía permitir que los homosexuales sirvieran en el ejército siempre que no revelaran su identidad sexual.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la década de 1990 se presentaron varias impugnaciones de la libertad de expresión contra esta política, pero los tribunales de distrito han confirmado la constitucionalidad de la ley, considerando en general que el interés del gobierno en prevenir la conducta homosexual permite estas restricciones: el caso Holmes contra la Guardia Nacional del Ejército de California (1997) es un ejemplo de ello. Los militares que han intentado anular las sentencias de sus despidos han tenido relativamente poco éxito; los ejemplos son Thomasson contra Perry (1996), Philips contra Perry (1997) y Able contra Estados Unidos (1998). Algunos observadores creen que la política de “No preguntes, no digas” acabará siendo objeto de una impugnación de la protección de la igualdad, como la de las leyes de sodomía civiles en el caso Lawrence v. Texas (2003).

El Tribunal ha protegido a los objetores de conciencia

Uno de los pocos ámbitos relacionados con el ejército en los que el Tribunal ha mostrado, a lo largo del tiempo, su voluntad de proteger la libertad de conciencia es en el tratamiento de los objetores de conciencia. En el caso Berman contra Estados Unidos (1946), el Tribunal rechazó inicialmente los intentos de incluir motivos políticos y morales distintos de la religión como base para la objeción de conciencia, pero posteriormente reconoció la fe personal y las variantes religiosas no tradicionales del pacifismo en el caso Estados Unidos contra Seeger (1965) y, finalmente, cualquier creencia profundamente arraigada o ferviente, aunque no sea de carácter religioso, en el caso Welsh contra Estados Unidos (1970).

Menor protección de la expresión y la conciencia después de entrar en el ejército

Sin embargo, una vez que un militar ha entrado en el ejército, el Tribunal ofrece mucha menos protección a la libertad de expresión o de conciencia que la que se concede a los ciudadanos en otros contextos. Por ejemplo, el interés de los militares en mantener una comunidad cohesionada y homogénea tiene más peso que el derecho de un individuo a llevar ropa que represente su observancia religiosa. Así, en el caso Goldman v. Weinberger (1986), el Tribunal sostuvo que las fuerzas aéreas podían prohibir a un judío ortodoxo llevar una kipá para mantener la uniformidad de su código de vestimenta. En lugar de evaluar la afirmación de los militares de que la apariencia uniforme es esencial para su funcionamiento, el Tribunal defiere al juicio de los militares de que esto es de hecho cierto.

Datos verificados por: Christian

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Estatuto de combatiente
Niños soldados
Derechos de los refugiados
Derechos al debido proceso
Enfermos y heridos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.