Dependencia Neocolonial

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]Nota: véase asimismo la entrada acerca de la Declaración de la ONU sobre la Concesión de la Independencia Colonial.

Neocolonialismo y Política Colonial

Cuando la mayoría de los Estados del África subsahariana lograron la independencia política a principios del decenio de 1960, apareció una brecha entre dos grupos. Uno proclamó una lealtad política a las antiguas potencias coloniales y a las potencias atlánticas en general, y tenía la intención de contar con su apoyo en los esfuerzos de los Estados para el desarrollo. El otro grupo subrayó la importancia de su liberación del yugo colonial, optando por la no alineación en las relaciones internacionales, acercándose a la Unión Soviética y a los Estados árabes radicales -en particular el Egipto de Gamal Abdel Nasser- y declarándose socialista. El segundo grupo describió al primero como “neocolonial”, acuñando una palabra que se haría políticamente popular en los decenios de 1960 y 1970 y que luego se iría desvaneciendo gradualmente durante el decenio de 1980.

Política Colonial tras la 2da Guerra Mundial

Esta ruptura fue el resultado inevitable de las diferentes naturalezas de los movimientos de liberación nacional que llevaron a la independencia de estos estados.Entre las Líneas En ciertos países, estos movimientos movilizaron grandes masas que a menudo entraron en conflicto violento con la administración colonial. Para estos movimientos de liberación, la independencia no había sido concedida por la potencia colonial, sino que se había ganado en la lucha contra ella. Estos países se volvieron no alineados y socialistas. Una independencia concedida, por otra parte, se había producido cuando los dirigentes del movimiento de liberación nacional no sólo no se habían enfrentado a la administración colonial sino que, ganados a sus estrategias, ni siquiera habían pedido la independencia que se les ofreció repentinamente. A estos países se les denominó “neocoloniales”.

Por lo tanto, el debate sobre el neocolonialismo debe evaluar las estrategias de los imperialismos dominantes. Al final de la segunda guerra mundial, las potencias coloniales -Gran Bretaña, Francia, los Países Bajos, Portugal y Bélgica- tenían la intención de mantener y restablecer, por la fuerza si era necesario, los regímenes coloniales de Asia y África. Con ese fin, participaron en guerras de reconquista colonial en Indochina, Indonesia, Malasia y Filipinas, o en la brutal represión de las protestas populares en las colonias y países dependientes, como en el caso de Argelia en 1945; Egipto en 1946; Madagascar en 1947; Kenia en la supresión del Mau Mau durante el decenio de 1950; y los cameruneses en la supresión de la Unión de Poblaciones del Camerún (UPC), también en el decenio de 1950.

Puntualización

Sin embargo, las potencias coloniales tuvieron que tener en cuenta importantes cambios en el desarrollo de los movimientos de liberación nacional, tanto si se remontaban a finales del siglo XIX como si se trataba del caso de Asia y Egipto, o se había cristalizado inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, como ocurrió en la mayoría de los países africanos. Ante el tamaño de la India, Gran Bretaña tuvo que descartar la intervención militar y se vio obligada a negociar seriamente por primera vez, dedicando sus energías a la división de la India.Entre las Líneas En otros lugares, sin embargo, la solución de mano dura siempre se consideró una posible alternativa.

Se suele decir que el nuevo imperialismo hegemónico, el de los Estados Unidos, abogó por la descolonización y por lo tanto apoyó los movimientos de liberación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, esta afirmación es ciertamente errónea. Los Estados Unidos distinguieron cuidadosamente entre dos tipos de movimientos. Uno de ellos era el movimiento “peligroso”, que optaba por una política de ruptura radical, vinculando la recuperación de la independencia a la realización de una revolución social antiimperialista y antifeudal, como en Vietnam y en el sudeste asiático en general. El otro tipo consistía en movimientos “moderados”, que no ponían en tela de juicio la integración de su economía en el sistema capitalista mundial. Los Estados Unidos apoyaron a sus aliados contra los movimientos radicales, incluso tomando el relevo de los primeros si era necesario, como en el caso de Vietnam.Entre las Líneas En cuanto a los movimientos moderados, los Estados Unidos presionaron a las dos partes para que promovieran la negociación.

La Unión Soviética, que en principio apoyaba las reivindicaciones de todo movimiento de liberación, burgués o socialista, quedó aislada por la guerra fría que los Estados Unidos decidieron imponer a los soviéticos después de que obtuviera el monopolio de las armas atómicas en 1945. Así pues, el apoyo soviético siguió siendo puramente moral hasta la histórica conferencia celebrada en Bandung en 1955, que ofreció a la URSS la posibilidad de aliarse con un nuevo bloque de naciones no alineadas en Asia y Oriente Medio. La formación de este bloque y el apoyo financiero que le dieron la Unión Soviética y China llevaron a las potencias coloniales de África a replantearse su relación con el continente.

En África, los movimientos de liberación nacional no fueron en absoluto insignificantes, a pesar de las debilidades intrínsecas de la región, con su población pequeña y dispersa, su bajo nivel de urbanización y, sobre todo, de educación, la falta casi total de burguesías locales y así sucesivamente.

Puntualización

Sin embargo, la variedad de condiciones sociales e históricas en todo el continente dio a los movimientos de cada país su propio carácter.Entre las Líneas En cuanto a la variación, se ha hecho hincapié en las diferentes actitudes de los colonizadores; se han hecho contrastes, por ejemplo, entre la política asimilacionista de Francia (a través de la Unión Francesa) y Portugal y el llamado gobierno indirecto de Gran Bretaña.

Puntualización

Sin embargo, estas diferencias son más retóricas que reales en el caso de África, donde en la práctica la administración colonial directa fue el enfoque dominante.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”sistemas-politicos-en-africa”]

Dependencia Neocolonial: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

Esta fase -el neocolonialismo – significa que en ella todos los gastos y responsabilidades administrativas recaen sobre la ex-colonia, mientras se desvanecen las expectativas de verdadera autonomía y se mantiene el sistema de intercambio desigual mediante un pacto de dominación entre la élite imperial y la élite dependiente, para el cumplimiento de ciertas funciones: abastecer de materias primas baratas a la metrópoli, ser campo de alta rentabilidad y seguridad para radicaciones de capital y configurar un mercado consumidor de manufacturas. Si llegaba a producirse alguna renta diferencial a favor del país dependiente, ella debía ser consumida en gastos suntuarios y no, por ejemplo, en procesos de industrialización que pudieran abrir un camino hacia la autonomía. De todos modos, el neocolonialismo es también una forma transitoria, que se agota a sí misma porque el intercambio desequilibrado termina provocando en el país dependiente una total incapacidad de importación, que termina con las posibilidades del sistema.

Más sobre el Significado Político de Dependencia Neocolonial

En el caso latinoamericano el final de esta fase coincidió también con la decadencia del imperio inglés y la emergencia del imperio estadounidense.Entre las Líneas En ese último momento de la fase neocolonial suele producirse (como ocurrió en Latinoamérica) un proceso de industrialización por sustitución de importaciones. Si la élite local decide en ese momento tomar el camino del desarrollo autónomo, con todos los sacrificios y riesgos que ello implica, y si ella está en condiciones de liderar el proceso, hay una posibilidad de escapar al círculo de la dependencia. Esto es lo que ocurrió en el Japón Meiji.Entre las Líneas En el caso contrario (que es el más frecuente), ese proceso de industrialización sustitutiva de importaciones y no integrada es solo un pasaje desde la dependencia neocolonial a la dependencia satelital. Es lo que ocurrió en América Latina.

Recursos

Jurisprudencia

Corte Internacional de Justicia, África sudoccidental (Etiopía contra Sudáfrica; Liberia contra
Sudáfrica). Segunda fase, sentencia, I.C.J. Reports 1966, p. 6.

Corte Internacional de Justicia, Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1971, pág. 16.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Corte Internacional de Justicia, Sáhara Occidental, Opinión Consultiva, Informes de la Corte Internacional de Justicia 1975, pág. 12.

Corte Internacional de Justicia, Controversia fronteriza (Burkina Faso/Malí), Sentencia, I.C.J. Reports 1986, pág. 554.

Corte Internacional de Justicia, Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p. 14.

Algunas Voces relacionadas con Dependencia Neocolonial en la Plataforma

• Dependencia Política (en esta referencia legal)
• Dependencia Provincial (en esta referencia legal)
• Dependencia Colonial (en esta referencia legal)
• Dependencia Satelital (en esta referencia legal)

Bibliografía

M (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bedjaoui, Terra nullius, Historical ‘rights’ and self-determination, La Haya: Sijthoff, 1975.

M (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bedjaoui, “Non-alignment and International Law”, Recueil des Cours, vol. II, pág. 2. 151, 1976, p.406.

B (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Boutros-Ghali, “The Arab League 1945-1970”, Revue Egyptienne de Droit International, vol. 25, 1969, pág. 67.

C.J.R. Dugard, “Organisation of African Unity and Colonisation”, International and Comparative Law Quarterly, vol. 16, 1967, págs. 157-190.

E. McWhinney, Self-Determination of Peoples and Plural-Ethnic States in Contemporary International Law, Leiden, Boston, Martinus Nijhoff, 2007, en particular los capítulos 1 a 4.

E. McWhinney, United Nations Law Making: Cultural and Ideological Relativism and International Law Making for an Era of Transition, París, UNESCO; Nueva York, Holmes y Meier, 1984, en particular el capítulo 9 [versión francesa: Les Nations Unies et la formation du Droit, París, UNESCO, Pedone, 1986].

E. McWhinney, The World Court and the Contemporary International Law-Making Process, Alphen aan den Rijn, Sithoff & Noordhoff, 1979, en particular los capítulos 2 y 4.
M. Mushkat, “Proceso de descolonización”: International Legal Aspects”, University of Baltimore Law Review, vol. 2, 1972-1973, págs. 16 a 34.

A. Zamora R. (ed.), Actividades Militares y Paramilitares en y contra Nicaragua, (Nicaragua c. Estados Unidos), (Corte Internacional de Justicia), Managua, Nicaragua, 1999.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.